ebfd6705-5fb3-4e8f-bf93-0d8670954238 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-77-972/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08200-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Vidmantui Staponui, nuteistajai R. Z. (buv. D.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R.

Z. (buv. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžiu R. Z. (buv. D.) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 bei 8 punktais (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), R.

Z. (buv. D.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 12 d. 2021 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajai R.

Z. (buv. D.) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad R. Z. (buv. D.) nevykdo teismo skirto įpareigojimo – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nevykdo bendrųjų pareigų, nesusisiekia su Probacijos tarnyba nuo 2020 m. gruodžio 31 d., nors privalo kartÄ per savaitę susisiekti telefonu, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ be probacijos skyriaus žinios. Be to, R. Z. (buv. D.) priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendis, jis Å¡iuo metu neįsiteisėjęs. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma R.

Z. (buv. D.) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistoji R. Z. (buv. D.) parodė, kad dėl ekstremalios situacijos į Užimtumo tarnybÄ galima užsiregistruoti tik per elektroninę bankininkystę, tačiau ji buvo pametusi prisijungimo kodus, todėl praėjo laiko, kol jÄ susitvarkė. Ä® Užimtumo tarnybÄ užsiregistravo praėjusių metų pabaigoje, Å¡ių metų vasario 8 d. yra paskirtas vizitas, tačiau tai vėl priklausys nuo tuo metu galiosiančių karantino sÄ lygų.

Dėl nebendravimo su Probacijos tarnyba paaiÅ¡kino, kad jos telefonas yra sugedęs, kiek bandė prisiskambinti, jai nepavykdavo. Todėl su Probacijos tarnybos atstovu ji bandė susisiekti SMS žinutėmis, prašė nurodyti kitÄ kontaktinį numerį, manydama, kad gal pavyktų prisiskambinti kitu telefono numeriu. Tačiau į savo SMS žinutes ji jokio atsakymo negavo. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo paaiÅ¡kino, kad ji nėra įpareigota bÅ«ti namuose, ji iki Å¡ių metų sausio 20 d. gyveno pas mamÄ Taikos pr. adresu, tačiau didelę dalį laiko praleisdavo pas savo bÅ«simÄ sutuoktinį (jie susituokė Å¡ių metų sausio 20 d.) Debreceno g., kur Å¡iuo metu ir gyvena, tai jos sutuoktinio butas.

Po santuokos įregistravimo ji SMS žinute pranešė Probacijos tarnybos atstovui apie savo gyvenamosios vietos ir pavardės pakeitimÄ . Adreso nenurodė, tik prašė pateikti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo bÅ«tų galėjusi nusiųsti dokumentÄ apie jos pavardės ir gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad byloje yra pažymos, kad nuteistoji niekur nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje, ji nuo sausio pradžios nesusisiekia su Probacijos tarnyba, nors privalo kartÄ per savaitę susisiekti telefonu, nuvykus į nuteistosios gyvenamÄ jÄ vietÄ Taikos pr. adresu, jos mama paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo adresu dukra negyvena nuo nuosprendžio paskelbimo, ji jos gyvenamosios vietos adreso nežino.

Probacijos tarnybos atstovas patvirtino gavęs nuteistosios SMS, kad ji pakeitė gyvenamosios vietos adresÄ , pavardę, tačiau ji nenurodė savo dabartinės gyvenamosios vietos adreso. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad nuteistajai buvo paskirti realÅ«s, protingi įpareigojimai, juos buvo įmanoma vykdyti, tačiau ji to nedarė. Teismas k o n s t a t u o j a : teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistosios R. Z. (buv. D.) priežiÅ«ra vykdoma nuo 2020 m. lapkričio 16 d. 2020 m. lapkričio 20 d. ji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ (a. b. l. 31), sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame Å¡iuo metu nustatyta individualiam darbui atvykti į Probacijos tarnybÄ (esant paskelbtam karantinui Lietuvoje, pasiskambinti) 1 kartÄ per savaitę. 2020 m. lapkričio 20 d. atlikus nuteistosios keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad probuojamoji priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (44 balai).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 28 d. Užimtumo tarnybos duomenų matyti, kad R. Z. (buv. D.) nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 42). IÅ¡ 2021 m. sausio 19 d. SODROS duomenų matyti, kad nuteistoji R. Z. (buv. D.) niekur nedirba (a. b. l. 43). IÅ¡ asmens byloje esančių duomenų apie individualų darbÄ su nuteistÄ ja matyti, kad R. Z. (buv. D.) nuo 2020 m. gruodžio 31 d. nesusisiekia su Probacijos tarnyba, tik parašė SMS žinutę, kuria prašė nurodyti naujus kontaktus, kuriais ji galėtų susisiekti. 2021 m. sausio 18 d. nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ , R.

Z. (buv. D.) mama paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo adresu dukra negyvena, jos gyvenamosios vietos adreso nežino. 2021 m. sausio 25 d. pervertinus nuteistosios keliamÄ rizikÄ ir pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad probuojamoji priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (57 balai). IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad probuojamoji R. Z. (buv. D.) formaliai nevykdė teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytÄ bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ â€“ nepasiskambino vienÄ kartÄ per savaitę individualiam darbui.

Tačiau nuteistoji teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl ekstremalios situacijos į Užimtumo tarnybÄ galima užsiregistruoti tik per elektroninę bankininkystę, todėl ji į Užimtumo tarnybÄ užsiregistravo tik praėjusių metų pabaigoje, kai susitvarkė savo elektroninę bankininkystę, vizitas jai paskirtas vasario 8 d., o susisiekti su Probacijos tarnyba negali dėl sugedusio telefono, todėl stengėsi tai padaryti raÅ¡ydama SMS žinutes. Duomenų, paneigiančių Å¡ias jos nurodytas aplinkybes, byloje nėra, byloje yra tik 2020 m. gruodžio 28 d.

Užimtumo tarnybos duomenys, o tai, kad nuteistoji rašė SMS žinutę apie pavardės ir gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , patvirtino Probacijos tarnybos atstovas. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistajai bei jos padarytus administracinius nusižengimus po 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio priėmimo nėra gauta. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog nuteistoji R. Z. (buv. D.) piktybiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai nevykdo teismo jai paskirtų pareigų.

Teismas, įvertinęs jos paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad nuteistajai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistosios padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog ji nevykdo probacijos sÄ lygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Tačiau teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistosios elgesį probacijos laikotarpiu, kad nuteistoji netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytas bendrÄ sias probuojamojo pareigas, daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas nuteistajai R.

Z. (buv. D.) papildomai skirti BK 75 straipsnyje numatytas pareigas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio). Teismo nuomone, tai padarytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistosios elgesiui, padėtų siekti probacijos tikslų užtikrinti veiksmingÄ nuteistosios resocializacijÄ ir mažinti jos nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Teismas dar kartÄ atkreipia nuteistosios R. Z. (buv. D.) dėmesį į tai, kad ji turi bÅ«ti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo paskirtas pareigas, probacijos sÄ lygas, prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali bÅ«ti panaikintas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, nuteistajai R. Z. (buv. D.) papildomai paskirti pareigas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio). Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė