ebfd4746-fb5d-45bf-b642-4d1d3769d2ea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1814-173/2011Teisminio proceso Nr.:nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 35.4; 121.21. (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Edita Šliumpienė KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei, dalyvaujant ieškovei UAB „Gretos menai“ direktorei G.

B., atstovaujant advokatui Sauliui Avižai, atsakovo UAB „Rifas“ atstovei advokatei JÅ«ratei Å litei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB “Rifas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gretos menai“ ieÅ¡kinį atsakovui UASB „Rifas“ dėl skolos už atliktus darbus, palÅ«kanų priteisimo, atsakovo UAB „Rifas“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas UAB „Gretos menai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Rifas“ priteisti 80 228,79 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-5, I t.), taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o jį atmesti (b.l. 161-165, I t.).

IeÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kovas UAB „Gretos menai“ 2007 m. balandžio mėn. - lapkričio mėn. atsakovo UAB „Rifas“ užsakymu vieÅ¡butyje „Gralis“ atliko užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo, pakabinimo darbus bei pateikė medžiagas, aksesuarus, karnizus bei priedus. RaÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, jog tarp jų yra susiklostę rangos sutartiniai teisiniai santykiai. UžsakymÄ dėl darbų atlikimo pateikė UAB „Rifas“ akcininkas S. V..

Pagal žodinį Å¡alių susitarimÄ atliktų darbų, sunaudotų medžiagų kaina turėjo bÅ«ti 120 228, 79 Lt. 2007-04-03 ir 2007-04-13 atsakovo akcininkas S. V. ieÅ¡kovui sumokėjo 47550 Lt avansÄ už ieÅ¡kovo vieÅ¡butyje atliekamus darbus ir medžiagas, o 2007-04-20 ieÅ¡kovui dar sumokėjo 10 000 Lt sumÄ ir nurodė, kad likusiÄ skolos dalį, sumokės artimiausiu metu, tai patvirtino S. V. savo paraÅ¡u lape „mokėjimai“. IeÅ¡kovas, atlikęs darbus, pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų aktus, tačiau atsakovas, nenurodęs priežasčių, pasiraÅ¡yti atsisakė, todėl 2007-12-10 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir iÅ¡siuntė juos atsakovui.

Visų ieÅ¡kovo atliktų darbų ir pateiktų medžiagų kaina pagal priėmimo-perdavimo aktus yra 120228,79 Lt. Atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 57 550 Lt, kadangi atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo dar papildomai gavo baldinio gobeleno už 17 550 Lt, kurio kaina į sutarties kaina neįeina, todėl iÅ¡ viso atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 80228,79 Lt. Kadangi atsakovas pasiÅ«tus gaminius priėmė ir iki Å¡iol naudoja, turi už juos sumokėti.             Atsakovas UAB „Rifas“ pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka (b.l. 64-68, I t.) ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2007-12-10 UAB „Gretos menai“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (b.l. 121-131, I t.).

Atsakovo teigimu, 2007 m. tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl užuolaidų ir lovatiesių vieÅ¡butyje „Gralis“ projektavimo ir pasiuvimo darbų. IeÅ¡kovas žodžiu siÅ«lė preliminariÄ darbų kainÄ ir jÄ sudarė apie 50 000 Lt suma. Atsakovas su Å¡ia medžiagų ir darbų suma sutiko. Už atliktus užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo ir pakabinimo darbus pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 47 550 Lt ir dar 10 000 Lt be buhalterinių dokumentų, iÅ¡ viso 57 550 Lt.

Å i suma buvo sumokėta, kaip galutinė darbų vertės kaina, o ne avansinis mokestis. Atsakovas nevengia ir neatsisako pasiraÅ¡yti atliktų darbų ir medžiagų priėmimo -perdavimo aktus, tačiau mano, kad sumokėta 57 550 Lt suma visiÅ¡kai atitinka atliktų darbų bei medžiagų vertę rinkos kainomis. IeÅ¡kovo nurodyta 77 551,57 Lt., suma yra nepagrįstai didelė, ji niekada nebuvo Å¡alių suderinta prieÅ¡ ieÅ¡kovui atliekant nurodytus darbus, nebuvo tariamasi nei dėl nurodytos bendros atliktų darbų vertės, nei dėl pateiktų medžiagų vertės, lape „mokėjimai“ S. V. pasirašė ne patvirtindamas skolos sumÄ , o patvirtindamas 10 000 Lt sumokėjimo ieÅ¡kovui faktÄ .

IeÅ¡kovas nepagrįstai ir neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2007-12-10 priėmimo–perdavimo aktus, kurie atsakovui buvo pateikti tik 2008-12-11, todėl jie pripažintini negaliojančiais. Be to atliktų darbų ir medžiagų priėmimo perdavimo aktuose nurodyta medžiagų komplektacija skiriasi, asortimentas neatitinka realios padėties, medžiagų kainos neatitinka medžiagų kokybės ir susitarimo objekto bei protingumo kriterijaus, todėl ieÅ¡kinys atmestinas, o patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį UAB „Gretos menai“ tenkintino, patikslintÄ UAB „Rifas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas priteisė iÅ¡ UAB "Rifas“ UAB "Gretos menai“ 80 228,79 Lt skolos ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 2009 m. vasario 5 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡ UAB "Rifas“ 10 407 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB "Gretos menai“ ir 93 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Ä®siteisėjus teismo sprendimui, teismas nurodė Kauno miesto apylinkės teismo buhalterijai pavesti grÄ Å¾inti UAB „Rifas“ 126,59 Lt nepanaudoto užstato, sumokėto pagal 2010-06-10 mokėjimo nurodymÄ Nr. 492 per AB Swedbank.

Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, nes jeigu atsakovas nebÅ«tų pripažinęs ieÅ¡kovo sukurto darbo rezultato, tada nebÅ«tų jo priėmęs ir naudojęs savo komercinėje veikloje. Teismas, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, darė iÅ¡vadÄ , jog rangos sutarties kaina buvo 120 228,79 Lt, kaip nurodė ieÅ¡kovas, dalį pinigų atsakovas buvo sumokėjęs avansu, o likusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ S. V. kaip atsakovo atstovas savo paraÅ¡u patvirtino raÅ¡ytiniame įrodyme „mokėjimai“ ir jokių prieÅ¡taravimų dėl to nereiÅ¡kė.

Teismas atsakovo teiginį, jog galutinė sutarties kaina buvo 57 550 Lt, vertino kritiÅ¡kai darydamas iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, pasiraÅ¡ydamas kvituose suprato, jog atsiskaito pagal sutartį tik dalinai.             Apeliaciniu skundu ir patikslintu apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Rifas“ nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė procesines teisės normas vertinant pateiktus įrodymus, liudytojų parodymus dėl UAB „Rifas“ ir UAB „Gretos menai“ tarpusavyje žodžiu sudarytos rangos sutarties kainos;

Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė procesines teisės normas vertinant pateiktus įrodymus dėl sutarties kainos pagrindimo esmės sunaudotų medžiagų apimčių ir kokybės atžvilgiu; Kauno miesto apylinkės teismas neteisingai taikė materialines tiesės normas, reglamentuojančias rangovo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Apeliantas teigia, jog nei liudytojas R. M., nei liudytojas A. B. nenurodė kokiomis aplinkybėmis sužinojo apie tris skirtingas ieÅ¡kovo apeliantui pasiÅ«lytas užsakymo kainas, kokiomis aplinkybėmis sužinojo kokiÄ užsakymo sÄ matÄ (kainÄ ) pasirinko ieÅ¡kovas.

Abu liudytojai nurodė, jog tuo metu, kai buvo sutarta sutarties kaina, jie nedalyvavo, todėl teismo motyvas dėl to, jog Taigi, teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo atstovė G. B., liudytojas architektas R. V. M. ir A. B. patvirtino, jog prieÅ¡ sudarant susitarimÄ atsakovui buvo pateikti trys alternatyvÅ«s sutarties variantai, priklausomai nuo audinių ir kitų medžiagų kokybės, yra nepagrįsta. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat nepaÅ¡alina prieÅ¡taravimų dėl sutarties kainos. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, jog nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta aplinkybė, kada ir kieno dokumentas „Mokėjimai“ buvo suraÅ¡ytas.

Teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai įvertino apelianto atstovo (akcininko) S. V. pozicijÄ dėl dokumento „Mokėjimai“ tikrumo. Teismas neteisingai įvertino ekspertizės iÅ¡vadose nurodytas aplinkybes, pripažindamas apelianto skolÄ ieÅ¡kovui, nurodydamas, jog byloje atliktos dokumentų rekvizitų ekspertizės akte nurodyta, jog dokumente „Mokėjimai“ S. V. paraÅ¡as ir įraÅ¡as „87551,67 Lt“ apibrėžtas tos pačios rÅ«Å¡ies geliniuose raÅ¡ikliuose naudojama raÅ¡to medžiaga, o Å¡iame dokumente spausdinto teksto turinys mechaninio Å¡alinimo ir cheminio ėsdinimo bÅ«dais nepakeistas.

Apeliantas teigia, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi dokumento kopija, kadangi raÅ¡ysenos ekspertizės akte nurodoma, jog ekspertizei atlikti buvo pateikta dokumento kopija. Teismas neiÅ¡tyrė aplinkybių, ar pateiktas raÅ¡ytinis dokumentas nebuvo suklastotas. Apelianto manymu, teismas neteisingai vertino, jog medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktai pagrįsti, ir jog juose nurodyti darbai, sunaudotos medžiagos ir suteiktos paslaugos atitinka faktinę situacijÄ . Teismo sprendimas yra prieÅ¡taringas dėl sutarties kainos nustatymo.

Teismas privalėjo skirti ekspertizę dėl UAB „Gretos menai“ atliktų darbų, jÄ pavedant atlikti vienam iÅ¡ į LÄ® Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktam ekspertui. Neskirdamas tokios ekspertizės, teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Apelianto manymu, teismas netinkamai neteisingai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias rangovo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2369-775/2011, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priimant naujÄ sprendimÄ ; iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo:

1. visus medžiagų, kurios atliekant rangos darbus buvo panaudotos restorano „Gralis" patalpose įsigijimo iš  užsienio valstybių trečiųjų asmenų dokumentus,  mokėjimo pavedimus,  prekių perdavimo priėmimo dokumentus, o taip pat visus kitus dokumentus, susijusius su medžiagų įsigijimu; 2. pirkėjų skolų žiniaraščius, balanso ataskaitas už laikotarpį 2007-2010 m., PVM mokesčio deklaracijas už 2007-2010 m.;

3. dokumento „Mokėjimai“ originalÄ ; IÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ J. V., gyv.(duomenys neskelbtini); skirti pakartotines raÅ¡ysenos ir dokumentų rekvizitų ekspertizes; Prijungti prie Å¡ios civilinės bylos papildomus įrodymus - UAB „Klostė“ pasiÅ«tų ir pakabintų užuolaidų, lovatiesių, romanečių bei karnizų vieÅ¡butyje „Gralis“ pasiÅ«lymÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas UAB “Gretos nemai“ atsikirtimuose nesutinka su atsakovo pateiktu apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, vertindamas byloje esančius įrodymus dėl UAB „Rifas“ ir UAB „Gretos menai“ tarpusavyje žodžiu sudarytos sutarties kainos. Ieškovo atstovės ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir vienas kitam neprieštaraujantys. Kad buvo siūlomi trys kainų variantai, patvirtino liudytojai R. M., A. B. 2009 m. gruodžio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo 3 koncepcijos, kainos 50 000 Lt, 100 000 Lt, ir 150 000 Lt. Rašytiniai byloje esantys įrodymai yra nuoseklus, patvirtinantys liudytojų parodymus bei tai, kad atsakovo UAB „Rifas“ naudai ieškovo UAB „Gretos menai“ atliktų darbų ir pateiktų medžiagų kaina yra 120 228,79 Lt.

IeÅ¡kovo teismui pateiktuose ir S. V. pasiraÅ¡ytuose 2007 m. balandžio 3 d. bei 2007 m. balandžio 13 d. pinigų priėmimo kvituose nurodoma mokėjimo paskirtis, kad atsiskaitoma už karnizus, užuolaidas ir gobelenÄ . Nei minėtose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, nei pinigų priėmimo kvituose nėra nurodytos bei įtrauktos lovatiesės, dizaino sukÅ«rimo, karnizų meistro, užuolaidų kabinimo, siuvimo ir kt. darbai bei medžiagos, kurie yra nurodyti 2007 m. gruodžio 10 d. medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose.

Pažymėtina, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pinigų priėmimo kvitus aiÅ¡kiai suprato, kad atsiskaito tik už dalį darbų ieÅ¡kovo atliktų jo naudai pagal sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ . 2008 m. spalio 21 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte ieÅ¡kovas nurodė, kad jo atsakovo naudai bendra atliktų darbų ir pateiktų medžiagų vertė yra 120 228,79 Lt, o papildomai pateikto baldinio gobeleno kaina yra 14 872,88 Lt (17 550 Lt su PVM). Å iame akte nurodant gobeleno kainÄ Ä¯ jÄ nebuvo įtrauktas pridėtinės vertės mokestis (tuo metu buvo 18 %), kuris sudaro 2 677,12 Lt.

Å is pridėtinės vertės mokestis yra nurodytas 2007 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 000218. Gobeleno kaina be pridėtinės vertės mokesčio sudaro 14 872,88 Lt, o su pridėtinės vertės mokesčiu - 17 550 Lt. Atitinkamai 2008 m. spalio 21 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, apskaičiuojant atsakovo bendrÄ skolÄ ieÅ¡kovui dėl į gobeleno kainÄ neįtraukto pridėtinės vertės mokesčio ir susidaro 2 677,12 Lt skirtumas, t.y. akte nurodyta 77 551,67 Lt + 2 677,12 Lt = 80 228,79 Lt suma, kuriÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kovas priteisti iÅ¡ atsakovo.

Pažymėtina, kad dokumente „mokėjimai“ yra aiÅ¡kiai nurodomas ieÅ¡kovo atliktas skaičiavimas, kuris patvirtina aukščiau nurodytas sumas, t.y. kad ieÅ¡kovo atsakovo naudai atliktų darbų kaina yra 120 228,79 Lt, neįskaitant atsakovo papildomai pirkto gobeleno, kurio kaina yra 17 550 Lt (įskaitant PVM), o likusi atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 80 228,79 Lt sumÄ . Dokumentas „mokėjimai“ yra tinkamas įrodymas, jį pasiraÅ¡iusio S. V. paraÅ¡o tikrumas patvirtintas Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktais.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, vertindamas byloje esančius įrodymus dėl sutarties kainos pagrindimo esmės sunaudotų medžiagų apimčių ir kokybės atžvilgiu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovui atliko užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo ir pakabinimo darbus, atsakovas viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų priešingas aplinkybes. Buvo atlikta ieškovo atliktų darbų apžiūra, ko pasėkoje buvo surašyti 2009 m. gegužės 27 d. apžiūros aktai, jie buvo atliekama išimtinai paties atsakovo iniciatyva.

Pažymėtina, kad šie aktai buvo surašyti UAB „Užuolaidų studija“ ir UAB „Sonatos tekstilė“ atstovėms betarpiškai ir tiesiogiai dalyvaujant viešbutyje „Gralis“ apžiūrint Ieškovo atliktus darbus, išmatuojant sunaudotas medžiagas. Pažymėtina, kad apelianto interesus, apžiūrint Ieškovo UAB „Gretos menai“ viešbutyje „Gralis“ atliktus darbus, atstovavo UAB „Rifas“ atstovė, tuo metu advokato padėjėja L. D.. Apžiūroje betarpiškai dalyvavo ir Atsakovo UAB „Rifas“ atstovė direktorė D.

V., kuri apžiÅ«ros aktus, nenurodydama priežasčių, atsisakė pasiraÅ¡yti. Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo atliktu darbu, iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl skolos už atliktus darbus, perduotas medžiagas priteisimo, t.y. beveik 1,5 m., jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nepareiÅ¡kė. Atsakovas viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad aukščiau aptariami darbai, kuriais naudojasi atsakovas, yra neatlikti. Iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl skolos už atliktus darbus, perduotas medžiagas priteisimo, atsakovas nei vieno karto nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, kad atlikti darbai ar perduotos medžiagos yra nekokybiÅ¡kos, praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti defektus.

Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias rangovo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, Å¡i teismo iÅ¡vada yra pagrįsta bylos duomenimis. IeÅ¡kovo teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų darbų neatlikimÄ ar nekokybiÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovo manymu, atsakovo apeliaciniame skunde keliami reikalavimai dėl procesiniu klausimų yra nepagrįsti, nes visi praÅ¡omi procesiniai veiksmai jau buvo atlikti arba atsakovas galėjo pasinaudoti pirmos instancijos teismo suteikta galimybe juos atlikti.   Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK338, 329 str.).             Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantas atsisakė nuo apeliaciniame skunde dėstomų argumentų dėl ekspertizės skyrimo, todėl jie nenagrinėtini.             Apelianto argumentas, jog apylinkės teismas pažeidė procesinės teisės normas vertinant pateiktus įrodymus dėl UAB „Rifas“ ir UAB „Gretos menai“ tarpusavyje žodžiu sudarytos rangos sutarties kainos, yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

Kaip matyt iÅ¡ byloje esančių duomenų, jog ieÅ¡kovas UAB „Gretos menai“ bei atsakovas UAB „Rifas“ 2007 m. balandžio mėn. - lapkričio mėn. žodžiu sutarė dėl užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo, pakabinimo darbų vieÅ¡butyje „Gralis“. Remiantis bylos duomenimis, atsakovo atstovas S. V. sumokėjo ieÅ¡kovui UAB Gretos menai“ už karnizus ir užuolaidas 20000 Lt sumÄ pagal 2007-04-03 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumokėjo už užuolaidas ir gobelenÄ 17550 Lt sumÄ pagal 2007-04-03 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.33, 1 t.).

Vėlesniame pinigų priėmimo kvite Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytame 2007 m. balandžio 13 d., tas pats asmuo sumokėjo UABN „Gretos menai“ 10000 Lt sumÄ už užuolaidas ir karnizus (b.l.34, 1 t.). Tęsiant mokėjimų atsiskaitymus, UAB „Gretos menai“ 2007m. balandžio 24 d. ir 2007 m. lapkričio 22 d. atsakovui UAB „Rifas“ iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atitinkamai Nr. .(duomenys neskelbtini) ir Nr., .(duomenys neskelbtini) kurių bendra suma yra 47550 Lt (b.l. 36-37, 1 t.).

Pagal byloje esantį dokumentÄ â€žMOKĖJIMAI“ kolegija sprendžia, jog 2008 m. birželio 20 d. atsakovo atstovas S. V. sumokėjo UAB „Gretos menai“ 10000 Lt ir pats pasirašė. Å iame dokumente detaliai nurodyta, kad įmokėto avanso suma – 47550 Lt, galutinė užuolaidų ir lovatiesių kaina – 120228,79 Lt bei likusi skolos suma 87 551,67 Lt. IÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų atliktų mokėjimų ir jų nurodytos paskirties matyti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl užuolaidų ir lovatiesių pasiuvimo vieÅ¡bučiui „Gralis“.

Apylinkės teismo posėdžių metu liudytojas S. V. patvirtino, jog su UAB „Gretos menai“ buvo deramasi dėl aptariamų darbų atlikimo „Gralyje“ (b.l.50-53, 3 t.), dar ir dabar vieÅ¡butyje naudojami aptariami sukurtieji gaminiai. Atsakovo atstovė taip pat patvirtino tai, jog ieÅ¡kovas atliko darbus vieÅ¡butyje „Gralis“ ir už juos ieÅ¡kovui buvo mokami pinigai (b.l. 33-35, 1 t.). Taigi, Å¡alys iÅ¡kėlė ginÄÄ dėl atliktų darbų kainos ir kokybės. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės G.

B. (b.l. 2 t.), liudytojų architekto R.V. M. (b.l. 116. 2t.), liudytojo A. B.(b.l. 161, 3 t.) parodymų, duotų apylinkės teismo posėdžio metu, jie patvirtino, jog buvo siÅ«lomos trys koncepcijos trejų skirtingų kainų, kurios priklausė nuo audinių bei kitų medžiagų kokybės. Kolegija pastebi, jog liudytojas R. M. to paties teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovas pageidavo prabangaus stiliaus, pasirinko vidurinę nurodytų darbų apmokėjimo sumÄ (120000Lt), ir 125000Lt suma yra reali kaina už atliktus darbus pagal esančių medžiagų kokybę (b.l. 116-117, 2 t.).

Teisėjų kolegijos manymu, tiek Å¡i liudytojo teismo posėdyje paminėtoji suma, tiek dokumente „MOKĖJIMAI“ esantys aiÅ¡kÅ«s nurodymai – įmokėtas avansas 47550Lt, likusi nesumokėta suma – 87551,67Lt (bendra užsakymo vertė – 120228,79Lt) patvirtina pirmos instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, jog tikroji rangos sutarties kaina buvo ieÅ¡kovo nurodoma 120 228,79 Lt, dalį pinigų atsakovas buvo sumokėjęs avansu, o likusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ S. V. kaip atsakovo atstovas savo paraÅ¡u patvirtino dokumente „MOKĖJIMAI“, dėl to jokių prieÅ¡taravimų atsakovas nereiÅ¡kė.

Kolegija pažymi ir tai, kad liudytojas R. M. taip pat patvirtino, jog S. V. susitikimas su Greta buvo dėl to, kad nebuvo sumokėti pinigai, o tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik dar kartÄ patvirtina įsiskolinimo buvimÄ .              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog S. V. dėl dokumento „MOKĖJIMAI“ apylinkės teisme keitė nuomonę: iÅ¡ pradžių neigė paraÅ¡Ä , po to nurodė, jog pasirašė tuščiame lape, o dar vėliau - kad pasirašė norėdamas patvirtinti 10000Lt sumokėjimo ieÅ¡kovui faktÄ .

Teismo paskirtos raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadoje patvirtinta, jog Å¡iame dokumente pasirašė S. V. (b.l.79-81, 3 t.). IÅ¡ aptarto teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog tokia S. V. pozicija laikytina tik gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir apelianto argumentai Å¡ioje dalyje taip pat atmestini.             Faktinės aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovas, nesulaukęs galutinio apmokėjimo už 2007 m. pabaigoje atliktus ir faktiÅ¡kai perduotus darbus atsakovui, 2008 m. spalio 24 d. pateikė atsakovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ (b.l. 38, 1 t.), o kiek vėliau – 2008 m. gruodžio 10 d. surašė ir atliktų darbų, sunaudotų medžiagų aktus, kuriais vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė atsakovui darbus, atliktus vieÅ¡butyje „Gralis“ (b.l.8-32, 1 t.).

Bylos duomenimis, atsakovas darbų perdavimo aktų nepasirašė, juose atsisakymo priežasčių nenurodė, ir apylinkės teisme patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu mėgino juos ginčyti. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas sprendime tinkamai nurodė, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Å is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas.

IÅ¡ aptariamo darbų perdavimo akto bei sunaudotų medžiagų akto teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog sunaudotų medžiagų ir atliktų darbų kaina atitinka panaudotų medžiagų, atliktų darbų kainÄ , t.y. reali rinkos kaina. Todėl apelianto argumentai dėl rangovo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir jų netinkamumÄ , yra atmestini kaip nepagrįsti. Å iÄ kolegijos iÅ¡vadÄ patvirtina ir byloje esantys 2009 m. gegužės 27 d. apžiÅ«ros ir nustatymo aktai (b.l. 13-17, 22-28, 2 t.), kurie buvo sudaryti vieÅ¡butyje „Gralis“ apžiÅ«rėjus UAB „Gretos menai“ atliktus darbus ir panaudotas medžiagas.

ApžiÅ«ros aktai suraÅ¡yti dalyvaujant abiejų Å¡alių atstovams (iÅ¡ atsakovo pusės – UAB „Užuolaidų studija“), nustatyta, kad iÅ¡ esmės atliktų darbų, medžiagų kiekiai ir kainos atitinka nurodytus ieÅ¡kovo. Å ios aplinkybės dar kartÄ patvirtina teisėjų kolegijos aukščiau aptartais faktais pagrįstÄ nuomonę, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių darbų neatlikimÄ ar jų nekokybiÅ¡kumÄ bei kainos neatitikimÄ ieÅ¡kovo nurodytajai.              Apibendrinant virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.), bylos esmė yra pakankamai atskleista.

Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :               ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                    Leonas Jachimavičius Kolegijos teisėjai                                                             Raimondas Buzelis                                                                               RÅ«ta Palubinskaitė            Â