ebfbdf4c-be46-4cfc-99ef-3ae1084f209a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-100-796/2016(Proceso Nr. 2-06-3-00387-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija:2.5.18.1; 3.1.7.9; 3.2.6.1.3.2.6.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovo BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovo UAB ,,Aveplast“ atstovui advokatui Ramūnui Širviui, civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB ,,Pamario metalo konstrukcijos“ ieškinį atsakovui UAB ,,Aveplast“, trečiajam asmeniui L.

A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1532,05 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB "Pamario metalo konstrukcijos" 2012-07-23 mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB "Aveplast" 9000 Lt, 2012-07-24 mokėjimo pavedimu sumokėjo 3120,74 Lt, o 2012-08-28 mokėjimo pavedimu sumokėjo UAB "Aveplast" 3120,74 Lt, iÅ¡ viso 15241,48 Lt.

UAB "Aveplast" atliko ir 2012-11-15 atliktų darbų aktu bei 2012-11-15 PVM sÄ skaita-aktÅ«ra Serija AVE Nr. 0053535 perdavė darbų už 9951,61 Lt sumÄ . Nurodo, jog 2013-03-07 aktu „Dėl skolų suderinimo“ UAB „Pamario metalo konstrukcija“ ir UAB „Aveplast“ suderino, kad UAB „Aveplast“ yra skolinga 5289,87 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, jog yra sumokėjęs atsakovui 5289,87 Lt daugiau nei UAB "Aveplast" yra atlikusi darbų. UAB "Aveplast" neturi teisinio pagrindo disponuoti 1532,05 Eur (5289,87 Lt) suma (permoka), todėl Å¡i suma priteistina kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str.).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.Atsakovas byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos trys sutartys dėl plastikinių konstrukcijų pagaminimo. Dvi sutartys buvo sudarytos dėl objekto (duomenys neskelbtini), piliečiui L. A. priklausančiame name ir viena sutartis dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau UAB „Aveplast", UAB „Pamario metalo konstrukcijos" ir L.

A., atsižvelgiant į tai, kad buvo atsisakyta konstrukcijų montavimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), susitarė, jog dėl likusių pagal Å¡ias sutartis konstrukcijų dalies (be montavimo paslaugų ir montavimui reikalingų medžiagų) pagaminimo ir pardavimo UAB „Aveplast" sudarys atskirÄ sutartį tiesiogiai su L. A., o 2012-07-24 pavedimu sumokėto 9.000,00 Lt avanso likutis, t. y. 5.289,87 Lt bus skirtas daliniam apmokėjimui už jau pagamintas ir pristatytas konstrukcijas pagal sutartį dėl objekto (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du UAB „Pamario metalo konstrukcijos" UAB „Avepast" dar liks skolinga 3.706,45 Lt (8.996,32 Lt (faktiÅ¡kai pagamintų ir pristatytų užsakovui konstrukcijų kaina) - 5.289,87 Lt (sumokėto avanso likutis, skirtas dalinai apmokėti už pagamintas konstrukcijas) = 3.706,45 Lt).

Atsakovas taip pat nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma buvo gauta sandorio pagrindu, todėl UAB „Aveplast" nėra skolinga ieÅ¡kovui BUAB „Pamario metalo konstrukcijos" ir neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti 1.532,05 EUR (5.289,87 Lt) sumos. Nesant nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutui taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, aukščiau nurodoma ir reikalaujama priteisti suma negali bÅ«ti laikoma kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (LR CK 6.237 str.).

Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Tretysis asmuo L. A. atsiliepimo nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino ir pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog ieÅ¡kovas buvo sudaręs sutartį su UAB "Aveplast" dėl langų jo name pagaminimo, vėliau pasirašė sutartį su UAB "Aveplast" jis pats. Jis buvo užsakęs apie 15 langų. Dėl langų padarymo jo namui yra sutartys Nr.077274-VG ir sutartis Nr.154. Pagal sutartį Nr.077274-VG atsiskaitė su UAB "Aveplast" 8241 Lt 96 ct.

Už pristatytus langus 12 vnt. už sumÄ 8996,32 Lt pagal sutartį Nr.154 sumokėjo UAB "Pamario metalo konstrukcijoms" 2012 m. liepos rugpjčio mėn., tačiau kasos pajamų orderio neiÅ¡saugojo. IeÅ¡kinys atmestinasIÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2012-07-23 tarp UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir UAB „Aveplast“ buvo sudaryta Sutartis-užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis I), kurioje numatyta bendra objekto kaina – apimanti konstrukcijų, papildomų medžiagų ir priedų kainÄ , numatytų atlikti darbų ir paslaugų kainÄ â€“ 6422,14 Lt, avansas sudaro 3211,07 (Sutarties 2.1 p., 3.2.1 p.).

Pagal Å¡iÄ sutartį 3000 Lt avansÄ sumokėjo 2012-07-23 mokėjimo pavedimu (b.l. 30-32). 2012-07-23 tarp UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir UAB „Aveplast“ buvo sudaryta Sutartis-užsakymas Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis Nr.II), kurioje numatyta bendra objekto kaina – apimanti konstrukcijų, papildomų medžiagų ir priedų kainÄ , numatytų atlikti darbų ir paslaugų kainÄ â€“ 12866,38 Lt, avansas sudaro 6433,19 (Sutarties 2.1 p., 3.2.1 p.) UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ sumokėjo avansÄ 2012-07-23 mokėjimo pavedimu 6000 Lt. (b.l. 40-50).

Pagal Å¡itÄ sutartį-užsakymÄ 2013-03-14 UAB „Aveplast“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serijos Nr.0086529 užsakovui UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ užsakymo kainai 8996,32 Lt sumai (b.l. 51). 2012-07-24 tarp UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ ir UAB „Aveplast“ buvo pasiraÅ¡yta Sutartis – Užsakymas Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis Nr.III), dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad numatyta bendra objekto kaina – apima konstrukcijų, papildomų medžiagų ir priedų kainÄ , numatytų atlikti darbų ir paslaugų kainÄ , – 10402,46 Lt avansas sudaro 3120,74 Lt (Sutarties 2.1 p., 3.2.1 p.) (b.l. 80-85).

IeÅ¡kovas sumokėjo 3120,74 Lt dydžio avansÄ 2012-07-24 mokėjimo pavedimu ir 2012-08-28 mokėjimo pavedimu dar 3120,74 Lt (b.l. 6, 8). IÅ¡ byloje pateikto Atliktų darbų akto prie sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), bei pažymos apie atliktų darbų vertę už 2012 m. lapkričio mėn. nustatyta, kad UAB „Aveplast“ objekte (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 9951,61 Lt (b.l. 9, 11, 52). Tokiai sumai 2015-11-15 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.0083535 (b.l.10). 2013-01-09 tarp UAB „Aveplast“ ir trečiojo asmens L.

A. buvo sudaryta Sutartis –Užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), su priedais. Sutarties 2.1 p. numatė, jog sutarties objekto kaina - apima konstrukcijų, papildomų medžiagų ir priedų kainÄ , bei numatytų suteikti paslaugų kainÄ bendra suma – 8241,96 Lt. Užsakymo pristatymas numatytas adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3.4 p.). (b.l. 34-36). IÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų serija AVE Nr.0086056 ir 0086012 nustatyta, kad L. A. UAB „Aveplast“ iÅ¡rašė sÄ skaitas 8241,96 Lt sumai (b.l. 98, 99) UAB „Aveplast“ kasos pajamų orderis patvirtina, jog 8241,96 Lt L.

A. sumokėjo atsakovui pagal sutartį N-077274-VG.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas atsakovui pagal byloje pateiktus mokėjimo pavedimus yra sumokėjęs 15241,48 Lt. Atsakovas nurodo, kad jis ieÅ¡kovui pagal jų pasiraÅ¡ytas tris sutartis atliko darbų už 18947,93 Lt. Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl Sutarties Nr.III, apmokėjimo. Pagal Å¡iÄ sutartį buvo atlikta darbų objekte (duomenys neskelbtini) už 9951,61 Lt (b.l. 9, 11, 52). Tokiai sumai 2015-11-15 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.0083535 (b.l.10).

Pagal Å¡iÄ sutartį buvo pervestas 6241,48 Lt dydžio avansas (b.l. 6,8). Likutis 3710,13 Lt, kaip nurodo atsakovas buvo užskaitytas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui sumokėto 9000 Lt avanso pagal sutartis Nr.I ir Nr.II. Taigi avansas pagal Sutartis Nr.I ir Nr.II liko 5289,87 Lt.Byloje kilo ginčas dėl darbų pagal Sutartis Nr.I ir Nr.II atlikimÄ . Bylos Å¡alims nesutariant dėl ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo, aktualus tampa procesinės įrodinėjimo pareigos paskirstymo klausimas. Pažymėtina, kad tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad procesinę pareigÄ Ä¯rodyti nurodomas aplinkybes turi jas teigiantis asmuo.

Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-01-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-104/2014).

IeÅ¡kovas nurodo, jog avansas pagal sutartis Nr.I ir Nr.II buvo sumokėtas, darbai neatlikti. Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovas avansu atsakovui sumokėjo 9000 Lt avanso iÅ¡ kurio minusavus 3710,13 Lt liko 5289,87 Lt. Atsakovas nurodo, jog apie 2012 m. gruodžio mėn. pagal Sutartį Nr.II, UAB „Aveplast" pagamino konstrukcijų bendrai 8996,32 Lt sumai, tačiau su UAB „Pamario metalo konstrukcijos" bei L. A. buvo sutarta, kad UAB „Aveplast" neatliks montavimo darbų, o tik pristatys pagamintas konstrukcijas tiesiogiai į objektÄ , t. y.

L. A., kas ir buvo padaryta. Tuo pačiu metu, visos Å¡alys - UAB „Aveplast", UAB „Pamario metalo konstrukcijos" ir L. A., atsižvelgiant į tai, kad buvo atsisakyta konstrukcijų montavimo darbų, susitarė, jog dėl likusių pagal Sutartis Nr.I ir Nr.II konstrukcijų dalies (be montavimo paslaugų ir montavimui reikalingų medžiagų) pagaminimo ir pardavimo UAB „Aveplast" sudarys atskirÄ sutartį tiesiogiai su L. A., o 2012-07-24 pavedimu sumokėto 9000,00 Lt avanso likutis, t. y. 5289,87 Lt bus skirtas daliniam apmokėjimui už jau pagamintas ir pristatytas konstrukcijas pagal Sutartį Nr.II.

Å ias aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir ieÅ¡kovo veiksmai vykdant Å¡ias sutartis. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl likusių darbų pagal Sutartį Nr.II ir Sutartį Nr.I įvykdymo, nesidomėjo kodėl Å¡ios sutartys nėra vykdomos. Tai leidžia teismui daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys abipusiu susitarimu pakeitė Å¡ias dvi sutartis taip kaip nurodo atsakovas. Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo, pvz., darbų atlikimo, susitarimo dėl sutarčių transformavimo buvimo, teismas gali daryti iÅ¡vadÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus).

Be to, atsakovo dėstomas aplinkybes taip pat patvirtino ir L. A. duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, bei rašytiniuose paaiškinimuose. Teismo posėdžio metu L. A. nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo sudarytose Sutartyse Nr.I ir Nr.II buvo sutarta dėl langų jo name (duomenys neskelbtini), pagaminimo ir sumontavimo. Šias sutartis UAB "Pamario metalo konstrukcjos" sudarė jo prašymu. Už 12 vienetų langų pagal Sutartį Nr.154 (Sutartį Nr.II), 2012 m. liepos, rugpjūčio mėnesį sumokėjo UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ 8996,32 Lt, tačiau kasos pajamų orderio neišsaugojo (b.l. 112).

Pažymėtina, jog atsakovas UAB „Aveplast“ pagal Sutartį Nr.II, 2013-03-14 ieÅ¡kovui UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serijos Nr.0086529, užsakymo kaina 8996,32 Lt sumai. Tiek trečiojo asmens nurodoma sumokėta suma ieÅ¡kovui, tiek atsakovo ieÅ¡kovui už tuos darbus iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodyta suma atitinka (b.l. 51). Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovui bÅ«tų apmokėjęs atskiru pavedimu nėra.

IeÅ¡kovo bankroto administratorius nurodo, jog BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ nuo bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos jokių sutarčių su L. A. sudariusi nebuvo ir mokėjimų iÅ¡ L. A. per nurodytÄ laikÄ negavo (b.l. 110). Bylos nagrinėjimo metu L. A. nurodė, kad pinigus UAB "Pamario metalo konstrukcijos" sumokėjo grynaisiais, be to tai nepaneigia tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas su atsakovu trečiojo asmens L.

A. naudai buvo sudarę Sutartis Nr.I ir Nr.II, pagal kurias dalis darbų buvo atlikta, už darbus pateikta sÄ skaita - faktÅ«ra. Aplinkybę, jog langai pagal Sutartį Nr.II buvo pristatyti į objektÄ (duomenys neskelbtini), t.y. L. A., patvirtina ir atsakovo byloje pateiktas 2012-09-25 krovinio važtaraÅ¡tis (b.l. 118-119). IeÅ¡kovas nurodo, jog 2013-03-07 aktu „Dėl skolų suderinimo“ UAB „Pamario metalo konstrukcija“ ir UAB „Aveplast“ suderino, kad UAB „Aveplast“ yra skolinga 5289,87 Lt.

Teismas įvertinęs visas kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su atsakovo atstovo bylos nagrinėjimo metu iÅ¡dėstyta nuomone, jog tai tik buhalterinės skolos suderinimas, kai darbai atlikti, o sÄ skaita-faktÅ«ra nėra iÅ¡raÅ¡yta. Pažymėtina, jog PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serijos Nr.0086529 užsakovui UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ užsakymo kainai 8996,32 Lt sumai UAB „Aveplast“ iÅ¡rašė2013-03-14.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alis siejo prievoliniai rangos teisiniai santykiai.

CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Pažymėtina, jog rangos sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir daiktui pagaminti (CK 6.645 str. 2 d.). IeÅ¡kovas (užsakovas) užsakė pas atsakovÄ (rangovÄ ) pagaminti daiktus langus ir jų konstrukcijas į tris objektus.

Dviejų Sutarčių Nr.I ir Nr.II vykdymo eigoje darbų apimtis kito, dalis darbų buvo atlikta, kitos dalies darbų buvo atsisakyta sutarus, jog dėl likusiųs neatliktų darbų bus atsakovas tarsis tiesiogiai su L. A.. Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia Å¡alims keisti sutarčių sÄ lygas, jų įvykdymo apimtis rangos darbų atlikimo metu (CK 6.671 str.). Kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Å¡alis siejo prievoliniai rangos teisiniai santykiai, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma buvo gauta sutarčių pagrindu, todėl nesant nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutui taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, aukščiau nurodoma ir reikalaujama priteisti suma negali bÅ«ti laikoma kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (LR CK 6.237 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, taip pat byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo atstovo, atsakovo atstovų, trečiojo asmens L. A. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas daro labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo argumentus, kad BUAB "Pamario metalo konstrukcijos" yra sumokėjusi 1532,05 Eur (5289,87 Lt) daugiau, nei UAB "Aveplast" yra atlikusi darbų, todėl UAB „Aveplast" nėra skolinga ieÅ¡kovui BUAB „Pamario metalo konstrukcijos" ir neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos, ieÅ¡kovo reikalavimai atmestini.

Bylinėjimosi iÅ¡laidosÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kinys yra atmestinas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo įstatymų nustatyta tvarka yra priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis CPK 89 str. atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ priteisti 2824,02 Eur iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ pagalbai apmokėti. IÅ¡ byloje pateiktų suteiktų paslaugų ataskaitų, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, mokėjimo nurodymų nustatyta, jog atsakovo atstovas į suteiktas paslaugas įtraukė ir 1086,46 Eur (897,90 Eur × PVM 21 proc.) sumÄ , kuriÄ sudaro atsakovo atstovų vykimas į teismo posėdžius iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ ir atgal: 189,24 Eur už 2015-10-26 vykimÄ Ä¯ teismo posėdį (b.l. 134, 135, 136); 217,22 Eur už kelionę į 2015-08-31 teismo posėdį (b.l. 140, 141; 142); 275,44 Eur už kelionę į 2015-06-18 teismo posėdį (b.l. 143, 144, 145); 216 Eur už kelionę į 2016-01-21 teismo posėdį (b.l. 163, 164, 165); 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymo Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015 m. kovo 19 d. redakcija įsakymo Nr. 1R-77) 3 p. nurodyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas. Teismas įvertinęs bylos sudėtingumÄ (byloje nagrinėjami teisiniai klausimai susiję su skolos priteisimu), ieÅ¡kovo interesų atstovavimui nebuvo bÅ«tinas tik tam tikros reikiamos specializacijos atstovas advokatas, byloje nebuvo keliamas teismingumo klausimas, tai, jog Å¡ioje byloje atsakovo atstovo iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, atsakovo praÅ¡ymas, priteisti 1086,46 Eur iÅ¡laidas susijusias su kelionėmis į teismo posėdžius iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ ir atgal netenkintinas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 1737,56 Eur už susipažinimÄ su ieÅ¡kiniu; praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pratęsimo pateikimÄ ; atsiliepimo pateikimÄ ; taip pat už praÅ¡ymų teismui dėl papildomų įrodymų prijungimo, paruoÅ¡imÄ , informavimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiams, kas sudarė 4,00 val., (b.l. 141; 144); taip pat atstovavimÄ teismo posėdžiuose, iÅ¡ viso 6 val. (3,17 val., 0,50 val., 0,67 val. ir 1,25 val.) (Rekomendacijų 9 p.) (b.l. 141, 144, 154, 164).

LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose (nauja redakcija nuo 2015-03-20) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, 8.19 p. už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam teismo posėdžiui, valandÄ , rekomenduotinas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1, t.y. 73,51 Eur (735,10 Eur × 0,1 ). Ä®vertinus už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje dydį, nustatyta, jog atsakovo atstovo nurodyti įkainiai, 86,89-90,00 Eur už valandÄ plius PVM, už tokių teisinių paslaugų suteikimÄ virÅ¡ijo Rekomendacijos nustatytus įkainius.

Už Å¡ias paslaugas atsakovo atstovas apskaičiavo 1036,26 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios įvertinus bylos sudėtingumÄ , taip pat vadovaujantis Rekomendacijų patvirtintais maksimaliais dydžiais yra mažinamos iki 700 Eur, ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiama 1401,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei sprendime nurodyti, kad atsakovo UAB „Aveplast" bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios patirtos Å¡ioje byloje, laikomos bankrutavusios UAB „Pamario metalo konstrukcijos" administravimo iÅ¡laidomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų (2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012) atsakovui UAB „Aveplast“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos– 1401,30 Eur iÅ¡ BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ administravimo iÅ¡laidų.Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Aveplast“ 1401,30 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai vienas Eur 30 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ administravimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė