ebfbcc84-1e4c-4238-92af-40a23a54ab4e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-325-229/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08176-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.3.1.3; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.9 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Lenkijos Respublikoje, suomis, Suomijos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Suomijos Respublika, neteistas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. A. 2017 m. vasario 19 d., apie 12 val. 30 min., Panevėžio miesto aplinkkelio 15-ajame kilometre, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,50 promilės neblaivumas (alkotesterio pagalba jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, pagal specialisto iÅ¡vadÄ kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilių etilo alkoholio).           Dėl pareikÅ¡to kaltinimo S. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad buvo Lenkijoje pas pažįstamÄ kolegÄ . 2017 m. vasario 19 d., apie 10 val. 00 min., kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , įvažiavo į LietuvÄ .

Jo marÅ¡rutas buvo pasiekti namus, t. y. SuomijÄ . Vyko automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jam. Važiavo su navigacijos pagalba, Lietuvos vietovių nepažįsta. Kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, važiavo Panevėžio aplinkkeliu, nors Å¡ito pasakyti negali. Naktį buvo praleidęs Suvalkuose, kur apsistojo labai prastame vieÅ¡butyje. Jame susipyko su savininke, dėl to labai susinervino. IÅ¡važiavęs iÅ¡ vieÅ¡bučio ėmė galvoti apie susipykimÄ , buvo susinervinęs ir įvažiavęs į LietuvÄ kažkurioje aikÅ¡telėje sustojo bei iÅ¡gėrė automobilyje turėtus du 0.5 l talpos butelius alaus, kurio stiprumas maždaug 5-6 proc, Pastovėjo aikÅ¡telėje, iÅ¡gėrė ir važiavo iÅ¡ karto ketindamas surasti kitÄ aikÅ¡telę, kur norėjo sustoti pamiegoti.

Kažkur po pusės valandos buvo sustabdytas policijos tarnybinio automobilio. Matė per veidrodėlius kaip policininkai važiavo iÅ¡ paskos. Jo paprašė vairuotojo pažymėjimo, davė papÅ«sti į alkotesterį. Suprato apie kÄ eina kalba. Jam parodė, kad jis pripÅ«tė 1,75 promiles. Žino, kad negalima vairuoti iÅ¡gėrus daugumoje valstybių. Labai gailisi, kad Å¡itaip padarė. Buvo pristatytas į ligoninę, jam buvo paimtas kraujo mėginys dėl girtumo (b. l. 39-40).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. vasario 19 d., nuo 13 val. 10 min. iki 13 val. 45 min., atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto aplinkkelio 15-ajame kilometre.

DeÅ¡inėje kelio pusėje matyti automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io protokolo pridėta alkotesterio fotonuotrauka, kurioje matyti, kad Å¡is alkotesteris rodo nustatytÄ 1,75 promilės girtumÄ (b. l. 7-14).Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. vasario 19 d. privestinai nuvežtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).Sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. vasario 19 d., 13 val. 50 min., S. A. buvo privestinai nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam nustatytas 1,75 promilės girtumas (b. l. 16).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 26, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 10 min., fiksuotas 1,68 promilės girtumas, 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 30 min., fiksuotas 1,82 promilės girtumas.

S. A. ant šio akto parašu patvirtino, jog yra neblaivus (b. l. 22).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1733/2017(01), iš kurios matyti, kad S. A. kraujyje, paimtame 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 12 min., nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio (b. l. 25).Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 19 d., apie 12 val. 33 min., buvo gautas pranešimas, jog Panevėžio miesto aplinkkelyje važiuoja automobilis Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Minėto kelio 15-ajame kilometre Å¡is automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas pateikė Suomijos Respublikoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ S. A. vardu ir pasakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar. Patikrinus jo girtumÄ alkotesterio pagalba nustatytas 1,75 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, o automobilis privestinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. S. A. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė priėmimo – skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti (b. l. 26).IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiÅ¡kai įrodo, kad S. A. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kÄ patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojo D.

S. parodymai. IÅ¡ asmens blaivumo nustatymo testo fotonuotraukos, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto iÅ¡vados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiÅ¡kai.S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 43, 44-46).Skirdamas bausmę S. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. A. yra neteistas, nėra duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų baustas Lietuvos Respublikoje administracine tvarka.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui.Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. A. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiÄ ja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. A. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.Nors BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti proporcingumo principÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių neįžengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam (ne daugiau kaip 1,5 promilės), sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai Å¡is pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (126 straipsnio 4 dalis, 1302 straipsnis). Spręstina, kad ir taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę turi bÅ«ti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiÅ¡kumo, ar nenustatyta kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltimasis S. A. praeityje Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nėra duomenų, kad vairuodamas automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jis bÅ«tų daręs kokias nors įstatymo uždraustas veikas, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, S. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 40 min., iki 2017 m. vasario 21 d., 13 val. 00 min. (dvi laikino sulaikymo paros). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į S. A. skirtinÄ bausmę.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 ct) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. A. 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių eurų 40 ct) baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įkaityti S. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 40 min., iki 2017 m. vasario 21 d., 13 val. 00 min. (2 (dvi) laikino sulaikymo paros), 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) MGL, t. y. 1355,76 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt penki eurai 76 ct).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, S. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.IÅ¡aiÅ¡kinti S. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Rita Bilevičienė