2026-01-21 Nr. AB-1465-3-61-3-03511-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1429-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03511-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stofitus“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stofitus“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – U. K., R. A., R. Y., K. K., A. N., I. S.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stofitus“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2025 m. birželio 12 d. sprendimus, kuriais atsisakyta užsieniečiams U. K., R. A., R. Y., K. K., A. N. ir I. S. išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsieniečius, neatitinka tikrovės (toliau – ir Sprendimai).

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas Sprendimus priėmė vertindamas, jog Bendrovė nepateikė sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų, nors pareiškėjo darbuotojai U. K., R. A., R. Y., K. K., A. N. ir I. S. (toliau – ir Užsieniečiai, tretieji suinteresuoti asmenys) buvo įdarbinti 2025 m. vasario–birželio mėnesiais, t. y. atsakovas vertino, kad pareiškėjas ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius nevykdė veiklos, kuriai kviečiasi Užsieniečius. Pareiškėjo teigimu, minėta Departamento išvada yra nepagrįsta, nes Bendrovė pateikė įrodymus, patvirtinančius piniginių lėšų pervedimus, taip pat sutartis ir jų vykdymą patvirtinančius dokumentus. Departamentas nenustatė juridinių faktų viseto, pakankamumo, nepatikrino gautos informacijos, todėl padarė neteisingą išvadą.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovo teigimu, pareiškėjas šioje byloje neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimus panaikinti Sprendimus, nes jie sukelia teisines pasekmes ne pareiškėjui, o tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Užsieniečiams. Pareiškėjas skunde nenurodė, kaip Sprendimais, priimtais dėl Užsieniečių, Departamentas pažeidė Bendrovės teises ar įstatymų saugomus interesus.

5. Atsakovas pažymėjo, kad Departamentas turi pareigą įsitikinti, jog užsieniečio siekis gauti leidimą laikinai gyventi atitinka Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nustatyto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi, Leidimas) išdavimo ar keitimo tikslą – suteikti asmeniui leidimą laikinai gyventi darbo Lietuvoje pagrindu. Todėl Departamentas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo tarpininkavimo rašte dėl Leidimų išdavimo nurodyti duomenys nepatvirtina, kad Bendrovė realiai vykdo statybų veiklą, paprašė pareiškėjo ir Užsieniečių pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius Bendrovės ekonominę veiklą atitinkamoje ekonominėje srityje, kuriai vykdyti kviečiami Užsieniečiai.

6. Atsakovas iš gautų duomenų nustatė, kad Bendrovėje iki 2024 m. lapkričio mėnesio buvo įdarbinti tik du darbuotojai, t. y. Bendrovės vadovė (direktorė) Y. K. ir rinkodaros vadovė A. S., kuri yra Y. K. duktė. Daugiau nebuvo jokių kitų darbuotojų, kurie atliktų statybos darbus pagal minėtas veiklos sutartis, o Bendrovės darbuotojai, atliekantys darbo funkcijas, vykdant Bendrovės ekonominę veiklą statybų sektoriuje, buvo įdarbinti tik 2025 m. vasario–birželio mėnesiais. Bendrovė, kuri ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius vykdomą statybos veiklą grindė tik veiklos sutartimis, sudarytomis su UAB „Ksonedus“, ir šių sutarčių vykdymą patvirtinančiais dokumentais, nepateikė atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo aktų. Be to, aplinkybė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) išraše nėra duomenų apie Bendrovės registruotą statybų veiklą, sudarė rimtą pagrindą manyti, kad tiek pareiškėjas, tiek UAB „Ksonedus“ veikia bendrai, siekiant pagrįsti Bendrovės veiklos, kuriai kviečiami Užsieniečiai, vykdymą ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius. Šį teiginį sustiprino ir tai, kad Bendrovės vadovė (direktorė) Y. K. nurodė, jog statybos objektai, kuriuose Bendrovė turi atlikti statybos darbus, yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau Departamento darbuotojai, 2025 m. balandžio 17 d. nuvykę patikrinti, ar Bendrovės darbuotojai atlieka statybos darbus, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), rado dirbančius tris Ukrainos piliečius, kurie teigė, kad apie Bendrovę nieko nėra girdėję (šie Ukrainos piliečiai leidimų laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu neturi), o tai reiškia, kad Bendrovės pateikti duomenys neatitiko tikrovės. Atsakovas pažymėjo, kad UAB „Ksonedus“, su kuria Bendrovė yra sudariusi veiklos sutartis dėl bendradarbiavimo vykdant statybos darbus ir kuri valstybės įmonės Registrų centro duomenimis yra deklaravusi nuosavo nekilnojamo turto pirkimo ir pardavimo veiklą, yra įdarbinta tik Bendrovės vadovė (direktorė) L. T., o kitų darbuotojų, kurie vykdytų darbo funkcijas, nėra.

7. Atsakovo vertinimu, tai, kad Bendrovė daugiau su kitais užsakovais sudarytų aktualių veiklos sutarčių ir šių sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų nepateikė, taip pat tai, kad remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) informacinės sistemos duomenimis Bendrovės darbuotojai, atliekantys darbo funkcijas vykdant Bendrovės ekonominę veiklą statybų sektoriuje, buvo įdarbinti tik 2025 m. vasario–birželio mėnesiais, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Bendrovė ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius veiklos (kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai), kuriai kviečiasi Užsieniečius, nevykdo, todėl Bendrovė neatitiko Įstatymo 44 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytų sąlygų.

II. 8. Regionų apygardos administracinis teismas 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Bendrovės skundą.

9. Teismas nurodė, kad byloje ginčijami Departamento Sprendimai, kuriais atsisakyta išduoti leidimus laikinai gyventi Užsieniečiams, nes duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis Užsieniečius, neatitinka tikrovės. Sprendimai priimti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytu pagrindu.

10. Teismas pažymėjo, kad skundą dėl Departamento Sprendimų šioje byloje padavė ne Užsieniečiai, dėl kurių priimti Sprendimai, bet Bendrovė. Užsieniečiai yra įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotas asmenimis, tačiau jie nepateikė teismui atsiliepimų į skundą, jie nėra pateikę jokių savarankiškų reikalavimų, susijusių su Departamento Sprendimais. Bendrovė teismui pateiktame skunde nenurodė jokių argumentų, kaip skundžiami Sprendimai pažeidė jos teises ir įstatymų saugomus interesus. Bendrovė skunde nurodė tik vieną argumentą, kurio pagrindu teikė skundą, t. y. kad Departamentui buvo pateikti viso jo prašomi dokumentai, tačiau atsakovas, vadovaudamasis neteisingais argumentais, nusprendė neišduoti Leidimų.

11. Teismo vertinimu, Departamento Sprendimai nesukelia Bendrovei jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į Sprendimuose pateiktą informaciją, atsakovas padarė pagrįstas išvadas, kad Bendrovė, kuri įsipareigojo įdarbinti Užsieniečius dirbti pagal darbo sutartis, nepagrindė, jog vykdo statybų veiklą, kuriai kviečiasi Užsieniečius, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius, o tai reiškia, kad pareiškėjo tarpininkavimo raštuose pateikti duomenys apie Bendrovės veiklą neatitinka tikrovės. Pareiškėjo pateikti argumentai, kad Bendrovė pateikė prašomus duomenis, teismui nesudarė pagrindo daryti išvadą, kad Bendrovė nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

12. Teismas sprendė, kad byloje pateikti duomenų patvirtina, jog atlikus su Bendrove susijusių duomenų analizę buvo padaryta pagrįsta išvada, kad duomenys, kuriuos pateikė Bendrovė, kviečianti Užsieniečius, neatitinka tikrovės. Departamentas, priimdamas Sprendimus, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, veikė savo kompetencijos ribose, Sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas, todėl nėra pagrindo juos naikinti.

III. 13. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo skirti byloje teismo ekspertizę, siekiant nustatyti, ar buvo vykdoma veiklą per paskutinius 6 mėnesius.

14. Pareiškėjo teigimu, teismas sprendimu trukdo Bendrovei vykdyti ūkinę veiklą, nors pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją valstybė negali kištis į ūkinę veiklą. Byloje nėra duomenų, kad Bendrovė nevedė veiklos trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius. Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimas pažeidžia sąžiningą konkurenciją. Teismas privalėjo skirti teismo ekspertizė, nes byloje vertintinos sąskaitos faktūros, kasos aparato kvitai, mokėjimo pavedimai, pinigų priėmimo kvitai ir kiti dokumentai.

15. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais, kuriuose pasisakoma dėl asmens ir visuomenės interesų derinimo bei ūkinės veiklos subjekto ir visuomenės interesų, nes šios aplinkybės niekaip nėra susiję nei su ginčijamais Sprendimais, nei su skundžiamu teismo sprendimu.

17. Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai nustatė, jog iš pateiktų dokumentų Departamentas teisingai sprendė, kad Bendrovė, kuri įsipareigojo įdarbinti Užsieniečius dirbti pagal darbo sutartį, nepagrindė, kad ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius vykdo statybų veiklą, kuriai kviečia įdarbinti Užsieniečius, o tai reiškia, kad pareiškėjo tarpininkavimo raštuose pateikti duomenys neatitinka tikrovės.

18. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad teismas privalėjo skirti ekspertizę pateiktiems dokumentams įvertinti. Byloje yra kvestionuojamas veiklos, kuriai vykdyti kviečiami dirbti Užsieniečiai, vykdymas ne mažiau kaip 6 mėnesius, o tam pakanka nustatyti dokumente nurodytą veiklos rūšį ir darbų atlikimo datą.

19. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai skundė dėl Užsieniečių priimtus Sprendimus ir skunde nenurodė, kaip Departamento Sprendimai pažeidė būtent pareiškėjo teises ar įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjas, nebūdamas įgaliotas trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas, neturėjo teisės reikšti reikalavimo dėl Sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimų, kuriais atsisakyta Užsieniečiams išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kuriuos pateikė Bendrovė, kviečianti Užsieniečius, neatitinka tikrovės, teisėtumo.

21. Byloje nustatyta, kad Užsieniečiai pateikė Departamentui prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, jog Bendrovėje jie ketino dirbti mūrininkais, betonuotojais, plytelių klojėjais, suvirintojais. Bendrovės tarpininkavimo raštuose nurodyta, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti Užsieniečius, yra „Kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai“ (ekonominės veiklos kodas – 4339). Bendrovė tarpininkavimo raštuose patvirtino, kad veiklą, kuriai kviečia Užsieniečius, vykdo ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius.

22. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktu, ginčijamais Sprendimais nusprendė atsisakyti Užsieniečiams išduoti leidimus laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės. Atsakovo teigimu, Bendrovė, kuri įsipareigojo įdarbinti Užsieniečius dirbti pagal darbo sutartis, nepagrindė, kad vykdo statybų veiklą, kuriai kviečia Užsieniečius, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius, o tai reiškia, kad Bendrovės tarpininkavimo raštuose pateikti duomenys neatitinka tikrovės.

23. Bendrovė dėl Departamento Sprendimų panaikinimo padavė teismui skundą.

24. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi priėmė nagrinėti Bendrovės skundą, į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukė Užsieniečius, kuriems Departamento Sprendimu buvo atsisakyta išduoti Leidimus.

25. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė Bendrovės skundą, spręsdamas, kad Departamentas Sprendimuose pagrįstai vertino, jog Bendrovės pateikti duomenys nepatvirtina, jog ji statybų veiklą, kuriai kvietėsi Užsieniečius, vykdo ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius. Pirmosios instancijos teismui taip pat kilo abejonių dėl Bendrovės materialinio suinteresuotumo šioje byloje ginčyti Departamento Sprendimus, priimtus dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų, nes Bendrovė skunde nepagrindė, kaip atsakovo Sprendimai pažeidė jos teises ir įstatymų saugomus interesus.

26. Bendrovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atlikti įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Bendrovė pateikė Departamentui visus jo prašomus duomenis, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti Leidimus. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintą vertimosi ūkine veikla laisvę ir sąžiningą konkurenciją. Taip pat pareiškėjas mano, kad šioje byloje turėjo būti skiriame teismo ekspertizė, siekiant nustatyti, ar Bendrovė vykdė statybų veiklą trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius.

27. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

V. 28. Nagrinėjamu atveju ginčijami Departamento Sprendimai buvo priimti dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų – Užsieniečių, kurie prašė atsakovo išduoti jiems leidimus laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu. Bendrovė atsakovui teikė tarpininkavimo raštus dėl Užsieniečių įdarbinimo. Departamentui Sprendimais atsisakius Užsieniečiams išduoti Leidimus Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punkte nustatytu pagrindu, skundą dėl minėtų Sprendimų panaikinimo pirmosios instancijos teismui pateikė Bendrovė. Užsieniečiai į bylą buvo įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tačiau savo pozicijos byloje neišreiškė, procesiniai dokumentai jiems įteikti viešo paskelbimo būdu.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ginčijami Departamento Sprendimai buvo priimti nagrinėjant Užsieniečių prašymus dėl leidimų laikinai gyventi jiems išdavimo, būtent Užsieniečiai turi teisę ginčyti minėtus Sprendimus, nes Sprendimų priėmimas nulėmė Leidimų jiems neišdavimą, t. y. sukėlė neigiamas teisines pasekmes. Šiuo atveju Bendrovė nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl Sprendimų panaikinimo. Sprendimai nėra priimti dėl Bendrovės, Sprendimuose nebuvo suformuluota jokių Bendrovei privalomų nurodymų (įpareigojimų), jais nėra keičiamas Bendrovės teisių ir pareigų turinys, todėl Bendrovė, ginčydama Sprendimus, šioje byloje neturi reikalavimo teisės, o byloje gali dalyvauti tik kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis ginčas yra susijęs.

30. ABTĮ 53 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, jis turi teisę pareiškėjo sutikimu juos pakeisti tinkamu pareiškėju arba atsakovu. Jeigu pareiškėjas nesutinka, teismas nagrinėja bylą iš esmės, o teismo iškviesti asmenys dalyvauja bylos procese trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis.

31. Minėtas ABTĮ 53 straipsnio nuostatas aiškinant ABTĮ 12 straipsnyje teismui nustatytų pareigų („Teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises“) kontekste, konstatuotina, kad čia įtvirtinta ne teismo, nustačiusio, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, diskrecija, esant pareiškėjo sutikimui, nuspręsti, pakeisti ar nepakeisti netinkamą šalį tinkama, bet tik teisė tai padaryti nustačius, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, ir esant pareiškėjo sutikimui, kas suponuoja teismui pareigą spręsti klausimą dėl netinkamos ginčo šalies pakeitimo tinkama ABTĮ 53 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-906-624/2025).

32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu teismas, tiek priimdamas pareiškėjo skundą, tiek iš esmės nagrinėdamas administracinę bylą, nesprendžia netinkamos ginčo šalies pakeitimo tinkama klausimo, tai yra pagrindas apeliacinės instancijos teismui pripažinti, kad padarytas esminis proceso taisyklių pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (žr., pvz., 2008 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A248-138/2008; 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3236-442/2021; 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-279-492/2022; 2026 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-443-1188/2026; kt.).

33. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismui kilo abejonių dėl pareiškėjo materialinio suinteresuoto šioje byloje reikšti reikalavimą dėl Departamento Sprendimų panaikinimo, tačiau teismas nesprendė klausimo dėl netinkamos ginčo šalies pakeitimo tinkama ABTĮ 53 straipsnyje nustatyta tvarka, neišaiškino pareiškėjui teisinių pasekmių, jeigu jis nesutiks, jog byloje būtų pakeistas tinkamu pareiškėju(-ais) (ABTĮ 12 str.).

34. Atsižvelgdama į byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad neišsprendęs klausimo dėl tinkamo pareiškėjo byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir dėl to galbūt neteisingai išnagrinėjo bylą. Tokio pobūdžio pažeidimo nėra galimybės ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nagrinėti (ABTĮ 146 str. 1 d.).

35. Dėl kitų bylos šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su ginčo dalyku, nesant išspręstam klausimui dėl netinkamos ginčo šalies pakeitimo tinkama, šioje nutartyje nepasisakoma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stofitus“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė