ebfa67dc-499e-4020-9115-abdaf428af25 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-144-361/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01640-2018-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10;

21.11.10; 21.11.11

K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O S T E I S M A S

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. (V. Z.) atstovės advokatės N. F. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. kovo 7 d. nutarimo,

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja L. B. 2018 m. gruodžio 10 d. surašė administracinio nužengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-2286-2018, kuriame nurodyta, kad V. Z. 2018 m. rugpjūčio 9 d., apie 18.53 val., (duomenys neskelbtini) žmonių akivaizdoje, vedant į tarnybinį automobilį S. Z., ėmė trukdyti vyriausiajam patruliui E. J. vesti S. Z., suimdamas policijos pareigÅ«nui už rankos. Ä® policijos pareigÅ«nų reikalavimus atsitraukti ir netrukdyti dirbti V. Z. nereagavo, elgėsi agresyviai, toliau stumdėsi ir muistėsi rankomis. Tokiais savo veiksmais V. Z. nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. kovo 7 d. nutarimu V. Z. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas įspėjimu.

3. Apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Teigia, jog teismas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai neįvertino byloje esančių vaizdo įrašų, kitos bylos medžiagos, neatkreipė dėmesio į procesinius pažeidimus. V. Z. Å¡iuo atveju nesuvokė savo veiksmų prieÅ¡ingumo teisei, veikos pavojingumo ir objektyviai negalėjo to suvokti.

3.1. Policijos pareigÅ«nai nereikalavo iÅ¡ S. Z. jai suprantama, gimtÄ ja, t. y. rusų kalba, asmens dokumentų, neaiÅ¡kino atliekamų veiksmų įvykio vietoje esmės. PareigÅ«nai ketino vesti jÄ už rankos, o S. Z. suprato, kad jÄ nori sulaikyti, todėl pakėlė rankas į viršų. Tuo metu jos sutuoktinis V. Z. priartėjo ne prie pareigÅ«nų, o prie žmonos ir nuleido jos rankas žemyn, klausdamas rusų kalba, kas atsitiko. Z. nesuprato pareigÅ«nų kalbos, o pareigÅ«nai to, kÄ jiems rusiÅ¡kai sako sutuoktiniai. Taigi abi Å¡alys neteisingai vertino susiklosčiusias įvykio aplinkybes. Vaizdo įrašę neužfiksuota, kad pareigÅ«nai apskritai davė teisėtÄ nurodymÄ sutuoktiniams suprantama kalba. Neužfiksuota, kad V. Z. trukdė pareigÅ«nams vykdyti pareigas. V. Z. tik prisiartino prie žmonos, kuriai akivaizdžiai reikėjo pagalbos ir jis jai tokiÄ pagalbÄ teikė. V. Z. visiÅ¡kai nesuprato pareigÅ«nų ketinimų, nurodymų iÅ¡ jų negavo, o tokie pareigÅ«nų veiksmai iÅ¡Å¡aukė jo elgesį prieÅ¡ juos, kuris nepagrįstai įvertintas kaip neteisėtas. V. Z. neteistas, administracine tvarka nebaustas. PareigÅ«nas M. M. posėdžio metu parodė, kad apie specialiųjų prievartos priemonių panaudojimÄ V. Z. iÅ¡ anksto neperspėjo.

3.2. ANK numato teisę kalbėti gimtÄ jÄ kalba arba ta kalba kuriÄ pažeidėjas moka. V. Z. nebuvo pareigÅ«nų įvykio vietoje tiriamo galimo administracinio nusižengimo subjektas ir neturėjo tyčios veikti prieÅ¡ juos. PareigÅ«nai pažeidė teisėtumo ir protingumo principus. Vaizdo įraÅ¡e neužfiksuoti veiksmai apraÅ¡yti protokole, taip pat pareigÅ«nų nurodymas jam, o užfiksuota, kad prieÅ¡ V. Z. be jokio perspėjimo, mažamečių vaikų akivaizdoje, buvo panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės, dėl ko vaikai patyrė stresÄ . Kitų įrodymų, kurie patvirtintų protokole nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Imuniteto tarnybos 2018 m. rugpjūčio 21 d. vyr. tyrėjos G. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog liudytoja G. B. parodė, kad „iÅ¡ namo išėjo S. Z. sutuoktinis. Pagal jo nekoordinuotÄ ir sutrikusiÄ eisenÄ B. supratusi, kad jis arba apsvaigęs nuo alkoholio arba sergantis“. Tačiau pareigÅ«nai neatkreipė dėmesio į tokiÄ V. Z. bÅ«senÄ ir į jo amžių. PareigÅ«nas E. J. teisme parodė, kad nepastebėjo tokių minėtos liudytojos nurodytų požymių. Å i aplinkybė patvirtina, jog pareigÅ«nai įvykio metu nebuvo rÅ«pestingi ir dėmesingi (Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsnis). Fizinė prievarta naudojama tik tada, kai psichinė prievarta buvo neveiksminga arba kai bet koks delsimas kelia pavojų pareigÅ«no ar kito asmens gyvybei ar sveikatai. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju pareigÅ«nai nepanaudojo psichinės prievartos, o V. Z. nekėlė tokio didelio pavojaus.

3.3. PaaiÅ¡kina, jog V. Z. prieÅ¡ pusmetį iki įvykio patyrė insultÄ . PareigÅ«nai prieÅ¡ šį sergantį, senÄ , (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, žmogų panaudojo griežtas ir neproporcingas prievartos priemones, pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius, papurÅ¡kė dujas ir 5 kartus panaudojo elektroÅ¡oko priemonę. Nuo tokių pareigÅ«nų veiksmų V. Z. buvo trumpam praradęs sÄ monę, vėliau medikų nugabentas į ligoninę. Specialisto iÅ¡vadoje yra konstatuota, kad V. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis yra blaivus.

4. NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Apelianto argumentus vertina kaip vienaÅ¡aliÅ¡kus, neobjektyvius. Mano, jog V. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, neigia, kad V. Z. padarė jam inkriminuotÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotos atstovės skundu, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nors V. Z. neigia savo kaltę, jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ yra neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu.

6. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, tai yra turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame teisės akte.

7. Nagrinėjamu atveju, V. Z. nubaustas už tai, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų E. J. ir M. M. reikalavimų atsitraukti ir netrukdyti jiems dirbti, t. y. vedant į tarnybinį automobilį jo sutuoktinę S. Z. asmens tapatybei nustatyti, nereagavo į minėtus pareigÅ«nų reikalavimus, elgėsi agresyviai, stumdėsi su pareigÅ«nais ir muistėsi rankomis. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, neįvertino aplinkybių, jog apeliantas ir jo sutuoktinė nesuprato pareigÅ«nų kalbos, jų reikalavimų, kadangi kalba ir supranta rusiÅ¡kai, o ir patys pareigÅ«nai nesuprato sutuoktinių kalbos, o pareigÅ«nų panaudota prieÅ¡ apeliantÄ prievarta neatitiko įvykio ir paties apelianto asmens pavojingumo. Tačiau apygardos teismas mano prieÅ¡ingai. Visi V. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo požymiai yra įrodyti, apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

8. Apeliantas kvestionuodamas byloje pareigÅ«nų darytuose vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai užfiksuotÄ Ä¯vykio situacijÄ , nutyli ir nepagrįstai menkina apelianto prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, iÅ¡ vaizdo įrašų gerai matyti, jog jo sutuoktinė S. Z. vaikÅ¡to po daugiabučio namo kiemÄ Ä¯siaudrinusi, garsiai kalba apie kaimynių neprižiÅ«rimus vaikus, skėsčioja rankomis, yra pikta, nervinasi, o aplinkui vaikÅ¡to kaimynės, vaikai. PareigÅ«nams prisistačius ir S. Z. nurodžius eiti iki automobilio jos asmens tapatybei nustatyti, Å¡alia pareigÅ«nų ir sutuoktinės buvęs apeliantas, staiga žengia į tarpÄ tarp pareigÅ«nų ir sutuoktinės, mosikuoja rankomis, pastumia ranka pareigÅ«nÄ , į pareigÅ«nų reikalavimÄ netrukdyti dirbti nereaguoja. IÅ¡ tokio V. Z. elgesio, jo rusų kalba iÅ¡sakomų pareigÅ«nams prieÅ¡taravimų dėl jų veiksmų sutuoktinės atžvilgiu, akivaizdu, jog bÅ«damas įvykio situacijos epicentre, matydamas sutuoktinės elgesį su namo kaimynėmis, vaikais, apeliantas bei jo sutuoktinė, beje bÅ«dami Lietuvos Respublikos piliečiais, tačiau neva nesuprantantys lietuvių kalbos, o kalbantys vien rusų kalba, turėjo aiÅ¡kiai suprasti uniformuotų pareigÅ«nų atvykimo į namo kiemÄ priežastį ir vykdyti visus teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus. Taigi apelianto skundo argumentai dėl neva nesusikalbėjimo su pareigÅ«nais ar jų reikalavimų turinio nesupratimo ir pan., vertinami kaip formalÅ«s ir iÅ¡galvoti teiginiai.

9. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas, konstatuodamas, kad V. Z. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , rėmėsi ne tik nuosekliais ir detaliais liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymais, tačiau ir vaizdo bei garso įraÅ¡ais, kurie iÅ¡ esmės patvirtina Å¡ių liudytojų nurodytas aplinkybes bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis. Teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Dėl byloje surinktų įrodymų nutarime yra motyvuotai pasisakyta, nurodyta, kuriais įrodymais teismas grindžia savo iÅ¡vadas. Ä®rodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami padaryti neabejotinai iÅ¡vadai dėl V. Z. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ .

10. Pažymėtina, kad prieÅ¡inimasis, aktyvÅ«s asmens veiksmai pareigÅ«nų atžvilgiu nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo objektyvusis požymis, teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų asmuo gali nevykdyti ir pasyviais veiksmais, taip pat žodžiu. Policijos pareigÅ«nų veiksmai atlikti prieÅ¡ V. Z. nagrinėjamu atveju buvo teisėti. Lietuvos policijos veiklos teisinius pagrindus, policijos veiklos principus, policijos uždavinius, funkcijas ir kt. reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos įstatymas. Å io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Ä®gyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (įstatymo 21 straipsnis).

11. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai vykdė savo tarnybines pareigas, įvykio vietoje įgyvendino policijai priskirtÄ uždavinį atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, nes į įvykio vietÄ atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto su kaimyne (S. Z.), kuri plÅ«sta, įžeidinėja vaikus . Tokiu bÅ«du, kaip tai numato Policijos įstatymo 21 straipsnis, policijos pareigÅ«nai E. J. ir M. M., tirdami galbÅ«t padarytÄ administracinį nusižengimÄ , turėjo teisę duoti sau nepavaldiems asmenims – Å¡iuo atveju ir V. Z., kuris buvo įvykio dalyvis, ir, kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, kiÅ¡osi policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, teisėtus nurodymus ar reikalavimus, t. y. netrukdyti atlikti minėtas pareigas. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, policijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumas Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kus ir pagrįstas. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų virÅ¡iję savo tarnybinius įgaliojimus, byloje nėra.

12. Apylinkės teismas įvertino bylai svarbias aplinkybes, apeliantÄ charakterizuojančius duomenis ir pagrįstai, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skyrė jam žymiai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje – įspėjimÄ . Tokia nuobauda vertintina kaip proporcinga ir teisinga padaryto nusižengimo sunkumui ir jį padariusio V. Z. asmenybės pavojingumui. Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. kovo 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. atstovės advokatės N. F. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys