ebfa3b07-df5f-4bd6-b51e-1df4b5fb5839 · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-77-958/2020

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00092-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 19.20.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 27 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. S., jos atstovei advokato padėjėjai Benitai Surgailytei,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos O. S. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-1613-2020,

n u s t a t ė:

O. S. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-1613-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – 281 vnt. cigarečių, konfiskavimas, už tai, kad 2020-05-15, apie 08.20 val., atliekant kratÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17450-20, adresu (duomenys neskelbtini), pas O. S., namo virtuvėje esančioje komodoje, antrame stalčiuje buvo rasta 281 vnt. cigarečių „LF Light“, kurios nepaženklintos LR nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 48,894 eurų, tokiais savo veiksmais O. S. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 p. įtvirtintÄ draudimÄ fiziniams asmenims laikyti ir gabenti daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (trečiųjų Å¡alių).

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. S. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nurodo, jog jau po kratos atlikimo atvykus pareigÅ«nams žodžiu minėjo, kad rastos cigaretės priklauso ne jai, o namo savininkei R. G., su kuria ji kartu gyvena, ir pati R. G. tai patvirtino. Be to, ji su administracinio nusižengimo protokolu susipažino tik 2020-07-15, kai buvo įteiktas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, iki tos dienos apie tai, kad ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn, nežinojo. Nors valstybės informacinėse sistemose ar registruose buvo nurodytas jos el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), tačiau ji nemoka juo naudotis ir su siųstais dokumentais nesusipažino ir laiku negalėjo pateikti raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo.

NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių O. S. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, o skunde nurodytos aplinkybės yra prieÅ¡taraujančios surinktiems įrodymams bei nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, todėl turėtų bÅ«ti vertinamos kaip pasirinkta gynybinė pozicija. PraÅ¡o skundo netenkinti, palikti nutarimÄ galioti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

O. S. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir nurodė, jog kratos metu rastos cigaretės priklauso ne jai, o jos motinai R. G., kuri serga Alzheimerio liga. Administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant. Nežinojo, jog minėti dokumentai buvo gauti elektroniniu paÅ¡tu, ji jo netikrino.

Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Iš neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, jog R. G. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b.l. 44).

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, jog O. S. yra jo žmona. Kratos metu rastos cigaretės priklauso O. S. motinai R. G.. Ji yra rÅ«kanti, tačiau pats nematė, kada ji įsigijo kratos metu rastÄ kiekį cigarečių. Namu naudojasi visi bendrai, tik kad R. G. miegamasis kambarys yra įrengtas antrame aukÅ¡te.

Liudytojas I. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo atliekant kratÄ pas O. S. namuose, (duomenys neskelbtini). Cigaretes rado pirmame aukÅ¡te, prieÅ¡kambario stalčiuje. Paimant cigaretes O. S. Å¡aukė: „kÄ aÅ¡ negaliu jas turėti?“ bei bandė cigaretes atimti. Kratos metu R. G. buvo namuose, antrame aukÅ¡te, ji yra neįgali. Tuo metu O. S. neminėjo, jog cigaretės priklauso ne jai, o jos motinai R. G..

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, jog 2020-05-15 atliko kratÄ (duomenys neskelbtini) O. S. gyvenamojoje vietoje. Kratos metu buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Vėliau sužinojo, jog tame pačiame name, antrame aukÅ¡te taip pat buvo O. S. motina R. G., kuri yra neįgali. Nepamena, kÄ O. S. aiÅ¡kino kratos metu dėl rastų cigarečių. Žino tik tai, kad radus cigaretes O. S. susistumdė su kitu policijos pareigÅ«nu.

Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog atliko kratÄ O. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame buvo atlikta krata, nuosavybės teise priklauso O. S. motinai R. G.. Kratos metu, namo pirmame aukÅ¡te, buvo rastos cigaretės, dėl ko O. S. susistumdė su kitu pareigÅ«nu I. Z.. Kratos metu O. S. nieko neminėjo, jog cigaretės priklauso ne jai. Buvo užlipusi į antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriame buvo neįgali R. G., su ja bendravo, tačiau apie rastas cigaretes jai nieko neminėjo.

Liudytoja K. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kartos metu nedalyvavo, tačiau priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas O. S. nedalyvaujant, o pats protokolas iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Nutarimas taip pat buvo suraÅ¡ytas O. S. nedalyvaujant bei iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. TÄ pačiÄ dienÄ ji pati nuvežė nutarimÄ O. S. į namus, (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, jog priimtas nutarimas yra jai iÅ¡siųstas elektoriniu paÅ¡tu. O. S. paaiÅ¡kino, jog jokių dokumentų negavo. Kartu peržiÅ«rėjus jos elektroninį paÅ¡tÄ matė, jog visi iÅ¡ policijos gauti elektroniniai laiÅ¡kai buvo neperžiÅ«rėti. O. S. nesutiko su priimtu nutarimu ir nurodė, jog kratos metu rastos cigaretės priklauso ne jai, o jos motinai R. G..

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal 2020-05-13 Utenos apylinkės tesimo nutartį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17450-20, 2020-05-15 O. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu O. S. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta 281 vienetų cigarečių (15 pakelių) „LF Light Fight“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl jos atžvilgiu pradėta administracinė teisena. 2020-06-10 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja I.

G. O. S. el. paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ iki 2020-06-25 pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnyje, atsakant į pateiktus klausimus, tÄ pačiÄ dienÄ minėtu el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas 2020-06-29 atvykti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrių protokolo suraÅ¡ymui. 2020-06-29 O. S. nepateikė nei praÅ¡ymo, nei atvyko į Utenos apskr. VPK Veiklos skyrių, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu. 2020-07-08 O.

S. pakartotinai el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas pateikti paaiÅ¡kinimus bei Å¡aukimas 2020-07-13 atvykti į Utenos apskrities VPK Veiklos skyrių administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui. O. S. vėl nepateikė nei paaiÅ¡kinimo, nei atvyko į Utenos apskr. VPK Veiklos skyrių, 2020-07-15 vadovaujantis ANK 616 str. buvo iÅ¡nagrinėta O. S. administracinio nusižengimo byla, priimtas nutarimas. Kadangi O. S. gyvena jos aptarnaujamoje teritorijoje, nusprendė priimtÄ nutarimÄ Ä¯teikti jai asmeniÅ¡kai, nuvykus pas O.

S., ji buvo supažindinta su nutarimu, savo ranka ant nutarimo parašė, kad su nutarimu nesutinka, nenurodydama nesutikimo motyvų bei pasirašė, paaiÅ¡kinimo nepateikė. Jai paaiÅ¡kinus, kad visi procesiniai dokumentai jai buvo siųsti į jos nurodytÄ el. paÅ¡tÄ , moteris teigė, kad apie tai nieko nežinojo, kadangi savo el. paÅ¡tÄ ne visada skaito, O. S. taip pat paaiÅ¡kino, kad el. paÅ¡tu naudotis moka ir turi jo paskyrÄ savo mobiliojo ryÅ¡io telefone. PapraÅ¡ius parodyti el. paÅ¡to susiraÅ¡inėjimus paaiÅ¡kėjo, kad mobiliojo ryÅ¡io telefone el. paÅ¡te (duomenys neskelbtini), vėlesni susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai buvo peržiÅ«rėti, o ankstesni, kurie siųsti Utenos apskr.

VPK Veiklos skyriaus procesiniai dokumentai pažymėti kaip neskaityti (adm. nusižengimo byla Nr. ROIK:20115172270, b. l.11-12).

Iš Žemės sklypo su pastatais pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. DM-2350, matyti, jog pardavėja R. T. ir pirkėja R. G. sudarė sutartį dėl žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo (b. l.11-24).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2020-05-15, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu, be kitų objektų, rasta ir paimta 281 vnt. (15 pakelių) cigarečių „LF Light Fight“, nepaženklintų LR nustatyta tvarka (adm. nusižengimo byla Nr. ROIK:20115172270, b.l. 57-10).

Prašymas iki 2020-06-25 pateikti paaiškinimus ir šaukimas 2020-06-29, 09.00 val., atvykti protokolo surašymui O. S. išsiųstas el. paštu 2020-06-10 (adm. nusižengimo byla Nr. ROIK:20115172270, b. l.13,17).

2020-06-30 O. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas jai nedalyvaujant dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 2 dalyje. Protokole pažymėta, jog jis tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu (adm. nusižengimo byla Nr. ROIK:20115172270, b. l.5).

Papildomas prašymas iki 2020-07-13 pateikti paaiškinimus ir šaukimas 2020-07-13, 10.00 val., atvykti nutarimo priėmimui išsiųsti O. S. 2020-07-08 el. paštu (adm. nusižengimo byla Nr. ROIK:20115172270, b. l. 14, 15, 18 -19, 20).

2020-07-15 raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ priimtas nutarimas, kuriuo O. S. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį (adm. nusižengimo byla Nr. ROIK:20115172270,b. l.3-4).

ANK 608 str. 1 d. įtvirtina, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl Å¡io kodekso 431 str. 1 ir 2 d. numatytų administracinių nusižengimų, taip pat Å¡io kodekso 611 str. numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 str. nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, 2020-06-10 O. S. Å¡aukimas administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui buvo iÅ¡siųstas vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnyje numatytų ir leistinų bÅ«dų – elektroniniu paÅ¡tu. TÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu pasiÅ«lyta iki 2020-06-25 pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl tiriamo įvykio. Nors O. S. nurodė, jog elektroniniu paÅ¡tu nesinaudoja, tačiau liudytoja apklausta K. Ž. tiek teismo posėdžio metu, tiek tarnybiniame praneÅ¡ime paneigė Å¡ias aplinkybes ir nurodė, kad patikrinus O. S. elektroninį paÅ¡tÄ telefone buvo nustatyta, jog O. S. moka naudotis elektroniniu paÅ¡tu, nes visi laiÅ¡kai, iÅ¡skyrus policijos siųstus elektroninius laiÅ¡kus su dokumentais, buvo perskaityti. Todėl O. S. teiginys, jog ji nemoka naudotis elektroniniu paÅ¡tu, su siųstais dokumentais nesusipažino ir laiku negalėjo pateikti raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, neatitinka tikrovės.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2020-05-15, kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 281 vnt. cigarečių „LF Light“, kurios nepaženklintos LR nustatyta tvarka. Namas, kuriame buvo atlikta krata, nuosavybės teise priklauso R. G.. Tačiau minėtame name, be pačios R. G. taip pat gyvena O. S., R. S. ir jų dukra. Tai, kad O. S. kratos metu liudytojo I. Z. paklausė, ar ji negali turėti cigarečių, kitų tiesioginių įrodymų, jog cigaretės priklauso bÅ«tent O. S. nėra. Tyrimo metu O. S. apklausta nebuvo, ji teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, jog kratos metu rastos cigaretės priklauso jos motinai R. G.. IÅ¡siaiÅ¡kinti cigarečių įsigijimo aplinkybes iÅ¡ pačios R. G. nebuvo galimybės, nes R. G. atsisakė duoti parodymus, be to, iÅ¡ neįgaliojo pažymėjimo matyti, jog R. G. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, o pasak O. S., ji serga Alzheimerio liga. TyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ kur buvo įsigytos cigaretės, nesiėmė priemonių nustatyti, kam iÅ¡ asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), priklauso kartos metu rastos cigaretės.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, bÅ«tina nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patraukta O. S. padarė jai inkriminuotÄ nusižnegimÄ , taip pat nustatyti kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, todėl bÅ«tina atlikti iÅ¡samų papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

O. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. 89-ANR_N-1452-2020 panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Latožienė