ebfa1dad-c3c5-4ed8-a73c-3a8fefd34e90 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Odeta Gruodienė                                                               Baudž. byla Nr. 1A-875-579/2012Pranešėjas Evaldas Gražys                                                         (Proceso Nr. 1-22-1-00914-2012-5)            Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkaujančio teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio kiÅ¡kio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nuteistojo gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo I. V. nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki nuosprendžio priėmimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2012-09-03 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) įsibrovė į pagalbines patalpas ir iÅ¡ nukentėjusiosios K.

L. rankinės pagrobė svetimÄ K. L. priklausančiÄ pinginę 100 litų vertės ir pinigus-180 litų, tuo nukentėjusiajai padarydamas 280 litų turtinę žalÄ . Nuteistasis skundu praÅ¡o sumažinti skirtÄ bausmę. Mano, kad teismas nebuvo objektyvus ir skyrė per griežtÄ bausmę. Teigia, jog tai, kad apeliantas buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje, viskÄ pilnai pripažino, gailisi, byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, rodo, jog nuteistasis padėjo tyrimui. Apeliantas taip pat nurodo, jog jis registruotas darbo biržoje.

Byloje nustatyta tik viena sunkinanti aplinkybė. Apeliantas praÅ¡o taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir sumažinti skirtÄ jÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo I. V. gynėjas prašė nuteistojo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo I. V. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas skundu praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, jog bausmė nuteistajam skirta teisingai ir jÄ Å¡velninti skundo motyvais pagrindo nėra.Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis LR BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys – bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Bausmę individualizuojant, skirtina bausmės rÅ«Å¡is parenkama atsižvelgiant į anksčiau minėtas BK 54 str., 61 str. įtvirtintas normas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog BK 56 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ skiriama griežtesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Å ia norma įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja pavojingam recidyvistui skirti ne tik laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir jos dydis turi bÅ«ti griežtesnis nei BK straipsnio sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai ir tinkamai įvertino veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį – tai tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas, kuriuo pasikėsinta į svetimÄ turtÄ , asmenybę - anksčiau I.

V. ne kartÄ teistas, teistumai neiÅ¡nykę, jis yra pripažintas pavojingu recidyvistu, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė ne tik neiÅ¡nykus teistumui, bet ir nepraėjus nei 6 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę. Å ias aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip rodančias nuteistojo nenorÄ taisytis, taikytis prie visuotinai priimtų elgesio taisyklių. Be to, tai rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ , kas ir sudaro pagrindÄ skirti griežtesnę bausmę.

Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis kaltę pripažino ir gailisi. Kadangi I. V. tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas pripažintas pavojingu recidyvistu, be to, nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pagrobto turto vertė nedidelė, žala faktiÅ¡kai nepadaryta, nes visas turtas netrukus grÄ Å¾intas, jam pagrįstai skirta vos didesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė – 3 metai 2 mėnesiai. BK 56 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡velnesnė bausmė pavojingam recidyvistui gali bÅ«ti skiriama tik remiantis Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta bausmės skyrimo taisyklėmis, tai yra tik BK 62 str. numatytais pagrindais.

BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nurodyta sÄ lygų visuma, kuriai esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Apeliantas nors ir praÅ¡o jam taikyti BK 62 str. nuostatas, tačiau nenurodo konkrečių aplinkybių, pagrindžiančių Å¡ių sÄ lygų buvimÄ . Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.BK 62 str. 1 dalis nustato, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Skirti Å¡velnesnę bausmę pagal BK 62 str. 1 d. bÅ«tina sÄ lyga yra, jog asmuo pats turi atvykti ir praneÅ¡ti apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat bÅ«tina, jog asmuo prisipažintų bei nuoÅ¡irdžiai gailėtųsi arba padėtų ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistasis buvo sulaikytas iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo paÅ¡alinių žmonių. Jis neneigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tai negali bÅ«ti prilyginama savanoriÅ¡kam atvykimui ir praneÅ¡imui apie padarytÄ veikÄ .

Nors apeliantas skunde teigia, jog padėjo savo elgesiu tyrimui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis iÅ¡ karto po įvykio buvo sulaikytas su įkalčiais. Jis turėjo kÄ tik pagrobtÄ nukentėjusiosios piniginę. IÅ¡ karto buvo apklaustas liudytojas ir nukentėjusioji, kurie nurodė nuoseklias, tarpusavyje sutampančias įvykio aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo veiksmai buvo esminiai, padėję iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, nesant bÅ«tinos sÄ lygos – nuteistojo savanoriÅ¡ko atvykimo ir praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ , vien minėtos aplinkybės nepakaktų taikyti BK 62 str. 1 d. nuostatas. BK 62 str. 2 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir:

1) kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba 2) kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba 4) veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba 5) veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

Taigi, bÅ«tina sÄ lyga Å¡ioje dalyje numatytu pagrindu Å¡velninti skirtÄ jÄ bausmę – bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nors viena iÅ¡ nurodytų alternatyvių sÄ lygų, tačiau byloje nustatyta tik viena I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tai, kad apeliantas netrukdė teisėsaugos institucijoms nustatyti tiesÄ , nepakanka pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nenustatyta nei viena iÅ¡ BK 62 str. 2 d. 1-6 p. numatytų sÄ lygų.

Dėl Å¡ių aplinkybių apelianto praÅ¡ymas mažinti bausmę BK 62 straipsnio pagrindu netenkinamas. Pagal BK 62 str. 4 dalį Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali bÅ«ti paskirta asmeniui, dalyvavusiam tyčia nužudant, jeigu jis prisipažino dėl visų savo padarytų nusikalstamų veikų ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytÄ tyčinį nužudymÄ . Akivaizdu, kad 4 dalis I. V. negali bÅ«ti taikoma.Byloje nesant aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, nustatančias bausmės skyrimo taisykles, ir paskirti nuteistajam bausmę, Å¡velnesnę, negu numatyta įstatymo.

Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a : I. V. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .        Kolegijos pirmininkas teisėjas                                              Evaldas Gražys        Teisėjai:

                                                           Jurgis Kiškis                                                                         Romualdas Lincevičius