ebf9efe2-2e8e-4147-bff8-43e35bd0612d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-2174-971/2016Proceso Nr. 2-47-3-01865-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 128.11.; 129.1.; 129.20. (3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.5.1.20) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. spalio 14 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Vaidui Drungilui, valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų, nustatė: pareiÅ¡kėjas 2016-08-29 skundu praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Nurodė, kad pagal CPK 668 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , bÅ«tinÄ skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui ar mokymuisi. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos mėnesinės algos – 350 Eur. Teigia, jog skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ (b.l. 3-5).Suinteresuotas asmuo antstolis Vaidas Drungilas su skundu nesutinka, 2016-08-30 patvarkymu skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir perdavė skundÄ nagrinėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad skundžiamas patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir – SVI) 11 priede patvirtintÄ tokio patvarkymo forma. Antstolio veiksmai yra bei taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina ir teisiÅ¡kai reglamentuota. Skundžiamu patvarkymu nuo skolininko sÄ skaitos nėra nuraÅ¡yta lėšų. Antstolis pažymėjo, jog LR CPK 668 str. 1 d. nurodyto turto, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, detalus sÄ raÅ¡as įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p., t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas iÅ¡ grynųjų pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, o ne apskritai bet kokio pobÅ«džio lėšų.

CPK 668 str. 1 d. įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos, taikomas tik vienintelėms skolininko lėšoms, nevirÅ¡ijančioms vienos minimalios mėnesinės algos. PrieÅ¡ingu atveju, skolininkui banko sÄ skaitoje laikant ne didesnę nei viena minimali mėnesinė alga sumÄ , ir tÄ banko sÄ skaitÄ nuolat pildant pinigų įnaÅ¡ais, nevirÅ¡ijančiais Vyriausybės nustatytos MMA sumos, iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas (b.l. 1-2).

Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pritaria 2016-08-30 antstolio Vaido Drungilo patvarkyme dėl pateikto skundo Nr. 036-7258 iÅ¡dėstytiems teisiniams argumentams bei praÅ¡o S. J. skundo netenkinti (b. l. 10-11).Skundas atmestinas.Civilinės ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/05584, pradėtoje pagal Kauno apygardos teismo 1999-11-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-42/1999 dėl 117,73 Eur (406,51 Lt) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J. valstybės naudai.

Antstolis nustatė, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje – Å iaulių tardymo izoliatoriuje (vykd. b. l. 46), todėl 2016-02-26 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykd. b. l. 49). Dėl Å¡io antstolio patvarkymo skolininkas pateikė skundÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia antstolio veiksmus, kuriais vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje, motyvuojant, kad tokiu bÅ«du apribojama jam teisė įsigyti maisto produktų bei bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, taip pat tuo, kad iÅ¡ Å¡ių lėšų negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ , pritaikytÄ antstolio V.

Drungilo 2016-02-26 patvarkymu pareiÅ¡kėjo sÄ skaitai, esančiai Å iaulių tardymo izoliatoriuje, kuris, pareiÅ¡kėjo teigimu, apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Atkreiptinas dėmesys, kad siekiant kuo sparčiau ir efektyviau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.).

Sprendimo vykdymo instrukcijos 4 p. reglamentuoja, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (Instrukcijos 11 priedas), taigi, Å¡iuo atveju antstolis tiksliai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tik tai, ko iÅ¡ antstolio reikalauja teisės aktai. Pažymėtina, jog tiek LR CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam (suimtam) asmeniui priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, jog antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į turtÄ , kuris yra skirtas bÅ«tiniausiems dalykams įsigyti, jam yra apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad į skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ pataisos namuose bÅ«tų gaunamos CPK 739 str. nurodytos lėšos, taip pat nėra duomenų, kad skolininkas per nustatytÄ terminÄ antstoliui bÅ«tų pateikęs į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ pervedamų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

Svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjui S. J., įrodinėjančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (LR CPK 178 str.) (Å AT 2016-04-11 nutartis Nr. 2S-420-267/2016), tačiau Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo ir konkrečiau teismui nenurodė. Taip pat pareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi CPK 668 str. 1 d. nuostata, draudžiančia antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės (MMA).

CPK 668 str. 1 d. nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1-93.6 punktuose pateikiamas turto ir lėšų sÄ raÅ¡as, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad CPK 668 str. 1 d. nuostatos yra aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA.

CPK LI skyriuje (733–743 str.) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 str. CPK 736 str. 3 d. nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 str. – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 str. – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas (LAT 2016-03-23 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-154-313/2016). Antstolis 2016-08-30 patvarkyme dėl pateikto skundo pažymėjo, jog pagal LR CPK 668 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas iÅ¡ grynųjų pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytos vienos MMA, o ne apskritai bet kokio pobÅ«džio lėšų.

Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nevirÅ¡ijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sÄ raÅ¡Ä . Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad piniginės lėšos bÅ«tų buvusios (yra) CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Antstolis nurodė, kad pagal skundžiamÄ patvarkymÄ lėšos nebuvo nuraÅ¡ytos, tÄ patvirtina ir vykdomosios bylos duomenys, todėl nėra pagrindo spręsti dėl lėšų skolininkui grÄ Å¾inimo.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, konstatuotina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog antstolis V.

Drungilas, priimdamas 2016-02-26 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ S. J. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo skunde nurodytais motyvais.Atkreiptinas antstolio dėmesys, jog pagal skundžiamÄ patvarkymÄ nuraÅ¡ius skolininkui priklausančias lėšas, jos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos bei skirstomos laikantis LR CPK 736 str. reikalavimų, nustatančių galimų iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį.

Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 510 str., 513 str., teismas nutarė: skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/07/05584 grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Kristina SuÅ¡inskaitė