ebf99077-e34c-48c8-a30a-cd11d97d4112 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr.

AN2-113-1121/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00149-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 9.36;

21.11.10 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato Giedriaus Baziulio (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalyje,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimu nustatė, kad A. M. 2019 m. birželio 26 d. nuo 11.15 val. iki 11.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame Å«kiniame pastate – pirtyje, pakartotinai laikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ (20 cigarečių viename pakelyje), kurių bendra vertė 3 300 Eur. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktÄ , tuo padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 8 dalyje. A. M. skundžiamu nutarimu nubaustas 5 880 Eur dydžio bauda. Taip pat nutarimu nutarta konfiskuoti 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 3 300 Eur, saugomų (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Teikiamu apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ A. M. atžvilgiu. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, nes A. M. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 8 dalyje.

3. Pasak apelianto, nesutiktina su 2019 m. birželio 26 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, nes A. M. jo pirtyje surastų cigarečių, t. y. 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, kurių viename pakelyje yra 20 cigarečių, nelaikė ir apie jas nieko nežinojo iki nepamatė dėžių bei apie tai jam nepasakė V. S. prieÅ¡ pat sulaikymÄ . Å ias cigaretes pirtyje laikė V. S.. Å ias aplinkybes patvirtina A. M., O. Z. ir V. S. paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teisme. Jų parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vienas kitam, įrodantys A. M. nurodytas aplinkybes, kad jis apie V. S. atvežtas cigaretes ir jų laikymÄ pirtyje nieko nežinojo.

4. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad A. M., O. Z. ir V. S. buvo apklausti iškart po sulaikymo, todėl jie neturėjo galimybės vienas su kitu susisiekti ir susitarti dėl vienodų parodymų davimo. Tai patvirtina, kad A. M. nieko nežinojo apie jo pirtyje V. S. atvežtas ir laikomas cigaretes. Pareigūnų paaiškinimai niekaip nepaneigia A. M., O. Z. ir V. S. parodymų. Pareigūnai nenurodė, kad matė, jog A. M. susidėjo į savo pirtį cigaretes ir būtų žinojęs apie joje laikomas cigaretes.

5. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad V. S., kai buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino padaręs ANK 209 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Už tai jam buvo paskirta bauda. Nutarimu nustatyta, kad V. S. radęs cigaretes prie ežero, jas atvežė pas A. M.. Å ios aplinkybės nustatytos, todėl nėra pagrindo netikėti V. S. parodymais, kad visas rastas cigaretes jis laikė A. M. pirtyje, pastarajam apie tai nieko nežinant. PareigÅ«nų parodymai nepaneigia aplinkybių, kad cigaretes laikė V. S., o A. M. apie cigaretes nieko nežinojo.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta aplinkybė, jog sulaikytas 2019 m. birželio 26 d. A. M. nenurodė, kad cigaretės priklauso V. S., niekaip nepatvirtina, jog jis padarė ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apklausiamas A. M. nežinojo, kieno tos cigaretės. Žinojo tik tiek, kad tai ne jo cigaretės ir tiek, kiek jam pasakė V. S., kai stovėjo prie pirties, t. y. kad V. S. rado cigaretes ir jas atvežęs padėjo į A. M. pirtį, jam apie tai nežinant.

7. Pasak apelianto, netikėti O. Z. parodymais nėra pagrindo. Tokias pačias aplinkybes O. Z. nurodė ir savo paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame iÅ¡kart po įvykio. O. Z. 2019 m. birželio 26 d. buvo apklaustas, tačiau jo apklausos protokolo byloje nėra. Teismo posėdžio metu O. Z. paaiÅ¡kino, kad jis tokius pačius parodymus, kokius davė pirmosios instancijos teisme, davė ir apklausiant 2019 m. birželio 26 d., todėl apklausos protokolas iÅ¡reikalautinas. Parodymai patvirtins, kad O. Z. sakė tai, kÄ matė, parodymai bus neprieÅ¡taringi, nes A. M. ir O. Z. galimybės pasikalbėti po 2019 m. birželio 26 d. įvykių neturėjo.

8. Apeliaciniame skunde teigiama, kad tariamai padaryto administracinio nusižengimo metu A. M. buvo nuteistas pirmosios instancijos teismo už kitus nusikaltimus, laukė posėdžio apeliacinės instancijos teisme, todėl nebÅ«tų dėl kelių pakelių cigarečių rizikavęs dar labiau pabloginti ir apsunkinti savo padėtį. A. M. siekė ir siekia taisytis, nebedaryti naujų nusižengimų, nusikaltimų, kas patvirtina, jog jis nieko nežinojo apie byloje minimas cigaretes, o jas vos pamatęs įmetė į V. S. automobilį, kuris buvo atviru kėbulu. Jeigu cigaretes bÅ«tų laikęs A. M., nebÅ«tų cigarečių metęs į automobilį su atviru kėbulu. Pas A. M. pirtyje buvusios cigaretės buvo pamatytos tik tada, kai A. M. paprašė pareigÅ«nų nuvesti jį į pirtį nusiprausti dujomis apipurkÅ¡tas akis. Jeigu bÅ«tų žinojęs apie cigaretes ir jas laikęs, tikrai nebÅ«tų siÅ«lęs pareigÅ«nui palydėti jį į pirtį, t. y. ten, kur buvo sudėtos cigaretės. Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad cigaretės yra ne A. M. ir jis apie jas nieko nežinojo, o vos pamatęs cigarečių dėžes, jas iÅ¡kart iÅ¡metė iÅ¡ pirties.

9. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad jeigu liudytojas G. U. paaiÅ¡kino, kad jis ir pareigÅ«nas E. K. 2019 m. birželio 26 d. tikrindami gautÄ informacijÄ dėl galimo kontrabandinių cigarečių laikymo ar gabenimo, stebėjo iÅ¡ gretimo sklypo A. M. priklausantį žemės sklypÄ su statiniais, tai darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai surinko duomenis apie A. M. žemės sklypo ribas, o tai galėjo daryti tik turėdami tam leidimÄ . Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad G. U. ir E. K. veiksmai stebint (sekant) A. M. buvo sankcionuoti, kaip tai numato Kriminalinės žvalgybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis, nėra. Liudytojai tokių duomenų nepateikė, nors tokie duomenys privalėjo bÅ«ti byloje, todėl praÅ¡oma juos iÅ¡reikalauti. Jeigu tokie duomenys nebus pateikti, tai patvirtins, kad negalima tikėti liudytojų pareigÅ«nų parodymais, nes parodymai nepatvirtinti techninėmis priemonėmis.

10. Pasak apelianto, pareigÅ«nai tik nurodė, kad A. M. buvo sekamas teisėtai, bet nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nesant duomenų, kad A. M. buvo sekamas teisėtai, darytina iÅ¡vada, jog A. M. buvo neteisėtai (neturint prokuroro ar teismo iÅ¡duotos sankcijos) sekamas jo privačioje valdoje. Jeigu pasitvirtintų Å¡ios aplinkybės, nebÅ«tų jokio pagrindo skirti administracinę nuobaudÄ A. M., nes pareigÅ«nų parodymai negalėtų bÅ«ti laikomi įrodymais pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį.

11. Atsiliepimu į apelianto apeliacinį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ , nes jis teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ , kuri visiÅ¡kai įrodo A. M. kaltę. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais bei patikrintais įrodymais. Skundžiamame nutarime nuosekliai, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡dėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizuoti ir įvertinti teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Apylinkės teismas posėdžių metu patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, t. y. apklausė patį administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, liudytojus, perskaitė bei iÅ¡vardijo dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti, nurodė motyvus, kuriais rėmėsi ir kuriuos atmetė. Ä®rodymai buvo vertinti tiek atskirai, tiek lyginami tarpusavyje. Å iuo atveju, nėra jokio pagrindo netikėti suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių liudytojų G. U. ir E. K. duotais paaiÅ¡kinimais. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nebuvo vykdomas A. M. sekimas, o buvo vykdomas jo sklypo stebėjimas iÅ¡ kaimyninio sklypo, todėl stebėjimas nebuvo sankcionuotas Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi buvo vykdomas tik stebėjimas, todėl nebuvo panaudotos techninės priemonės. Administracinio nusižengimo teisenÄ vykdė ne Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai, o iÅ¡kviesti (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai, kurie užfiksavo foto nuotraukas su kontrabandinėmis cigaretėmis.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

12. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apelianto apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra neigiama, jog A. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. kad jis pakartotinai laikė jam priklausančiame Å«kiniame pastate – pirtyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 1 000 pakelių kontrabandinių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ (past. – specialiais ženklais (banderolėmis) nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes). Apeliaciniame skunde teigiama, kad cigaretės priklausė ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o V. S., kuris savavaliÅ¡kai be A. M. žinios cigaretes sudėjo į pirtį. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad A. M. duotus paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojai V. S. ir O. Z., o liudytojų pareigÅ«nų G. U. ir E. K. parodymai yra prieÅ¡taringi ir jais pirmosios instancijos teismas vadovavosi nepagrįstai.

13. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis ir įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei motyvuotÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir pagrįstai A. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 8 dalyje. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo kodėl vienus duomenis laikė įrodymais, o kitus atmetė kaip nepatikimus ir vertino juos kritiÅ¡kai. Su įrodymų vertinimu sutinka ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas. Duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų pirmosios instancijos teismas laikėsi tinkamai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

14. ANK 209 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad administracinė atsakomybė asmeniui kyla už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį administracinė atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija 50, bet nevirÅ¡ija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

15. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir įrodymų visumos, konstatuotina, kad 2019 m. birželio 26 d. nuo 11.15 val. iki 11.30 val. A. M. priklausančiame Å«kiniame pastate – pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) ženklinimo banderolėmis (po 20 vienetų cigarečių pakelyje), kurių vertė – 3 300 Eur (past. – įskaitant privalomus sumokėti mokesčius). Å ias faktines aplinkybes patvirtina: 2019 m. birželio 26 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); vyriausiojo tyrėjo E. K. 2019 m. birželio 26 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4); 2019 m. birželio 26 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 6); 2019 m. birželio 26 d. foto lentelė (b. l. 8); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tas „Dėl cigarečių įvertinimo“ (b. l. 10–14); 2019 m. birželio 26 d. informacinis praneÅ¡imas apie sulaikytas sÄ jungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes (b. l. 28); 2019 m. birželio 26 d. materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 29); 2019 m. birželio 26 d. akcizinių prekių (cigarečių) perdavimo aktas (b. l. 30); 2019 m. birželio 28 d. kvitas (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

16. Aplinkybės, kad jam priklausančioje pirtyje pareigÅ«nai rado 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, neginčija ir A. M., tačiau jis ginčija aplinkybę, kad žinojo apie pirtyje laikomas cigaretes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad Å¡ias cigaretes į pirtį sudėjo V. S. savavaliÅ¡kai, t. y. be jo žinios, o apie tai, jog pirtyje buvo kontrabandinės cigaretės sužinojo tik prieÅ¡ pat jo sulaikymÄ , kai tai jam pasakė V. S..

17. Apygardos teismas pažymi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Todėl Å¡ios administracinio nusižengimo bylos kontekste ypatingÄ reikÅ¡mę turi tinkamas liudytojų E. K., G. U. ir V. S. duotų paaiÅ¡kinimų įvertinimas.

18. V. S. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad į A. M. namų kiemÄ (past. – (duomenys neskelbtini)) atvyko maždaug 3-8 minutėms ankščiau negu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Liudytojas taip pat nurodė, kad per šį laikÄ iÅ¡ savo automobilio visas Å¡eÅ¡ias pakuotes su cigaretėmis sunešė į A. M. priklausančiÄ pirtį. SuneÅ¡us dėžes atvažiavo pats A. M.. Jiems nespėjus pradėti kalbėti, pasirodė pasienio pareigÅ«nai. Liudytojas parodė, kad nežino, kaip jo automobilyje atsirado cigarečių pakuotės po to, kai jis jas iÅ¡krovė ir sudėjo į pirtį. Dvi pakuotes galėjo įmesti A. M., kai cigaretes metė iÅ¡ pirties, galėjo ir pareigÅ«nai sumesti.

19. Liudytojai pareigÅ«nai G. U. ir E. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. į A. M. kiemÄ atvažiavo ne maždaug 3-8 minutėms ankščiau negu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau tuo pačiu metu, t. y. V. S. atvažiavo pirmas su automobiliu „Fiat Ducato“, o jam iÅ¡ paskos į kiemÄ atvažiavo A. M. automobiliu „Audi“. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir liudytojo E. K. 2019 m. birželio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojai nematė, jog V. S. bÅ«tų iÅ¡ savo automobilio „Fiat Ducato“ nešęs į A. M. priklausančiÄ pirtį kokias nors dėžes ar apskritai bÅ«tų įėjęs į jÄ . Liudytojų paaiÅ¡kinimai paneigia V. S. paaiÅ¡kinimus ir suteikia pagrįstÄ pagrindÄ juos vertinti kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti iÅ¡vengti savo draugui A. M. administracinės atsakomybės kaltę prisiimant sau. Taip pat liudytojų duoti parodymai paneigia aplinkybę, jog V. S. 2019 m. birželio 26 d. apie 11 val., t. y. dar prieÅ¡ iki susitinkant su A. M., į pastarojo pirtį tariamai sukrovė dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis. IÅ¡ to galima daryti dar vienÄ pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. M. priklausančioje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), dar iki 2019 m. birželio 26 d. apie 11 val. jau buvo kontrabandinės cigaretės, kurias ten padėjo ne V. S., o apie cigarečių buvimÄ pirtyje privalėjo žinoti A. M.. PareigÅ«nų G. U. ir E. K. parodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys vienas kitam, logiÅ¡ki ir atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi kaip įrodomÄ jÄ vertę turinčiais, sprendžiant A. M. kaltės klausimÄ dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

20. Vadovautis liudytojo V. S. duotais paaiÅ¡kinimais nėra jokio pagrindo dar ir dėl to, kad jie nesutampa su jo paties paaiÅ¡kinimais, duotais nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tos pačios dienos įvykių (b. l. 94–95). Minėtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu V. S. parodė, kad savo automobiliu atvažiavęs į A. M. kiemÄ , iÅ¡ automobilio kėbulo į pirtį įmetė tik tris pakuotes su cigaretėmis (past. – Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje teigė, kad nunešė visas Å¡eÅ¡ias pakuotes), tuo metu atvažiavo A. M. ir iÅ¡ karto pasirodė pasieniečiai. Likusios trys pakuotės su cigaretėmis liko jo automobilio kėbule. Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu V. S. nenurodė, kad A. M. cigarečių pakuotes bÅ«tų iÅ¡nešęs iÅ¡ pirties ir įmetęs į liudytojo automobilio kėbulÄ . IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog V. S. buvo nurodęs, kad A. M. apskritai nebuvo pirtyje ir neėmė jokių dėžių su cigaretėmis bei jų nedėjo į automobilio „Fiat Ducato“ kėbulÄ . Å ios bylos nagrinėjimo metu V. S. teigė, kad nematė, kaip trys dėžės su cigaretėmis buvo įdėtos į jo automobilio kėbulÄ . A. M. teigė, kad bÅ«tent jis iÅ¡ pirties iÅ¡nešė ir į V. S. automobilio kėbulÄ Ä¯metė tris dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis. Atsižvelgiant į tai, kad dėžės su cigaretėmis yra nemažos ir lengvai pastebimos, A. M. ir V. S. buvo visÄ laikÄ Å¡alia vienas kito, kÄ patvirtina liudytojai G. U. ir E. K., V. S. negalėjo nepastebėti A. M. atliekamų veiksmų. Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad V. S. duoti parodymai tiek Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, tiek administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo ne kartÄ keisti, nesutampantys ne tik tarpusavyje, bet ir su jokio interesuotumo bylos baigtimi neturinčių liudytojų G. U. ir E. K. parodymais.

21. Vertinant A. M. duotus parodymus viso proceso metu, pažymėtina, kad jie taip pat buvo nenuoseklÅ«s, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos vertino kritiÅ¡kai. A. M. pozicija dėl to, kad kontrabandinės cigaretės priklausė V. S. ir pastarasis be jo žinios jas sudėjo į pirtį, atsirado tik administracinio nusižengimo bylÄ pradėjus nagrinėti pirmosios instancijos teisme. A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykęs pas jį V. S. pasakė, jog į jo pirtį sukrovė kontrabandines cigaretes, po ko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡nešė ir įmetė į liudytojo automobilio kėbulÄ tris dėžes su cigaretėmis. Tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 3), tiek duodant paaiÅ¡kinimus (b. l. 7), A. M. nurodė, kad apie cigaretes nieko nežino, kaip ir nežino kam jos priklauso, jis tik parvažiavo į namus, nes V. S. prašė dyzelinio kuro, kieme buvo liudytojas, o iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio iÅ¡kart pasirodė pasieniečiai, kurie jam į akis pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Å ios aplinkybės kardinaliai skiriasi nuo A. M. duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai bei, kad liudytojas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau 30-40 metų yra pažįstami bei draugai, galima pagrįstai teigti, kad A. M. ir V. S. galėjo suderinti savo parodymus dėl esminių įvykio aplinkybių, t. y. kad cigaretės priklausė V. S. ir jis jas padėjo be A. M. žinios pirtyje, kas ir lėmė Å¡ių proceso dalyvių duotų paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ ir faktinių aplinkybių kitimÄ proceso metu.

22. NelogiÅ¡ka, jog asmeniui esant nekaltam ir puikiai suvokiant, kad jis nepadarė teisės pažeidimo, administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos, bei žinant tikrÄ jį teisės pažeidėjÄ , bÅ«tų teigiama, kad jis nieko nežino apie esmines aplinkybes, nors puikiai suvokia gresiančiÄ atsakomybę. Apygardos teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina A. M. teiginį, kad jis nuo pat pradžių teigė, jog cigaretės ne jo ir jis nežino kaip jos atsirado jo pirtyje. IÅ¡ liudytojų pareigÅ«nų duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, byloje esančio vyriausiojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo, akivaizdu, jog A. M. ne tik, kad nenurodė tariamo tikrojo administracinio nusižengimo vykdytojo, bet ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui. Tokie veiksmai yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, neadekvatÅ«s ir nepagrįsti, jeigu asmuo yra nekaltas ir žino tikrÄ jį nusižengimÄ padariusį asmenį. Tokie veiksmai tik suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad asmuo, norėdamas iÅ¡vengti bÅ«simos atsakomybės, bandė pabėgti iÅ¡ nusižengimo padarymo vietos.

23. Papildomai pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatyta ir konstatuota, jog V. S. rado prie ežero esančiame pastate Å¡eÅ¡ias dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis ir jas nuvežė bei padėjo A. M. pirtyje, pastarajam apie tai nieko nežinant. Minėtoje byloje konstatuota tik tai, kad V. S. 2019 m. birželio 26 d. nuo 11.15 val. iki 11.30 val. (duomenys neskelbtini) esančio kiemo teritorijoje jam priklausančioje transporto priemonėje „Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 1 000 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini), kurių viename pakelyje buvo 20 cigarečių (b. l. 94). Todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. ir V. S. parodymai, turi bÅ«ti vertintini kaip administracinėn atsakomybėn patrauko asmens nekaltumÄ patvirtinantys įrodymai bei administracinio nusižengimo teisena turi bÅ«ti nutrauktina.

24. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad byloje nėra O. Z. duotų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 2019 m. birželio 26 d., kuriuos reikia iÅ¡sireikalauti. Apygardos teismas pažymi, jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos neginčijamai nustatyta A. M. kaltė ir byloje esančių įrodymų užtenka jai pilnai pagrįsti. Pažymima, jog kiekvienoje byloje įrodymų rinkimas negali bÅ«ti savitikslis ir begalinis, nes tai apsunkintų patį procesÄ , bÅ«tų perteklinis ir pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo bei greitumo principus. IÅ¡ O. Z. duotų parodymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog kai įvažiavo į A. M. kiemÄ ir sustojo, pamatė V. S. oranžinį automobilį, o kas vyko toliau – nematė, nes greitai pasirodę du civiliai jį pastatė prie sienos. Tai tik patvirtina, kad Å¡is liudytojas teismo posėdžio metu neparodė aplinkybių, kurios bÅ«tų esminės sprendžiant A. M. kaltės klausimÄ .

25. Nesutiktina ir su apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, kad pareigÅ«nai G. U. ir E. K. neteisėtai atliko A. M. sekimÄ . Å iuo konkrečiu atveju buvo vykdomas ne asmens sekimas, o tik tikrinama žvalgybinė informacija dėl galimo neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. U. ir E. K. nenaudojo jokių fiksavimo priemonių, kuriomis bÅ«tų galima užfiksuoti įvykius iÅ¡ stebėjimo vietos.

26. Vien tai, jog apeliantas laikosi savo versijos, kad yra nekaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nesuteikia pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jÄ laikyti teisinga. Byloje esantys ir aptarti įrodymai patvirtina A. M. kaltę padarius ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl tai, kad pirmosios instancijos teismo jie buvo įvertinti apelianto nenaudai, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog apylinkės teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato Giedriaus Baziulio apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Paulius Veršekys