ebf75781-0ba8-483f-b6af-4c5d8a6746a4 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-33-838/2014;Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00528-2014-5;Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; 39.3, 52.5. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                               2014 m. spalio 30 d. Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

L., jo atstovei advokatei Linai Å ikÅ¡niutei – VaitiekÅ«nienei, institucijos, paskyrusios nuobaudÄ â€“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Klaipėdos teritorinio poskyrio atstovui Algirdui Rimgailai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundÄ administracinę nuobaudÄ paskyrusiai institucijai – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriui Klaipėdos teritorinio poskyriui dėl 2014-06-05 nutarimo Nr. 5 AM 082692 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,              n u s t a t ė :

             2014-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas A. L. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2014-06-05 nutarimÄ Nr. 5 AM 082692 ir bylÄ nutraukti. Motyvuoja tuo, kad nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo terminus, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties bei netinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir netinkamai įvertinus bei taikius teisės aktų nuostatus Taip pat, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.271 bei 6.249 straipsniais prašė priteisti 4719 Lt materialinės žalos atlyginimo (3-10, 61 b. l.).             Institucija, priėmusi nutarimÄ , atsiliepimÄ pateikė pavėluotai, nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, nutarimÄ prašė palikti nepakeistÄ .

Motyvavo tuo, kad K. T. pripažino kirtęs medžius žemės Å«kio paskirties žemės sklype 2014 m. vasario mėn.             Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo atstovė skundÄ palaikė skunde iÅ¡dėstytais motyvais.             Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovas teismo posėdžio metu su skundo reikalavimais nesutiko, mano, kad nuobauda paskirta teisėtai.             Skundas tenkinamas, nutarimas naikinamas.             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 18,400 ha žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-1067-0718, kadastrinis Nr. 5503/0009:201), esantis GrobÅ¡tų kaime, Agluonėnų seniÅ«nijoje, Klaipėdos rajone, yra žemės Å«kio paskirties, priklauso UAB „Hidrostatyba“ (11-12 b. l.). 2014-05-07 Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas A.

Rimgaila surašė pažymÄ Nr. 14, kad patikrinus žemės sklypÄ Nr. 5503/0009:201, priklausantį UAB „Gargždų Hidrostatyba“ nustatyta, kad savavaliÅ¡kai 0,34 ha plote plynai iÅ¡kirstas jaunas miÅ¡kas – 11,9 ktm žalios medienos ir nurodyta, kad bus taikomos administracinių teisės pažeidimų priemonės (14 b. l.). 2014-05-29 Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Klaipėdos teritorinio poskyrio vyriausiasis specialistas Algirdas Rimgaila surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 086742 (15 b. l.), apie tai, kad 2014 m. vasario mėn. VÄ® Kretingos miÅ¡kų urėdijos Å ernų girininkijos 952 kv. 17 skl., kadastrinis Nr. 55003/0009: 201 UAB „Gargždų Hidrostatyba“ nuosavybės teise priklausančioje žemėje A.

L. nurodė K. T. 0,34 ha plote iÅ¡kirsti jaunÄ miÅ¡kÄ â€“ buvo iÅ¡kirsta 11,90 ktm žalios medienos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 straipsnio 5 ir 6 dalis ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnio 2 dalyje. A. L. 2014-05-29 paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo kertami menkaverčiai medžiai ir krÅ«mai žemės Å«kio paskirties sklype (16 b. l.). Pateikta MiÅ¡kų kadastro žemėlapio kopija, kurioje nėra nurodyta, kad ginčo sklypas bÅ«tų iÅ¡dalintas kvartalais ir, kad tai yra miÅ¡kas (17 b. l.).

Iš pateikto Biržės brėžinio (18 b. l.), taip pat negalima neginčijamai teigti, kad ginčo sklype buvo miškas.             Administracinė nuobauda A. L. paskirta 2014-06-05 Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Klaipėdos teritorinio poskyrio vyriausiasis specialisto Algirdo Rimgailos nutarimu Nr. 5 AM 082692 (20 b. l.) už tai, kad 2014 m. vasario mėn. VĮ Kretingos miškų urėdijos Šernų girininkijos 952 kv. 17 skl., kadastrinis Nr. 55003/0009: 201 UAB „Gargždų Hidrostatyba“ nuosavybės teise priklausančioje žemėje A.

L. nurodė K. T. 0,34 ha plote iÅ¡kirsti plynai žalius medžius; iÅ¡kirsta 11,90 ktm žalių medžių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 9 straipsnio 5 ir 6 dalis ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 301, 31, 32, 286, 287 straipsniais ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt baudÄ .             Į bylÄ taip pat pateiktas informacijos iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės internetinio puslapio iÅ¡raÅ¡as, kad 2014-03-17 pradedamas rengti žemės sklypo (kadastrinis Nr. 5503/0009:201), esančio GrobÅ¡tų kaime, Agluonėnų seniÅ«nijoje, Klaipėdos rajone, detalusis planas, - planavimo tikslas – padalinti žemės sklypÄ Ä¯ sklypus, pakeisti dalies žemės sklypų pagrindinę naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitos paskirties, nustatant naudojimo bÅ«dÄ â€“ naudingųjų iÅ¡kasenų teritorijos, pobÅ«dį – naudingų iÅ¡kasenų gavyba, koncepcijos nustatymas bei planai (35-42 b. l.).

             Taip pat, pateiktas Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitas Nr. 0166302, kuriame nurodyta, kad paslaugų gavėjas A. L. gavo paslaugÄ â€“ kvartalinių, ribinių linijų valymÄ , krÅ«mų ir žabų kirtimÄ laikotarpiu nuo 2013-10-23 iki 2013-10-30, paslaugas teikė – R. L. (43 b. l.).             Taip pat pateikta Lietuvos Respublikos AM Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pažyma (53 b. l.), kurioje nurodyta, kad 18,4 ha ginčo sklypas yra įregistruotas miÅ¡kų valstybės kadastre – nurodyti kvartalai, taksaciniai sklypai, jų plotai ir kt. duomenys, iÅ¡ kurios neaiÅ¡ku – kur tie kvartalai yra, kokiose konkrečiai vietose, kokie medžiai yra inventorizuoti ir nuo kada, ir kokiu bÅ«du tai yra pripažinta miÅ¡ku, nes iÅ¡ pateikto tos pačios institucijos miÅ¡kų žemėlapio fragmento (55 b. l.) nustatyta, kad miÅ¡ko žemė žymima žaliai, o ginčo sklypas yra pažymėtas kitaip, nenurodyti kvartalai.

             Taip pat, pateiktas K. T. paaiškinimas, kad jis kirtęs medžius žemės ūkio paskirties žemės sklype 2014 m. vasario mėn., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tai buvo atlikta kitame sklype.             Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 5 ir 6 dalyse įstatymo leidėjas įtvirtino nuostatas, kad miško savininkai privalo laikytis šio įstatymo, Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų bei kitų teisės aktų, taip pat privalomų vykdyti miškotvarkos projekto dalių – pagrindinių kirtimų dešimtmečio normos, miško atkūrimo bei aplinkosaugos reikalavimų (5 d.), taip pat draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas (6 d.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20.8 punkte nurodyta, kad leidimai kirsti miÅ¡kÄ privalomi visiems kirtimams, iÅ¡skyrus retinimo ir einamuosius kirtimus.              Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas – savavaliÅ¡kas medžių ir krÅ«mų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miÅ¡kuose, kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama nuo deÅ¡imties iki vieno Å¡imto kietmetrių medžių ar krÅ«mų, – užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iÅ¡kirstos medienos arba pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnį gali bÅ«ti taikoma asmenims, kurie tiesiogiai atliko dispozicijoje numatytus veiksmus, taip pat ir asmenims, kurie organizavo tokių veiksmų atlikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-962/2012).             Kaip jau minėta, A. L. savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, nesutiko nei su pažyma Nr. 14, nei su protokolu, nei su nutarimu – iÅ¡ esmės todėl, kad darė valymus žemės Å«kio paskirties žemėje.             Pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1338/2012).              Esant nurodytoms aplinkybėms, raÅ¡ytiniams įrodymams, liudytojų parodymams, teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės iÅ¡dėstyta pozicija, kad žemės sklypo plotas, kuriame vyko valymo darbai nėra miÅ¡ko žemė, - tai patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as ir kadastro duomenys, kurie yra galiojantys kol jie nėra nuginčyti tiek pagal Lietuvos Respublikos CK 4.262 straipsnį, tiek pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymÄ .

Kalbant apie objektyvinę pusę, pažymėtina, kad nebuvo atlikta veiksmų, kuriais žalojami ar naikinami augalai, t.y. miÅ¡kas, kÄ patvirtino ir liudytojais apklausti K. T., R. L. bei P. Å ., kuris nurodė, kad buvo kertami pavieniai medžiai bei krÅ«mai.              Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones.             Taip pat pažymėtina, kad specialistas, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 301, 31, 32 straipsniais. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje įstatymo leidėjas įtvirtino mažesnę nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, 31 straipsnyje – atsakomybę lengvinančios aplinkybės, 32 straipsnyje – atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau kokiÄ mažesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ skyrė ar iÅ¡ viso neskyrė specialistas – nutarime nenurodyta.

Taip pat neaiÅ¡ku kokios buvo nustatytos lengvinančios aplinkybės, kaip yra neaiÅ¡ku ir kokios buvo nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes tai taip pat nėra detalizuota – kokia nurodyto straipsnio dalis ar koks punktas priimant nutarimÄ buvo taikomas.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, paaiÅ¡kinimų, parodymų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vados, kad A. L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnio 2 dalyje, nes asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

             Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-216/2011, Nr. N444-619/2011).

             Įvertinus Å¡ias bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, kad A. L. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , todėl skundžiamas nutarimas dėl jam inkriminuojamos veikos, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).              Taip pat pažymėtina, kad dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             PraÅ¡ymo dėl materialinės žalos atlyginimo klausimÄ palikti nenagrinėtÄ , siÅ«lyti kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kinine ginčo teisenos tvarka, motyvuojant tuo, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenumato galimybės atlyginti atstovavimo iÅ¡laidų, o žalos atlyginimo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei civilinio proceso kodekso reglamentuota tvarka.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296, 302 straipsniais, teismas              n u t a r ė :

             skundÄ tenkinti, panaikinti 2014-06-05 nutarimÄ Nr.5 AM 082692 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo A. L. atžvilgiu nutraukti.             PraÅ¡ymo dėl materialinės žalos atlyginimo klausimÄ palikti nenagrinėtÄ , siÅ«lyti kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kinine ginčo teisenos tvarka.             Nutartis skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Lina Jociuvienė