ebf6b9cf-2d8d-4c1e-8680-1c6efb96063a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6262-471/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00210-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 21 d.Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis,sekretoriaujant Redai MiÅ¡eikytei,dalyvaujant atsakovo K. P. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

P. ir trečiajam asmeniui V. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. kovo 15 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-4886-471/2018 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko K. P. kreditorei UAB „Tomadas“ 2227,80 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. kovo 14 d. – iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Skolininkui K. P. pareiÅ¡kus 2018-04-03 prieÅ¡taravimus kreditorė UAB „Tomadas“ pateikė 2018-04-12 ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K.

P. 2227,80 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. UAB „Tomadas“ su TelÅ¡ių AVPK sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties priede Nr. 1 nurodomi ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties 5.16 punktu ir 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir TelÅ¡ių AVPK sudarytu susitarimu, ieÅ¡kovė įsipareigojo savo lėšomis iÅ¡ ankstesnio paslaugų vykdytojo ( G. S. firmos ) saugojimo aikÅ¡telės nemokamai tolimesniam saugojimui pergabenti transporto priemones į ieÅ¡kovės aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Remiantis sutarties ir susitarimo nuostatomis, 2017 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovė transportavo 2015 m. vasario 22 d. priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę „Audi A4“, valst.

Nr. N397JWUA. Pagal užklausimÄ TelÅ¡ių AVPK ieÅ¡kovę 2017 m. lapkričio 22 d. informavo, jog minėta transporto priemonė grÄ Å¾intina savininkui ar valdytojui; taip pat nurodė, jog paskutinis automobilio naudotojas buvo K. P., savininkas nenustatytas, nes transporto priemonė Lietuvoje neregistruota. IeÅ¡kovės 2017 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. sausio 26 d. raginimais atsakovas K. P. buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio saugojimÄ bei bÅ«tinybę atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas Å¡iai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už transporto priemonės saugojimÄ . Kreipimosi į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo dienÄ atsakovo įsiskolinimas sudaro 2 227,80 EUR, nes transporto priemonės priverstinio vienos paros saugojimo kaina pagal sutarties priedÄ Nr. 1 yra 11,85 EUR, saugojimo parų skaičius nuo 2017 m. rugsėjo 07 d. ( nuo transporto priemonės pergabenimo tolimesniam saugojimui dienos ) iki 2018 m. kovo 13 d. ( kreipimosi į teismÄ dienos ) yra 188 dienos.

Kadangi atsakovas gera valia neatsiskaitė su ieÅ¡kove, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. susidariusiÄ 2 227,80 EUR dydžio skolÄ .Ä® visus teismo posėdžius ieÅ¡kovės atstovas neatvyko, raÅ¡ytiniuose praÅ¡ymuose prašė civilinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir priimti sprendimÄ remiantis turimais įrodymais bei kitais duomenimis, pateiktais kartu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir ( ar ) iÅ¡reikalautais teismo iniciatyva.Atsakovas K. P. ankstesniame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015 m. žiemÄ Kelmės r., ant tvenkinio netoli (duomenys neskelbtini) vyko automobilių varžybos, kuriose jis sugalvojo dalyvauti.

Tuo tikslu prieÅ¡ dienÄ iki varžymų nuvyko pas savo pažįstamus ( jų duomenų nežino ir nurodyti negali ), gyvenančius TelÅ¡iuose, iÅ¡ jų pasiskolino automobilį „Audi A4“ su angliÅ¡kais numeriais ir juo parvažiavo į Kelmę. Ä® TelÅ¡ius važiavo su pažįstamu V. V., automobilį vairavo jis. SekančiÄ dienÄ su Å¡iuo automobiliu vienas dalyvavo varžybose, niekas kitas su Å¡iuo automobiliu varžybose nevažiavo, o V. V. buvo tarp žiÅ«rovų. Po varžybų jis ten pat su draugais pradėjo vartoti alkoholį, todėl automobilį perdavė V.

V.. Ar Å¡is turi vairuotojo pažymėjimÄ , nesidomėjo. Automobilį perdavė bÅ«tent V. V., nes „taip gavosi“ ( cituojama ). Bevartojant alkoholį iÅ¡vyko į kitÄ vietovę ir nematė, kada ir kaip automobilis įlūžo į ledÄ . Kada apie šį įvykį sužinojo, neprisimena. Nuo to laiko iki Å¡iol automobiliu nesidomėjo ir jo neieÅ¡kojo; kodėl – negali paaiÅ¡kinti.V. V. vėl sutiko tik po kelių mėnesių ar pusmečio. Sužinojęs apie įvykį iÅ¡sigando atsakomybės. Kada pas jį atvyko policininkai, neprisimena.

KÄ jiems aiÅ¡kino apie automobilį, taip pat neprisimena. Kodėl policininkams nenurodė, jog automobilį perdavė V. V., paaiÅ¡kinti negali. Jis įvykio metu automobilio nevairavo, KET pažeidimo nepadarė, todėl nėra atsakingas už automobilio priverstinį saugojimÄ ir prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti.Atsakovo K. P. atstovė nurodė, kad jos atstovaujamasis automobilio nepaskandino, t. y. nėra kaltininkas. Tai padarė V. V., kuris turėtų bÅ«ti atsakovu ir pats sutinka su ieÅ¡kiniu.

Todėl atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas.Trečiasis asmuo V. V. ankstesniame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nurodomÄ automobilį iÅ¡ TelÅ¡ių iÅ¡ savo draugų parvairavo K. P., jis tik važiavo kartu kaip draugas, nes buvo pažįstami apie pusę metų. Varžybų metu ant (duomenys neskelbtini) tvenkinio jis dalyvavo kaip žiÅ«rovas, o K. P. važiavo lenktynėse. Po varžybų K. P. automobilį paliko jam, nes pats norėjo vartoti alkoholį, o jis gyvena netoli tvenkinio. Tuo metu jis vairuotojo pažymėjimÄ turėjo, bet Å¡iuo metu jam teisė vairuoti yra atimta.

Ä®sėdęs į automobilį jis vienas apsuko ant tvenkinio keletÄ ratų, kol ledas įlūžo ir automobilis ėmė grimzti. Tada nuėjo į kaimÄ ieÅ¡koti, kas galėtų automobilį iÅ¡traukti. Neradęs pagalbos prie automobilio nebegrįžo. Matė, kad policija automobilį iÅ¡vežė sekantį rytÄ . Apie įvykį niekam, tame tarpe ir K. P., nepranešė, nes bijojo atsakomybės ir galvojo, „gal viskas taip ir praslys“ ( cituojama ). Vėliau apklausiamas policininkų sakė netiesÄ , nes jie darė spaudimÄ ir buvo pasimetęs. Iki Å¡iol automobilio likimu nesidomėjo.

Pripažįsta, kad automobilį įlūžtant lede vairavo jis ir sutinka su ieškiniu. Jokio turto neturi, yra bedarbis. Ieškinys tenkintinas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 05 d. tarp UAB „Tomadas“ ir Telšių apskrities VPK buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punktu ieškovė įsipareigojo pagal teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2017 m. rugpjūčio 17 d.

UAB „Tomadas“ ir TelÅ¡ių AVPK sudarė susitarimÄ dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų, kuris yra neatsiejama sutarties dalis, dėl transporto priemonių pervežimo iÅ¡ G. S. firmos automobilių saugojimo aikÅ¡telės į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. RaÅ¡tiÅ¡kai susitarta pervežti tas transporto priemones, kurios buvo nuvežtos į G. S. aikÅ¡telę saugoti LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, taip pat kitais atvejais.Teismo iÅ¡reikalautoje Kelmės rajono PK medžiagoje nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ( ROIK 0115000092823 ) esantys įrodymai patvirtina, kad 2015 m. vasario 21 d. 17.15 val.

Kelmės rajono PK VPS pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), ant tvenkinio važinėjo lengvasis automobilis, kuris, įlūžus ledui, nuskendo, o vairuotojas pasiÅ¡alino. Nuvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai pamatė tvenkinyje panirusį automobilį, vairuotojo nebuvo. Ä®vykio vietoje buvę žmonės teigė nematę kaip viskas įvyko, nematė nei kas vairavo, nežinojo kam priklauso automobilis ( medžiagos 1-20 l. ). Tačiau prie pareigÅ«nų priėjęs V. N. paaiÅ¡kino, kad automobiliui įlūžus iÅ¡ jo iÅ¡lipo keturi asmenys, kurie nuėjo į Å¡alia stovėjusį pilkos spalvos visureigį ir iÅ¡važiavo. 2015 m. vasario 22 d. automobilis iÅ¡ tvenkinio PGT pareigÅ«nų buvo iÅ¡trauktas ir 14.00 val. privestinai nuvežtas į G.

S. automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinime R. B. nurodė, jog jis su G. B. 2015 m. vasario 21 d. automobiliu „džipu“ „Suzuki Grand Vitara“ nuvažiavo pažiÅ«rėti (duomenys neskelbtini), ant užšalusio tvenkinio ledo vykusių automobilių lenktynių. Matė, jog varžybos automobiliu „AUDI A4“, kurio vairas buvo deÅ¡inėje pusėje, dalyvavo S. J. ir K., pravarde „S.“, pavardės nežino, jie pasikeisdami važiavo tuo automobiliu ant tvenkinio ledo.

Taip pat nežino, kam priklauso automobilis. Po varžybų minėtu automobiliu ant ledo važiavo kas norėjo, vairuotojai keitėsi. Apie 16.30 val. „Audi“ įlūžo į tvenkinį; kas jį vairavo – nematė. Tik po to jis su keletu asmenų, tame tarpe – K. – išvažiavo ( medžiagos 22 l. ).  2015 m. kovo 4 d. paaiškinime G. B. nurodė iš esmės analogiškai, Taip pat jis paaiškino nežinantis, kam priklauso automobilis „Audi A4“, bet girdėjęs, kad lyg ir vaikinui pravarde „S.“, kuris su šiuo automobiliu dalyvavo varžybose.

Matė, kad po varžybų automobilį „Audi“ ant ledo vairavo besikeičiantys vairuotojai. Pastebėjo, jog kai ledas įlūžo, nuo automobilio atėjo daug žmonių, tame tarpe ir „S.“; kas tuo metu, kai ledas įlūžo, vairavo „Audi“, nežino ( medžiagos 23 l. ). 2015 m. kovo 24 d. paaiškinime K. P. nurodė, jog 2015 m. vasario mėnesį Telšiuose, vairuodamas iš matymo pažįstamo asmens automobilį „Audi A4“, jį apgadino, susitarė, jog suremontuos Kelmėje.

Automobilį parsivežė į Kelmę, suremontavo. Tačiau nežino, kur yra automobilio dokumentai, jų nematė ir veždamasis automobilį į Kelmę nepasiėmė. Sužinojęs, jog organizuojamos lenktynės ant tvenkinio ledo, užsiregistravo jose dalyvauti, prieš varžybas automobiliu bandė važiuoti ledu. Kadangi varžybų metu šiuo automobiliu važiavo draugas S. J., kuris automobilį apgadino, jam nebuvo leista dalyvauti varžybose, jis automobilį pastatė ant kranto, užvedimo raktelius paliko spynelėje, nežino kas automobilį vairavo pasibaigus varžyboms ( medžiagos 24 l. ).2016 m. sausio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole K.

P. pasiaiÅ¡kinime sutiko ir gailėjosi ( taip tekste ), kad bÅ«damas transporto priemonės „AUDI A4“ valdytojas, policijos pareigÅ«nams pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2015 m. vasario 21 d. 16.40 val. vairavo transporto priemonę. 2016 m. sausio 27 d. nutarimu jam už nusižengimo, numatyto tuo metu galiojusio Lietuvos ATPK 133-1 str. 1 d., padarymÄ paskirta 90 EUR dydžio bauda ( nurodomos adm. bylos 3 l. ).IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Tomadas“ ir TelÅ¡ių AVPK susitarimo priedo Nr. 2, t. y. 2017 m. rugsėjo 7 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo akto, matyti, jog G.

S. firma perdavė transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. N397JWUA, TelÅ¡ių AVPK, o Å¡is – UAB „Tomadas“.IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas K. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siųstais 2017 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imu ir 2018 m. sausio 26 d. pakartotiniu praneÅ¡imu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas bei paragintas atsiimti transporto priemonę ir atsiskaityti už jos saugojimÄ , tačiau atsakovas neatsiskaitė ir ieÅ¡kovo paskaičiavimu liko skolingas 2 227,80 EUR.

Atsakovas pripažino gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imus. Pagal sutarties 2.1 punktÄ , už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ turi sumokėti transporto priemonės savininkas ir/ar valdytojas. Susitarimo tarp UAB „Tomadas“ ir TelÅ¡ių AVPK 4.1 punkte numatyta, jog transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.Ieškovė ieškinyje nurodo, kad iki ieškinio pateikimo dienos yra išsaugojusi automobilį „Audi A4“ ir tokie veiksmai atitiko atsakovo interesus. Nesutikti su tokiu ieškovo argumentu pagrindo nėra. Todėl ieškovės išlaidos, susidariusias dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo, kurias ji patyrė veikdama automobilio savininko ( valdytojo ) interesais, turi būti teisingai atlygintos (Lietuvos CK 6.233 str. ) ir jas atlyginti privalo transporto priemonės savininkas ar valdytojas arba abu solidariai.

Tiek įvykio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu automobilio „Audi A4“, valst. Nr. N397JWUA, savininkas nenustatytas. Atsakovas 2018-04-03 prieštaravimuose, 2018-05-03 atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžių metu nurodė, jog minėta transporto priemonė priklauso ne jam, o V. V.. Tačiau visi byloje surinkti įrodymai ir paties atsakovo faktinis pripažinimas ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ) patvirtina, jog būtent atsakovas buvo minėtos transporto priemonės valdytojas iki eismo įvykio ir jos priverstinio nuvežimo saugoti.

Visų pirma, atsakovas pripažįsta, kad būtent jis šį automobilį savo reikmėms pasiėmė iš nenustatyto asmens Telšiuose, jį parvairavo į Kelmę ir su juo dalyvavo varžybose ant ledo, o V. V. į Telšius važiavo kartu tik kaip draugas, o varžybose – kaip žiūrovas. Šios faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad automobilio valdytojas varžybų metu buvo K. P..Atsakovo ir trečiojo asmens teismui pateikta įvykio versija ( jog po varžybų K. P., norėdamas vartoti alkoholį, automobilį paliko pažįstamam V.

V., kuris važiuodamas ledu įlūžo, automobiliui skęstant išėjęs ieÅ¡koti pagalbos prie automobilio nebegrįžo; sekančiÄ dienÄ matė, kad policija automobilį iÅ¡sivežė, apie tai niekam, net pačiam K. P., neprašė, o Å¡is daugiau svetimo automobilio neieÅ¡kojo ir juo nesidomėjo ), teismo vertinimu, neatitinka ne tik minimalių protingo ir rÅ«pestingo civilinių santykių dalyvio elgesio standartų, bet ir prasilenkia su elementaria logika, todėl vertinama kritiÅ¡kai kaip visiÅ¡kai neįtikėtina atsakovo pasirinkta gynybinė pozicija.Be to, medžiagoje nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos esantys nesuinteresuotų asmenų V.

N., R. B. ir G. B. paaiÅ¡kinimai patvirtina buvus visai kitas įvykio aplinkybes, t. y. kad Å¡iuo automobiliu varžybose dalyvavo K., pravarde „S.“ ( t. y. atsakovas K. P. ), po varžybų automobiliu pasikeisdami ant ledo važiavo įvairÅ«s asmenys, tačiau Å¡iam įlūžus „S.“ dar buvo įvykio vietoje ir iÅ¡važiavo tik vėliau. Tai paneigia atsakovo argumentÄ , jog jis automobilį paliko ( t. y. perdavė ) V. V. ir automobiliui įlūžtant į ledÄ jau buvo iÅ¡vykęs.Viso ankstesnio tyrimo metu – tiek 2015-03-24 paaiÅ¡kinime, tiek nagrinėjant aukščiau minėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ - K.

P., net reikalaujant policijos pareigÅ«nams, nenurodė jokių duomenų apie asmenį ( tame tarpe – V. V. ), kuris bÅ«tų vairavęs automobilį įlūžtant į ledÄ . PrieÅ¡ingai, jis pripažino kaltę ir nurodė, jog dėl to gailisi. Todėl akivaizdu, kad jis pripažino save automobilio valdytoju ir pripažino kaltę dėl nepadėjimo policijos pareigÅ«nams atskleisti teisės pažeidimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, t. y. pareiÅ¡kus K. P. santykinai didelio dydžio turtinį reikalavimÄ , pirmÄ kartÄ kaip automobilio vairuotojas buvo nurodytas ir kaltę prisiėmė V.

V., kuris yra praradęs teisę vairuoti, bedarbis ir neturintis jokio turto ( jo paaiškinimas ), t. y. asmuo, kuriam toks fakto pripažinimas realiai nesukels rimtesnių neigiamų pasekmių. Vertinant asmenų paaiškinimus ir parodymus pagal Lietuvos CPK 185 str., turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių ( LAT 2016-05-05 nutartis Nr. 3K-3-258-219/2016, kt. ).

Dėl visų aukščiau nurodomų motyvų K. P. versijÄ patvirtinantis V. V. kaltės pripažinimas vertinamas kritiÅ¡kai kaip pareikÅ¡tas siekiant nuslėpti tiesÄ ( Lietuvos CPK 187 str. 2 d. ).Tiek sutarties, tiek įstatymo nuostatos ieÅ¡kovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo iÅ¡laidas pagal nustatytus įkainius. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, jog bÅ«tent K.

P. buvo transporto priemonės „Audi A4“ valdytojas iki jÄ priverstinai nuvežant į saugojimo aikÅ¡telę ir dėl jo elgesio, kuris akivaizdžiai neatitiko ne tik civilinių teisinių santykių dalyviui keliamų protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų ( Lietuvos CK 1.5 str. 2 d. ), bet ir prieÅ¡taravo įstatymams ( už kÄ jis buvo nubaustas ), transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir ilgÄ laikÄ saugojama ( jis nuslėpė duomenis apie vairuotojÄ , visiÅ¡kai nesidomėjo automobilio likimu ).

Toks atsakovo elgesys lėmė ne tik transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų atsiradimÄ , bet ir jų didėjimÄ , nes jis, net ir informavus apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas bei paraginus atsiimti transporto priemonę ir atsiskaityti už jos saugojimÄ , nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrÄ Å¾inti. Dėl tokio jo akivaizdaus abejingumo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Kitų pagrindų mažinti priteisiamÄ saugojimo iÅ¡laidų sumÄ atsakovas nenurodė ir nenustatyta.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2 227,80 EUR sumÄ , paskaičiuotÄ už transporto priemonės saugojimÄ ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje už 188 dienas nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. kovo 13 d., skaičiuojant po 11,85 EUR per dienÄ , laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminÄ skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis ), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 50 EUR sumokėto žyminio mokesčio ( Lietuvos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 3,77 EUR, todėl jos priteisiamos valstybei iš atsakovo ( Lietuvos CPK 96 straipsnis ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.Priteisti iš K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2227,80 EUR ( du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 80 ct.) skolos, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. kovo 14 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 EUR ( penkiasdeÅ¡imt eurų ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,77 EUR ( tris eurus 77 ct. ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Vidmantas Rudaitis