ebf641f9-105c-4e93-b60a-93e3aeb09358 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2210-262/2011               Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02199-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Palmos Kisielienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – A.

Č., E. Č., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Antstolė Palma Kisielienė pateikė teismui 2011-08-02 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0093/11/02825, kuriame konstatuojama, kad skolininkas A.

Č. nevykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutarties c.b. Nr. 2-162-860/2011, neparveža vaikų į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), todėl vykdomoji byla su aktu apie nutarties nevykdymÄ perduotina teismui spręsti baudos skyrimo klausimÄ A. Č.. Antstolė nurodė, kad jai vykdyti pateikta teismo 2011-06-07 nutartis, kuria iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nustatyta laikina ieÅ¡kovės E. Č. bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarka, leidžiant E. Č. paimti vaikus A.

Č., (duomenys neskelbtini), ir D. Č., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ kiekvienÄ savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 15 val. iki 21 val., bei kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 21 val.; ir nustatyta, kad tuo atveju, jeigu vaikai arba vienas iÅ¡ jų serga, E. Č. turi teisę jų gyvenamojoje vietoje, t.y. jų kambariuose, nevaržomai ir be paÅ¡alinių asmenų juos slaugyti ir prižiÅ«rėti visÄ ligos laikotarpį.

Kartu su Å¡ia teismo nutartimi antstolei yra pateikta ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis, kuria teismas leido skolininkui A. Č. laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-06-08 imtinai iÅ¡vežti vaikus profilaktiniam gydymui iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Kroatijos RespublikÄ bei nustatė E. Č. teisę ne ilgiau kaip iki 2011-06-08 kiekvienÄ savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 16 iki 20 val. matytis su vaikais jų gyvenamojoje vietoje Kroatijos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir kas antrÄ savaitgalį, leidžiant E. Č.

Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. ryto paimti vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾inti sekmadienį iki 19 val. Antstolė nurodė, kad vykdydama 2011-06-07 teismo nutartį, 2011-07-21 priėmė patvarkymÄ apie nutarties vykdymo patikrinimÄ vietoje dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui, apie kÄ vykdymo proceso dalyviai buvo informuoti 2011-07-21 ir 2011-07-22. 2011-07-26 antstolė surašė aktÄ apie teismo nutarties vykdymÄ , kurio metu iÅ¡ieÅ¡kotoja nedalyvavo, nes pasak jos atstovo buvo Maskvoje, Rusijoje, o į LietuvÄ turi atvykti 2011-07-28. 2011-07-26 Å¡io akto suraÅ¡ymo metu konstatuota, kad E. ir A.

Č. vaikai A. ir D. Č. nėra parvežti į Lietuvos RespublikÄ .Suinteresuotas asmuo A. Č. su antstolės P.Kisielienės pareiÅ¡kimu nesutiko, kadangi nėra pažeidęs teismo priimtų nutarčių. A. Č. atstovas adv. A.Juonys pažymėjo, kad antstolės vykdoma 2011-06-07 nutartimi buvo nustatytos dvi ieÅ¡kovės E. Č. bendravimo su vaikais tvarkos: įprastinė tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė gali bendrauti su vaikais ir paimti juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei tvarka, taikoma tuo atveju, jeigu vaikai serga, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė gali jų gyvenamojoje vietoje, jų kambariuose juos slaugyti ir prižiÅ«rėti.

Kadangi Å¡iuo metu vaikams yra atliekamas terapinis gydymas Kroatijoje, jiems bÅ«tina jų sveikatos bÅ«klei kuo daugiau bÅ«ti prie jÅ«ros, antstolei buvo pateikti atsakovo turimi medicininiai dokumentai apie vaikų sveikatos bÅ«klę, pagal kuriuos vaikams yra paskirtas terapinis gydymas keturiems mėnesiams, t.y. iki 2011-09-25, ieÅ¡kovė E. Č. turi teisę su jais bendrauti jų gyvenamojoje vietoje Kroatijoje, Å¡ia teise buvo pasinaudojusi ir du kartus buvo atvykusi į KroatijÄ , pasiėmusi sÅ«nų D. Č. iÅ¡ gyvenamosios vietos, atsakovas A.

Č. jai suteikia galimybę nevaržomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir jokių pažeidimų nedaro. Pažymėjo, kad antstolės P.Kisielienės padėjėjui T. J. 2011-07-26 suraÅ¡ant aktÄ apie nutarties vykdymÄ (duomenys neskelbtini), nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas net nedalyvavo. Atsakovas yra apskundęs tiek antstolės vykdomÄ 2011-06-07 nutartį, tiek 2011-06-15 nutartį, kuria buvo atmestas A. Č. praÅ¡ymas pratęsti vaikų buvimo Kroatijoje terminÄ iki 2011-09-25 imtinai, tiek 2011-06-22 nutartį, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl 2011-06-07 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl Å¡ias nutartis aukÅ¡tesnės instancijos teismui panaikinus, nebÅ«tų net įmanomas jų atgręžtinis vykdymas.

Suinteresuotas asmuo E. Č. su antstolės pareiÅ¡kimu sutiko, prašė skirti skolininkui A. Č. maksimaliai leistinÄ baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ , kadangi atsakovas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos teises. E. Č. atstovas adv. Ž.Beržanskas pažymėjo, kad dėl teismo nutarties pažeidimo vaikų motina neturėjo galimybės su jais bendrauti jų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Vilniaus r., atsakovui A. Č. neparvežus vaikų iÅ¡ Kroatijos nustatytu terminu, ji buvo priversta pati vykti į KroatijÄ 2011-07-03 – 2011-07-10, kur jai nebuvo leista pasimatyti su dukterimi, o buvo galimybė tik kelias dienas pabendrauti su sÅ«numi, o taip pat 2011-08-07 – 2011-08-14 dienomis, kur jai apskritai nebuvo suteikta galimybė pabendrauti su vaikais, su jais pasimatyti, kadangi vaikai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nebuvo rasti, su A.

Č. nebuvo įmanoma susisiekti, jis tik nurodė, kad vaikai plaukioja jÅ«roje. IeÅ¡kovė buvo nuvykusi pas vaikų gydytojÄ Kroatijoje, kur jai buvo paaiÅ¡kinta, jog nuo 2011-05-30, kai buvo suraÅ¡yta antstolei pateikta medicininė pažyma, vaikai pas jÄ nebuvo apsilankę. IeÅ¡kovei bendraujant su sÅ«numi, jis buvo sveikas, jokių procedÅ«rų su vaikais nebuvo atliekama, A. Č. nepateikė jokių įrodymų, kad vaikai serga, kad jų negalima atskraidinti į LietuvÄ ir pan. A. Č. piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidžia visas teismo priimtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, negrÄ Å¾indamas vaikų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ daro neįmanomÄ teismo priimtos nutarties dėl psichologinės ekspertizės paskyrimo vykdymÄ , taip pat nutarties, kuria leista E. Č. iÅ¡vežti vaikus į Druskininkus, vykdymÄ .

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad su antstolės P.Kisielienės pareiÅ¡kimu sutinka, kadangi A. Č. pažeidė teismo nutartimi nustatytÄ E. Č. bendravimo su vaikais tvarkÄ , negrÄ Å¾ino vaikų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ Kroatijos nustatytu terminu, o taip pat ignoravo ir kitas civilinėje byloje teismo priimtas nutartis. E. Č. ne kartÄ kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių su praneÅ¡imais apie tai, kad jai nėra suteiktos galimybės bendrauti ir matytis su nepilnamečiais vaikais, skyriaus darbuotojai, atvykę į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su E. Č. patys matė, kad ankščiau jai buvo trukdoma bendrauti su vaikais, todėl yra pagrindas tikėti E. Č. atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad ir Kroatijoje jai nėra suteikiamos galimybės bendrauti su vaikais.

Vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajone, todėl vaikai ten turi gyventi ir bÅ«ti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi antstolės Palmos Kisielienės praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo vykdymo procese tenkino. Paskyrė skolininkui A. Č. 1000 Lt dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Č. naudai ir nustatė jam naujÄ terminÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdyti, įpareigojant A.

Č. nuo 2011-09-09 suteikti E. Č. galimybę įgyvendinti nutartyje nurodytÄ jos bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ . Teismas konstatavo, kad skolininkas A. Č. nevykdo teismo 2011-06-07 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-162-860/2011 pagal ieÅ¡kovės E. Č. ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl santuokos nutraukimo ir jo teisinių pasekmių taikymo, neatlieka su Å¡ios nutarties vykdymu betarpiÅ¡kai susijusių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas, dėl ko yra kliudoma antstolei P.Kisielienei efektyviai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , yra pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Č. teisės ir teisėti interesai, o svarbiausia - nepilnamečių vaikų D.

Č. bei A. Č. interesai ir jų teisė matytis bei bendrauti su motina E. Č., bÅ«ti jos auginamais, auklėjamais ir pan. Skolininkas nepateikė įrodymų, kurie leistų teismui įvertinti, ar teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymas gali bÅ«ti pateisintas objektyviomis priežastimis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo A. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad nutarties motyvuojamoji dalis prieÅ¡tarauja nutarties rezoliucinei daliai, motyvuojamoje dalyje teismas remdamasis tais pačiais motyvais padarė dvi skirtingas iÅ¡vadas, viena vertus manė esant tikslinga skirti skolininkui 800 Lt dydžio, kita vertus 1000 Lt dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, tuo tarpu nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė skiriantis skolininkui 1000 Lt dydžio baudÄ .

Taip pat motyvuojamoje dalyje teismas nurodė naujÄ terminÄ nutarčiai įvykdyti - nuo 2011-09-12, o nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nustatė trumpesnį – 2011-09-09. Teismas spręsdamas esant pagrindui skirti skolininkui maksimalaus dydžio baudÄ , tokį savo sprendimÄ grindė motyvais, kurie nėra pagrįsti byloje esančiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Nesant duomenų apie skolininko turtinę padėtį ir finansines galimybes pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė esant pakankamam pagrindui skirti skolininkui maksimalaus įstatyme numatyto dydžio baudÄ .

Skolininko manymu, teismas nepagrįstai nevertino faktinės aplinkybės, kad antstolei P.Kisielienei atliekant teismo nutarties vykdymo patikrinimÄ vietoje, Å¡iame procesiniame veiksme nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei jos atstovas nedalyvavo, nors buvo įpareigoti dalyvauti atliekant nutarties dėl bendravimo vykdymo patikrinimÄ vietoje. 2011-07-26 iÅ¡ieÅ¡kotojos susitikimas su vaikais de facto neįvyko dėl to, kad pastaroji į tokį susitikimÄ tiesiog ir nebuvo atvykusi. Apeliantas teigia, kad jis galėtų bÅ«ti kaltinamas neįvykdęs nutartimi dėl bendravimo nustatytų įpareigojimų tik tuomet, jei iÅ¡ieÅ¡kotoja pati bÅ«tų atvykusi į susitikimÄ su vaikais ir skolininkas iÅ¡imtinai tyčia jai nesudarytų sÄ lygų susitikti ir bendrauti su vaikais.

Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino skolininkÄ 2011-07-26 17 val. neįvykdžius nutartimi dėl bendravimo nustatytų įpareigojimų ir to pagrindu skyrė baudÄ . IÅ¡ antstolei P.Kisielienei pateiktų pažymų apie vaikų sveikatÄ ir jų terapinio gydymo eigÄ turinio yra akivaizdu, kad gydytojos manymu, vaikams privalo bÅ«ti taikomas terapinis gydymas nurodytas pažymose, kurio trukmė 3-4 mėn. Todėl vaikai iki jiems bus baigtos terapinio gydymo procedÅ«ros yra laikytini sergančiais, o iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę bendrauti su vaikais jų kambariuose, Kroatijos Respublikoje.

Suinteresuotas asmuo E. Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-02 nutartis yra teisinga ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas. Bylos medžiagoje ir 2011-08-02 antstolės P.Kisielienės akte yra pakankamai faktinių aplinkybių įgalinančių konstatuoti, kad A. Č. nepagrįstai, be jokių svarbių priežasčių, piktybiÅ¡kai pažeidinėja E. Č. ir mažamečių vaikų teisę bendrauti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė skirti skolininkui maksimaliÄ baudÄ , o tai, kad motyvuojamoje ir rezoliucinėje nutarties dalyje teismas nurodė skirtingo dydžio baudÄ bei nustatė skirtingÄ terminÄ nutarčiai įvykdyti, reikėtų vertinti kaip spausdinimo klaidÄ .

E. Č. teigia, kad A. Č. privalo betarpiÅ¡kai užtikrinti vaikų buvimÄ teismo nutartyje nurodytoje jų gyvenamojoje vietoje bei privalo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-05-05 nutartimi leido A. Č. nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. birželio 08 d. imtinai iÅ¡vežti vaikus profilaktiniam gydymui iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Kroatijos RespublikÄ , todėl neparveždamas 2011-06-09 vaikų į Lietuvos RespublikÄ , A.

Č. pažeidžia ir 2011-05-05 nutartį ir 2011-06-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ ir civilinės bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolė P.Kisielienė 2011-07-20 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-162-860/2011 pagal ieÅ¡kovės E. Č. ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir kitų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Å ia nutartimi buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės E. Č. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje pakeitimo: iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje nustatyta laikinoji ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarka, leidžiant E. Č. paimti vaikus A.

Č., (duomenys neskelbtini), ir D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ kiekvienÄ savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 15 val. iki 21 val. bei kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 21 val.; ir nustatant, kad tuo atveju, jeigu vaikai arba vienas iÅ¡ jų serga, E. Č. turi teisę jų gyvenamojoje vietoje, t.y. jų kambariuose, nevaržomai ir be paÅ¡alinių asmenų juos slaugyti ir prižiÅ«rėti visÄ ligos laikotarpį.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nutartimi buvo iÅ¡ dalies pakeistos ankstesne teismo 2011-02-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - leista atsakovui A. Č. laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-06-08 imtinai iÅ¡vežti vaikus profilaktiniam gydymui iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Kroatijos RespublikÄ bei nustatyta E. Č. teisė ne ilgiau kaip iki 2011-06-08 kiekvienÄ savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 16 iki 20 val. matytis su vaikais jų gyvenamojoje vietoje Kroatijos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kroatijos Respublika, ir kas antrÄ savaitgalį, leidžiant ieÅ¡kovei Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. ryto paimti vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾inti sekmadienį iki 19 val.2011-07-21 patvarkymu antstolė, gavusi iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Č. duomenis, kad vaikai nėra parvežti iÅ¡ Kroatijos į LietuvÄ , nusprendė 2011-07-26, 16.45 val. atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutarties vykdymo patikrinimÄ vietoje, t.y. vaikų gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant vykdymo proceso Å¡alis bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojÄ dalyvauti Å¡iame patikrinime. 2011-07-26 atlikus minėtÄ patikrinimÄ , antstolės padėjėjo buvo suraÅ¡ytas aktas, kuriame konstatuota, jog vaikų jų gyvenamojoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) nėra, A.

Č. atstovas adv. A.Juonys nurodė, kad vaikai yra Kroatijoje, anot A. Č., Å¡iuo metu jiems ten atliekamas profilaktinis gydymas, dėl to jie laikytini sergančiais, o E. Č. gali su jais bendrauti Kroatijoje.A. Č. 2001-10-24 pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. bylininkų vaikai baigus terapinio gydymo procedÅ«ras Kroatijos Respublikoje yra grįžę į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje ir 2011-09-27 E. Č. buvo sudaryta galimybė netrukdomai realizuoti teismo nustatytÄ laikinÄ bendravimo su bylininkų vaikais tvarkÄ (b.l. 71-72, 73-74).

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, t.y. ar tuo metu buvo pagrindas skolininkui A. Č. paskirti baudÄ , jei taip – tai ar paskirta bauda yra tinkama. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-09, o taip pat ir ginčijamos teismo nutarties priėmimo metu, vaikų A. Č. ir D. Č. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo, jie buvo Kroatijos Respublikoje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

Č. nevykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarties. LR CPK 585 str. įtvirtina pareigÄ visiems asmenims vykdyti antstolio reikalavimus. To paties straipsnio 2 d. bei 616 str. suteikia teismui teisę skirti asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ . CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ymÄ Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ antstolis perduota vykdymo vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo, įpareigojančio atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkas A. Č. ilgÄ laikÄ nevykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tuo pažeisdamas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Č., tiek jų nepilnamečių vaikų D. Č. ir A. Č. teises bei teisėtus interesus. Apeliantas teigia, kad vaikai sirgo ir jiems visÄ tÄ laikÄ Kroatijoje buvo atliekamas terapinis gydymas.

Tačiau pasibaigus vaikų iÅ¡vežimo į Kroatijos RespublikÄ trukmei, apeliantas į teismÄ dėl vaikų buvimo Kroatijos Respublikoje termino pratęsimo nesikreipė. Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-05-05 nutartyje, kuria leista A. Č. laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-06-08 imtinai iÅ¡vežti vaikus profilaktiniam gydymui, pasisakė dėl vaikų gydymo pobÅ«džio. Å ioje nutartyje įvertintas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. pateikti medicininiai dokumentai, kuriuose kalbama apie terapinį profilaktinį – prevencinį vaikų gydymÄ , o ne apie esamų ligų gydymÄ , ir tuo pačiu rekomendacinio, o ne privalomojo pobÅ«džio gydymo priemonių taikymÄ .

Taip pat pažymėtina, kad teismas įvertino vaikų iÅ¡vežimo į Kroatijos RespublikÄ trukmę ir leido iÅ¡vežti vaikus ne visam A. Č. praÅ¡omam terminui, t.y. 4 mėnesiams, o dviems savaitėms.IÅ¡ apelianto pateiktų medicininių iÅ¡rašų matyti, kad vaikai A. Č. ir D. Č. nuo gegužės 25 d. iki rugsėjo 20 d. lankėsi keletÄ kartų pediatrų klinikoje dėl nosies ir kvėpavimo takų kimÅ¡imosi, vaikams nustatytas padidėjęs jautrumas tam tikriems alergenams ir paskirta terapija:

D. Č. paskirta inhaliacijų ir vaistų, kurie mažina alergijÄ ir stiprina imunitetÄ , terapija, talasoterapija, o A. Č. gydoma inhaliacijomis, nosis skalaujama sÅ«riu jÅ«ros vandeniu, taikoma talasoterapija (b.l. 76-77). Taigi, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad A. Č. galėjo teismo nustatytu terminu, t.y. iki 2011-06-08 parvežti vaikus į LietuvÄ , kur jie galėtų bendrauti su motina E. Č., nes toks parvežimas nesukeltų grėsmės vaikų sveikatai, gyvybei ar bÅ«tų objektyviai neįmanomas.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei A.

Č. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, trukmę, pagrįstai nustatė skirtinos baudos dydį, t.y. 1000 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Č. naudai. Apelianto pateikti paaiÅ¡kinimai bei dokumentai nepaneigia paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.Apeliantas nurodo, kad ginčijamos nutarties rezoliucinėje ir motyvuojamoje dalyse teismas nurodė skirtingo dydžio baudÄ bei nustatė skirtingÄ terminÄ nutarčiai įvykdyti. Pažymėtina, kad Å¡is teismo suklydimas vertintinas kaip techninė klaida, kuri nedaro įtakos pačios nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. Č. nevykdė teismo 2011-06-07 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir neatliko su Å¡ios nutarties vykdymų betarpiÅ¡kai susijusių veiksmų, dėl ko buvo pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Č. teisės ir teisėti interesai, o svarbiausia - nepilnamečių vaikų D. Č. bei A. Č. interesai ir jų teisė matytis bei bendrauti su motina E. Č..Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 str. 2 d., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Ona Gasiulytė