ebf63de8-09f5-4e0c-a3e1-989ebab65de2 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6.-1138-643/2010 VILNIAUS MIETO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Leonid Å elegov ir jo atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjoLeonid Å elegov, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)dirbančio UAB „Leovira“ direktoriumi, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2010 m. vasario 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodo, kad Leonid Å elegov 2009 m. lapkričio 28 d. apie 18 val. 15 min. Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 18 namo kieme, vairuodamas automobilį Hyundai Elantra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino bei iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas KET reikalavimus.

Tokie L. Å . veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ )) ir 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).L. Å . teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs pažeidimus ir nurodė, liudytojo A. L. jis nepažįsta, o E. L. , nukentėjusiosios maÅ¡inos savininkas, yra jo kaimynas. TÄ vakarÄ jis buvo su paltu ir su kepure, todėl abejoja, ar liudytojas A.

L. galėjo jį taip aiÅ¡kiai įsidėmėti. Žmona buvo su ilgu odiniu paltu, o ne su pilku kostiumėliu, kaip sako liudytojas. Jokio smÅ«gio manevruodamas nepajuto. Jeigu bÅ«tų pajutęs smÅ«gį, bÅ«tų nepasiÅ¡alinęs, todėl, kad automobilis draustas, jis nebuvo girtas, todėl neturėjo jokio tikslo pabėgti. Ä®brėžimai ant automobilio Hyundai Elantra galinio bamperio atsirado gerokai anksčiau.L. Å . atstovas advokatas Vaidotas Sviderskis paaiÅ¡kino, kad pasižiÅ«rėjus į įvykio schemÄ akivaizdu, kad taip manevruodamas L.

Å . negalėjo kliudyti automobilio AUDI 80 bÅ«tent tokiu kampu. Kitas atkreiptinas dėmesys, kad ant Hyundai Elantra nubrozdinimas yra tęstinio pobÅ«džio, o ant į automobilį AUDI 80 – smÅ«giuota. Taip pat ant automobilio AUDI 80 matosi, kad metalas jau buvo pažeistas ir yra „špakliuota“. TÄ patį pažymėjo ir policija vasario 3 dienos praneÅ¡ime. Taigi, užtenka nestipraus smÅ«gio į tÄ vietÄ ir gali likti žymė. Todėl L. Å . jei ir vos prilietė savo vairuojamu automobiliu stovintį AUDI 80, tai nepajuto.

Todėl praÅ¡o teismo remtis praeito posėdžio metu duotais liudytojų parodymais, kurie patvirtino, kad matė, kaip L. Å . iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Taip pat byloje yra pateiktas susisiekimo paslaugų bilietas, kuris parodo, kad L. Å . parkavo automobilį prie teatro 18:28 val., o iÅ¡ policijos pažymos matyti, kad apie įvykį praneÅ¡ta 18:24 val. Todėl įvertinus vietovę, atstumus ir tai, kad L. Å . pakeliui dar dukrÄ pasiėmė, tikėtina, kad jis negalėjo per 4 min. nuvažiuoti tokį atstumÄ .

A. L. parodymus praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai. Taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad L. Å . neturėjo jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. PraÅ¡o administracinę bylÄ L. Å . atžvilgiu nutraukti.    IÅ¡analizavęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. Å . pripažintinas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., o administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str.).Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad L. Å . 2009 m. lapkričio 28 d. Å¡iek tiek po 18 val., iÅ¡važinėjo automobiliu Hyundai Elantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L. AsanavičiÅ«tės g. 18 namo kiemo, Vilniuje. Å ios aplinkybės neneigia nei pats L. Å .. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. L. , A. G. ir L. Å .. Nors L. Å . neigia manevruodamas kliudęs automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau liudytojo A. L. parodymai ir kita byloje surinkta medžiaga įrodo jo kaltę dėl Å¡io pažeidimo.

Teismas, nenustatęs priežasčių, dėl kurių A. L. bÅ«tų turėjęs tikslÄ apkalbėti L. Å ., tiki jo parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s per visÄ administracinio teisės pažeidimo tyrimo procesÄ . A. L. apklausiamas teisme patvirtino, kad jis 2009 m. lapkričio 28 d. sėdėdamas automobilyje L. AsanavičiÅ«tės g. 18 namo kieme, Vilniuje ir bÅ«damas maždaug 15 metrų atstumu matė, kad automobilis Hyundai Elantra, kurio valstybinį numerį spėjo įsidėmėti, vairuojamas pliktelėjusio vyriÅ¡kio, kurio veido tamsoje gerai neįžiÅ«rėjo, manevruodamas atbuline eiga kliudė ir apgadino kieme stovėjusį kitÄ automobilį AUDI 80.

Kadangi automobilio Hyundai Elantra vairuotojas nuvažiavo, jis apie įvykį pranešė policijai. Å ias A. L. nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės I kuopos II bÅ«rio patrulio M. K. 2009 m. lapkričio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 3), kuriame nurodytas aplinkybes minėtas pareigÅ«nas patvirtino ir apklaustas teismo posėdžio metu, t.y. pareigÅ«nas nurodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. patruliuodamas su kolega gavo praneÅ¡imÄ , apie apgadintÄ automobilį L.

AsanavičiÅ«tės g. 18 namo kieme, Vilniuje. Atvykus į įvykio vietÄ pamatė apgadintÄ automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Ä®vykio vietoje buvęs A. L. nurodęs, kad į automobilį AUDAI 80 atbulas važiuodamas atsitrenkė automobilis Hyundai Elantra, valst. Nr. 907. Ä®vykio vietoje buvo nubraižyta Eismo įvykio vietos schema (b.l. 4). Kad apie eismo įvykį buvo praneÅ¡ta policijai įrodo Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita (b.l. 6). Kad automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas matyti iÅ¡ fotolentelės (b.l. 17-19) ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2009 m. gruodžio 3 d.

Transporto priemonės techninės apžiūros akto (b.l. 20). Kad automobilio AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimai nurodytomis aplinkybėmis galėjo atsirasti nuo kontakto su automobiliu Hyundai Elantra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta ir Vilniaus apskrities VPK policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės L. J. 22010 m. vasario 3 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 24). Vertindamas liudytojų A. G. ir V. Š. parodymus teismo posėdžio metu, kad jie būdami tuo pat metu šalia tos vietos, kur tariamai įvyko eismo įvykis, nematė, kad L.

Å . automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems kitiems objektyviems įrodymams bei liudytojo A. L. parodymams. Liudytojų J. K. ir S. S. parodymai, kad tÄ dienÄ 19 val. L. Å . buvo Rusų dramos teatre objektyviai nepaneigia tikimybės, kad L. Å . padarė pažeidimÄ Å¡iek tiek po 18 val. adresu L. AsanavičiÅ«tės g. 18, Vilniuje. Abi liudytojos nurodė, kad tuo metu, kai L. Å . iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, jų automobilyje nubuvo.

Ä® bylÄ pateiktÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kvitÄ apie sumokėjimÄ už automobilio parkavimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi jis neįrodo, nei, kad kvitas iÅ¡duotas bÅ«tent L. Å ., nei kurioje tiksliai vietoje toks kvitas buvo iÅ¡duotas (b.l. 16). Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai duomenų teigti, kad L. Å . 2009 m. lapkričio 28 d. maždaug 18 val. 5 min., vairuodamas automobilį Hyundai Elantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga L.

AsanavičiÅ«tės g. 18 namo kieme, Vilniuje, kliudė kitÄ automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastarÄ jį apgadino. Dėl pažiedimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningÄ praktikÄ yra pasisakęs, kad pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (LVAT nutartis Nr. N16-2330/2007).

Nors liudytojas A. L. teigia, kad automobilio Hyundai Elantra vairuotojas turėjo pajusti smÅ«gį, tačiau teismas tiki L. Å . paaiÅ¡kinimais, kad jis jokio smÅ«gio nei matė, nei girdėjo, nei pajuto. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro pagal fotolentelėje užfiksuotÄ automobilių apgadinimų mastÄ . IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad L. Å . automobilis apgadintas labai nežymiai, t.y. tik Å¡iek tiek įbrėžtas galinis automobilio bamperis. Sprendžiant pagal Å¡iuos automobilio apgadinimus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jame sėdintis vairuotojas galėjo ir nepajusti smÅ«gio, kadangi jis su kitu automobiliu kontaktavo plastmasine detale, kuri pati beveik ir nenukentėjo.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad buvo tamsus paros metas ir susidÅ«rimas su kita transporto priemone įvyko galine L. Å . vairuojamo automobilio dalimi, todėl tikėtina, kad vairuotojas susidÅ«rimo nepamatė. Tai, kad L.Å . susidÅ«rimo galėjo ir neiÅ¡girsti iÅ¡ dalies patvirtina ir įvykio vietoje buvę liudytojai A. G. ir V. Å . , kurie teismo posėdžio metu nurodė, kad jokio smÅ«gio nesigirdėjo. Kad L. Å . bÅ«tų turėjęs motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, pvz. bÅ«tų vengęs blaivumo patikros, byloje nenustatyta.

Atsižvelgtina ir į tai, kad automobilis Hyundai Elantra draustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl manytina, kad L. Å . neturėjo tikslo siekti iÅ¡vengti žalos atlyginimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nenustačius L. Å . veiksmuose tyčios, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu, t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

             Nei L. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR ATPK 31 str.), nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR ATPK 32 str.) teismas nenustatė. Skirdamas L. Å . nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra dirbantis (b.l. 43), anksčiau administracine tvarka nėra baustas (b.l. 25),  todėl jam skirtina minimali LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str., 286 str., 287 str. 1 ir 2 p.,n u t a r i a:

              Už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. paskirti L. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. L. Å . atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti L. Å ., jog bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 57413, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) , AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, o kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , nedelsiant turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priimamajam, esančiam pirmo aukÅ¡to fojė.              Nutarimas per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

             Teisėja                                                                                                  Margarita Stambrauskaitė