2016-01-14 Nr. AB-1020-3-61-3-04513-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-44-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04513-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rikvaldas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rikvaldas“ skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Rikvaldas“ (toliau – ir UAB „Rikvaldas“) elektroninėmis ryšio priemonėmis 2015 m. rugsėjo 14 d. padavė teismui skundą, kuriame prašė: panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 3R-326(AG-241/05-2015); įpareigoti Žuvininkystės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos perduoti pareiškėjui antrojo segmento žvejybos pajėgumus atitinkančius žvejybinio laivo „Birvėta“ pajėgumus ir įtraukti į Žvejybos laivų rejestrą pareiškėjui priklausantį laivą „Birvėta“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje nustatė pareiškėjui UAB „Rikvaldas“ terminą iki 2015 m. rugsėjo 30 d. pašalinti skundo trūkumus. Ši nutartis pareiškėjui išsiųsta elektroninėmis priemonėmis 2015 m. rugsėjo 17 d., todėl pareiškėjas ją gavo 2015 m. rugsėjo 18 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnio 8 dalis).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartyje UAB „Rikvaldas“ skundą nutarė laikyti nepaduotu. Šioje nutartyje konstatavo, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio reikalavimų, nutartyje nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui; UAB „Rikvaldas“ nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino.

UAB „Rikvaldas“ 2015 m. spalio 13 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog dėl EPP sutrikimo negalėjo ištaisyti skundo trūkumų laiku, todėl prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį. Šį atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi tenkino, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Rikvaldas“ skundą nusprendė laikyti nepaduotu.

II. Pareiškėjas UAB „Rikvaldas“ su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes skundo trūkumai teismo nustatytu terminu nebuvo pašalinti dėl svarbios priežasties – EPP veiklos sutrikimo, o teismas šių svarbių aplinkybių nevertino. Byla vedama tik elektroniniu būdu, todėl kita forma pranešimo apie priimtą teismo nutartį pareiškėjo atstovas negavo. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties išvada, kad iki 2015 m. lapkričio 26 d. pareiškėjas neperžiūrėjo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, patvirtina EPP duomenų nepatikimumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą nuspręsta laikyti nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino šio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. skundu, pateiktu elektroninių ryšių priemonėmis, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 3R-326(AG-241/05-2015); įpareigoti Žuvininkystės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos perduoti pareiškėjui antrojo segmento žvejybos pajėgumus atitinkančius žvejybinio laivo „Birvėta“ pajėgumus ir įtraukti į Žvejybos laivų rejestrą pareiškėjui priklausantį laivą „Birvėta“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimų. Remdamasis skundo turiniu ir skundžiamu Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimu, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nesutinka ne tik su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 3R-326(AG-241/05-2015), bet ir su Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. R18-918(10.18). Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjui pasiūlė tikslinti skundo reikalavimus ir patikslintame skunde be dviejų reikalavimų suformuluoti prašymą panaikinti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. R18-918(10.18).

Teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatė terminą iki 2015 m. rugsėjo 30 d. skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjui per nustatytą terminą to nepadarius, 2015 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Pareiškėjas, naudodamasis elektroninių ryšių priemonėmis, 2015 m. spalio 14 d. kartu su atskiruoju skundu pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimą panaikinti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. R18-918(10.18).

Pažymėtina, kad dėl pareiškėjo patikslinto skundo (2015 m. spalio 14 d.) teismas nesprendė.

Paduotu atskiruoju skundu pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir pareiškėjo patikslinto skundo (2015 m. spalio 14 d.) priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodė, kad teismo nustatytų trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino dėl svarbios priežasties – Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – ir EPP) veiklos sutrikimų.

Šį atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo skundo (2015 m. rugsėjo 14 d.) priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti praleisti galėjo ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių – EPP sistemos sutrikimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas iš naujo spręsdamas pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 14 d. skundo priėmimo klausimą 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Rikvaldas“ skundą (2015 m. rugsėjo 14 d.) nusprendė laikyti nepaduotu.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Rikvaldas“ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nepašalino dėl savo kaltės, tai teismas nustatė papildomai priėmęs 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį, pareiškėjos UAB „Rikvaldas“ skundas laikomas nepaduotu. Visi kiti pareiškėjos veiksmai, be kita ko, patikslinto skundo (2015 m. spalio 14 d.) padavimas, nesilaikius Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nustatyto termino, yra teisiškai nereikšmingi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai vertinami kaip nutarties dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012). Todėl nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, tikrindama apskųstos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, atsižvelgia ir į tai, kokius pareiškėjo skundo trūkumus teismas buvo nustatęs 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, terminas trūkumams pašalinti nustatomas, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti.

Pabrėžtina, jog pagal ABTĮ 22, 23 straipsnius teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Asmuo, realizuodamas savo teisę į teisminę gynybą, turi autonomiją pasirenkant elgesio modelį, t. y. suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobūdį bei apimtį. Formuluodamas skundo dalyką, būtent pareiškėjas nustato bylos nagrinėjimo ribas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1447/2012).

Teisėjų kolegija įvertinusi pareiškėjo teismui 2015 m. rugsėjo 14 d. pateikto skundo turinį, pažymi, jog pareiškėjas suformulavo šiuos reikalavimus: panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 3R-326(AG-241/05-2015); įpareigoti Žuvininkystės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos perduoti pareiškėjui antrojo segmento žvejybos pajėgumus atitinkančius žvejybinio laivo „Birvėta“ pajėgumus ir įtraukti į Žvejybos laivų rejestrą pareiškėjui priklausantį laivą „Birvėta“. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad pareiškėjo skundo dalykas yra suformuluotas tiksliai ir aiškiai, ir nėra priežasčių, dėl kurių minėtas skundas negalėtų būti nagrinėjamas teisme bei dėl kurių būtų neįmanoma pradėti administracinės bylos teiseną.

Aplinkybė, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. skunde nesuformulavo reikalavimo panaikinti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. R18-918(10.18), nesudaro pagrindo spręsti, kad administracinė byla negali būti nagrinėjama iš esmės. Be to, susipažinus su Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. R18-918(10.18) turiniu kyla pagrįstų abejonių, kad sprendime pateikiama informacija apie žvejybos laivą „Aitvaras“, jo registraciją rejestre 2004 metais, tačiau teisių ar pareigų pareiškėjui šiame sprendime nenustatyta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo suformuluoti skundo reikalavimai gali būti nagrinėjami administracinio proceso tvarka, nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjas nuspręstų tikslinti skundo reikalavimus teismo nurodytu būdu.

Esant nurodytai situacijai, teisėjų kolegija nevertina aplinkybių, susijusių su skundo trūkumų šalinimu nustatytais terminais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rikvaldas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė