ebf4e5bf-2400-45cf-9c2b-1763a09481d0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3289-643/2016Proceso Nr. 3-61-3-02722-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.33, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 25 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Raivydui Rukštelei, atsakovo atstovei V.

B., trečiojo suinteresuoto asmens Generalinės miÅ¡kų urėdijos atstovui A. V. ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemės Å«kio ministerijos atstovei J. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos skundÄ Â atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio misterijos, tretieji suinteresuoti asmenys Žemės Å«kio misterija, Viešųjų pirkimų tarnyba, Generalinė miÅ¡kų urėdija, dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdija (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros (toliau – ir NMA) prie Žemės Å«kio misterijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015-03-27 sprendimÄ Nr. SKP-120 ir NMA 2015-04-13 raÅ¡tÄ Nr. BRK-3598(3.144).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su NMA yra sudaręs 2009-10-21 paramos sutartį Nr. 2MP-KA-09-1-000492-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos sritį „Bendrosios valstybinės miÅ¡ko prieÅ¡gaisrinės apsaugos sistemos gerinimas“ (toliau – Paramos sutartis).

PareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žMiÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų įsigijimas ir įrengimas Valstybės įmonėje Varėnos miÅ¡kų urėdijoje“ Nr. 2MP-KA-09-1-000492-PR001. Jam buvo skirta 289 418,91 EUR parama kompensuoti miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos (toliau – Sistema) įrenginių įsigijimo iÅ¡laidoms.Atsakovas 2015-03-27 sprendimu Nr. SKP-120 Žemės Å«kio ministerijos pritarimu už viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui taikė 25 proc. dydžio sankcijÄ , sankcijos dydį skaičiuojant nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, t. y. pareiÅ¡kėjui nekompensuojama (susigrÄ Å¾inama) pripažinta 72 354,73 EUR dydžio paramos suma.

Skundžiamame sprendime konstatuota, kad įrengta Sistema neatitinka Generalinės miÅ¡kų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2010-03-09 sudarytos preliminarios sutarties Nr. 9F-6 pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninės specifikacijos „Reikalavimai sistemai ir jos komponentams“ 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8.1, 7.8.2, 8.2, 8.5, 8.7, 8.9, 9.3, 9.5.1, 9.5.2, 10.2, 11.5.1, 11.5.3, 11.5.4, 12.5.3, 12.6.2, 12.6.7, 12.6.8 ir 13.2 papunkčiuose numatytų sÄ lygų. Atsakovas remiasi 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-28 pateikta ekspertų iÅ¡vada, kad Sistema, neatitinka 22 ir 98 Å¡iai įrangai keltų techninių, funkcinių ir kitų reikalavimų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas su Å¡ia ekspertų iÅ¡vada nebuvo supažindintas.PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu sprendimu. Nurodo, kad Sistemos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du vykdė Generalinė miÅ¡kų urėdija. Su vieÅ¡ojo pirkimo konkurso laimėtoju UAB „Telekonta“ Generalinė miÅ¡kų urėdija 2010-03-09 sudarė preliminariÄ sutartį Nr. 9F-6 (toliau -Preliminari sutartis), kuria remdamasis pareiÅ¡kėjas su UAB „Telekonta“ 2010-04-08 sudarė pirkimo sutartį Nr. F-10-15 (toliau – Pirkimo sutartis).

Pirkimo sutarties 3 priede 7.4. 7.5. 7.6. 7.7. 7.8.1. 7.8.2. 8.2. 8.5, 8.7. 8.9. 9.3. 9.5.1. 9.5.2. 10.2. 11.5.1. 11.5.3. 11.5A 12.5.3. 12.6.2, 12.6.7. 12.6.8 ir 13.2 punktuose iÅ¡dėstytos techninės specifikacijos sÄ lygos yra analogiÅ¡kos Preliminarios sutarties sÄ lygoms. Pirkimo sutartis yra įvykdyta, Sistema perduota pareiÅ¡kėjui, pasiraÅ¡ytas 2010-10-13 darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. F-10-15/1, patvirtinantis įdiegtos Sistemos atitikimÄ Pirkimo sutarties reikalavimams. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas atsakovo argumentÄ , kad Pirkimo sutartimi buvo pakeistos Preliminarios sutarties sÄ lygos ir tuo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalies, 63 straipsnio 4 dalies, reikalavimai, draudžiantys keisti preliminarios sutarties sÄ lygas, laiko nepagrįstu.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nevykdė perkančiosios organizacijos funkcijų Sistemos vieÅ¡ojo pirkimo atveju ir nevertino tiekėjų pasiÅ«lymų, todėl taip pat negalėjo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, pagal kurį perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.PareiÅ¡kėjo nuomone tai, kad Sistemos vieÅ¡asis pirkimas buvo atliktas tinkamai patvirtina atsakovo 2010-09-13 iÅ¡vada Nr. BRK-(15.10)-2760), kurioje nurodyta, kad Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, nenustatyta.

Å iai dienai Å¡i iÅ¡vada yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl net jei ir bÅ«tų vėliau konstatuoti Sistemos neatitikimai sutartyse numatytai techninei specifikacijai, tai nesudaro pagrindo tvirtinti, kad buvo padaryti viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimai bei pakeista Pirkimo sutartis.Skunde pažymima, kad skundžiamas sprendimas yra grindžiamas prielaidomis, kadangi pareiÅ¡kėjo įdiegta Sistema nebuvo vertinta ekspertų, kurių iÅ¡vadomis atsakovas rėmėsi ginčijamame sprendime. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2013-04-22 UAB „ARTechnika“ Viešųjų pirkimų tarnybai pateiktos sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo iÅ¡vados, kuriomis rėmėsi atsakovas, yra parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų (VÄ® Ignalinos miÅ¡ku urėdijos ir VÄ® Zarasu miÅ¡kų urėdijos) teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sÄ lygoms taip pat 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. C-28, su kuria pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas.

Tuo tarpu 2010-10-12 Atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. PPA-EP-100618-02, Automatinės antžeminės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos atitikimo techninėms specifikacijoms reikalavimams įvertinimo iÅ¡vados, pateiktos 2013-06-03 ekspertinių paslaugų pirkimo Sutarties Nr. F 13-41 pagrindu, patvirtina, kad skundžiamame sprendime nurodyti Sistemos neatitikimai pareiÅ¡kėjo administruojamoje teritorijoje įrengtoje Sistemoje niekada nebuvo nustatyti. Minėtose iÅ¡vadose konstatuota, kad Sistema atitinka techninę specifikacijÄ ir veikia tinkamai.

PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamas sprendimas yra neobjektyvus, kadangi atsakovas rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktais dokumentais, t. y. UAB „ARTechnika“ parengtomis „Pagal Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduoties atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo iÅ¡vadomis“. Be to, Valstybinė tarnybinės etikos komisija yra konstatavusi, kad priimdamas sprendimÄ Ä¯vertinti Generalinės miÅ¡kų urėdijos vykdytus vieÅ¡uosius pirkimus bei atlikti tyrimÄ dėl sudarytų sutarčių vykdymo, Viešųjų pirkimų tarnybos vadovas veikė interesų konflikto įtakoje ir supainiojo vieÅ¡uosius ir privačius interesus.

Tai konstatuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-22 nutartimi.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad ginčijamas sprendimas priimtas neįvertinus pareiÅ¡kėjo Sistemos ir neatsižvelgus į pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, jog sudaryta Pirkimo sutartis atitiko PreliminariÄ sutartį, o įdiegta Sistema – nustatytus reikalavimus.Atsiliepime į skundÄ atsakovas NMA skundÄ praÅ¡o atmesti (t. 3, b. l. 1-8).

Atsakovas nurodo, kad Generalinė miÅ¡kų urėdija Sistemos įrengimo ir įdiegimo darbų pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du, kurio sÄ lygos buvo patvirtintos Generalinės miÅ¡kų urėdijos generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-12-23 įsakymu Nr. 1B-370. Perkamos sistemos savybės buvo nustatytos Konkurso sÄ lygų 1 priede. Su atviro konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Telekonta“ Generalinė miÅ¡kų urėdija sudarė PreliminariÄ pirkimo sutartį, iÅ¡ esmės atitikusiÄ Konkurso sÄ lygų 1 priede nustatytÄ specifikacijÄ , iÅ¡skyrus Preliminarios sutarties specifikacijos 16 punktÄ , kuriame nurodyta, kad Sistema turi bÅ«ti įdiegta keliais etapais.

Pagal pareiÅ¡kėjo 2009-04-09 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ paramai gauti, žemės Å«kio ministro 2009-08-28 įsakymu Nr. 3D-635 jam buvo skirta 289 418,91 EUR parama, skirta Sistemos įrenginių įsigijimo iÅ¡laidoms. NMA 2009-10-21 su pareiÅ¡kėju pasirašė Paramos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ , nepažeidžiant Paramos sutarties sÄ lygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, nustatytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas su UAB „Telekonta“ 2010-04-08 sudarė pirkimo sutartį Nr. F-10-15. Patikrinimo metu NMA nustatė pareiÅ¡kėjo įgyvendinamo projekto pažeidimus ir juos nurodė Žemės Å«kio ministerijai 2015-02-05 raÅ¡tu Nr. BRK-1084, siÅ«lydama pritarti NMA sprendimui taikyti sankcijÄ â€“ 25 proc. paramos susigražinimÄ . ŽŪM 2015-02-25 raÅ¡tu Nr. 2D-843(3.23) pritarė NMA siÅ«lymui. Atsakovas pažymėjo, kad pagal UAB „ARTechnika“ 2013-04-22 Viešųjų pirkimų tarnybai pateiktas iÅ¡vadas, parengtas atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sutartyje nurodytoms techninės sÄ lygoms, Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad Generalinės miÅ¡kų urėdijos sutartis ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytos sutartys įvykdytos pakeitus sutarties sÄ lygas.

Kad Sistema, neatitinka 22 iÅ¡ 98 Å¡iai įrangai keltų techninių, funkcinių ir kitų reikalavimų, buvo nustatyta ir 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-28.Atsakovas atliko įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neįsigijo reikalingų prekių ir paslaugų, racionaliai naudodamas tam skirtas lėšas, todėl pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymÄ , Ä®gyvendinimo taisykles, Administravimo taisykles ir Paramos sutartį. Už teisės aktų pažeidimus NMA, Žemės Å«kio ministerijos pritarimu, pareiÅ¡kėjui buvo skirta 25 proc. sankcija.

NMA laiko, kad skundžiamas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnio nuostatas, todėl vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktos 2014-11-17 ekspertinio vertinimo ataskaitos C-28 iÅ¡vados, negali bÅ«ti laikoma skundžiamo sprendimo trÅ«kumu. Å i aplinkybė nesutrukdė pareiÅ¡kėjui suprasti sprendimo esmę ir turinį, realizuoti teisę į gynybÄ . Atsakovo nuomone, nustatytų pažeidimų nepaneigia 2012-04-23 ataskaitos iÅ¡vados, kad Sistema atitinka techninį ir darbo projektÄ bei techninę užduotį, kadangi pažeidimai buvo konstatuoti 2013-03-15 ir 2013-04-16, o pareiÅ¡kėjo nurodomas tikrinimas atliktas 2013 m. birželio mėn.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos kaip kompetentingo subjekto aiÅ¡kinti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas iÅ¡vadomis. Atsakovas prieÅ¡ingas Generalinės urėdijos užsakymu atliktas ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas buvo pateikęs Viešųjų pirkimų tarnybai, tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba atsakyme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vada, kuria ji vadovavosi, yra galiojanti nenuginčyta. Atsižvelgiant į tai, atsakovas negalėjo nesiremti kompetentingos institucijos iÅ¡vadomis ir pervertino pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ bei, gavęs Žemės Å«kio ministerijos sutikimÄ , pritaikė sankcijÄ .Atsiliepime į skundÄ trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miÅ¡kų urėdija su pareiÅ¡kėjo skundu sutiko ir prašė jį tenkinti (t. 1, b. l. 56-59).

Atsiliepime teigiama, kad Generalinė miÅ¡kų urėdija su atviro konkurso Antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas laimėtoju UAB „Telekonta“ 2010-03-09 pasirašė PreliminariÄ pirkimo sutartį Nr. 9F-6. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-05-27 praÅ¡ymÄ pateikė visÄ pirkimo dokumentacijÄ . Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-07-09 raÅ¡tu dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo informavo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, galėjusių turėti įtakos Pirkimo rezultatams, nenustatė.

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2010-09-13 iÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, nenustatyta, pirkimai laikyti atliktais tinkamai. Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi 2010-03-09 preliminarios sutarties Nr. 9F-6 ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytų sutarčių vertinimÄ , 2013-04-24 vertinimo iÅ¡vadoje Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų sudarant pirkimo sutartis taip pat nekonstatavo.Dėl nurodytų aplinkybių Generalinė miÅ¡kų urėdija laiko, kad skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuotas Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas bei Viešųjų pirkimų įstatymo 63 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

Ginčijamame sprendime nurodomi neatitikimai techninėje specifikacijoje įrangai keltiems reikalavimams susiję su pirkimo sutarties vykdymu, bet ne su pirkimo sutarties keitimu, todėl atsakovas be jokio pagrindo remiamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalies pažeidimu.Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 vertinimo išvada Nr. 4S-1889, kuria grindžiamas Ginčijamas sprendimas dėl sankcijos taikymo, buvo surašyta praėjus trims metams po pirkimo ir Viešųjų pirkimų tarnybos atlikto pirkimo įvertinimo, išdėstyto 2010-07-09 rašte dėl viešojo pirkimo Nr. 79643.

Be to, šios išvados rengimas organizuotas ir ji pasirašyta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P., veikusio interesų konflikto įtakoje. Patikrinimas buvo atliktas netinkamai, tikrinimai atlikti netinkamu paros metu, nepasidomėta, ar yra įjungtas naktinis sistemos darbo režimas, lauko bandymų metu nedalyvavo sistemos techninę priežiūra atliekančios UAB „Telekonta“ specialistai, nesudaryta galimybė pateikti paaiškinimus. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos samdytų ekspertų išvados ne visais atvejais sutampa su Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis.

Å iuos trÅ«kumus Generalinė miÅ¡kų urėdija yra nurodžiusi NMA, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. Atsiliepime pažymima, kad atsakovas vadovavosi 2013-04-24 vertinimo iÅ¡vada Nr. 4S-1889, kuri suraÅ¡yta patikrinus ne pareiÅ¡kėjo urėdijÄ , o kitas atsitiktine tvarka parinktas urėdijas. Dėl nurodytų priežasčių NMA negalėjo remtis minėta iÅ¡vada skiriant sankcijas.Gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 d. vertinimo iÅ¡vadas, Generalinė miÅ¡kų urėdija organizavo miÅ¡kų urėdijose įdiegtų automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų veikimo ir jų atitikimo techninėse specifikacijose nustatytiems reikalavimams patikrinimÄ ir jokių pažeidimų nenustatė.

Patikrinimo iÅ¡vados buvo pateiktos NMA, tačiau Å¡ie įrodymai nebuvo vertinti. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės Å«kio ministerija skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 127-133). Atsiliepime teigiama, kad Pirkimo sutartis buvo pakeista defacto. NMA 2015-03-27 sprendime iÅ¡samiai nurodyta, kokių Pirkimo sutarties techninėse specifikacijose įtvirtintų funkcionalumo bei techninių reikalavimų neatitiko pareiÅ¡kėjui įdiegta Sistema.

PareiÅ¡kėjas pagal Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ Ä¯sigijo SistemÄ , kuri neatitiko pirkimo dokumentuose, Preliminarioje sutartyje (jos priede) bei Pirkimo sutartyje (jos priede) nustatytų reikalavimų, tai neatitiko VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinto viešųjų pirkimų tikslo. Žemės Å«kio ministerija atkreipia dėmesį, kad pirkimų objekto techninių charakteristikų pakeitimas laikomas esminių pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimu.Atsiliepime į skundÄ nesutinkama, kad skundžiamas sprendimas grindžiamas prielaidomis ir neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų.

Nurodoma, kad Generalinės miÅ¡kų urėdijos sudarytos Preliminarios sutarties pagrindu visos miÅ¡kų urėdijos sudarė su UAB „Telekonta“ analogiÅ¡kas pirkimo sutartis, pagal kurias UAB „Telekonta“ įsipareigojo visų miÅ¡kų urėdijų teritorijose įdiegti tokias pat technines charakteristikas turinčias Sistemas. NMA, atlikusi miÅ¡kų urėdijų įsigytos Sistemos priėmimo-pardavimo aktuose esančios informacijos palyginimÄ , nustatė, kad visose miÅ¡kų urėdijose įdiegta identiÅ¡ka gaisrų stebėjimo sistema.

NMA, remdamasi UAB „ARTechnika“ ir UAB „Civitta“ iÅ¡vadomis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo teritorijoje įrengtos Sistemos techninės sÄ lygos skiriasi nuo tų, kurios nurodytos pirkimų dokumentuose, Preliminarioje sutartyje ir PareiÅ¡kėjos sudarytoje Pirkimo sutartyje, todėl NMA sprendimas pagrįstas objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis bei atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus.Atsiliepime pažymima, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 raÅ¡to teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo ginčijamas ir nėra panaikintas.

Be to, Å¡iame raÅ¡te esanti informacija buvo iÅ¡ esmės patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-09-25 ir 2014-06-09 raÅ¡tais. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepimo į skundÄ argumentus, prašė skundÄ atmesti.Atsiliepime į skundÄ Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 6, b. l. 1-4). Atsiliepime į skundÄ teigiama, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nėra oficialiai įgaliota aiÅ¡kinti nei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių diegimas“ įgyvendinimo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos žemės Å«kio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19, nei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153, todėl nepasisako dėl ginčijamo NMA sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad atliko Generalinės miÅ¡kų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2010-03-09 sudarytos preliminarios sutarties Nr. 9F-6 bei jos pagrindu atskirų miÅ¡kų urėdijų sudarytų bei įvykdytų sutarčių vertinimÄ .

Ekspertai atliko sisteminius įdiegtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų tyrimus atsitiktine tvarka pasirinktose dviejose miškų urėdijų teritorijose, t. y. VĮ Ignalinos miškų urėdijoje ir VĮ Zarasų miškų urėdijoje. Atlikę tyrimus ekspertai Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė 2013-04-19 „Pagal antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduotis atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo išvadas“.

Ekspertinio vertinimo iÅ¡vados parengtos dėl minėtose urėdijose įrengtų Sistemų atitikimo Pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir su minėtomis miÅ¡kų urėdijomis atskirai sudarytose sutartyse nurodytomis techninėmis sÄ lygomis. Remiantis Ekspertinio vertinimo iÅ¡vadomis bei atsižvelgdama į tai, kad tokia pati sistema pagal tas pačias Pirkimo sÄ lygas (pagal tÄ pačiÄ techninę specifikacijÄ ) to paties tiekėjo buvo diegiama ir kitose miÅ¡kų urėdijose, Viešųjų pirkimų tarnyba 2013-04-24 raÅ¡te Nr. 4S-1889 nurodė, kad Sutarties ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytų sutarčių sÄ lygos jų vykdymo metu buvo pakeistos, dėl ko perkančioji organizacija Generalinė miÅ¡kų urėdija nepasiekė vieÅ¡ojo pirkimo tikslo, nes neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies ir 18 straipsnio 8 dalies nuostatas.Viešųjų pirkimų tarnyba pažymi, kad tyrimÄ dėl Sutarties įvykdymo inicijavo Finansinių susikaltimų tyrimo tarnyba, o ne Viešųjų pirkimų tarnyba.

Be to, pareiÅ¡kėjas neturi pagrindo teigti, kad skundžiamo sprendimo priėmimui buvo daromas spaudimas iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos buvusio vadovo pusės, ar kad atsakovas, bÅ«damas savarankiÅ¡ku Å«kio subjektu, pasiduotojo kitos institucijos vadovo spaudimui veikti peržengiant įstatymų nustatytas veiklos ribas. Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas ginčija NMA 2015-03-27 sprendimo Nr. SKP-120 dėl iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo teisėtumÄ bei NMA 2015-04-13 raÅ¡tÄ Nr. BRK-3598(3.144), kuriuo pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2009-04-15 pateikė NMA paraiÅ¡kÄ Nr. 2NP-KA-09-1-00 0492PR001 gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ (t.5, b. l. 127-135).

Su pareiÅ¡kėju 2009-10-21 buvo sudaryta paramos sutartis Nr. 2MP-KA-09-1-000492-PR001, kuriuo įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žMiÅ¡ko gaisrų aptikimo-stebėjimo sistemų įsigijimas ir įrengimas VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijoje“ (t. 4, b. l. 108-122).Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-09-22 įsakymu Nr. 1B-268, pakeistu 2009-12-23 įsakymu Nr. 1B-370, buvo patvirtintos Atvirojo konkurso sÄ lygos „Antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (t. 1, b. l. 60-123, t4, b. l. 32-98), kurių 1 priede „Techninė specifikacija“ nustatyta, kad antžeminė automatinė miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistema diegiama siekiant pagerinti miÅ¡kų gaisringumo situacijÄ Lietuvoje ir sumažinti kasmet sudegančio miÅ¡ko plotus ir efektyviau iÅ¡naudoti turimus žmonių iÅ¡teklius ir technikos priemones, įdiegti vieningÄ SistemÄ visoje Lietuvoje (1 punktas).

Specifikacijos II skyriuje nustatyti reikalavimai Sistemos patikimumui, architektÅ«rai, garso aptikimo įrangai, duomenų perdavimo įrangos parametrams, tinklo komutavimo ir marÅ¡rutizavimo parametrams, sistemos diegimui ir montavimui, centriniam pultui, techninei priežiÅ«rai, bokÅ¡tų apsaugai (6-14 punktai), Sistemos aptarnavimui ir priežiÅ«rai (III skyrius).Konkurso laimėtoja buvo pripažinta UAB „Telekonta“ (t. 1, b. l. 134-139, t. 5, b. l. 89). Su Å¡ia įmone Generalinė miÅ¡kų urėdija 2010-03-09 sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. 9F-6 (t. 4, b. l. 99-106) dėl Sistemos įdiegimo 24 miÅ¡kų urėdijose ir KurÅ¡ių nerijos nacionaliniame parke ir Å¡ios Sistemos priežiÅ«ros garantiniu laikotarpiu, kurioje Å¡alys susitarė nustatyti sÄ lygas, taikomas Å¡ios sutarties pagrindu ateityje sudaromoms miÅ¡kų urėdijų pirkimo sutartims, kurios bus sudarytos tarp Å¡ių miÅ¡kų urėdijų, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko ir UAB „Telekonta“ (2 punktas).

Preliminariosios sutarties 3 priede „Techninė specifikacija“ atkartotos Konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos.              PareiÅ¡kėjas pagal Preliminarios sutarties nuostatas su konkurso laimėtoja UAB „Telekonta“ 2010-04-08 sudarė pirkimo sutartį Nr. F-10-15 dėl Sistemos įdiegimo VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijoje ir jos techninės priežiÅ«ros garantiniu laikotarpiu (t. 1, b. l. 19-26). Å ios sutarties sudėtine dalimi esančiame 3 priede „Techninės specifikacijos“ sutarties Å¡alys numatė Preliminarios sutarties „Techninės specifikacijos“ nuostatas atitinkančias sÄ lygas.

VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdija sudarė 2010-06-18 ekspertinių paslaugų pirkimo sutartį su UAB „ATKC“ (b. l. 39-42), kuri atlikusi VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijoje įrengtos Sistemos ekspertinį vertinimÄ , 2010-10-12 atliktų darbų perdavimo akte konstatavo, kad Sistema esminių trÅ«kumų neturi (t. 1, b. l. 43). VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdo 2010-09-03 įsakymu Nr. V-70 sudaryta komisija įvertino Sistemos atitiktį techniniam projektui ir Pirkimo sutarties sÄ lygoms ir pretenzijų neturėjo (t. 1, b. l. 37-38).Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-07-09 raÅ¡tu Nr. 4S-2458 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo“ informavo Generalinę miÅ¡kų urėdijÄ , kad VPT nenustatė pažeidimų, galėjusių turėti įtakos pirkimo rezultatams (t. 1, b. l. 143-144).

VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo 2010-09-03 įsakymu Nr. V-70 sudaryta komisija 2010-10-13 įvertino Sistemos atitikimÄ techniniam projektui ir sÄ lygoms, nustatytoms Pirkimo sutartyje ir konstatavo, kad Sistemos įranga atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus, taip pat ir techninę specifikacijÄ (t. 3, b. l. 64-65). NMA Generalinei miÅ¡kų urėdijai 2010-09-13 pateikė iÅ¡vadÄ Nr. BRK-(15.10)-2760, kurioje nurodė, kad, įvertinusi 2010-08-19 gautÄ Generalinės miÅ¡kų urėdijos viešųjų pirkimų konkursinę medžiagÄ (Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos 24 miÅ¡kų urėdijose ir KurÅ¡ių nerijos nacionaliniame parke įdiegimo paslaugoms atviro konkurso bÅ«du pirkti), nenustatė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai (t. 1, b. l. 18).

UAB „ATKC“ 2010-10-12 atlikto Sistemos ekspertinio vertinimo metu konstatuota, kad Sistema atitinka techninę užduotį, sumontuota įranga atitinka atviro konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikacijÄ , esminių trÅ«kumų neturi ir yra tinkama naudoti (t. 3, b. l. 66).UAB „Telekonta“ 2010-10-13 priėmimo perdavimo aktu Nr. F-10-15/1 pareiÅ¡kėjui perdavė įrengtÄ SistemÄ (t. 1, b. l. 35-36). PareiÅ¡kėjas 2010-12-06 pateikė atsakovui mokėjimo praÅ¡ymÄ (t. 3, b. l. 33-39).

NMA parengė 2010-12-06 pareiÅ¡kėjo pirminio mokėjimo praÅ¡ymo tinkamumo ataskaitÄ ir 2010-12-07 pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymo administracinės atitikties tikrinimo ataskaitÄ , kuriose konstatavo, kad pirminis ir administracinis tikrinimas yra teigiami (t. 3, b. l. 28-30, 31-32). NMA atliko 2010-12-14 pareiÅ¡kėjo patikrÄ vietoje ir Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VA-0124369 pažeidimų nenustatė, iÅ¡skyrus kad neatitiko spausdintuvo modelis (t. 3, b. l. 10-13).PareiÅ¡kėjas ir Kauno technologijos universitetas 2013-06-03 ekspertinio vertinimo sutartimi Nr. I 13-41 susitarė dėl pareiÅ¡kėjo įdiegtos Sistemos ekspertinio vertinimo (t. 1, b. l. 44).

Kauno technologijos universiteto 2013-06-11 atlikto ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad Sistema funkcionuoja pagal specifikacijoje numatytas technines sÄ lygas (t. 1, b. l. 45-52).Viešųjų pirkimų tarnybos užsakymu buvo atliktas „Pagal Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduoties atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo iÅ¡vadas Zarasų ir Ignalinos miÅ¡kų urėdijų patikrinimas, 2013-04-19 patikrinimo iÅ¡vadoje (t. 3, b. l. 122-183) ekspertai A.

K., D. J. nurodė, kad:

a) dienos metu sistemos veikimas tenkina pagrindinius gaisro židinio aptikimo reikalavimus, nors dažnai reaguoja į kitus su realiais gaisro židiniais nesusijusius aplinkos faktorius;

b) į Ignalinos stebėjimo bokÅ¡to detektoriaus stebėjimo laukÄ patenka bokÅ¡te sumontuoti ryÅ¡io antenų stiebai;

c) patikrintų bokštų įrangos montavimo spintose nerasta įrengtų mikroklimato palaikymo įrenginių su kondicionieriais;

d) sistemos neaptiko gaisro židinio, atliekant lauko bandymus nakties metu, nors tokia sÄ lyga nurodyta techninėse specifikacijose;

e) pagal miÅ¡kų urėdijose nustatytÄ tvarkÄ sistemos nakties metu iÅ¡jungiamos, t. y. jos neveikia, nors pagal technines specifikacijas turėtų veikti 24/7 režimu;

f) sistemų priežiÅ«ros-aptarnavimo procedÅ«ros miÅ¡kų urėdijose nėra tinkamai sutvarkytos. Å iÄ iÅ¡vadÄ Viešųjų pirkimų tarnyba 2013-04-25 perdavė NMA (t. 3, b. l. 119).Generalinio miÅ¡kų urėdo 2013-05-10 įsakymu Nr. 1B-146 sudaryta komisija 2013-07-12 posėdžio protokole Nr. 7B-126 konstatavo, kad VÄ® miÅ¡kų urėdijose įdiegtos Sistemos atitinka joms keliamus reikalavimus ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies ir 18 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. (t. 3, b. l. 188-190).Atsakovui pateiktoje 2014-11-17             ekspertinio vertinimo ataskaitoje Nr. C-28, vadovaujantis NMA pateiktais duomenimis buvo nustatyta, kad VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos Sistema neatitinka Techninės specifikacijos 22 ir 98 punktų reikalavimų, techninių reikalavimų 9.5.1, 9.5.2, 10.2, 11.5.1, 11.5.3 punktų nuostatų, funkcinių reikalavimų 7.4, 7.5, 7.6, 7.77.8.1, 7.8.2, 8.2, 87.5, 8.7, 9.3, 11.5.4, 12.6.2, 12.6.7, 13.2 punktų nuostatų ir kt. (t. 5, b. l. 159-175).

             Žemės Å«kio ministerija 2015-02-24 ir 2015-03-09 posėdžių protokoluose nutarė pritarti pareiÅ¡kėjui skirti 25 proc. paramos grÄ Å¾inimo sankcijÄ (t. 3, b. l. 102-104, 115-118) ir apie tai atsakovui pranešė 2015-02-25 raÅ¡tu Nr. 2D-843 (3.23) (t. 3, b. l. 115). Atsakovas 2015-03-27 sprendimu Nr. SKP-120, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo įrengta sistema neatitinka Preliminarios sutarties pagrindu atskirai su kiekviena miÅ¡kų urėdija sudarytų sutarčių techninės specifikacijos reikalavimų, pažeista Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 18 straipsnio 8 dalis, 39 straipsnio 2 dalis 2 punktas ir 63 straipsnio 4 dalis, pareiÅ¡kėjui skyrė 25 proc. sankcijÄ â€“ nekompensuojama (susigrÄ Å¾inama) pripažino 72 354,73 EUR dydžio paramos sumÄ (t. 1, b. l. 9-15); 2015-04-13 raÅ¡tu Nr. BRK-3598(3.144) nurodė susidariusiÄ skolÄ grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo (t. 1, b. l. 16-17).Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 5.9 punkte nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigÄ bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas.

NMA turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ . Remiantis Administravimo taisyklių 5.14 punktu, NMA priima sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrÄ Å¾inti Å¡ias lėšas, tvarko grÄ Å¾intinų ir grÄ Å¾intų lėšų apskaitÄ kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informacijÄ apie susigrÄ Å¾intas ir grÄ Å¾intinas paramos lėšas.

Pagal Administravimo taisyklių 255 punktÄ , nustačiusi pažeidimus NMA atitinkamam paramos gavėjui taiko Å¡ių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas. Viena iÅ¡ nurodytame skirsnyje numatytų sankcijų rÅ«Å¡ių yra paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas. Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 punktuose nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu; pažeidė pirkimų vykdymo tvarkÄ ir kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus.

Pažymėtina, kad NMA sprendimas dėl atitinkamos sankcijos taikymo turi atitikti ne tik Administravimo taisyklių bet ir individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis teisės aktas be kita ko turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teisėtumo principas reikalauja, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010).Å iuo atveju, atsakovas Skundžiamame sprendime nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas neįsigijo reikalingų prekių ir paslaugų, racionaliai panaudodamas tam skirtas lėšas, tokių argumentų visiÅ¡kai nepagrindė.Nagrinėjamoje byloje ginčijamu sprendimu paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija pritaikyta dėl to, kad pareiÅ¡kėjas neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų, racionaliai naudodamas tam skirtas lėšas, ir tuo pažeidė VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį (pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas), 18 straipsnio 8 dalį (pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io Ä®statymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Tarnybos sutikimas), 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir 63 straipsnio 4 dalį (kai pirkimo sutartys sudaromos preliminariosios sutarties pagrindu, Å¡alys negali daryti esminių preliminariosios sutarties sÄ lygų pakeitimų).

Taip pat buvo nustatyta, kad nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos tvarkos buvo pažeisti Programos priemonės įgyvendinimo taisyklių 27.2, 29.2, 64 punktų reikalavimai, Administravimo taisyklių 153.1 p. ir Paramos sutarties 26.3 punkto reikalavimai.              Pareiškėjui parama pagal Programos priemonę skirta ir įgyvendinama vadovaujantis žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintomis Administravimo taisyklėmis, taip pat žemės ūkio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19 patvirtintomis įgyvendinimo taisyklėmis.

Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 64 punktÄ , pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ yra perkančiosios organizacijos, privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimÄ organizuoti vadovaudamiesi Å¡io įstatymo nuostatomis; iÅ¡laidos, kurias pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai padarys pagal prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartis, sudarytas nesilaikant XVI skyriuje „Pirkimo procedÅ«ros“ nurodytų reikalavimų, bus laikomos netinkamomis finansuoti (67 punktas); paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidžiant įsipareigojimus, nustatytus Å¡iose taisyklėse ir paramos paraiÅ¡koje, taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse (87 punktas).

Administravimo taisyklėse nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaudamiesi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis (153.1 punktas); paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarkÄ ir kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 punktas); paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarkÄ , Å¡iame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal AgentÅ«ros direktoriaus įsakymu patvirtintÄ metodikÄ (197.4 punktas); jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui iÅ¡mokėtomis paramos lėšomis ir AgentÅ«ra priima sprendimÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas paramos lėšas (256 punktas).

Metodikoje nustatyta, kad jei pirkimo sutartis finansuojama ir iÅ¡ kitų finansavimo Å¡altinių (pvz., paramos gavėjo, kitų paramos fondų lėšos), sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (7.2 punktas). Metodikos 1 priedo lentelės 11 eilutėje nustatyta, kad už pažeidimÄ , kai pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų, tuo atveju, jei buvo pakeistos esminės pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygos (pvz. objektas, kiekis), taikoma 25 proc. sankcija.             Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad 25 proc. dydžio sankcija pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad pareiÅ¡kėjas, įsigydamas prekes, neracionaliai panaudojo tam skirtas lėšas, taip pat pakeitė esmines 2010-04-08 sudarytos sutarties su UAB „Telekonta“ sÄ lygas.Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad NMA, spręsdama dėl pareiÅ¡kėjo galimai padarytų pažeidimų, atsižvelgė į 2013-04-19 Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduoties atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo iÅ¡vadas, kurios yra parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų (VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos ir VÄ® Zarasų miÅ¡kų urėdijos) teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sÄ lygoms.

Atsakovas taip pat atsižvelgė į 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. C-28 iÅ¡vadas, tačiau jos parengtos, vadovaujantis ekspertams pateiktais Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡tais, bei VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos ir UAB „Telekonta“ sudaryta sutartimi, t. y. neįvertinus pareiÅ¡kėjo Pirkimo sutarties sÄ lygų. Taigi, iÅ¡ skundžiamo NMA 2015-03-27 sprendimo turinio nematyti, kad atsakovas bÅ«tų vertinęs konkrečiai pareiÅ¡kėjo – VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijos įsigytÄ SistemÄ .

Skundžiamame sprendime taip pat nedetalizuota, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo galimai padaryti pažeidimai, kokias konkrečiai esmines preliminarios sutarties nuostatas pareiÅ¡kėjas pakeitė, kokių prekių įsigijimas ar lėšų panaudojimas buvo neracionalus, ar kuo pareiÅ¡kėjo įsigytos Sistemos techninės sÄ lygos skiriasi nuo nurodytų Konkurso dokumentuose, Preliminarioje ir Pirkimo sutartyje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui pateikus mokėjimo praÅ¡ymÄ , NMA atliko patikras vietoje bei patikrino pirkimo ir projekto įgyvendinimo dokumentus, patirtas pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas ir jas pripažino tinkamomis finansuoti.

PareiÅ¡kėjo sistemÄ po jos įdiegimo įvertinęs UAB „AKTKC“ specialistas, taip pat Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai nustatė, kad ji funkcionuoja tinkamai, o joje sumontuota įranga atitinka vieÅ¡o pirkimo konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikacijÄ . Tuo tarpu atsakovas skundžiamo sprendimo priėmimo metu tiesiogiai pareiÅ¡kėjo įdiegtos sistemos nevertino, atsižvelgė tik į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktus raÅ¡tus ir ekspertų iÅ¡vadas, pateiktas dėl kitų urėdijų teritorijose įrengtų Sistemų, į pareiÅ¡kėjÄ dėl duomenų patikslinimo ar paaiÅ¡kinimų pateikimo nesikreipė.

             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas NMA 2015-03-27 sprendimas Nr. SKP-120 neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl yra naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas).              Konstatavus, kad sprendimas taikyti sankcijÄ priimtas nepagrįstai, atitinkamai naikintinas ir NMA 2015-04-13 raÅ¡tas Nr. BRK-3598(3.144), kuriuo pareiÅ¡kėjui nurodyta per 30 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos sumokėti susidariusiÄ skolÄ (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas).

             Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.             Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015-03-27 sprendimÄ Nr. SKP-120 „Dėl VÄ® Varėnos miÅ¡kų urėdijai iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“.Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-04-13 raÅ¡tÄ Nr. BRK-3598(3.144).Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                           Violeta Balčytienė        Ernestas Spruogis                                                                                                                                                                                                                                              Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                          Â