ebf495dd-ea2a-4ca0-b06f-3fc5b1aed397 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. ATP-831-397/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02947-2013-0             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4; 45.4.1; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties I. T. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-04-10 nutarimu I. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 3 d., 1241 str. 7 d. paskirta subendrinta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2012-09-12, apie 15.50 val., vairuodamas automobilį kelyje (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse, dideliu greičiu važiuodamas žvyrkeliu kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , lenkė kitÄ automobilį, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, t.y. tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ , be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., 145.3 p. reikalavimus.I.

T. apskundus 2013-04-10 nutarimÄ , Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi skundas netenkintas, nutarimas paliktas galioti.I. T. skundžia apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, ji turi bÅ«ti panaikinta, kadangi nuo jo padaryto administracinio teisės pažeidimo iki jam buvo paskirta administracinė nuobauda praėjo daugiau kaip 6 mėn. Kadangi pažeidimas padarytas 2012-09-12, tyrimas dėl Å¡io pažeidimo pradėtas 2012-09-13, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2012-11-28, nutarimas dėl Å¡io pažeidimo suraÅ¡ytas 2013-04-10, iÅ¡ ko seka, kad sutinkamai su ATPK 35 str. nuostatomis, administracinė nuobauda iÅ¡ viso apeliantui negalėjo bÅ«ti skiriama.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, remiantis vien kitų eismo dalyvių telefoniniais skambučiais, neapžiūrėjus įvykio vietos ir tinkamai nenustačius paties pažeidimo buvimo fakto. Byloje surinkti įrodymai yra nenuoseklūs, dviprasmiški, keliantys daug abejonių dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas akcentuoja, kad automobilį jis bandė stovėdamas, jokių manevrų jis nedarė, o parodymus davę liudytojai jį apkalba. Liudytojai M. Š. ir D.

V. patvirtino, kad jie greičio skirtumo nepastebėjo, kad grėsmės kitiems eismo dalyviams nebuvo. PažeidimÄ tyrę pareigÅ«nai nebuvo atvykę į pažeidimo vietÄ , nekalbėjo su apeliantu, neiÅ¡siaiÅ¡kino pažeidimo aplinkybių. Teismo nurodyti įrodymai yra asmens telefoninio skundo rezultatas, tik Å¡ia informacija remiantis buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokiu bÅ«du apylinkės teismas nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡omas pareigÅ«nams pakankamai surinkus duomenų apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, teismas turi bÅ«ti aktyvus, o tai padaryta Å¡ioje byloje nebuvo.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . I. T. apeliacinis skundas netenkinamas.Visų pirma, nepagrįstai apeliantas skundžiasi dėl to, kad administracinė nuobauda iÅ¡ viso jam negalėjo bÅ«ti skiriama, suėjus ATPK 35 str. numatytiems terminams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad terminas nuobaudai paskirti I. T. pratęstas 2013-03-06 nutarimu, nesurinkus pakankamai medžiagos jo padarytam pažeidimui pagrįsti. Sutinkamai su ATPK 35 str. 3 d. nuostatomis, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Nutarime nurodžius, kad dėl užsitęsusio administracinio teisės pažeidimo tyrimo negalima spręsti I. T. administracinės atsakomybės klausimo, bylos nagrinėjimo terminas pratęstas pagrįstai.Antra, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo pasakytina tai, kad jis suraÅ¡ytas nepažeidžiant procesinių teisės normų reikalavimų. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotÄ praktikÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 328 - 329). Šios aplinkybės nurodytos tinkamai. Administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta telefoninio L. G. pranešimo pagrindu, surinkus pakankamai reikšmingų bylai tirti duomenų, medžiaga persiųsta tolimesniam tyrimui ir procesinio sprendimo priėmimui. Tuo remiantis 2012-11-28 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas R.

S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutikus su inkriminuojamu pažeidimu, pavesta atlikti papildomÄ tyrimÄ . IÅ¡ papildomai surinktos medžiagos matyti, kad L. G. praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės pasitvirtino, liudytojai V. P. ir L. G. parodė, kad I. T. vairavo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje chuliganiÅ¡kai, jo padarytÄ pažeidimÄ patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Taigi, Institucija pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir surinko pakankamai duomenų I.

T. pažeidimo faktui įrodyti. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328 - 329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251 - 252 p.). Priimant 2013-04-10 nutarimÄ dėl I. T. pažeidimo, remtasi visa bylos medžiaga – policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų V. P., L. G. paaiÅ¡kinimais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Tiek minėtų liudytojų, tiek ir policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai apie pažeidimų nustatymÄ yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, logiÅ¡ki, byloje duomenų apie tai, kad jie dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti apeliantÄ , nėra.O tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas, remiantis telefonu gautu L. G. praneÅ¡imu, nereiÅ¡kia, kad yra padaryti kokie nors procesiniai pažeidimai. Galiojantys teisės aktai numato teisę apie daromÄ teisės pažeidimÄ praneÅ¡ti telefonu.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr.5-V-937 patvirtintos „Gyventojų praneÅ¡imų, gautų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pasitikėjimo telefonu, registravimo ir nagrinėjimo taisyklės“ nustato gyventojų pareiÅ¡kimų, skundų, pasiÅ«lymų ir kitų praneÅ¡imų, gautų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pasitikėjimo telefonu, registravimo ir nagrinėjimo tvarkÄ . Ä®statymai tai padaryti numato ir kitokias galimybes, pavyzdžiui, teikiant praneÅ¡imus policijai trumpÄ jÄ Å¾inute (SMS) arba daugiaformačiu praneÅ¡imu (MMS), elektroniniais laiÅ¡kais.

Be to, Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, nustatyta, jog Policijos patruliai, vykdantys eismo priežiÅ«rÄ , privalo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai laikosi KET, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismÄ , reikalavimų; nustatyta tvarka įforminti eismo įvykių, KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetencijÄ taikyti administracinio poveikio priemones; iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes, nustatyti įvykio kaltininkÄ (-us) ir suraÅ¡yti jam (jiems) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (-us).

Taigi, teisės aktų reikalavimai nepažeisti nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I. T., nei renkant pažeidimų padarymo faktÄ pagrindžiančius duomenis.Trečia, byloje yra pakankamai duomenų I. T. kaltei padarius inkriminuojamus pažeidimus pagrįsti. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Liudytojo V.

P. paaiÅ¡kinimu ir parodymais teisme nustatyta, kad jis buvo aplenktas I. T. vairuojamo automobilio, kad Å¡is vairavo chuliganiÅ¡kai, pavojingai, jo manymu, vairuotojas treniravosi. Liudytojo L. G. parodymais nustatyta, kad I. T. vairuojamas automobilis važinėjo pavojingais manevrais, labai greitai, Å¡liuožė keli. Nėra pagrindo manyti, kad parodymus davę liudytojai jį apkalba, jų parodymai nuoseklÅ«s, analogiÅ¡ki parodymams, kuriuos jie davė bylos nagrinėjimo ne teisme metu. Jie pažeidėjo niekada nebuvo matę, jokios asmeninės subjektyvios nuomonės apie jį nebuvo susiformavę, todėl teigti, kad jie, visiÅ¡kai nepažinodama asmens, apie jį policijai pateiktų iÅ¡galvotus duomenis, yra nelogiÅ¡ka ir neįtikinama, netikėti paÅ¡alinio asmens pateikta informacija apie daromÄ pažeidimÄ teismas neturi jokio pagrindo.

Tuo tarpu liudytojai M. Å . ir D. V. yra jo pažįstami, jie patvirtino, kad jis jokių manevrų neatlikinėjo, KET reikalavimų nepažeidė, greičio nevirÅ¡ijo, avarinių situacijų nesukėlė, todėl apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, kas leidžia pagrįstai manyti, kad jie siekia padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje duomenų, kad jis padarė inkriminuojamus pažeidimus, surinkta pakankamai, nenustatyta, kad tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai ar teismas nebuvo aktyvÅ«s. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo normas ir patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog I. T. padarė inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl I. T. kaltės daryti. Todėl atmetamas I. T. skundo argumentas, kad jis nepadarė ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 3 d., 1241 str. 7 d. numatytų pažeidimų.

Visa apibendrinant, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti I. T. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

I. T. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Gytis Večerskas