ebf42ace-4da2-4e51-b726-04a2297e9b58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-1051-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-19014-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.2.2; 2.4.2.9.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant posėdžio sekretorei Onai Maksvytytei,dalyvaujant ieškovui ir trečiojo asmens 851–osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui bendrijos vadovui R. G.,ieškovams R. M. ir T. M.,ieškovų atstovui advokatui Stasiui Lileikiui iratsakovų atstovei advokatei V.

R.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. G., V. M., R. M. ir T. M. ieÅ¡kinį atsakovams S. B. ir V. R. dėl įpareigojimo atstatyti metalinį garaÅ¾Ä Ä¯ buvusiÄ padėtį ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, taip pat pagal atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys 851–oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir biudžetinės įstaigos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovai prašė:1) įpareigoti atsakovus per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo jėgomis ir lėšomis atstatyti metalinį garaÅ¾Ä Ä¯ buvusiÄ padėtį – įrengti garažo duris (įvažiavimÄ ) prieÅ¡ingoje pusėje negu teismo sprendimo priėmimo dienÄ , o vietoje durų įrengti galinę garažo sienÄ , taip pat garaÅ¾Ä atstatyti į tÄ vietÄ , kad garažo kampų koordinatės koordinačių sistemoje LKS-94 atitiktų tokias pastato kampų koordinates, pažymėtas UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2016 m. rugsėjo 16 d. plane: kampo Nr. 1 koordinatė X – 606219,09, Y – 580859,51, kampo Nr. 2 koordinatė X – 6062195,48, Y – 580862,49, kampo Nr. 3 X – 6062189,53, Y – 580863,27, kampo Nr. 4 X – 6062189,13, Y – 580860,29 (b. l. 134);

Å¡ių darbų neįvykdžius nustatytu terminu, leisti darbus atsakovų sÄ skaita atlikti ieÅ¡kovams;2) nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2016 m. rugsėjo 19 d. sudarytÄ planÄ :- R. G. ir V. M. paskiriant bendrai naudotis 34 kv. m sklypu, pažymėtu indeksu 1, 86 kv. m sklypu, pažymėtu indeksu 4, ir 104 kv. m sklypu, pažymėtu indeksu 5;- R. M. ir T. M. paskiriant bendrai naudotis 104 kv. m sklypu, pažymėtu indeksu 2, ir 8 kv. m sklypu, pažymėtu indeksu 7;- S. B. ir V.

R. paskiriant bendrai naudotis 88 kv. m sklypu, pažymėtu indeksu 3, ir 24 kv. m sklypu, pažymėtu indeksu 6;- 416 kv. m sklypu, pažymėtu indeksu 8, paliekant bendraturčiams naudotis bendrai (b. l. 108, 112).IeÅ¡kovai nurodė, kad dėl buvusio klampaus įvažiavimo į kiemÄ ieÅ¡kovai R. G., R. M. ir T. M. 2002-2003 metais bendrame kieme paklojo trinkeles ir taip paaukÅ¡tino bendrojo įvažiavimo į kiemÄ lygį. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad jie siÅ«lė atsakovui V. R. trinkeles po jo garažu, tačiau atsakovas atsisakė laikinai nusikelti garaÅ¾Ä ir jau tuo metu turėjo blokelius garažo pakėlimui.

Nors atsakovai ir neprisidėjo prie nurodytos aikÅ¡telės įrengimo, tačiau aikÅ¡tele bendrai naudojasi visi bendrasavininkiai, įskaitant ir atsakovus. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovams pakeitus aikÅ¡telėje esančio metalinio garažo konfigÅ«racijÄ (t. y. įėjimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä perkėlus į prieÅ¡ingÄ pusę), susiaurėjo (20-30 cm) bendroms reikmėms naudojamas pravažiavimas, be to, Å¡iuos pokyčius atsakovai atliko nesant bendraturčių sutarimo, todėl atsakovų statinio (garažo) remontas laikytinas savavaliÅ¡ka statyba.

Be to, nurodytoje vietoje tokio garažo iÅ¡ viso negali bÅ«ti dėl dujotiekio apsaugos zonos reikalavimų. IeÅ¡kovų nuomone, jų siÅ«lomi naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimai tik minimaliai keičia ilgÄ laikÄ galiojusiÄ ankstesnę naudojimosi tvarkÄ ir yra racionalesni, ypač kiek tai susiję su bendrojo naudojimo aikÅ¡tele, kuriÄ ieÅ¡kovai iÅ¡grindė trinkelėmis.Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti – nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ 2016 m. lapkričio 2 d. projektÄ :- R.

G. paskiriant naudotis žemės sklypo dalimis, pažymėtomis indeksais 1 ir 4;- R. G. ir V. M. paskiriant naudotis sklypo dalimis, pažymėtomis indeksais 5, 1A ir 1B;- R. M. ir T. M. paskiriant sklypo dalis, pažymėtas indeksais 2 ir B;- S. B. ir V. R. sklypo dalis, pažymėtas indeksais 3, 6 ir C;- visiems sklypo savininkams bendrai naudotis sklypo dalimi, pažymėta indeksu 7 (b. l. 120, 135).Atsakovų nuomone, garažo durų perkėlimas nepažeidė norminių teisės aktų, juolab kad apie planuotus darbus ieškovai ir atitinkamos institucijos buvo informuoti iš anksto.

Atsakovai pažymėjo, kad ieÅ¡kovams paklojus trinkeles, pakilo aikÅ¡telės pavirÅ¡iaus lygis ir durys negalėjo atsidaryti dėl aukščiau buvusių trinkelių, be to, garaže kaupėsi lietaus vanduo, garažo nebuvo galima naudoti pagal jokiÄ paskirtį. Atsakovų teigimu, tarp jų ir ieÅ¡kovo R. G. buvusio metalinio garažo buvo didesnis atstumas, todėl tuo metu buvo realu įvažiuoti į atsakovų garaÅ¾Ä , tačiau ieÅ¡kovui pasistačius naujÄ garaÅ¾Ä atstumas tapo per mažas, kad bÅ«tų galima įvažiuoti į atsakovų garaÅ¾Ä per anksčiau buvusias duris, t. y. vietoje 7 metrų atstumo liko 6,30 m.

Atsakovai pažymėjo, kad jeigu garažas bÅ«tų atstatomas į ieÅ¡kovų nurodytÄ vietÄ , tai tarp garažo ir kaimyninio sklypo tvoros iÅ¡ esmės neliktų tarpo (kuris Å¡iuo metu yra apie 25 cm), todėl vanduo nuo garažo stogo bėgtų į gretimÄ sklypÄ , gadintų tvorÄ .Trečiasis asmuo BÄ® Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Inspekcijos nuomone, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovų metalinis garažas atitinka Statybos įstatyme įtvirtintus statinio požymius.

Anot Inspekcijos, ieškovams neįrodžius, kad perkeltas ir apsuktas garažas yra statinys, nėra pagrindo taikyti ieškovų nurodomas statybos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Dėl metalinio garažo Ginčo šalys yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai; ieškovui R. G. nuosavybės teisėmis priklauso 3/8 dalys, kitiems bendrasavininkiams – po 1/8 dalį šio sklypo (b. l. 6-7, 11-12). Nurodytame sklype taip pat yra daugiabutis (keturių gyvenamosios paskirties patalų) gyvenamasis namas ir du garažai, vienas kurių nuosavybės teisėmis priklauso ieškovui R.

G., o kitas – ieškovams R. M. ir T. M. (b. l. 8-9, 13-14). Sklype taip pat yra ir atsakovų metalinis garažas, kurio durys iki 2016 m. balandžio 15 d. buvo nukreiptos į šiaurinę pusę, o 2016 m. balandžio 15 d. šios durys buvo perstatytos į pietinę garažo pusę ir garažas pakeltas virš šalia paklotų trinkelių lygio (b. l. 17-20).Tarp šalių iš esmės nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad iki 2016 m. balandžio 15 d. atsakovų atliktų garažo perstatymo-pertvarkymo darbų garažo durų apatinė dalis buvo žemiau negu kieme 2002-2003 metais ieškovų paklotų trinkelių lygis.

Ši aplinkybė užfiksuota ir antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2015 m. gruodžio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b. l. 56-63). Atsakovai neneigė ieškovų teiginių, kad kiemas trinkelėmis išgrįstas maždaug 2002-2003 metais ieškovų iniciatyva ir lėšomis. Siekdami įrodyti savo teiginius, kad atsakovų garažas 2016 m. balandžio 15 d. buvo ne tik pakeltas, bet ir perkeltas maždaug 20-30 cm gyvenamojo namo link, ieškovai rėmėsi UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2014 m. atliktais žemės sklypo kadastriniais matavimais, kurių metų nustatytos atitinkamos garažo kampų koordinatės. Šiame kontekste teismas, viena vertus, sutinka su atsakovų argumentais, kad UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2014 m. planas parengtas kaip projektinis pasiūlymas, kuris bendrasavininkių nepasirašytas, notarine tvarka nepatvirtintas ir neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Kita vertus, nurodyti Å¡io plano formalÅ«s aspektai niekaip nepaneigia plano turinio, t. y. plane užfiksuotų tuometinių garažo kampų koordinačių. Akivaizdu, kad Å¡ios koordinatės nustatytos pagal garažo kampų apatinę dalį, o ne pagal garažo stogo kampus (net jeigu, atsakovų teigimu, garažas iki pertvarkymo darbų ir buvo pasviręs). Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovų pateiktais įrodymais, kurie atskleidžia 2014 metais, t. y. iki atsakovų 2016 m. balandžio 15 d. atliktų pertvarkymo darbų, buvusiÄ garažo faktinę vietÄ -padėtį (b. l. 110).

Å is poslinkis pavaizduotas atsakovų pateiktoje schemoje (b. l. 156), iÅ¡ kurios matyti, kad po 2016 m. balandžio 15 d. atliktų darbų atsakovų garažas iÅ¡ tikrųjų perstatytas-perkeltas arčiau gyvenamojo namo. Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas, viena vertus, vertina, kaip pakankamai įrodytus ieÅ¡kovų argumentus, kad atsakovai 2016 m. balandžio 15 d. vis dėlto pakeitė garažo vietÄ -padėtį, taip tam tikru mastu sumažindami atstumÄ tarp garažo ir gyvenamojo namo. Kita vertus, ieÅ¡kovai neteigė ir neįrodinėjo, kad jų patekimas-įvažiavimas į savo garažus po 2016 m. balandžio 15 d. atliktų metalinio garažo pertvarkymo darbų jiems tapo neįmanomas arba neadekvačiai apsunkintas.

Be to, Å¡iame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, jog po atliktų garažo pertvarkymo darbų tarp garažo sienos ir trinkelių grindinio auginami augalai (b. l. 160, 161); juolab kad ir tarp ankstesnės (iki pertvarkymo-perkėlimo darbų) garažo buvimo vietos ir paklotų trinkelių buvo tam tikras tarpas (b. l. 17). Å i aplinkybė teikia pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad tiek iki 2016 m. balandžio 15 d., tiek ir dabar automobilių pravažiavimui naudojamas iÅ¡ esmės tas pats (nepakitęs) trinkelėmis iÅ¡grįstas aikÅ¡telės plotas, nes, akivaizdu, automobiliais nebuvo ir nėra važinėjama ta sklypo dalimi, kuri Å¡iuo metu yra (ar iki 2016 m. balandžio 15 d. buvo) tarp garažo sienos ir trinkelių grindinio kraÅ¡to.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nors garažo pertvarkymo darbais tam tikru mastu ir buvo sumažintas atstumas tarp garažo ir gyvenamojo namo, tačiau faktiÅ¡kai naudotas pravažiavimas iÅ¡liko nepakitęs. Taigi toks garažo perkėlimas (vietos pakeitimas) nenulėmė esminių nepatogumų ar juolab kliūčių bendrasavininkiams toliau naudotis Å¡iuo pravažiavimu. Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, kuria reikalaujama įpareigoti atsakovus atstatyti garaÅ¾Ä Ä¯ ankstesnę vietÄ , laikantis atitinkamų koordinačių.Spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl garažo durų ir galinės sienos perstatymo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ 1998 m. rugsėjo 15 d.

žemės sklypo plano matyti, jog tuometiniai sklypo bendrasavininkiai susitarė dėl atitinkamos žemės sklypo naudojimosi tvarkos, pagal kuriÄ aplink gyvenamÄ jį namÄ esančia teritorija, taip pat įvažiavimu iÅ¡ gatvės į tuo metu sklype buvusius du metalinius garažus bendrasavininkiai naudojosi bendrai (b. l. 20). Pažymėtina, kad pagal nurodytÄ tvarkÄ teritorija prie tuomečių įvažiavimų į garažus taip pat buvo priskirta bendrajam visų bendraturčių naudojimuisi. Atsakovai iÅ¡ esmės neneigė ieÅ¡kovų argumentų, kad trinkelėmis iÅ¡grįsta kiemo teritorija, kuri yra į pietus nuo atsakovų garažo, naudojama bendrasavininkių ar jų svečių automobilių laikinam parkavimui.

Å iÄ aplinkybę, teismo vertinimu, patvirtina ir nuotrauka (b. l. 18), iÅ¡ kurios matyti, kad aptariama teritorija yra (buvo) pakankamai intensyviai naudojama (Å¡ioje vietoje tarp trinkelių neauga žolės). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pagal nurodytÄ bendrasavininkių susitarimÄ ir (arba) nusistovėjusiÄ tvarkÄ (bendrasavininkių konkiudentiniais veiksmais) aptariama aikÅ¡telės dalis (buvo) naudojama bÅ«tent automobilių parkavimui. IeÅ¡kovų pateikti įrodymai pakankamai patvirtina, kad Å¡ia aikÅ¡tele paprastai gali naudotis iki trijų automobilių (b. l. 178).

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie greta ginčo sklypo (gatvėje greta bendrasavininkių namo) įrengtas nemokamas stovėjimo aikÅ¡teles ar vietas, kur nedraudžiamas automobilių stovėjimas, tokį aptariamos aikÅ¡telės naudojimo bÅ«dÄ teismas vertina kaip pakankamai reikÅ¡mingÄ -vertingÄ ir atitinkantį visų bendrasavininkių (įskaitant ir atsakovus) teisėtus interesus, kurie, pažymėtina, susiję ne tik su bendrasavininkių, bet ir su pas juos atvykstančių svečių automobilių laikino parkavimo galimybėmis.

Akivaizdu, kad atsakovams pakeitus garažo durų vietÄ , dėl to sumažėjo galimybės Å¡ioje aikÅ¡telės vietoje parkuoti automobilius (b. l. 177). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovų atliktas garažo durų perkėlimas (durų ir galinės sienos vietų pakeitimai) iÅ¡ esmės sumažino visų bendrasavininkių galimybes naudotis aptariama aikÅ¡telės dalimi pagal jos ilgalaikę, ankstesniu susitarimu nustatytÄ (arba ilgalaikiais konkliudentiniais veiksmais įtvirtintÄ ) aikÅ¡telės naudojimosi paskirtį.

Kadangi Å¡ie atsakovų veiksmai atlikti nesant visų bendrasavininkių sutarimo, tai konstatuotinas atitinkamų Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas ir Å¡iame kontekste pažeistos ieÅ¡kovų teisės gintinos teismine tvarka, t. y. įpareigojant atsakovus atstatyti garažo duris ir galinę sienÄ Ä¯ iki 2016 m. balandžio 15 d. buvusiÄ vietÄ -padėtį. Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovų teiginius, kuriais apeliuojama į kliÅ«tis ar galimybių nebuvimÄ Ä¯važiuoti į jų garaÅ¾Ä per anksčiau Å¡iaurinėje garažo dalyje buvusias duris.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovų pateikti įrodymai pakankamai patvirtina, kad atsakovai turėjo (ir turės) realias galimybes be neadekvačių sunkumų įvažiuoti į garaÅ¾Ä ir per Å¡iaurinėje garažo dalyje įrengtÄ Ä¯važiavimÄ (b. l. 178); juolab, teismo vertinimu, per nurodytÄ Ä¯važiavimÄ bÅ«tų dar lengviau įvažiuoti atbulam, prieÅ¡ tai automobilį priekiu iÅ¡sukus į deÅ¡inę pusę link ieÅ¡kovų R. M. ir T. M. garažo durų (b. l. 178). Kadangi Å¡iuo metu garažas jau yra pakeltas į Å¡alia paklotų trinkelių lygį, tai durų grÄ Å¾inimas į Å¡iaurinę garažo pusę, teismo vertinimu, neužkirs galimybės durims atsidaryti dėl greta esančių trinkelių (jeigu Å¡iaurinėje garažo pusėje įrengtos durys vis dėlto negalėtų atsidarinėti dėl Å¡alia paklotų trinkelių, tai Å¡i kliÅ«tis spręstina ne perkeliant duris į pietinę garažo pusę, o bendrasavininkių sutarimu-nuožiÅ«ra papildomai pakeliant garažo lygį arba nuimant atitinkamas trinkeles).

Atsakovo nurodyti statybos techniniai reglamentai („Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“, taip pat „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“) nereglamentavo-nereglamentuoja pravažiavimų įrengimo privačiuose kiemuose, todėl jau vien dėl Å¡ios priežasties teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kurie grindžiami nurodytų statybos techninių reglamentų nuostatomis. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, kuria reikalaujama įpareigoti atsakovus įrengti garažo duris (įvažiavimÄ ) Å¡iaurinėje garažo pusėje.

Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos Ä®pareigojus atsakovus perkelti-atstatyti garažo duris į ankstesnę vietÄ -padėtį, atmestini atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, nes taip nelieka jokio pagrindo atsakovams suteikti naudotis sklypo dalimi prie jų garažo pietinės dalies, kuri atsakovų pateiktame projekte pažymėta raide „C“. Tai konstatavęs, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, kitų atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų nenagrinėja ir nevertina kitais aspektais.Spręsdamas atitinkamus ieÅ¡kovų reikalavimus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo jiems priskiriamai žemės sklypo daliai, kuri bÅ«tų iÅ¡ esmės prijungiama prie atsakovų Å¡iuo metu naudojamos sklypo pietinės dalies, ieÅ¡kovų plane pažymėtos indeksu 3 ir taÅ¡kais 27, 28, 29, 30 (b. l. 112).

IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad Å¡i sklypo dalis Å¡iuo metu vientisai iÅ¡grįsta Å¡aligatvio plytelėmis (b. l. 140, 158). IeÅ¡kovų teikiamame plane nurodyta, kad kraÅ¡tinės 27-28 ir 29-30 bÅ«tų po 0,4 m ilgio, t. y. bÅ«tent tokio pločio intarpas bÅ«tų daromas į Å¡iuo metu visų bendrasavininkių naudojamÄ vientisÄ praėjimÄ . Teismo vertinimu, tokie pakeitimai, atsižvelgiant į Å¡iuo metu nurodytoje vietoje esančiÄ vientisÄ metalinę tvorÄ ir, ypač, Å¡aligatvio plyteles, neadekvačiai pažeistų atsakovų interesus, nes taip atsakovams (skirtingai nuo ieÅ¡kovų, kuriems bÅ«tų papildomai priskiriama ta žemė, kuria jie Å¡iuo metu jau faktiÅ¡kai naudojasi) bÅ«tų suteikiama jų interesų neatitinkanti sklypo dalis.

Remdamasis šiais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovų teikiamas naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planas, neatitinka proporcingumo principo, t. y. nors ir nedideliu mastu, tačiau vis dėlto neadekvačiai pažeidžia teisėtus atsakovų interesus, todėl šis planas taip pat netvirtintinas – teismui nesuteikta procesinių galimybių šalių teikiamus planus pačiam koreguoti ar juos tvirtinti tik iš dalies. Tai konstatavęs, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, nenagrinėja kitų šalių argumentų, susijusių su žemės naudojimosi tvarka, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad 2001 m. spalio 22 d.

S. R., taip pat ieÅ¡kovai R. M. ir T. M. iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ tam, kad V. G. statytų mÅ«rinį garaÅ¾Ä ir kad bÅ«tų užstatytas bendro naudojimo žemės plotas apie 14 kv. m, o atstumas tarp statomo garažo ir S. R. metalinio garažo bÅ«tų ne mažiau kaip 7 m (b. l. 91). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovas R. G. didesne žemės dalimi naudojasi neva to nesuderinęs su kitais bendrasavininkiais (b. l. 100). Apibendrindamas nurodytus motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y.

įpareigojant atsakovus įrengti garažo duris (įvažiavimÄ ) Å¡iaurinėje garažo pusėje, t. y. įpareigojant duris grÄ Å¾inti į tÄ vietÄ , kurioje jos buvo iki 2016 m. balandžio 15 d. atliktų pertvarkymo darbų. Kita ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų TokiÄ bylos procesinę baigtį, kai tenkinama ieÅ¡kinio reikalavimų dalis dėl garažo durų perstatymo, tačiau atmetamos ieÅ¡kinio dalys dėl garažo atstatymo-grÄ Å¾inimo į buvusiÄ vietÄ ir dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, teismas vertina kaip 25 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ , t. y. pusė ieÅ¡kinio reikalavimų (dėl naudojimosi tvarkos nustatymo) visiÅ¡kai atmesta, o kita pusė ieÅ¡kinio (dėl garažo durų ir dėl garažo vietos) patenkinta 50 proc.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ proporcijÄ , ieÅ¡kovui R. G. iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 20,50 Eur (82 / 100 X 25) žyminio mokesčio (b. l. 30, 109), t. y. po 10,25 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovams neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti visiÅ¡kai, tai valstybei 13,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteistina tik iÅ¡ atsakovų, t. y. po 6,78 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 3, 5 dalys).

Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovus S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti metalinio garažo duris (įvažiavimÄ ) į Å¡iaurinę pusę, o galinę garažo sienÄ â€“ į pietinę pusę t. y. į tÄ vietÄ -padėtį, kuri buvo iki 2016 m. balandžio 15 d. Atsakovams nustatytu laiku Å¡ių veiksmų neatlikus, leisti nurodytus veiksmus atsakovų sÄ skaita atlikti ieÅ¡kovams R.

G., V. M., R. M. ir (arba) T. M..KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 10,25 Eur (deÅ¡imt eurų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 6,78 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius