ebf3ec86-2db5-4de1-8950-68302ec77418 · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-7687-393/2020 Teisminio proceso Nr.2-27-3-00447-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7., 3.2.6.6.3 (S) ALYTAYS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 28 Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. Å . pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja 2020 m. spalio 26 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-5482-393/2020 pagal ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį - priteisė ieÅ¡kovui AB Lietuvos draudimas iÅ¡ atsakovo E. Å . 3579,26 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 81 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834.

Atsakovas E. Å . pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-5482-393/2020, kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-5482-393/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. priimtas sprendimas už akių atsakovui E. Å . buvo įteiktas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gavus neregistruotÄ paÅ¡to siuntÄ su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų su 2020-10-26 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5482-393/2020.

Atsakovas į advokatÄ kreipėsi teisinės pagalbos dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes be procesinių teismo dokumentų įteikimo ydingumo bei teismingumo klausimų, kÄ sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas atstovų piktybinis faktinių aplinkybių nutylėjimas, tarp Å¡alių vyko ginčas dėl draudimo įmokos dalinio mokėjimo bei draudiminės apsaugos galiojimo ginčo draudiminio įvykio atžvilgiu, nes civilinės atsakomybės sutartis draudiminio įvykio metu galiojo visa apimtimi, tuo tarpu kai draudimo įmokos mokėjimo draudimo įmonės buvo iÅ¡dėstytas mokėti dalimis (el. b. l.22-24).

CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių“.

Byloje nebuvo paskirtas teismo posėdis, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovui niekada nebuvo įteiktas, kaip teismas bandė tai padaryti iÅ¡ sprendimo turinio neaiÅ¡ku. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-10-03 (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

CPK 123 straipsnio 3 dalis numato ne vienÄ Ä¯teikimo atvejį, todėl vien nukreipimas į Å¡iÄ teisės normÄ neįrodo tinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui. Atsakovas taip pat pažymi, kad ne kartÄ ieÅ¡kovui nurodė savo faktinės gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuriuo oficialiai prašė siųsti visÄ korespondencijÄ . Atsakovas nebegyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) – jau daugiau nei deÅ¡imt metų, gyvena ir dirba Vilniuje.

IeÅ¡kovas Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę nutylėjo, o tai iÅ¡ esmės keičia proceso eigÄ , nes byla turėjo bÅ«ti teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismo ir procesinių dokumentų įteikimas turėjo vykti Vilniuje, faktinės ir oficialiai iÅ¡vieÅ¡intos ieÅ¡kovui atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Tik nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), teismas galėjo naudoti kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytas įteikimo atsakovui formas, todėl neįvykus pirmajai sÄ lygai – nebandžius apskritai ar nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kitos CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytos įteikimo atsakovui naudojimo formos tampa neteisėtomis, t. y. toks įteikimas tampa netinkamu ir nesudaro sÄ lygų priimti sprendimui už akių, todėl priimtas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2020-10-26 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5482-393/2020 privalo bÅ«ti peržiÅ«rėtas.

IeÅ¡kovas pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o atmesti atsakovo E. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (el. b. l. 33-35). CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Å ioje byloje, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, sprendimas už akių galėjo bÅ«ti priimtas, todėl sprendžiant dėl atsakovo pareiÅ¡kimo pagrįstumo, nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas. Atsakovas nurodo, kad sprendimas už akių buvo priimtinas nepagrįstai, nes jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ jo gyvenamosios vietos adresu. TokiÄ savo pozicijÄ atsakovas grindžia tuo, kad jo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, jog deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena deÅ¡imt metų, gyvena ir dirba Vilniuje.

IeÅ¡kovės nuomone, sprendimas už akių priimtas teisėtai ir pagrįstai. Kaip matyti ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas patvirtino, kad gyvena ir dirba Vilniuje, tačiau sudarant draudimo sutartį jis buvo nurodęs, kad savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties sudarymo metu gyvenamoji vieta buvo deklaruota Lazdijų raj. savivaldybėje. Jei atsakovas sutarties sudarymo metu gyveno Vilniuje, tačiau į draudimo sutartį nurodė įraÅ¡yti adresÄ Lazdijuose kaip jo gyvenamosios vietos adresÄ , iÅ¡ tokio elgesio kylančias neigiamas pasekmes turi prisiimti pats atsakovas.

CK 6.200 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Jeigu atsakovo gyvenamosios vietos adresas sutarties sudarymo metu tikrai buvo Lazdijuose, pasikeitus jo gyvenamajai vietai jis turėjo pareigÄ apie tai informuoti ieÅ¡kovę, tačiau to padaryta nebuvo. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, kad jis gyvena Vilniuje, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų – nei kada, nei kokiu bÅ«du tokia informacija ieÅ¡kovei buvo suteikta.

IeÅ¡kovė, turėdama vienintelį atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ ((duomenys neskelbtini)) Å¡iuo adresu siuntė jam pretenzijas, kurias gavęs jis susisiekė su ieÅ¡kove. Taigi, pagal šį adresÄ buvo parinktas ir bylos teismingumas. Kaip matyti iÅ¡ pridedamo susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, atsakovas nei karto nenurodė, kad susiraÅ¡inėjimas su juo turėtų vykti adresu (duomenys neskelbtini). Be to, kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nepateikia ir duomenų, kad jo ekonominių, socialinių ir kitų interesų vieta iÅ¡ tikro yra Vilniuje.

Taigi, argumentas, kad buvo pažeistas bylos teismingumas Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovės nuomone, yra nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas atsakovui procesinius dokumentus įteikė nepažeisdamas CPK nuostatų. Pirmiausia, procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, teismas patikrino, ar nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų per atsakovo darbovietę, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas užsiima individualia veikla, dokumentai iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taikant CPK 123 str. 3 d. numatytÄ Ä¯teikimo bÅ«dÄ .

Taigi, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, o tai, kad atsakovas nepasirÅ«pino, kad jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiama korespondencija bÅ«tų jam perduodama (užsisakant paÅ¡to skyriuose laiÅ¡kų persiuntimÄ , susitariant su kokiu nors asmeniu, kad bus reguliariai tikrinama paÅ¡to dėžutė ir gauti laiÅ¡kai jam bus persiunčiami, t.t.), yra jo paties nerÅ«pestingumo pasekmė, tačiau tai nekeičia teismo byloje nustatytų aplinkybių ir paties sprendimo teisėtumo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių priėmimo nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reikÅ¡tas reikalavimas susijęs su regreso teisės įgyvendinimu, atsakovui pažeidus draudimo sutartį – laiku nesumokėjus draudimo įmokos. Draudimo apsauga nukentėjusių asmenų atžvilgiu galiojo, todėl, nepaisant to, kad atsakovas pažeidė sutartį, ieÅ¡kovė nukentėjusiems asmenims turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nenurodė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžiÄ teisės klaidÄ , kad Å¡is sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas. CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai, 3 dalis numato, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta: aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as.

Be to, kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla. CPK 123 straipsnio 3 dalis skelbia: kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Civilinės bylos kortelės duomenys teismų informacinėje sistemoje LITEKO patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. atsakovui jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo byloje pateiktas ieÅ¡kinys bei teismo procesiniai dokumentai. Dokumentai grįžo neįteikti su nurodymu neatsiėmė paÅ¡te. 2020 m. rugpjūčio 31 d., patikrinus duomenis apie atsakovo įdarbinimus, nustatyta, kad atsakovas užsiima individualia veikla, duomenų apie E. Å . darbovietę nustatyti nepavyko. 2020 m. rugsėjo 1 d. atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo byloje pateiktas ieÅ¡kinys bei teismo procesiniai dokumentai, nurodytu adresu buvo paliktas praneÅ¡imas apie atsakovui skirtų procesinių dokumentų saugojimÄ 30 dienų.

Å ios byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad ieÅ¡kinys ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Nustačius, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui iÅ¡siuntus sprendimÄ už akių į deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ neregistruota paÅ¡to siunta, sprendimas už akių atsakovui E. Å . buvo įteiktas.

Atsakovo pateikta nuomonė apie tai, kad jis ieÅ¡kovui ne kartÄ nurodė savo faktinės gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė siųsti visÄ korespondencijÄ yra subjektyvi, todėl negali bÅ«ti laikoma objektyvia aplinkybe, liudijančia neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ . Be to ji yra ir laikytina tik nuomone, nes prie pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nepateikti Å¡iÄ nuomonę patvirtinantys įrodymai.

IÅ¡ teismo iÅ¡reikalautos iÅ¡ ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas ginčo žalos bylos medžiagos, pagal 2019-07-10 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/554200478, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdu, kad nebuvo ieÅ¡kovui atsakovas nurodęs jo pasikeitusios gyvenamosios vietos adreso, prieÅ¡ingai, atsakovas pasiraÅ¡ydamas 2019-07-10 sutartį nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Jei atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta pasikeitė, tai jis turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti, kad jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiama korespondencija bÅ«tų jam perduodama (užsisakant paÅ¡to skyriuose laiÅ¡kų persiuntimÄ ) ir tai yra atsakovo paties nerÅ«pestingumo pasekmė, Å¡ias pasekmes turi prisiimti pats atsakovas, tai nekeičia teismo byloje nustatytų aplinkybių ir paties sprendimo teisėtumo. Be to gyvenamosios vietos adresu atsakovui buvo ieÅ¡kovo siunčiamos pretenzijos, kurias gavęs jis susisiekė su ieÅ¡kove.

Kaip matyti iš pridėto susirašinėjimo elektroniniu paštu prie ieškinio ir prie ieškovo pateiktos ginčo bylos medžiagos pagal 2019-07-10 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/554200478, atsakovas nei karto nenurodė, kad susirašinėjimas su juo turėtų vykti adresu (duomenys neskelbtini). Be to, kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nepateikia ir duomenų, kad jo ekonominių, socialinių ir kitų interesų vieta iš tikro yra Vilniuje.

Taigi, argumentas, kad buvo pažeistas bylos teismingumas yra nepagrįstas ir neįrodytas (el. b. l. 33-40). Sprendžiant dėl aplinkybių, galėjusių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, matyti, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių priėmimo nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). IÅ¡skyrus, prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas visÄ ginčo žalos bylos medžiagÄ pagal 2019-07-10 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/554200478, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Ieškovės ieškiniu reikštas reikalavimas susijęs su regreso teisės įgyvendinimu, atsakovui pažeidus draudimo sutartį – laiku nesumokėjus draudimo įmokos. Tačiau ir ši išreikalauta teismo medžiaga (el. b. l. 33-40), nepagrindžia atsakovo pozicijos dėl to, kad vyko ginčas dėl sutarties galiojimo visa apimtimi ir kad draudimo įmoka buvo nustatyta mokėti dalimis ir ji buvo sumokėta laiku. Iš prie ieškinio pridėtos medžiagos ir teismo išreikalautos medžiagos pagal sutartį Nr. 03/554200478 matyti, kad pagal 2019-07-10 sutartį įmoka turėjo būti sumokėta iki 2019-07-10.

O iÅ¡ AB Swedbankas mokėjimo pavedimo akivaizdu, kad įmoka buvo sumokėta 2019-07-17, t. y. jau po nustatytos datos, tikėtina, kad jau po eismo įvykio nes, draudimo bendrovei papraÅ¡ius nurodyti tiksliÄ pavedimo datÄ minučių tikslumu ir net paaiÅ¡kinus atsakovui kaip jis galėtų matyti tiksliÄ datÄ , kada atliko mokėjimÄ , atsakovas ir ieÅ¡kovui nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Draudimo apsauga nukentėjusių asmenų atžvilgiu galiojo, todėl, nepaisant to, kad atsakovas pažeidė sutartį, ieÅ¡kovė nukentėjusiems asmenims turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2012 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012 pažymėjo, kad TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalies normos dispozityvumas reiÅ¡kia ne tai, kad, esant nustatytoms sÄ lygoms ir draudikui pareikalavus draudėjas ne visada privalo sugrÄ Å¾inti draudiko iÅ¡mokėtas draudimo sumas, bet tai, kad draudikas turi teisę savarankiÅ¡kai spręsti dėl savo teisių gynybos bÅ«dų pasirinkimo, ir iÅ¡skyrė sÄ lygas, kurių pagrindu atsiranda draudėjo pareiga grÄ Å¾inti draudikui draudimo iÅ¡mokÄ :

1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;

2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį. Esminės Å¡iai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas. LAT konstatavo, kad draudėjui draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjus draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir apdrausta transporto priemone padarius žalos, draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti jai atlyginti iÅ¡mokėtas draudimo sumas iÅ¡ draudėjo.

Pagal LAT formuojamÄ praktikÄ TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta teisės norma laikoma imperatyvi, užtikrinanti draudiko teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas. Toks teisinis reguliavimas atitinka privalomojo draudimo teisinių santykių reguliavimo esmę, kadangi draudikas negali atsisakyti sudaryti draudimo sutarties, bei atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokos nukentėjusiajam asmeniui vien dėl to, kad draudėjas laiku nesumokėjo draudimo įmokos.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nenurodė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžiÄ teisės klaidÄ , kad Å¡is sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., n u t a r i a : E. Å . pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Teisėja Irma Blekaitienė