ebf3e322-691c-4724-b4e0-abe2a0f02ff6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-661-302/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02099-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 2.5.35.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.                                                                          Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2785-340/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ ieÅ¡kinį atsakovei Å venčionių rajono savivaldybės administracijai dėl vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Meteorit turas“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Svirka“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad skelbimo apie PirkimÄ ir Pirkimo sÄ lygų, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, nepaskelbimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje yra neteisėtas; įpareigoti atsakovÄ apie PirkimÄ paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, ten pat patalpinant Pirkimo sÄ lygas, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, bei nustatant protingÄ terminÄ pasiÅ«lymams pateikti; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 14 punktÄ ir Pirkimo sÄ lygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktus, nustatančius, kad „paslaugų teikimo sutarties terminas: 7 metai.

Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas 3 metams. Bendras sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei 10 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 15.11 punkto kvalifikacinio reikalavimo Å¡ias dalis: „vežėjas turi sutarčiai vykdyti <...> ne mažiau kaip 5 transporto priemones rezervui“ ir „<...> transporto priemonių amžius iki 15 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ ir įpareigoti atsakovÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ â€“ nustatyti aiÅ¡kiÄ tvarkÄ , kokiu bÅ«du tiekėjai turi apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ ir kokiu bÅ«du pasiÅ«lymo formoje turi bÅ«ti nurodyti trys tarifai marÅ¡rutams; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo techninės specifikacijos 2 punkto pastabų b) papunktį, kuriame nustatyta, kad paslaugų mažėjimas yra galimas iki 30 proc.; panaikinti atsakovo 2015-10-23 raÅ¡to Nr. (4.11)2S-269) 4 punktu pateiktÄ netikslų Pirkimo sÄ lygų 55.3 punkto paaiÅ¡kinimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė ketina dalyvauti perkančiosios organizacijos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Vežėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje“ (toliau – Pirkimas). Pirkimas 2015-10-16 paskelbtas atsakovo tinklalapyje naujienų skiltyje. IÅ¡ankstinis skelbimas apie PirkimÄ buvo skelbtas Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje (OJ TED) 2015-08-22 Nr. 2015/5 162-296814, tačiau skelbimas apie PirkimÄ ir Pirkimo sÄ lygos bei jų paaiÅ¡kinimai ir patikslinimai nebuvo paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, nors tai yra bÅ«tina tiek pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 7 straipsnį, tiek pagal Pirkimo sÄ lygų 5 punktÄ .

Dėl skelbimo apie PirkimÄ , dėl Pirkimo sÄ lygų reikalavimų turinio ir jų patikslinimo bei paskelbimo vieÅ¡ai Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo teikta eilė paklausimų, į kuriuos perkančioji organizacija atsakė arba neaiÅ¡kiai, arba pakeisdama Pirkimo sÄ lygų turinį, tačiau Pirkimo sÄ lygų nepatikslindama arba paaiÅ¡kinimų ir patikslinimų nepaskelbdama vieÅ¡ai, tuo apsunkindama ieÅ¡kovės ir kitų tiekėjų galimybę pateikti pasiÅ«lymus.

Atsakovė, gavusi pretenzijas, Pirkimo procedÅ«rų nė karto nebuvo sustabdžiusi, pasiÅ«lymų pateikimo termino nenukėlė ir apskritai nė į vienÄ iÅ¡ pateiktų pretenzijų iÅ¡ viso neatsakė. Taigi, atsakovė, nepaskelbdama Pirkimo, jo sÄ lygų ir patikslinimų CVP IS, nenukeldama pasiÅ«lymų pateikimo termino, Å¡iurkščiai pažeidė VPÄ® 7 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnio 1 dalį, 27 straipsnio 1 dalį, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimus bei 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ reikiamas paslaugas įsigyti laikantis įstatymo reikalavimų ir racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, remiantis VPÄ® nuostatomis, negali bÅ«ti ilgesnė kaip trys metai, iÅ¡skyrus numatytas konkrečias iÅ¡imtis.

Tai reiÅ¡kia, kad Pirkimo sÄ lygų 14 punkte, taip pat Pirkimo sÄ lygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktuose įtvirtinta vieÅ¡ojo pirkimo sutarties trukmė 7 metai su galimybe šį terminÄ pratęsti dar 3 metams yra neteisėta, nes prieÅ¡tarauja VPÄ® 18 straipsnio 7 daliai ir turi bÅ«ti panaikinta. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, Pirkimo sÄ lygos dalyje dėl reikalavimų, kad rezervinių transporto priemonių bÅ«tų ne mažiau kaip 5, o kiekvienos transporto priemonės amžius bÅ«tų iki 15 metų, yra perteklinis, neproporcingas, pažeidžiantis reikalavimÄ užtikrinti konkurencijÄ ir dėl to neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl Pirkimo sÄ lygų 15.11 punkto dalies dėl reikalavimo, kad tiekėjas turėtų ne mažiau kaip 5 rezervines transporto priemones. Å i reikalavimo dalis taip pat yra perteklinė, neproporcinga ir iÅ¡kreipianti konkurencijÄ , kadangi nėra jokio objektyvaus poreikio iÅ¡ tiekėjo reikalauti, kad jis nuolat turėtų tam tikrÄ rezervinių transporto priemonių skaičių. IÅ¡ Techninės specifikacijos nuostatų nėra aiÅ¡ku, kiek gali kisti paslaugų kiekiai, t. y. ar mokinių atostogų metu Paslaugų kiekis gali kisti (mažėti) daugiau kaip 30 procentų.

Nors dėl Å¡ios sÄ lygos ir buvo teikta pretenzija, bet atsakymas gautas taip ir nebuvo, todėl teismas turėtų įpareigoti atsakovę patikslinti, ar mokinių atostogų metu Paslaugų kiekis gali kisti (mažėti) daugiau kaip 30 procentų. Pirkimo sÄ lygų 55.3 punktas nustato, kad pasiÅ«lymai yra atmetami, jei yra pasiÅ«lytos per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Tiekėjas prašė pateikti per didelės kainos paaiÅ¡kinimÄ , tačiau perkančioji organizacija 2015-10-23 raÅ¡to Nr. (4.11)2S-269) 4 punktu taip ir nepaaiÅ¡kino, kokia kaina jai bus per didelė, tokiu bÅ«du apribodama galimybes pateikti perkančiajai organizacijai priimtinÄ pasiÅ«lymÄ .Atsakovė Å venčionių rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad skelbimo forma buvo pasirinkta netinkama, tačiau Å¡is trÅ«kumas laikytinas neesminiu, nes pats reikalavimas – paskelbti apie Å venčionių rajono savivaldybės sprendimo dėl vežėjų pasirinkimo konkurso bÅ«du, priėmimÄ yra įvykdytas ir pagal Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 7 straipsnio 2 dalį visa bÅ«tina skelbtina informacija yra paskelbta Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje. Atsakovė teigimu, keleivių vežimo organizavimui VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo nuostatos nėra aktualios ir Å¡io įstatymo normų aiÅ¡kinimu ir taikymu grįsti ieÅ¡kovo argumentai laikomi nepagrįstais.

Atsakovė atliko visus pagal teisės aktus bÅ«tinus ir nuo jos priklausančius veiksmus, dėl to nėra pagrindo pripažinti atsakovo konkurso nepaskelbimÄ CVP IS neteisėtu.Trečiasis asmuo UAB „Meteorit turas“ atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino 2016-01-19 keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartį Nr. J-19 su UAB „Meteorit turas“ negaliojančia nuo sudarymo momento, o civilinės bylos dalį dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų nutraukė.

Be to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 217 Eur žyminio mokesčio ir 4 112,80 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Pasisakydamas dėl tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams taikytinos teisės, pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo ir 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB, koordinuojanti subjektų, vykdančių veiklÄ vandens, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų sektoriuose, pirkimų procedÅ«ras yra aktualios Å¡alių ginčui dėl Konkurso, kuris buvo paskelbtas 2015-10-16.

Teismas pažymėjo, kad Reglamente (EB Nr. 1370/2007) atskirai įtvirtintas jo ir viešųjų pirkimų direktyvų santykis - Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad viešųjų paslaugų sutartys sudaromos pagal šiame reglamente nustatytas taisykles, tačiau paslaugų sutartys ir viešųjų paslaugų sutartys, kaip apibrėžta Direktyvose 2004/17/EB ar 2004/18/EB dėl keleivinio transporto autobusais ar tramvajais paslaugų teikimo sudaromos laikantis tose direktyvose nustatytų procedūrų, jei tokios sutartys nėra paslaugų koncesijų sutartys, kaip apibrėžta tose minėtose direktyvose.

Tais atvejais, kai sutartys turi bÅ«ti sudaromos laikantis Direktyvų 2004/17/EB ar 2004/18/EB, Å¡io straipsnio 2–6 dalių nuostatos netaikomos. Pirmos instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vieÅ¡oji sutartis, dėl kurios paskelbtas ginčo Konkursas, nėra koncesijos sutartis. Direktyvų 2004/17/EB ir 2004/18/EB nuostatas nacionalinėje teisėje įgyvendina VPÄ®, todėl pirmos instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės paskelbtam Konkursui taikytinos VPÄ® redakcijos, aktualios Konkurso paskelbimo dienai, nuostatos, taip pat aktualÅ«s kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai analogiÅ¡koje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014).

Ä®vertinęs bylos duomenis, pirmos instancijos teismas nustatė, kad Europos SÄ jungos leidinyje apie numatomÄ vykdyti KonkursÄ buvo praneÅ¡ta, tačiau kvietimas dalyvauti Konkurse Centriniame viešųjų pirkimų portale (CVPP) paskelbtas nebuvo, o atsakovė vykdė KonkursÄ , neįsitikinusi, kad apie jį tinkamai paskelbta. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad nors kvietimas dalyvauti Vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje konkurse buvo 2015 m spalio 16 d. paskelbtas VÄ® „Seimo leidykla“, „Valstybės žinios“ leidinyje Informaciniai praneÅ¡imai, Nr. 82; 2015 m. spalio 16 d. - savivaldybės svetainėje www.svencionys.lt bei 2015 m. spalio 31 d. papildomai paskelbtas praneÅ¡imas vietinėje spaudoje - laikraÅ¡tyje „Žeimenos krantai“, tačiau pirkimo dokumentai paskelbti nebuvo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju VPÄ® normų reglamentuojančių paskelbimo apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir analogiÅ¡kų atsakovo pirkimo dokumentų nuostatų pažeidimas buvo esminis, pažeidžiantis viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ (VPÄ® 3 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas sprendė, kad 2016-01-19 sudaryta su pirkimo laimėtoju UAB „Meteorit turas“ Keleivinio keleivių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis Nr. J-19 prieÅ¡tarauja imperatyvioms VPÄ® 3 straipsnio nuostatoms.

Ä®vertinęs faktines aplinkybes, kad UAB „Svirka“ keleivių vežimo sutartį dar vykdo, kad naujo konkurso paskelbimo atveju nebÅ«tų nutrauktas vežimo autobusais paslaugų teikimas gyventojams, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pagrindų taikyti alternatyvias sankcijas nagrinėjamu atveju nėra, t.y. nėra kliūčių pripažinti 2016-01-19 sutartį Nr. J-19 negaliojančia ab initio.Be to, pirmos instancijos teismas nurodė, kad konstatavus, jog atsakovės paskelbtam konkursui taikytinos VPÄ® nuostatos, pripažintina, kad tiekėjų ir perkančiosios organizacijos ginčams taikytinos ir VPÄ® 93 straipsnio 3 dalies ir CPK 4232 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios privalomÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pateiktų pretenzijų dalykas ir turinys bei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas yra skirtingi. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad Pirkimo dokumentus ieÅ¡kovas gavo 2015-10-16, atitinkamai Pirkimo sÄ lygų turinys jam tapo žinomas tÄ pačiÄ dienÄ , o ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2015-11-10, t.y. praleidus VPÄ® 94 straipsnyje numatytÄ terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė įstatymo nustatytos privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti (CPK 293 str. 2 p.), todėl Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo dalį, kuria 2016 m. sausio 19 d. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Meteorit turas“ keleivinio transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:1.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014, kuri Å¡ioje byloje netaikytina, sprendė, kad ginčo Konkursas turėjo bÅ«ti vykdomas vadovaujantis VPÄ® reikalavimais. Pagal Kelių transporto kodekso 171 straipsnį, Transporto veiklos pagrindų įstatymo 13 straipsnį, LAT ir ESTT praktikÄ viešųjų paslaugų įsipareigojimus vykdančių vežėjų atrankai ir sutarčių su jais sudarymui taikomi Reglamento (EB Nr. 1370/2007) reikalavimai.

Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų paslaugų sutartys (visuomenės aptarnavimo sutartys) sudaromos pagal Reglamente nustatytas taisykles. Taip pat nurodyta, kad paslaugų sutartys ir viešųjų paslaugų sutartys, kaip apibrėžta Direktyvose 2004/17/EB ar 2004/18/EB, dėl keleivinio transporto autobusais ar tramvajais paslaugų teikimo sudaromos laikantis tose direktyvose nustatytų procedūrų, jei tokios sutartys nėra paslaugų koncesijų sutartys, kaip apibrėžta tose direktyvose.

Tais atvejais, kai sutartys turi bÅ«ti sudarytos laikantis Direktyvų 2004/17/EB ar 2004/18/EB, Å¡io straipsnio 2-6 dalių nuostatos netaikomos. Reglamente sÄ voka „viešųjų paslaugų sutartis“ vartojama visiÅ¡kai kita prasme nei Pirkimų direktyvose. Pagal Reglamento 5 straipsnio 1 dalį Pirkimų direktyvos taikomos ne bet kokiems kompetentingos institucijos ar viešųjų paslaugų operatoriaus susitarimams dėl vieÅ¡ojo keleivinio transporto paslaugų, kurioms taikomi viešųjų paslaugų įsipareigojimai, bet ir tokioms sutartims, kurios laikomos vieÅ¡ojo paslaugų pirkimo sutartimis Pirkimų direktyvų prasme.

Pagal Direktyvos 2004/18/EB 1 straipsnio 2 dalies a punktÄ ir VPÄ® 2 straipsnio 34 dalį vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra atlygintinė sutartis. Sutarties atlygintinumas – tai prieÅ¡prieÅ¡inis atlyginimas perkančiosios organizacijos teikiamas rangovui už atliktus darbus arba suteiktas paslaugas ar prekes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014, taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties atlygintinumas yra vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kvalifikavimo kriterijus.

Tam, kad sutartis bÅ«tų laikoma vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi ir jos sudarymui bÅ«tų taikomos VPÄ® nuostatos, bÅ«tina, kad bÅ«tų tenkinamos dvi sÄ lygos:

1) atlygį už pagal tokiÄ sutartį teikiamas paslaugas mokėtų perkančioji organizacija;

2) paslaugos teikėjas neprisiimtų jokios Å¡ios paslaugos eksploatavimo rizikos. Nagrinėjamu atveju nei viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų tenkinta nebuvo, kadangi vežėjas atlygį už sutarties vykdymÄ gaus iÅ¡ trečiųjų asmenų, t.y. pervežamu keleivių mokestis už bilietus, atsakovė, įgyvendindama jai privalomus teisės aktų reikalavimus, kaip institucija, atsakinga už tai, kad Å venčionių rajono savivaldybės teritorijoje teikiamos keleivių vežimo paslaugos ir kad jos tam tikroms saugomoms visuomenės grupėms (mokiniams, vaikų globos namų gyventojams ir pan.) bÅ«tų kompensuojamos įstatymų nustatyta tvarka, tiekėjui mokės tik kompensacijas, kurios laikomos atlygiu paslaugų teikėjui iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Be to, pats vežėjas turės prisiimti jo užtikrinamų viešųjų paslaugų eksploatavimo rizikÄ . Tai, kad visuomenės aptarnavimo sutartys su vežėjais keleivių vežimo srityje nėra vieÅ¡ojo pirkimo sutartys, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. A-602-682/2014. Be to, tai patvirtinta ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika (ESTT 2009 m. gegužės 7 d. sprendimas C-504/07, Antrop ir kt., Rink. 2009, p. I-03867).

Kadangi Sutartis nėra viešųjų pirkimų sutartis VPĮ prasme, o visuomenės aptarnavimo sutartis, ji turi būti sudaroma vadovaujantis ne VPĮ, bet Reglamento 5 straipsniu, Kelių transporto kodekso 171 straipsniu ir Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 1132 patvirtinto Vežėjų (operatorių) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir viešųjų paslaugų sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka.

2. Nepagrįsta pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad, nepaskelbus apie KonkursÄ VPÄ® nustatyta tvarka, buvo pažeistas skaidrumo principas. Konstatavus, kad ginčo sutartis nėra vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neprivalėjo skelbti apie KonkursÄ VPÄ® nustatyta tvarka, tačiau net ir tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų laikoma, kad atsakovė KonkursÄ privalėjo vykdyti pagal VPÄ® reikalavimus, negalima bÅ«tų daryti iÅ¡vados, kad buvo pažeistas skaidrumo principas.

Reglamentas yra tiesiogiai taikomas ES teisės aktas ir turi viršenybę prieš nacionalinės teisės aktus. Reglamento 5 straipsnyje aiškiai įtvirtinta, kad tais atvejais, kai taikomos Pirkimų direktyvos, atitinkamai ir VPĮ, sutartys dėl viešųjų paslaugų įsipareigojimų vykdymo sudaromos laikantis direktyvose nustatytų procedūrų ir netaikomos Reglamento 5 straipsnio 2-6 dalių nuostatos. Tai reiškia, kad jeigu konkursui būtų taikomas VPĮ, jam būtų taikomos tik VPĮ nuostatos, susijusios su konkurso procedūrų, t.y. konkretaus pasirinkto viešojo pirkimo būdo, vykdymu.

Tuo tarpu visiems kitiems klausimams bÅ«tų taikomi Reglamento reikalavimai ir juos įgyvendinantys teisės aktai. Reglamento 7 straipsnis ir atitinkamai ApraÅ¡as nustato paskelbimo apie konkursÄ reikalavimus:

1) paskelbti iÅ¡ankstinę informacijÄ apie numatomÄ konkursÄ ;

2) paskelbti konkursÄ Centriniame viešųjų pirkimų portale (CVPP). Atsakovė tinkamai laikėsi Å¡ių reikalavimų. 2015 m. rugpjūčio 22 d. Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje (OJ TED) Nr. 2015/5 162-296814 buvo paskelbta iÅ¡ankstinė informacija apie KonkursÄ , kurios reikalauja Reglamento 7 straipsnio 2 dalis. Tai, kad Å¡i informacija nebuvo paskelbta prieÅ¡ vienerius metus iki Konkurso pradžios, lėmė objektyvios ir nuo atsakovės nepriklausančios priežastys. Be to, buvo imtasi visų atsakovei prieinamų priemonių paskelbti apie KonkursÄ CVPP, tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba tai nepagrįstai atsisakė padaryti.

Viešųjų pirkimų tarnybai atsisakius tai padaryti, buvo imtasi ir kitų priemonių, kad Konkursas bÅ«tų paskelbtas vieÅ¡ai. Apie KonkursÄ buvo paskelbta visoms suinteresuotoms įmonėms prieinamame savivaldybės interneto tinklapyje, „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“, vietinėje spaudoje – laikraÅ¡tyje „Žeimenos krantai“, Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje (OJ TED) Nr. 2015/5 162-296814. Jei Konkursui ir bÅ«tų taikomi VPÄ® reikalavimai, tai nepaskelbimas apie KonkursÄ tik viename iÅ¡ VPÄ® nurodytų Å¡altinių, bet paskelbimas kituose dviejuose, negalėtų bÅ«ti laikomas nepakankamu informavimu, kuris pažeistų VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pagrindu panaikinti Konkurso pagrindu sudarytÄ sutartį.

IeÅ¡kovė UAB „Svirka“ nesutinka su atsakovės apeliaciniu skundu, praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad Pirkimo sutartis yra ne viešųjų pirkimų sutartis, o visuomenės aptarnavimo ir (ar) koncesijos sutartis, taip pat atsakovės argumentai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties požymių tariamo nebuvimo ginčo atveju, remiantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, turi bÅ«ti atmesti ir nenagrinėti, nes jais atsakovė nesirėmė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nors tam turėjo visas galimybes.

Atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme įrodinėjo tik tai, kad Reglamento nuostatos turi bÅ«ti taikomos tiesiogiai ir kad procedÅ«rų vykdymui yra netaikomas VPÄ®, nes yra taikomos ApraÅ¡o nuostatos.2. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Pirkimo objekto įsigijimui turi bÅ«ti taikomos VPÄ® normos. Teismas tiesiogiai rėmėsi ir tinkamai taikė Reglamento 5 straipsnio nuostatas, nukreipiančias į viešųjų pirkimų direktyvas (Pirkimo atveju – 2004/18/EB direktyvÄ , kurios nuostatos perkeltos į Viešųjų pirkimų įstatymÄ ).

VPÄ® 2 straipsnio 31 straipsnis nustato, kad vieÅ¡ojo pirkimo paslaugų sutartis yra vieÅ¡asis pirkimas, kurio dalykas yra Å¡io įstatymo 2 priedėlio A paslaugų sÄ raÅ¡e ir B paslaugų sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytos paslaugos. Be to, Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje (OJ TED) 2015-08-22 Nr. 2015/5 162-296814 iÅ¡ankstiniame skelbime apie PirkimÄ (Priedas Nr. I-4) pati atsakovė pateikė informacijÄ , kad ketinamos pirkti paslaugos yra VieÅ¡ojo kelių transporto paslaugos, kurių BVPŽ kodas yra 60112000-6, o teisinis pagrindas – direktyva 2004/18/EB.

Atsakovė apeliaciniame skunde bando sudaryti vaizdÄ , neva, vieÅ¡ojo pirkimo paslaugų sutartys, nurodytos direktyvoje 2004/18/EB, skiriasi nuo viešųjų paslaugų sutarties sÄ vokos, vartojamos Reglamente, tačiau Å¡ių tariamų skirtumų niekuo nepagrindžia. Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateiktoje iÅ¡vadoje taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatavo, kad Pirkimui turi bÅ«ti taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas. Kitos perkančiosios organizacijos Pirkimo objektÄ sudarančias paslaugas įsigyja taip pat bÅ«tent viešųjų pirkimų bÅ«du.

Be to, ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Pirkimo objektu perkamos paslaugos patenka į VPÄ® reguliavimo apimtį (2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-534/2014). Tai, kad Å¡i nutartis priimta dar neįsigaliojus Reglamentui, nekeičia faktinės situacijos dėl Pirkimo objekto pobÅ«džio – keleivių vežimo paslaugų turinys ir paskirtis iÅ¡liko tokie patys. Atsakovė iÅ¡kraipo teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir taip bando klaidinti teismÄ .3.

Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad, neva, Pirkimo sutartis yra laikytina koncesija, nes tiekėjas tariamai atlygį už paslaugas gaus iÅ¡imtinai tik iÅ¡ trečiųjų asmenų. Å is atsakovės teiginys neatitinka faktinės situacijos, teisės aktų ir Pirkimo sÄ lygų reikalavimų bei yra paremtas klaidinga kasacinio teismo 2014-10-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014 pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų interpretacija. Esamu atveju faktinė situacija yra prieÅ¡inga nagrinėtai kasacinio teismo 2014-10-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014, todėl nutarties negalima taikyti pagal analogijÄ Å¡ioje byloje.

Savivaldybė, vykdydama savo funkcijas, parenka paslaugos teikėjÄ , kuris užtikrintų paslaugos teikimÄ savivaldybės nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Tai aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ paminėtų teisės aktų ir Pirkimo sÄ lygų (Pirkimo sutarties 1.2-1.6, 1.8-1.9, 1.15, 1.17, 4, 35, 45, 46 ir kt. punktai) reikalavimų – atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustato marÅ¡rutus, tvirtina tvarkaraščius, bilietų tarifus, savikainÄ ir kompensacijos dydį, t. y. paslaugÄ teikiantis teikėjas neturi jokios laisvės paslaugÄ teikti kitokiu bÅ«du ir kitokiomis kainomis nei nustatė atsakovas.

Visais atvejais, net jei tam tikru marÅ¡rutu važiuotų nepakankamas keleivių skaičius, susidarę nuostoliai tiekėjui bus atlyginti. Atsižvelgiant į tai, jokiu bÅ«du negalima teigti, kad Pirkimo sutarties vykdytojui bÅ«tų perkelta didžioji dalis paslaugos teikimo rizikos. Akivaizdu, kad paslaugų teikėjo rizika Pirkimo atveju yra minimali ir įprastai tokia, su kokia susiduria bet kuris vieÅ¡ojo prikimo sutartį vykdantis tiekėjas. Nagrinėjamu atveju paslaugos teikimas galėtų bÅ«ti panaÅ¡us į koncesijÄ tik tuo atveju, jei visÄ ar reikÅ¡mingÄ paslaugos teikimo rizikÄ prisiimtų tiekėjas – pats tiekėjas tvirtintų marÅ¡rutus, sudarinėtų tvarkaraščius, laisvai nustatytų tarifus ir veiktų rinkos sÄ lygomis, negautų kompensacijų ir pan., o Å¡iuo atveju situacija yra prieÅ¡inga.

4. Atsakovė nesilaikė informacijos apie PirkimÄ vieÅ¡inimo reikalavimų – nei numatytų Reglamento 7 straipsnyje (nesilaikė reikalavimo paskelbti skelbimÄ metus prieÅ¡ planuojamÄ konkurso pradžiÄ ), nei Viešųjų pirkimų įstatymo 7 ir 23 straipsniuose, nei ApraÅ¡o 10 punkte ir Pirkimo sÄ lygų 5 punkte nustatytų reikalavimų skelbimÄ apie pirkimÄ ir jo sÄ lygas paskelbti CVP IS. Nagrinėjamu atveju, atsakovė apie ketinamÄ pradėti PirkimÄ paskelbė iÅ¡ankstinį skelbimÄ Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje ir savo tinklalapyje, tačiau jokios informacijos nei apie ketinamÄ vykdyti, nei apie pradedamÄ vykdyti PirkimÄ nepatalpino CVP IS – Viešųjų pirkimų tarnybai nepateikė skelbimo dėl Pirkimo, todėl nors Pirkimas pradėtas vykdyti faktiÅ¡kai, jis neturi juridinio pagrindo.

Atsakovė, nepaskelbdama Pirkimo, jo sÄ lygų ir patikslinimų CVP IS, nenukeldamas pasiÅ«lymų pateikimo termino, Å¡iurkščiai pažeidė VPÄ® 7 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnio 1 dalį, 27 straipsnio 1 dalį, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimus bei 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ reikiamas paslaugas įsigyti laikantis įstatymo reikalavimų ir racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Pirmos instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, teisingai konstatavo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba ne apskritai atsisakė paskelbti skelbimÄ apie PirkimÄ CVP IS, bet paprašė pateikti skelbimÄ , atitinkantį VPÄ® reikalavimus, kadangi pateikta informacija apie skelbimÄ tokių reikalavimų neatitiko. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Dėl faktinių bylos aplinkybiųIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį konkursÄ â€žVėžėjo parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje“. IÅ¡ankstinis skelbimas apie pirkimÄ buvo paskelbtas Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje (OJTED)2015-08-22 Nr. 2015/5 162-296814.

Kvietimas dalyvauti Vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje konkurse buvo 2015 m spalio 16 d. paskelbtas VÄ® „Seimo leidykla“, „Valstybės žinios“ leidinyje Informaciniai praneÅ¡imai, Nr. 82; 2015 m. spalio 16 d. paskelbtas savivaldybės svetainėje www.svencionys.lt bei 2015 m. spalio 31 d. papildomai paskelbtas praneÅ¡imas vietinėje spaudoje - laikraÅ¡tyje „Žeimenos krantai“. Atsakovė nurodė, kad vykdydama LR Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 1132 patvirtinto Vežėjų (operatorių) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir viešųjų paslaugų sudarymo ir nutraukimo tvarkos apraÅ¡o 10 punkto, numatančio, kad kvietimÄ dalyvauti konkurse kompetentinga įstaiga skelbia Centriniame viešųjų pirkimų portale, reikalavimus, kreipėsi į viešųjų pirkimų tarnybÄ , praÅ¡ydamas paskelbti kvietimÄ dalyvauti konkurse CVP IS, tačiau kvietimas dalyvauti CVP IS patalpintas nebuvo.

Tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovė 2015-11-05 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų netinkamo paaiÅ¡kinimo, pateikto perkančiosios organizacijos 2015-11-02 raÅ¡tu Nr. 4.11 2S-282. Atsakovė 2015-11-05 raÅ¡tu Nr. (4.11)2S-289 pateikė ieÅ¡kovei nurodytų pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovė, nesutikusi su atsakovės paaiÅ¡kinimais, pateikė dar vienÄ raÅ¡tÄ , pavadintÄ pretenzija, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės paaiÅ¡kinimų trečiuoju punktu bei sprendimu netikslinti pirkimo sÄ lygas, Å¡iuos sprendimus prašė naikinti, nes, pirkėjams leidus pateikti trijų marÅ¡rutų įkainius, atsakovė privalėjo patikslinti pasiÅ«lymo pateikimo ir vertinimo tvarkÄ bei kriterijus ir pasiÅ«lymo formÄ , kadangi pagal esamas Pirkimo sÄ lygas galima pateikti tik vienÄ Ä¯kainį, taip pat nurodė, kad pirkimo vykdymo metu įvyko daug pakeitimų, todėl bÅ«tina nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ ne mažiau nei 5 darbo dienoms. 2015-12-10 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad skelbimo apie PirkimÄ ir Pirkimo sÄ lygų, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, nepaskelbimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, yra neteisėtas;

įpareigoti atsakovÄ apie PirkimÄ paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, ten pat patalpinant Pirkimo sÄ lygas, įskaitant jų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, bei nustatant protingÄ terminÄ pasiÅ«lymams pateikti; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 14 punktÄ ir Pirkimo sÄ lygų 4 priedo sutarties projekto 59 ir 60 punktus, nustatančius, kad „paslaugų teikimo sutarties terminas: 7 metai. Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas 3 metams. Bendras sutarties terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei 10 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 15.11 punkto kvalifikacinio reikalavimo Å¡ias dalis:

„vežėjas turi sutarčiai vykdyti <...> ne mažiau kaip 5 transporto priemones rezervui“ ir „<...> transporto priemonių amžius iki 15 metų“; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ ir įpareigoti atsakovÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygų 61 punktÄ ir pasiÅ«lymo pateikimo formÄ â€“ nustatyti aiÅ¡kiÄ tvarkÄ , kokiu bÅ«du tiekėjai turi apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ ir kokiu bÅ«du pasiÅ«lymo formoje turi bÅ«ti nurodyti trys tarifai marÅ¡rutams; panaikinti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo techninės specifikacijos 2 punkto pastabų b) papunktį, kuriame nustatyta, kad paslaugų mažėjimas yra galimas iki 30 proc.; panaikinti atsakovo 2015-10-23 raÅ¡to Nr. (4.11)2S-269) 4 punktu pateiktÄ netikslų Pirkimo sÄ lygų 55.3 punkto paaiÅ¡kinimÄ . 2015-12-14 atsakovė priėmė sprendimÄ dėl preliminariosios pasiÅ«lymų eilės nustatymo, o 2016-01-05 buvo paskelbtas Pirkimo laimėtojas – UAB „Meteorit turas“. 2016-01-19 su pirkimo laimėtoju UAB „Meteorit turas“ buvo sudaryta Keleivinio keleivių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis Nr. J-19 7 metams, numatant galimybę pratęsti sutarties terminÄ dar 3 metams.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , tvirtindama, kad ji atliko visus pagal teisės aktus bÅ«tinus ir nuo jos priklausančius veiksmus, dėl to nėra pagrindo pripažinti Konkurso nepaskelbimÄ CVP IS neteisėtu. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino 2016-01-19 keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartį Nr. J-19 su UAB „Meteorit turas“ negaliojančia nuo sudarymo momento, o civilinės bylos dalį dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų nutraukė.

Pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės paskelbtam Konkursui taikytinos VPÄ® redakcijos, aktualios Konkurso paskelbimo dienai, nuostatos. Ä®vertinęs bylos duomenis, pirmos instancijos teismas nustatė, kad Europos SÄ jungos leidinyje apie numatomÄ vykdyti KonkursÄ buvo praneÅ¡ta, tačiau kvietimas dalyvauti Konkurse ir Pirkimo dokumentai Centriniame viešųjų pirkimų portale (CVPP) paskelbti nebuvo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju VPÄ® normų, reglamentuojančių paskelbimo apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ir analogiÅ¡kų atsakovo pirkimo dokumentų nuostatų pažeidimas buvo esminis, pažeidžiantis viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ (VPÄ® 3 str.), todėl pirmos instancijos teismas 2016-01-19 vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. J-19 pripažino negaliojančia ab initio.

Atsakovė su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo dalį, kuria 2016 m. sausio 19 d. Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Meteorit turas“ keleivinio transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Dėl VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo reikalavimų taikymo įsigyjant ginčo Pirkimo objektÄ Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl VPÄ® normų taikymo keleivių vežimo srityje.

Šalys nesutaria dėl ginčo teisinio santykio kvalifikavimo ir teisės aktų taikymo. Atsakovės teigimu, ginčo Pirkimui taikytinos Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso normos, Transporto veiklos pagrindų įstatymas, Reglamento (EB Nr. 1370/2007) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-09-04 nutarimu Nr. 1132 patvirtintas Vežėjų (operatorių) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir viešųjų paslaugų sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos aprašas.

Transporto kodeksas ir Transporto veiklos pagrindu įstatymas numato, kad viešųjų paslaugų sutarčių sudarymÄ ir tvarkÄ numato Reglamentas (EB Nr. 1370/2007), o nacionalinėje teisėje Reglamento nuostatas įgyvendina ApraÅ¡as. Atsakovės įsitikinimu, Direktyvos 2004/17EB ar 2004/18EB nurodytiems santykiams netaikytinos, nes Å¡ios Direktyvos yra panaikintos ir juos pakeitė atitinkamai 2016-02-26 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/25ES bei 2014-02-26 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24ES, kuriÄ Ä¯gyvendina VPÄ®.

Tuo tarpu ieškovė tvirtina, kad ginčo Pirkimui taikytinos VPĮ nuostatos. Pažymėtina, kad Reglamente (EB Nr. 1370/2007) atskirai įtvirtintas jo ir viešųjų pirkimų direktyvų santykis - Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Viešųjų paslaugų sutartys sudaromos pagal šiame reglamente nustatytas taisykles, tačiau paslaugų sutartys ir viešųjų paslaugų sutartys, kaip apibrėžta Direktyvose 2004/17/EB ar 2004/18/EB, dėl keleivinio transporto autobusais ar tramvajais paslaugų teikimo sudaromos laikantis tose direktyvose nustatytų procedūrų, jei tokios sutartys nėra paslaugų koncesijų sutartys, kaip apibrėžta tose direktyvose.

Tais atvejais, kai sutartys turi bÅ«ti sudaromos laikantis Direktyvų 2004/17/EB ar 2004/18/EB, Å¡io straipsnio 2–6 dalių nuostatos netaikomos. Atkreiptinas dėmesys, kad pati apeliantė sutinka, jog Reglamentas nagrinėjamu atveju yra taikytinas ir apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmos instancijos teismas, neva, nepagrįstai nesilaikė Reglamento 5 straipsnio reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia atsakovės pozicija neatitinka tiesos, kadangi iÅ¡ pirmos instancijos teismo sprendimo turinio akivaizdžiai matyti, kad bÅ«tent Å¡iuo Reglamento straipsniu teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , ir vadovavosi.

Taip pat teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo nuomone, kad vieÅ¡oji sutartis, dėl kurios paskelbtas ginčo Konkursas, nėra koncesijos sutartis. Atsakovės argumentai dėl to, kad Pirkimo sutartis yra ne viešųjų pirkimų sutartis, o visuomenės aptarnavimo ir (ar) koncesijos sutartis, taip pat atsakovės argumentai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties požymių tariamo nebuvimo ginčo atveju, kadangi atlygį už paslaugas mokės ne perkančioji organizacija ir tiekėjas prisiima visiÅ¡kÄ rizikÄ dėl paslaugos teikimo, nenagrinėtini, nes atsakovė jais nesirėmė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, kad CPK 306 straipsnyje, kuriame apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys, nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi bÅ«ti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobÅ«džio informacija. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tik tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas ginčui faktines aplinkybes ir ar teisingai pagal nustatytas faktines aplinkybes pritaikė teisę pagal parengiamojoje bylos stadijoje apibrėžtas bylos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Remiantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisėjų kolegija nevertina atsakovės naujai nurodomų aplinkybių dėl viešojo pirkimo sutarties požymių nebuvimo (dėl atlyginimo tiekėjui nemokėjimo ir rizikos prisiėmimo laipsnio) ir tariamos koncesijos.2004 m. kovo 31 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB, koordinuojanti subjektų, vykdančių veiklÄ vandens, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų sektoriuose, pirkimų procedÅ«ras, galiojo iki 2016-04-18. Nors minėtos direktyvos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu jau ir nebegalioja, tačiau akivaizdu, kad jų nuostatos Å¡alių ginčui dėl Konkurso, paskelbto 2015-10-16, yra aktualios.

Keleivių vežimo autobusais paslaugos vietiniais reguliariais miesto ir priemiestiniais maršrutais patenka į direktyvos 2004/18/EB taikymo sritį, todėl pritartina pirmos instancijos teismui, kad Pirkimo sutarties sudarymui privalėjo būti taikoma direktyva 2004/18/EB, t. y. Viešųjų pirkimų įstatymo, į kurį direktyva 2004/18/EB yra perkelta, aktualios Konkurso paskelbimo dienai, nuostatos. Nurodytų argumentų kontekste darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino ir laikėsi Reglamento 5 straipsnyje įtvirtinto Reglamento ir viešųjų pirkimų direktyvų santykio, nurodančio, kad tuo atveju jei paslaugos patenka į direktyvų apimtį, jų įsigijimas turi būti vykdomas, vadovaujantis direktyvų nuostatomis.

Pastebėtina, kad atsakovė nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde niekaip nepagrindė, kodėl jos perkamos keleivių vežimo paslaugos nepatenka į direktyvos apimtį, kuo atsakovės perkamos ir direktyvoje nurodytos keleivių vežimo paslaugos skiriasi, taip pat nenurodė, kuo jos skiriasi nuo Reglamente apibrėžtų paslaugų. Be to, sutiktina su pirmos instancijos teismu, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Pirkimo objektu perkamos paslaugos patenka į Viešųjų pirkimų įstatymo reguliavimo apimtį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014). Nors apeliantė ir tvirtina, kad minėta kasacinio teismo nutartimi nagrinėjamoje byloje remtis negalima, tačiau su tokia apeliantės pozicija sutikti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Be to, priešingai nei apeliaciniame skunde tvirtina atsakovė, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-06-05 administracinėje byloje Nr. A602-682-14 taip pat nepatvirtino, kad sutartys dėl reguliaraus keleivių vežimo autobusais nėra viešojo pirkimo sutartys.

Minėtoje administracinėje byloje, kuria savo pozicijÄ grindžia atsakovė, nebuvo nagrinėjamas klausimas, ar konkurso vykdymui turi bÅ«ti taikomos Viešųjų pirkimų įstatymo normos. Lietuvos vyriausias administracinis teismas minėtoje byloje sprendė savivaldybės įsakymo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo atitikties VieÅ¡ojo administravimo įstatymo normoms. Be to, atsakovė apeliaciniame skunde remiasi ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2009 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. C-504/07, kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra aktualus nagrinėjamam ginčui, kadangi toje byloje nebuvo vertinama, ar tokio pobÅ«džio sutartis kaip nagrinėjamu atveju yra koncesijos ar vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.Pastebėtina, kad Konkurso paskelbimo ir vykdymo metu VPÄ® nebuvo įtvirtinta jokių iÅ¡imčių keleivių vežimo paslaugų pirkimams (VPÄ® 10 str. 3 d. 7 p., 70 str. 2 d. 4 p.).

VPÄ® 10 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodyta, kad Å¡io įstatymo reikalavimai taip pat netaikomi vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srityje veikiančių perkančiųjų organizacijų pirkimams, kuriuos atlieka įmonė, teikianti visuomenei autobusų transporto paslaugas, jei teikiamos paslaugos nelaikomos Å¡io įstatymo reglamentuojama veikla, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte. VPÄ® 2 straipsnio 31 straipsnis nustato, kad vieÅ¡ojo pirkimo paslaugų sutartis yra vieÅ¡asis pirkimas, kurio dalykas yra Å¡io įstatymo 2 priedėlio A paslaugų sÄ raÅ¡e ir B paslaugų sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytos paslaugos.

VPÄ® 2 priedėlio A paslaugų sÄ raÅ¡o kategorija Nr. 2 nustato, kad sausumos transporto paslaugos (iÅ¡skyrus 18 kategorijai priskirtas geležinkelių transporto paslaugas), apimančios Å¡arvuotų automobilių paslaugas ir kurjerių paslaugas (kodai pagal BendrÄ jį viešųjų pirkimų žodynÄ - nuo 60100000-9 iki 60183000-4 (iÅ¡skyrus 60160000-7, 60161000-4, 60220000-6) ir nuo 64120000-3 iki 64121200-2), iÅ¡skyrus paÅ¡to vežimÄ , įeina į paslaugas nurodytas VPÄ® 2 straipsnio 31 dalyje. Pastebėtina, kad Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje (OJ TED) 2015-08-22 Nr. 2015/5 162-296814 iÅ¡ankstiniame skelbime apie PirkimÄ pati atsakovė pateikė informacijÄ , kad ketinamos pirkti paslaugos yra VieÅ¡ojo kelių transporto paslaugos, kurių BVPŽ kodas yra 60112000-6, kuris patenka į A paslaugų 2 kategorijÄ BVPŽ kodų intervale nuo 60100000-9 iki 60183000-4, o teisinis pagrindas – direktyva 2004/18/EB.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ir vieÅ¡uosius prikimus kontroliuojanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba – į bylÄ pateiktoje iÅ¡vadoje taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatavo, kad Pirkimui turi bÅ«ti taikomas VPÄ® nuostatos.Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi bÅ«ti taikomos subsidiariai VPÄ® atžvilgiu. Kitų teisės aktų nuostatų subsidiarus taikymas pasireiÅ¡kia tuo, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Atsižvelgiant į tai perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisiniai santykiai, a fortiori laimėtojo iÅ¡rinkimo ir sutarties sudarymo tvarka, visose Å«kio srityse reguliuojami VPÄ®, iÅ¡skyrus jame aiÅ¡kiai nustatytas iÅ¡imtis. 2003-09-04 Vyriausybės nutarimu Nr. 1132 patvirtintas ApraÅ¡as, kuriuo remiasi atsakovė, yra poįstatyminis teisės aktas, kuris pagal teisinę galiÄ yra žemiau nei VPÄ®, todėl pirmiau turi bÅ«ti taikomos VPÄ® normos ir tik po to minėto Vyriausybės nutarimo nuostatos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 64/06 ir 2015 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. KT7-N3/2015, priimtas byloje Nr. 22/2012 ).

VPÄ® ir kitų teisės aktų imperatyviųjų nuostatų santykis ir Å¡ių teisės normų tinkamas taikymas svarbus ir dėl to, kad tai tiesiogiai susiję su vienu iÅ¡ viešųjų pirkimų principų – skaidrumo – laikymusi. Skaidrumo principas pažeidžiamas inter alia, kai perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo metu nesilaiko iÅ¡ anksto žinomų taisyklių. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė Reglamento 5 straipsnio nuostatas, nukreipiančias į viešųjų pirkimų direktyvas (Pirkimo atveju – 2004/18/EB direktyvÄ ), kurios nuostatos perkeltos į Viešųjų pirkimų įstatymÄ , todėl padarė teisiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nagrinėjamu atveju neturėjo teisės Pirkimo objekto įsigyti jokiu kitu bÅ«du, kaip tik vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du.

Dėl skaidrumo principo pažeidimo nesilaikius Pirkimo paskelbimo tvarkos Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011; 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2013 ir kt.).Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, kurių kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises vieÅ¡ojo pirkimo srityje. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas rationae temporis apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t.y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 str.).Viešųjų pirkimų įstatymo 23 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad skelbimai (iÅ¡ankstiniai skelbimai apie numatomus pirkimus, skelbimai apie pirkimus, skelbimai apie pirkimo sutarties sudarymÄ , skelbimai apie projekto konkurso rezultatus, praneÅ¡imai dėl savanoriÅ¡ko ex ante skaidrumo) skelbiami Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.

Be to, ir Pirkimo sÄ lygų 5 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad skelbimas apie PirkimÄ turi bÅ«ti paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) www.cvpp.lt. Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi pirkimas laikomas pradėtas tik tuomet, kai Viešųjų pirkimų tarnybai yra pateiktas skelbimas apie pirkimÄ . Maža to, pagal VPÄ® 27 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija visus pirkimo dokumentus, kuriuos įmanoma pateikti elektroninėmis priemonėmis, įskaitant technines specifikacijas, dokumentų paaiÅ¡kinimus (patikslinimus), taip pat atsakymus į tiekėjų klausimus, turi skelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje kartu su skelbimu apie pirkimÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė apie ketinamÄ pradėti PirkimÄ paskelbė iÅ¡ankstinį skelbimÄ Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje ir savo tinklalapyje, be to, kvietimas dalyvauti Vėžėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Å venčionių rajono savivaldybėje konkurse 2015 m spalio 16 d. buvo paskelbtas VÄ® „Seimo leidykla“, „Valstybės žinios“ leidinyje Informaciniai praneÅ¡imai, Nr. 82; 2015 m. spalio 16 d. paskelbtas savivaldybės svetainėje www.svencionys.lt bei 2015 m. spalio 31 d. papildomai paskelbtas praneÅ¡imas vietinėje spaudoje - laikraÅ¡tyje „Žeimenos krantai“, tačiau jokia informacija nei apie ketinamÄ vykdyti, nei apie pradedamÄ vykdyti PirkimÄ , nei Pirkimo sÄ lygos bei jų paaiÅ¡kinimai, kuri vertintini kaip Pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, nebuvo patalpinti CVP IS.

Atsakovės teigimu, ji laiku kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ su praÅ¡ymu paskelbti apie KonkursÄ CVPP, bet Viešųjų pirkimų tarnyba nepagrįstai atsisakė tai padaryti. Tokia atsakovės pozicija vertintina kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. spalio 14 d. atsakovė Å venčionių rajono savivaldybės administracija pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai praÅ¡ymÄ 2015-10-16 paskelbti kvietimÄ dalyvauti Vežėjo parinkimo konkurse. Atsakovė, pastebėjusi, kad skelbimas nebuvo paskelbtas, 2015-10-28 raÅ¡tu pasidomėjo apie nepaskelbimo priežastis. 2015-11-11 Viešųjų pirkimų tarnyba atsakė, kad CVP IS sistemoje skelbiami tik VPÄ® reikalavimų atitinkantis sprendimai, bei pasiÅ«lė atsakovei pateikti VPÄ® nuostatas atitinkantį skelbimÄ , tačiau tokio skelbimo atsakovė nepateikė.

Kaip ir pastebėjo pirmos instancijos teismas, tai, kad atsakovė su klausimu, kodėl 2015-10-16 nebuvo paskelbtas kvietimas dalyvauti Konkurse, į Viešųjų pirkimų tarnybÄ kreipėsi tik 2015-10-28, t.y. Konkursui jau prasidėjus, tik patvirtina, kad atsakovė vykdė KonkursÄ net neįsitikinusi, kad apie jį yra tinkamai paskelbta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų tarnyba ne atsisakė paskelbti skelbimÄ apie PirkimÄ CVP IS, bet paprašė pateikti skelbimÄ , atitinkantį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, kadangi atsakovės pateikta informacija apie skelbimÄ tokių reikalavimų neatitiko, kas tik patvirtina, jog atsakovė PirkimÄ vykdė nepagrįstai nepaisydama vieÅ¡uosius pirkimus kontroliuojančios institucijos nurodymų.

Sutiktina su ieÅ¡kove, kad tinkamas ginčo Pirkimo neiÅ¡vieÅ¡inimas sÄ lygojo skaidrumo principo pažeidimÄ ir netgi konkurencijos apribojimÄ , kadangi dalis potencialių tiekėjų prarado galimybę sužinoti apie tai, jog ginčo Pirkimas apskritai yra pradėtas vykdyti (laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, visi tiekėjai, besidomintys vieÅ¡aisiais pirkimais įprastai seka CVP IS skelbiamÄ informacijÄ ), ir susipažinti su informacija apie Pirkimo sÄ lygas ir reikalavimus bei pateikti konkurencingus pasiÅ«lymus.

Apie PirkimÄ buvo paskelbta nesilaikant imperatyvių įstatyme nustatytų reikalavimų, o imperatyvių įstatymo normų pažeidimas negali bÅ«ti laikomas formaliu ar mažareikÅ¡miu.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, nepaskelbdama Pirkimo, jo sÄ lygų ir patikslinimų CVP IS, Å¡iurkščiai pažeidė VPÄ® 7 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnio 1 dalį, 27 straipsnio 1 dalį, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimus bei 3 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ reikiamas paslaugas įsigyti laikantis įstatymo reikalavimų ir racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, kas sudaro teisinį pagrindÄ 2016-01-19 sudarytÄ su pirkimo laimėtoju UAB „Meteorit turas“ Keleivinio keleivių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartį Nr. J-19 kaip prieÅ¡taraujančia imperatyvioms teisės normoms pripažinti negaliojančia ab initio.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųApeliacinio skundo argumentai, kurie nebuvo iÅ¡analizuoti Å¡iame procesiniame sprendime, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako ir jų nagrinėjamo bylos kontekste neanalizuoja. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Dėl bylos procesinės baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir bylos aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl naikinti Å¡io sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Nurodytų argumentų kontekste atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovei atlyginimo.

Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 1 588,13 Eur. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad Å¡iuo atveju yra taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Remiantis statistikos departamento pateikta informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. ketvirtÄ jį ketvirtį sudarė 756,90 Eur. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1 588,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ Å¾enkliai virÅ¡ija sumÄ , gaunamÄ pritaikius minėtÄ koeficientÄ , todėl, atsižvelgiant į suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir teisingumo bei protingumo principus, mažintinos iki 1 000 Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Svirka“ (j.a.k.178660350) iÅ¡ atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos (j.a.k. 188766722) 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                  Romualda Janovičienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                      Â