ebf2825a-263e-4ee1-8b49-74fbbb636abc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosNr. A2.6.-6-269/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02085-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.7.                                                                                                        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant I.Mialdunienei,dalyvaujant M.

K.,vertėjai G.TijÅ«nėlienei ir E.Tunčikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. Å irvintų r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,    n u s t a t ė: M. K. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 18.20 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius Utena 13 kilometre, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2.96 prom.), vairavo automobilį ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), kuris buvo be valstybinės techninės apžiÅ«ros, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14. ir 238. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d. (b.l. 1-2).Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-04-14 nutartimi ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas nuo administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d. padarymo pratęstas iki 2015-11-08 (b.l. 37).M.

K. pažeidimo tyrimo metu ir teisme paaiÅ¡kino, kad jam priklausančio automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jam nepažįstamas K. N., o jis apsvaigęs nuo alkoholio važiavo keleiviu. Jis K. N. sumokėjo pinigus, kad pastarasis jį apsvaigusį nuo alkoholio jam priklausančiu automobiliu nuvežtų namo. Kai K. N. jį vežė, tai pastarasis pareikalavo iÅ¡ jo daugiau sumokėti už suteikiamÄ paslaugÄ jį nuvežti namo. Jam atsisakius papildomai sumokėti pinigus K. N. sustabdė automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir melagingai telefonu pranešė policijai, kad minėtÄ automobilį apsvaigęs nuo alkoholio jis vairavo.

Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už automobilio vairavimÄ esant girtam (b.l. 27-28).AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojos D. Ž., L. P. ir S. P. (b.l. 33-36).Liudytoja A. P. parodė, kad ji bÅ«dama policijos pareigÅ«nė pagal policijos bÅ«dėtojo dalies praneÅ¡imÄ atvyko į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje buvo daug žmonių. Stovėjo automobilis. BÅ«nant kitiems žmonėms K. N. nurodė į M. K. kaip į asmenį kuris neblaivus vairavo automobilį.

Be to, K. N. paaiÅ¡kino, kad pasivijo automobilį kurį girtas vairavo M. K.. Apie įvykio faktÄ ji pranešė kelių policijos pareigÅ«nams ir kurie tyrė šį įvykį (b.l. 23-25).AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytoja A. K. (b.l. 23, 25-26).AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojai V. L. ir S. I. kurie dar parodė, kad bÅ«dami kelių policijos pareigÅ«nai tyrė įvykį (b.l. 23, 26, 33-34). 2 Liudytojas K. N. parodė, kad jis vairuodamas automobilį „N. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė priekyje važiuojantį automobilį kuris vos į griovį neįvažiavo.

Automobilis sustojo. Kai jis iÅ¡lipo ir priėjo prie automobilio tai pamatė, kad automobilį vairavo girtas ir pirmÄ kartÄ jam matytas M. K.. Automobilyje dar buvo dvi moterys keleivės. Jis iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio raktus nuo variklio užvedimo spynos, apie įvykį telefonu pranešė policijai ir laukė įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų atvykimo. Jis girdėjo, kad M. K. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį kai jis rašė paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio (b.l 23, 26-27).Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu; alkotesterio parodymais ir patikros sertifikatu Nr.1628567, tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo vairavimo, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ , kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad automobilį ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M.

K., kuriam buvo nustatytas 2.96 promilės neblaivumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis, automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros ir jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 1-13).Teismas įrodymų vertinimo metu tiki liudytojo K. N. parodymams, kadangi jis važiuodamas matė kaip girtas M. K. vairavo automobilį, automobilis sustojo vos neįvažiuodamas į griovį, o pastarasis atidaręs automobilio duris iškrito iš jo. Įvykio vietoje buvo prisipažinęs vairuodamas girtas automobilį.

M. K. buvo taip stipriai girtas, kad nesuvokė kÄ kalbėjo. Apie eismo įvykio faktÄ jis pranešė policijai. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymams. Jo parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas atmeta liudytojų D. Ž., L. P. ir S. P. bei asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn M. K. parodymus dalyje, kad įvykio metu automobilį vairavo K. N., kaip melagingus, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitais byloje surinktais įrodymais ir jais siekiama tikslo padėti M.

K. išvengti atsakomybės už jam inkriminuotus pažeidimus, o šios liudytos pastarajam pažįstamos su kuriomis M. K. girtuokliavo. Be to, nelogiška girtam M. K. prašyti nepažįstamo K. N. už pinigus M. K. ir keleivės pavežti namo. Liudytojai D. Ž., L. P. ir S. P. bei asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn M. K. teisme negalėjo paaiškinti iš kur pasirodė K. N. kuris po pinigų sumokėjimo sutiko juos pavežti namo. Tokiu būdu iš liudytojų, išskyrus D. Ž., L.

P. ir S. P. , parodymų, bylos kitų dokumentų įrodyta, kad M. K., bÅ«damas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį kuriam nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir buvo pamatytas K. N., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d.M. K. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, Å¡eimos ir turtinę padėtį, turi 26 m. teisę vairuoti transporto priemones, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui ir ATPK 33 str. tvarka skirtinos jam galutinės nuobaudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,                                          n u t a r ė:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d. ir skirti:- pagal ATPK 123 str. 1 d. –28 eurų bauda;- pagal ATPK 126 str. 4 d. –579 eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams;Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. M. K. (M. K.) galutinę nuobaudÄ paskirti 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. 3 IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) 579 EUR bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Teisėjas                                                                                 TadeuÅ¡as Volkovskis