ebf18fcc-47ba-47f8-8b5e-85f60d2133fb · Kauno apygardos teismas

Teisėja Dainius Gudas                                                                  Baudž. byla Nr. 1A-293-579/2012Pranešėjas Evaldas Gražys                                                          (Proceso Nr. 1-64-1-00115-2011-3)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2012 m. balandžio 13 d.                                                                           Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai PupÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 5 (penkeriems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant M. P. neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              M. P. pagal BK 201 str. 3 d. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė ir gabeno denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį, tai yra 2010 m. vasarÄ , tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įsigijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau 19,77 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kurį laikė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) sandėliuke, o 2011-02-01 apie 17.30 val.

šį neteisėtai laikytÄ 19,77 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį, supiltÄ Ä¯ keturias plastikines talpas, neteisėtai gabeno automobilio „Renault Metane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., bagažinėje, keliu Marijampolė-Kalvarija, Kalvarijos kryptimi, bei 5-ajame Å¡io kelio kilometre buvo sustabdytas Marijampolės apskrities VPK ONTS pareigÅ«nų, kurie surado ir paėmė neteisėtai gabenamÄ denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį.Apeliaciniu skundu M. P. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, apeliantÄ iÅ¡teisinti.

Nurodo, jog sprendimas neteisėtas, priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus svarbių aplinkybių, neatlikus iÅ¡samaus tyrimo, tuo pažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatas. Apeliantas teigia, jog skiediklį įsigijo savo reikmėms teisėtu bÅ«du, pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl jokių teisės normų nepažeidė. Skiediklis, nepriklausomai nuo įgyjamo kiekio, kaip skiedžiamoji, dezinfekavimo priemonė realizuojama prekybos vietose be jokių apribojimų. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad savo sudėtimi Å¡is skiediklis iÅ¡ esmės atitinka skiediklio, kuriuo prekiaujama UAB „Solvent“, iÅ¡ kurio apeliantas teigia jį pirkęs, sudėtį, skiriasi tik jo spalva bei denatonio benzoato (bitrekso) kiekis.

Apeliantas nurodo, jog teismas visiÅ¡kai nevertino gynėjo nurodytų priežasčių dėl Å¡ių skirtumų. Specialisto iÅ¡vadose yra konstatuota, kad surastas skystis yra organinių tirpiklių miÅ¡inys, kurio sudėtyje esantis etilo alkoholis denatÅ«ruotas izopropilo alkoholiu. Skysčiai neatitinka Lietuvoje nustatytų etilo alkoholio, esančio produktuose, denatÅ«ravimo reikalavimų, bet atitinka Lenkijoje taikomÄ etilo alkoholio denatÅ«ravimo formulę. Å io skysčio Kombinuotosios nomenklatÅ«ros (KN) kodas yra 38140090.

Å iuo atveju, kadangi skysčiui yra priskiriamas KN kodas 38140090, skystis yra priskiriamas organinių tirpiklių miÅ¡iniams, t. y. techninėms reikmėms naudojamiems skiedikliams ir jam negali bÅ«ti taikomas akcizo mokestis, kadangi Lenkijos Respublikoje, iÅ¡ kur jį yra įsigijusi UAB „Solvent“, jam akcizo mokestis nėra taikomas. Todėl, apelianto manymu, teismas, traktuodamas surastÄ skystį kaip denatÅ«ruotÄ etilo alkoholio skiedinį netiksliai jį įvertino. Jį turėjo vertinti kaip organinį tirpiklių miÅ¡inį, kuris negali bÅ«ti laikomas denatÅ«ruotu etilo alkoholio skiediniu, todėl ir apelianto veiksmai negali bÅ«ti laikoma veika, numatyta BK 201 str.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.M.

P. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas skunde neigia savo kaltę dėl neteisto disponavimo denatÅ«ruotu etilo alkoholiu, kurio kiekis didesnis nei 10 litrų, t. y. neigia padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nuosprendį tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). BK 201 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , deÅ¡imt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatÅ«ruoto, denatÅ«ruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių), neturint tikslo realizuoti.

Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra namų gamybos stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai, nedenatÅ«ruotas, denatÅ«ruotas ar techninis etilo alkoholis, jų skiediniai (miÅ¡iniai). Objektyviai Å¡i veika pasireiÅ¡kia alternatyviais požymiais - neteisėtu Å¡ių skysčių gaminimu, laikymu, gabenimu. Be to, veikos mažesnį pavojingumÄ bei priskyrimÄ baudžiamajam nusižengimui lemia tai, kad minėtais skysčiais neteisėtai disponuojama neturint tikslo jų realizuoti, o kiekis - daugiau nei 10 litrų, atriboja Å¡iÄ veikÄ Â nuo administracinės teisės pažeidimo.

Apeliantas kaltę dėl BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos neigia motyvuodamas tuo, kad jo turėtas ir gabentas skystis neatitinka Å¡ios nusikalstamos veikos dalyko, tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti atmetami. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas faktines nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 3 dalyje, aplinkybes pagrįstai nustatė remdamasis liudytojų R.

G., V. L., R. Å . parodymais, 2011-02-01 automobilio apžiÅ«ros protokolu, 2011-03-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada, 2011-05-27 Muitinės laboratorijos specialisto iÅ¡vada, 2011-03-22 dokumentų pateikimo protokolu. M. P. teigia, jog jis turėtÄ skystį – skiediklį teisėtai įsigijo iÅ¡ juo prekiavusios firmos UAB „Solvent“. Tačiau Å¡ie M. P. parodymai nepatvirtinami jokiais kitais patikimais bylos duomenimis. Be to, M. P. parodymus laikyti nepatikimais sudaro pagrindÄ ir tai, kad jo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu.

Apklausiamas įtariamuoju 2012-02-01 M. P. nurodė, kad skiediklį įsigijo iš R. G., vėliau, papildomos paklausos metu teigė, kad už skiediklį buvo nuėjęs sumokėti jo draugas, kurio negalėjo įvardinti. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad skystį įsigijo iš draugo pravarde „Pitbulis“, kuris jį buvo įsigijęs iš UAB „Solvent“. Nuteistojo pateikta versija, kad skiediklį įsigijo iš firmos UAB „Solvent“, paneigiama liudytojų R. G. parodymais, specialistų išvadomis bei 2011-03-22 dokumentų pateikimo protokolu.

R. G. neigė pardavęs jo firmos platinamos priemonės „Sol-46“ M. P., parodė, kad jo pardavinėjamas skiediklis yra violetinės spalvos. R. G. pateiktame kokybės sertifikate nurodyta, jog organinė dezinfekavimo priemonė SOL -46 yra rektifikuotas etanolis denatūruotas izopropilo alkoholiu santykiu 11l/100l 100 proc. etanolio, pridėjus benzoato denatono santykiu 2 g./100l 100 proc. etanolio ir pridėjus dažomosios medžiagos – metilo Violeto. Spalva violetinė. Tačiau nei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro, nei Muitinės laboratorijos specialistai nerado šio skiediklio sudedamosios medžiagos – benzoato denatono M.

P. turėtose talpose. Be to, nerasta ir metilo violeto. 2011-05-27 Muitinės laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog visuose tyrimui pateiktuose mėginiuose denatonio benzoatas (bitreksas) neaptiktas. 2011-02-01 automobilio apžiÅ«ros protokolu bei liudytojų V. L., R. Å . parodymais nustatyta, jog M. P. vairuotame automobilyje buvo rasta bespalvis skaidrus skystis (turintis alkoholio kvapÄ ), o ne violetinis. Å ie įrodymai papildo vienas kitÄ ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įrodymai neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas faktines veikos aplinkybes bei vertina juos kaip M.

P. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 201 str. 3 d., įrodymus. Å ie duomenys paneigia nuteistojo versijÄ , jog jis vežėsi firmos UAB „Solvent“ parduodamÄ skiediklį, nes nuteistojo automobilyje rastas skystis savo chemine sudėtimi neatitinka Å¡ios firmos parduodamo skiediklio cheminės sudėties. Paneigus aplinkybę, jog nuteistojo turėtas skiediklis yra tas pats, kurį UAB „Solvent“ atsiveža iÅ¡ Lenkijos, nepagrįstais laikomi ir todėl atmetami skundo argumentai dėl akcizo taikymo Lenkijoje Å¡iam skysčiui aplinkybių.

Nuteistasis skunde teigia, jog neįvertinta pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri patvirtintų skysčio įgijimo teisėtumÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog toks dokumentas bÅ«tų pateiktas ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų atsisakyta priimti ar prijungi prie bylos pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl Å¡ie skundo argumentai laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais ir yra atmetami. Specialistų iÅ¡vadomis, o taip pat ir kitais duomenimis nustatyta, jog nuteistojo gabentas skystis buvo didelės alkoholio koncentracijos, tai buvo denatÅ«ruotas etilo alkoholio skiedinys.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog M. P. suprato neteisėtai laikęs bei gabenęs denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį, o tai patvirtina subjektyviÄ jÄ BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos aplinkybę - tiesioginę tyčiÄ . Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, konstatuojama, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias faktines aplinkybes ir pagrįstai M. P. pripažino kaltu, padarius BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pripažinus apeliantÄ kaltu, bausmė jam paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų BK 54 str. 2 d. ir yra tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nuteistojo asmenybę (teisiamas pirmÄ kartÄ ), padarytos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jo nuteistajam pagrįstai skirta Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is atitinkanti Å¡ios bausmės Å«Å¡ies vidurkį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados dėl apelianto kaltės yra pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : nuteistojo M.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys Teisėjai :                                                                                  Regina Cemnolonskienė                                                                            Kęstutis Dargužis