ebf0ff0d-ffc6-4b8a-b577-3be6932e961b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-171-817/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00330-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14.; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir S. L. skundas netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2023 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje, ir jam už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda, be to, S. L.

įpareigotas už Å¡uns gydymÄ nukentėjusiajam atlyginti 232,57 Eur turtinę žalÄ iki 2023 m. kovo 31 d., dėl kitos žalos atlyginimo nukentėjusiajam pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , bylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka. S. L. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. sausio 4 d., apie 22.08 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vedžiodamas vokiečių aviganio veislės Å¡unį be antsnukio ir pavadėlio, neužtikrino, kad Å¡uo klausytųsi jo, Å¡uo užpuolė pro Å¡alį ėjusiÄ E. V. ir jos ant pavadėlio vedžiojamÄ Å¡unį bei įkando E. V.

į deÅ¡inės kojos kelį, tuo sutrikdydamas jos sveikatÄ . Taip pat S. L. Å¡uo užpuolė ir apkandžiojo E. V. Å¡unį, kuriam vėliau buvo nustatyta plėštinė žaizda deÅ¡inės kojos kulkÅ¡nies srityje, mėlynės, audinių edema, kraujosruvos. Ant deÅ¡inio Å¡ono krÅ«tinės srityje stiprÅ«s sumuÅ¡imai, suspaudimai. Tokiu bÅ«du S. L. neužtikrino, kad Å¡uo nekeltų grėsmės, nedarytų žalos žmonių sveikatai ir turtui, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 30-2001 „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 5.4 punkto ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. B1-306 dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d.

įsakymo Nr. Bl-336 „Dėl gyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo 4.3 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, S. L. jį apskundė teismui. Skundu prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde pažymėjo tai, kad jo Å¡uo yra skiepytas, prižiÅ«rimas ir ženklintas pagal Lietuvos Respublikos reikalavimus. Skunde nurodė, kad: 1) nukentėjusiosios E. V. nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023 m. sausio 4 d., (duomenys neskelbtini), jis Å¡uns nevedžiojo. Å unį jis visada veda ryte nuo 09.30 val. iki 10.00 val., o vakare nuo 18.30 val. iki 19.30 val. Nukentėjusiosios nurodytu laiku, t. y. 22.00 val., jo Å¡uo E. V. užpulti tikrai negalėjo; 2) jis vedžioja Å¡unį ryÅ¡kiai raudona striuke, o nukentėjusioji nurodė, kad matė vyriÅ¡kį su juoda striuke; 3) (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, yra skersgatvis, todėl čia vedžiojama daug Å¡unų ir nukentėjusiosios Å¡unį galėjo užpulti bet kuris iÅ¡ jų. Be to, vėlyvu paros metu ten Å¡unys bėgioja paleisti, be Å¡eimininkų. Jo teigimu, reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad nukentėjusiosios Å¡uo yra agresyvaus bÅ«do. Be to, 2023 m. sausio 4 d., apie 23 val., į jo namus buvo atėjusi E. V., kuri jį kaltinio nežinia kuo, taip ir nepaaiÅ¡kinusi, ko ji nori.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir S. L. skundas netenkintas. Nutartimi konstatuota, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo konstatavo, jog S. L. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 346 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu S. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

5. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, atsižvelgdamas tik į nukentėjusiosios E. V. parodymus.

6. Apeliantas akcentuoja tai, kad jis vedžioja šunį vakare nuo 18.30 val. iki 19.30 val., o įvykis įvyko 22.08 val., kaip pati nukentėjusioji E. V. nurodė.

7. Apeliantas skunde nurodo, kad nors nukentėjusioji E. V. nurodė, jog jis įvykio metu dėvėjo juodos spalvos striukę, tačiau, jo teigimu, jis vedžioja šunį išskirtinai ryškiai raudonos spalvos striuke.

8. Apeliantui nėra aišku, kokia data buvo išduoti nukentėjusiosios E. V. pateikti čekiai, kokios fotonuotraukos ir apie kokius sužalojimus kalbama.

9. Apeliantui taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl nukentėjusiosios E. V. parodymai buvo vertinimai kaip nuoseklÅ«s ir sÄ Å¾iningi, nors ji iÅ¡ pradžių nurodė, kad jos patirta žala vertinama 1 500 Eur žala, o po visų jos pateiktų įrodymų dėl žalos, ji sumažėjo iki 232 Eur. Apelianto vertinimu, tai galima vertinti kaip nukentėjusiosios E. V. norÄ pasipelnyti.

10. Apeliantas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tai ne pirmas toks atvejis. Jis sutinka, kad buvo vienas atvejis, kurio metu abu Å¡unys buvo palaidi. Tuo metu nukentėjo jo Å¡uo, kuriam reikėjo veterinaro pagalbos, jis dėl to patyrė tiek materialinę, tiek moralinę žalÄ .

11. Apeliantas skunde nurodo, kad nukentėjusiosios E. V. teigimu, ji matė apeliantÄ ne kartÄ laikotarpiu nuo 21.30 iki 22.30 val., tačiau jam nesuprantama, kaip ji galėjo jį matyti gyvenant trijų namų atstumu. Nors nukentėjusioji E. V. teigia, kad ji negali miegoti, jai baisu, tačiau Å¡unį ne kartÄ vėl vedžiojo pro apelianto namus ir dar sustojo, nors vedžiojimo kelių yra ir daugiau.

12. Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius praÅ¡o S. L. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį.

13. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo ir pagrįstai netenkino S. L. skundo.

14. Atsiliepime pažymima, jog S. L. skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi ir kurių nebūtų aptaręs pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

15. 2023 m. birželio 7 d. Vilniaus apygardos teisme gauti papildomi duomenys administracinio nusižengimo byloje, kuriuos persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismas.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

16. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

17. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , akcentuodamas aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas bei netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ .

18. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek nagrinėjant skundÄ pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo labai iÅ¡samiai pasisakyta. S. L. apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime iÅ¡dėstytiems motyvams, jų iÅ¡samiai nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentus.

19. Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, susijęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, atsižvelgdamas tik į nukentėjusiosios E. V. parodymus, atmestinas kaip nepagrįstas. ANK 576 straipsnyje yra įtvirtinta nuÅ¡alinimo teisė. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to, pagal analogijÄ , taikytinos ir teisėjo nuÅ¡alinimÄ baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57-60 straipsnių normos. Teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai nurodyti BPK 58 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu: 1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas, bet kurio iÅ¡ Å¡ių asmenų Å¡eimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymÄ , teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar gynėjo toje byloje Å¡eimos narys ar giminaitis; 2) jis yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymÄ , nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo ar civilinio atsakovo atstovas; 3) jis pats arba jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi; 4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. BPK 58 straipsnio 2 dalyje (1–6 punktai) yra nustatytos papildomos aplinkybės, kurioms esant teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tÄ pačiÄ bylÄ . Taigi, esant BPK 58 straipsnio 1 ar 2 dalyse nurodytiems nuÅ¡alinimo pagrindams, teisėjas privalo nusiÅ¡alinti ar gali bÅ«ti nuÅ¡alintas (BPK 59 straipsnio 1 dalis).

20. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L. teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjusiam teisėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir nebuvo varžoma, tačiau jis Å¡ia savo teise nepasinaudojo, nurodydamas, kad nereiÅ¡kia nuÅ¡alinimų bylÄ nagrinėjančiam teisėjui. Duomenų, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas, nagrinėdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2023 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimÄ , turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę, ar duomenų, jog pirmosios instancijos teismo teisėjas negalėjo dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų priežasčių, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, atlikęs įrodymų tyrimÄ , nutartyje įvertino įrodymus ir iÅ¡vadas motyvavo. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu, savaime nereiÅ¡kia teismo Å¡aliÅ¡kumo. Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apelianto kaltė grindžiama ne tik nukentėjusiosios, paties S. L. parodymais, bet ir kita bylos medžiaga, įskaitant UAB „Ž.“ čekius, e. sveikatos iÅ¡raÅ¡Ä ir fotonuotraukas apie padarytus sužalojimus nukentėjusiajai, taigi pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, vadovavosi įrodymų visuma.

21. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2012). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra teismo ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančio institucijos (pareigÅ«no) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

22. Nagrinėjamu atveju S. L. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, kuri užtraukia administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintos GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklės aiÅ¡kiai įtvirtina gyvÅ«nų laikytojų pareigÄ užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės ir nedarytų žalos žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. GyvÅ«nų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos apraÅ¡o, patvirto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. Nr. B1-336 įsakymu (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. gegužės 7 d.) taip pat numato jog gyvÅ«nų laikytojai, įskaitant GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatyme nustatytas pareigas, turi užtikrinti, kad vieÅ¡ojoje vietoje jų vedami, neÅ¡ami ar kitaip naudojami gyvÅ«nai nekels grėsmės kitiems asmenims, gyvÅ«nams, jų sveikatai, gyvybei ir asmenų, valstybės ar savivaldybių turtui.

23. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. neigia savo kaltę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog S. L. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir jis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2023 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), paliktu nepakeistu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi, pagrįstai nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.

24. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, bÅ«tų nesilaikęs įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai, nevertinęs įrodymų visumos. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

25. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. neginčija fakto, jog jis turi vokiečių aviganio veislės Å¡unį ir jį vedžioja (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, tačiau jis savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neigia, aiÅ¡kindamas, kad jis vedžioja Å¡unį vakare nuo 18.30 val. iki 19.30 val., o įvykis įvyko 22.08 val.. Apeliantas taip pat teigia, kad nukentėjusioji E. V. nurodė, jog jis (S. L.) įvykio metu dėvėjo juodos spalvos striukę, tačiau, jo teigimu, jis vedžioja Å¡unį iÅ¡skirtinai ryÅ¡kiai raudonos spalvos striuke. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos S. L. skundo argumentus, vertina juos tik kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

26. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundÄ , pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, teismo posėdyje apklausė patį S. L., nukentėjusiÄ jÄ E. V., rėmėsi jos parodymais bei kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais (UAB „Ž.“ čekiais, e.sveikatos iÅ¡raÅ¡u ir fotonuotraukomis apie padarytus sužalojimus nukentėjusiajai), tinkamai bei visapusiÅ¡kai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir nutartyje iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Å¡ioje byloje surinktų įrodymų visuma leidžia neabejotinai nuspręsti, kad bÅ«tent S. L. 2023 m. sausio 4 d., apie 22.08 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vedžiodamas vokiečių aviganio veislės Å¡unį be antsnukio ir pavadėlio, neužtikrino, kad Å¡uo jo klausytųsi, S. L. Å¡uo užpuolė pro Å¡alį ėjusiÄ E. V. ir jos ant pavadėlio vedžiojamÄ Å¡unį bei įkando E. V.

į deÅ¡inės kojos kelį, tuo sutrikdydamas jos sveikatÄ , taip pat apkandžiojo E. V. Å¡unį, kuriam vėliau buvo nustatyta plėštinė žaizda deÅ¡inės kojos kulkÅ¡nies srityje, mėlynės, audinių edema, kraujosruvos, deÅ¡inio Å¡ono krÅ«tinės srityje stiprÅ«s sumuÅ¡imai, suspaudimai. Nukentėjusioji E. V. tiek teikdama paaiÅ¡kinimus tyrimo atlikimo metu, tiek apklausta teismo posėdyje atpažino S. L., kaip asmenį, kurio vedžiojamas Å¡uo įvykio metu užpuolė tiek jÄ , tiek nukentėjusiosios Å¡unį, kadangi tai buvo ne pirmas atvejis, kai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å¡uo užpuola jos Å¡unį.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaisant tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. ir nukentėjusiosios E. V. galimai konfliktinių santykių, neturi priežasčių abejoti nukentėjusiosios duotais parodymais. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji yra suinteresuota melagingai apkalbėti S. L. ir apkaltinti jį nebÅ«to administracinio nusižengimo padarymu. Be to, E. V. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai (UAB „Ž.“ čekiai, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo lankytasi Ž.ir už jos suteiktas paslaugas buvo apmokama laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. sausio 15 d. (b. l. 16-17, 42-46), UAB „K.“ čekis, iÅ¡ kurio matyti, jog 2023 m. sausio 10 d. buvo pirkta bespalvė apsauginė apykaklė (b. l. 16), UAB „Ž.“ iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos, iÅ¡ kurio matyti, jog 2023 m. sausio 5 d. australų aviganio veislės Å¡uniui buvo atliekami tyrimai, kurių metu nustatytas sumuÅ¡imas, žaizda (b. l. 19-20, 50-51), e. sveikatos duomenys, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai (b. l. 14-15, 47-49)).

27. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Ä®rodymų visuma Å¡iuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad S. L. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį, apeliacinės instancijos teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L., kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų jam pačiam palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė pirmosios instancijos teismas.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju yra tikrinamas tik apskųstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl kiti S. L. apeliacinio skundo argumentai, susiję su nukentėjusiosios E. V. patirtos žalos vertinamu (civilinio ieÅ¡kinio dydžio pagrįstumu), ankstesniais panaÅ¡iais atvejais tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. ir nukentėjusios E. V. Å¡unų bei tolesniu nukentėjusiosios E. V. Å¡uns vedžiojimu pro apelianto namus, Å¡ioje nutartyje nenagrinėjami, kadangi tai nėra Å¡ios bylos dalykas ir neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant S. L. kaltės klausimÄ .

29. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistÄ ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė