ebf08ae0-96ed-4fba-ae37-cedc66bb735e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-421-1102/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26785-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė, sekretoriaujant Neringai Stuglytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G., ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei, atsakovui Z. P., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje, rengiamame miÅ¡riu bÅ«du (atsakovui dalyvaujant nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Z. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, tretysis asmuo – bankas AB „Swedbank“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė L. G. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintais ieÅ¡kiniais atsakovui Z. P. (toliau – atsakovas), kuriais galutinai prašė:

1) nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovei priteisiant žemės sklypÄ , su jame esančiu neįregistruotu mobiliu nameliu (karavanu), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat automobilį HYUNDAI i 10 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui automobilį CITROEN C3 valst. Nr.(duomenys neskelbtini);

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 2275 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, nustatant kad Å¡iÄ kompensacijÄ ieÅ¡kovė įsipareigoja iÅ¡mokėti atsakovui per 3 mėn. nuo teismo sprendimo, kuriuo bus nutraukta Å¡alių santuoka, įsiteisėjimo dienos;

4) sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovo su AB „Swedbank“ banku sudarytÄ vartojimo kreditÄ Nr. 15-097788-GV po santuokos nutraukimo palikti vykdyti atsakovui asmeniÅ¡kai;

5) sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovo su UAB „General Financing“ sudarytÄ vartojimo kreditÄ Nr. (duomenys neskelbtini) SANDORIS Nr. 1 (su vėlesniais sutarties pakeitimais) po santuokos nutraukimo palikti vykdyti Å¡alims solidariai;

6) po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims turimas pavardes.

2. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose kėlė savarankiÅ¡kÄ turtinį reikalavimÄ , už kurį sumokėjo teismo nurodytÄ Å¾yminį mokestį, kuriuo reiÅ¡kė alternatyvius reikalavimus dėl turto padalijimo:

1) prašė jam priteisti sodo sklypÄ su jame esančiu kilnojamuoju nameliu, arba 2) prašė ieÅ¡kovei priteisti žemės sklypÄ , su jame buvusiu senu neįregistruotu mobiliu nameliu, taip pat automobilius HYUNDAI i 10 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), CITROEN C3 valst. Nr.(duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti 2015 m. Å¡alių įsigytÄ mobilų namelį (karavanÄ ), arba 3) prašė, tuo atveju, jei visas turtas bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, jam priteisti piniginę kompensacijÄ , kuri lygi jo už turtÄ sumokėtoms sumoms, t. y. 12 500 Eur už mobilų namelį ir pusę sumos nuo sumokėtų 20 000 Lt (5792,40 Eur) lėšų už sodo sklypÄ .

3. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ patikslintame ieÅ¡kinyje grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis: ieÅ¡kovė susituokė su atsakovu, nes tikėjosi, kad Å¡alims pavyks sukurti darniÄ Å¡eimÄ , norėjo gyventi pilnavertėje Å¡eimoje, tačiau Å¡alims darnios Å¡eimos sukurti nepavyko. Iki santuokos sudarymo pora sutarė gerai, tačiau po to atsakovo elgesys, kuomet jis iÅ¡vyko dirbti į užsienį, labai pasikeitė. Atsakovas pradėjo ignoruoti ieÅ¡kovę, nebeatsiliepti į jos skambučius, neatraÅ¡yti į trumpÄ sias žinutes.

Pradžioje ieÅ¡kovė nesuprato tokio atsakovo elgesio, tačiau Å¡iai dienai ieÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovas yra užmezgęs užsienyje santykius su kita moterimi. IeÅ¡kovei Å¡is faktas yra labai yra skaudus, tačiau ieÅ¡kovė sutinka Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės. IeÅ¡kovė dirba, atsakovas, jos žiniomis taip pat, todėl iÅ¡laikymas nei vienam nepriteistinas. Pasisakydama dėl turto padalijimo bÅ«do rėmėsi teismų praktika, akcentavo, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

Todėl prašė žemės sklypÄ su kilnojamuoju nameliu priteisti natÅ«ra jai, o atsakovui iÅ¡ jos mokėtinÄ piniginę kompensacijÄ . PaaiÅ¡kino, kad abiejų sutuoktinių vardu pagal 2013 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4026 Å¡alys įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ sodÄ (žemės sklypÄ ) (duomenys neskelbtini) rajone, kurio vidutinė rinkos vertė 3360 Eur, taip pat 2015 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 015 pagrindu įgijo neįregistruotÄ mobilų namelį (karavanÄ ), kurio vidutinė rinkos vertė 9800 Eur.

Santuokos metu ieÅ¡kovės vardu buvo įgyti du keleiviniai automobiliai, iÅ¡ kurių CITROEN C3, kurio vidutinė rinkos vertė 500 Eur, prašė priteisti atsakovui, o valdymo ir naudojimo teises į HYUNDAI i 10 palikti ieÅ¡kovei. Apskaičiuojant ieÅ¡kovės atsakovui mokėtinÄ kompensacijÄ , atsižvelgtina į tai, kad įsigyjant bendrÄ turtÄ , ieÅ¡kovė panaudojo 4055 Eur (14 000 Lt) savo asmeninių lėšų, kurias gavo iÅ¡ savo mamos dovanų notarinio dovanojimo sandorio pagrindu. Lėšos nameliui įsigyti buvo gautos paėmus paskolÄ iÅ¡ UAB „General Financing“, taip pat Å¡alys turėjo santaupų.

Minėta paskola laikytina solidaria prievole, nes už jÄ buvo įsigytas mobilus namelis Å¡eimos reikmėms. Atsakovas iÅ¡ AB „Swedbank“ banko yra pasiėmęs vartojimo kreditÄ , kurį panaudojo savo poreikių tenkinimui, Å¡eimai nieko pirkta nebuvo, todėl Å¡i prievolė turi likti asmeniÅ¡kai atsakovui (2021 m. gegužės 19 d. DOK-95743).

4. Atsakovas atsiliepime nurodė tokius argumentus ir aplinkybes: sodas buvo įsigytas už 35 000 Lt, tai buvo apleistas ir neprižiūrėtas žemės sklypas. Pinigus, 15 000 Lt, dovanojimo būdu šalys gavo būdami santuokoje, kitus 20 000 Lt atsakovas pasiskolino iš „Swedbank“ banko. Vagonėlis buvo įsigytas už 42 000 Lt (12 164 Eur), tokio dydžio paskola buvo paimta iš UAB „General Financing“. Abi paskolos buvo forminamos atsakovo vardu. Ieškovei sodas nerūpėjo, jame dirbo tik atsakovas, kuris augęs kaime, todėl sodas jam buvo hobis ir atgaiva.

Atsakovas sunkiai dirbo naktimis vairuotoju, o sode praleisdavo visÄ savo laisvalaikį. Kadangi turėjo mokėti paskolas, o atlyginimas sumažėjo, iÅ¡važiavo į AirijÄ , kur gyveno jo dukra, kuri surado jam darbÄ . Su ieÅ¡kove sutarė, kad sumokėjęs paskolas grįš ir pora tęs bendrÄ gyvenimÄ . Kol atsakovas mokėjo paskolas, ieÅ¡kovė slaptai taupėsi naujam automobiliui, kuris kainavo 6 000 Eurų ir buvo įgytas santuokoje 2018 metais. Dabar Å¡is automobilis Hunday perraÅ¡ytas kito asmens vardu, nors ieÅ¡kovė jį toliau vairuoja.

Atsakovui nėra reikalingas automobilis Citroen, kurį iki Å¡iol vairuoja ieÅ¡kovės žentas. Atsakovas planavo grįžti namo sumokėjęs visas paskolas, kurių žmona nei cento nepadėjo apmokėti. PrieÅ¡ dvejus metus atsakovas per Kalėdas pasveikino ieÅ¡kovę su Å¡ventėm ir atgal gavo žinutę iÅ¡ jos, raÅ¡ytÄ jos draugo, kad tas vyras jÄ labai myli ir kad atsakovas ja daugiau nesirÅ«ptų. Tuo metu atsakovo dukra, auginanti mažametę dukrÄ , buvo sunkioj depresijos bÅ«senoje ir atsakovas turėjo jai padėti, be to nebuvo iÅ¡mokėtos paskolos, todėl negalėjo grįžti.

Ne kartÄ Å¾monai siÅ«lė atvažiuoti gyventi arba atostogoms, bet ji nesutiko. Po tos atsiustos žinutės nepraėjus nei pusei metų ji pareiÅ¡kė norÄ skirtis. IÅ¡ viso atsakovas yra sumokėję 62 000 Lt (17 956,44 Eur) grÄ Å¾indamas paskolas, dabar Å¡io sodo reali pardavimo kaina yra maksimum 9000 Eur, o ieÅ¡kovė jį nori palikti be nieko (2021 m. liepos 27 d. DOK-141237).

5. IeÅ¡kovė dublike pažymėjo, kad lėšos buvo dovanotos jai asmeniÅ¡kai, o ne abiem sutuoktiniams, ieÅ¡kovės mama dovanojo pinigus tik jai. Sodo pirkimas buvo bendras Å¡eimos sprendimas. Sutinka su atsakovu, kad faktiÅ¡kai visas turtas įgytas paėmus paskolas, kurios iÅ¡mokėtos sutuoktiniams vedant bendrÄ Å«kį iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų. Tai, kad paskolos sutartys sudalytos tik atsakovo vardu nėra pagrindo teigti, kad atsakovas turi daugiau teisių į bendrÄ Å¡eimos turtÄ . Atsakovas iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio mokėdavo paskolas, o ieÅ¡kovė tenkino kitus Å¡eimos poreikius, t. y. mokėjo Å¡eimos gyvenamųjų patalpų mokesčius, pirko maistÄ , drabužius ir pan.

Netiesa, kad ieškovė nesirūpino sodu, jie rūpinosi abu, o atsakovui išvykus, sodu rūpinasi ir jį tvarko, moka mokesčius viena ieškovė. Automobilis Hunday buvo parduotas bendru sutuoktinių sutarimu, nes šeimai trūko pinigų, gauti pinigai panaudoti būtiniesiems šalių poreikiams tenkinti. Jokios apgaulės ieškovė nėra panaudojusi, atsakovas jokio ginčo dėl automobilio perleidimo nėra inicijavęs, taip pat nėra pateikęs jokių įrodymų, kad būtų nepritaręs automobilio pardavimui.

Citroen automobilis yra užgyventas santuokos metu, juo naudojosi atsakovas, dabar automobilis stovi nenaudojamas. Dėl atsakovo iÅ¡vykimo dirbti į užsienį nusprendė bendrai Å¡eimoje, tačiau ieÅ¡kovė tikėjosi, kad atsakovas kaip buvo sutarę uždirbęs lėšų grįš į LietuvÄ ir sutuoktiniai toliau kartu gyvens. Tačiau laikas parodė, kad atsakovas iÅ¡vykęs apgavo ieÅ¡kovę, kadangi ne tik, kad nebegrįžo namo į Å¡eimÄ , bet ir susirado kitÄ moterį. Atsakovas ilgai slėpė Å¡iuos naujus santykius, tačiau vėliau ir pats pripažino turintis kitÄ moterį.

IeÅ¡kovė sužinojusi apie tai, kad atsakovas jÄ apgaudinėjÄ labai dėl to iÅ¡gyveno. IeÅ¡kovė supratusi, kad Å¡eimos iÅ¡saugoti jau nebepavyks bandė tartis su atsakovu santuokÄ nutraukti bendru sutarimu, tačiau atsakovas nesutiko. Atsakovas siekia „apjuodinti“ ieÅ¡kovę teismo akyse, sudaryti klaidingÄ nuomonę. Jokių slaptų santaupų pas ieÅ¡kovę nėra ir nebuvo. Jokio kito vyro ieÅ¡kovė neturėjo ir dar Å¡iuo metu neturi. Po atsakovo apgaulės ieÅ¡kovei yra sunku pradėti naujus santykius, kadangi ji yra praradusi pasitikėjimÄ vyrais, jos įsitikinimai neleistų jai pradėti kitų santykių nenutraukus santuokos.

Teismui teikiamos foto nuotraukos, kuriose matosi atsakovo ir jo meilužės santykių pasivieÅ¡inimas vieÅ¡ose tinklapiuose. Atsakovas jau seniai žada, kad grįš į LietuvÄ , tačiau nepanaÅ¡u, kad grįžtų. Sodo su mobiliu nameliu vertė nėra didelė, ieÅ¡kovė dėl to nėra kalta, kad įsigytas turtas nuvertėjo (2021 m. rugpjūčio 4 d. DOK-146298).

6. Atsakovas triplike-prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėstė tokius argumentus ir reikalavimus: atsakovas yra pasiruošęs sumokėti ieÅ¡kovei pusę sodo su nameliu vertės, kaip anksčiau Å¡alys tarėsi. Sodas atsakovui yra reikalingas, todėl praÅ¡o jį palikti jam. Ūkinius darbus sode ir namuke dirbo atsakovas, ieÅ¡kovė pavyzdžiui nemokėjo iÅ¡leisti vandens, paruoÅ¡ti žiemai namuko, todėl atsakovas 2019 m. grįžęs į LietuvÄ turėjo keisti visa klozetÄ dėl to. Atsakovas buvo pastatęs Å¡iltnamį, o ieÅ¡kovė jį nugriovė.

Kaimynai galėtų paliudyti, kad ieÅ¡kovei nereikalingas sodas. BÅ«nant Lietuvoje atsakovas sode gyvendavo nuo pavasario iki rudens, augino agurkus, pomidorus, kitas daržoves ir gėles, o ieÅ¡kovė atvažiuodavo tik pavalgyti Å¡aÅ¡lykų ir iÅ¡gerti. Ä® LietuvÄ grįžti sukliudė Covid 19 ribojimai. 2018 m. ir 2019 m. vasarÄ tvarkė sodÄ grįžęs. Sodo jam reikia, nes grįžęs į LietuvÄ neturės kur apsistoti. Atsakovas buvo supratęs, kad 15000 Lt buvo tikslinė paskola sutuoktiniams įsigyti sodo sklypÄ .

Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais dėl mokėjimų ir maisto pirkimo, jo lėšų bÅ«davo daugiau iÅ¡leidžiama Å¡eimos poreikiams. Atsakovas ieÅ¡kovei buvo sakęs, kad parduotų Citroen, o ne Hunday. Atsakovas Citron nesinaudojo, jis turėjo Ford Mondeo, kurį iÅ¡vykdamas pardavė. IeÅ¡kovė turėjo slaptÄ sÄ skaitÄ PAREX banke, tai atsakovas sužinojo iÅ¡ pažįstamų. Prasidėjus teismo procesui, ieÅ¡kovė jam parašė žinutę, kad ji iÅ¡metė ir sunaikino visus atsakovo asmeninius daiktus (drabužius, elektros prietaisus, kompiuterį, dukros video kamerÄ ), taip pat atsakovo tėvų, dukros vaikystės nuotraukų albumus, video įraÅ¡us, kurie atsakovui yra labai brangÅ«s. Su kita moterimi atsakovas susipažino tik Å¡alims nustojus kartu gyventi, po tos žinutės, kai atsakovas sužinojo, kad kažkas kitas jo žmona rÅ«pinasi, atsakovui net paÅ¡lijo sveikata dėl streso (2021 m. rugsėjo 1 d.

DOK-161938).

7. IeÅ¡kovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas jau ketverius metus gyvena užsienyje, abejotina, ar jis grįš. Nurodė, kad su atsakovu yra pažįstami 15 metų, vedę – 10 metų. Bandė su atsakovu kalbėtis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nepavyko gražiuoju susitarti. Sutiktų parduoti sodÄ su nameliu ir dalintis pinigus, tačiau jai atsakovas papildomai turi kompensuoti jos asmenines lėšas, kurias ji gavo dovanų, todėl ne per pusę atitektų pinigai, o jai didesnė dalis. IeÅ¡kovės mama gavo palikimÄ , tai turėjo lėšų jai padovanoti. SodÄ su senu supuvusiu namuku pirko už 35 000 Lt. Dabar sodas su nauju nameliu gali kainuoti iki 12,5-13 tÅ«kst. Eur. Hiundai pora pirko kartu, kaip Å¡eima. Atsakovas už vartojimo kredito iÅ¡ „Swedbank“ lėšas pirko automobilį, kurį paskui sudaužė.

8. Atsakovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčo sodo sklype stovi du mobilÅ«s nameliai: vienas – senas, kuris jau buvo įsigyjant sklypÄ , o kitas naujas, kurį Å¡alys kartu pirko. Jam reikalingas naujas, galėtų nusikelti. Sodas nėra geroje vietoje, ten nuokalnė, smėlis, kaina nebÅ«tų didesnė nei 10-11 tÅ«kst. Eur. Kai gyveno Lietuvoje, dirbo Vilniaus paukÅ¡tyne vairuotoju, tačiau bėgant laikui nebeužteko pajamų mokėti kreditus. IeÅ¡kovė jam sakydavo, kad jis turi jÄ iÅ¡laikyti, nes jis vyras.

Jis dėl ieÅ¡kovės paliko savo ankstesnę Å¡eimÄ , paauglę dukrÄ . Sutiktų gauti 6-7 tÅ«kst. Eur dydžio kompensacijÄ , tuomet galėtų palikti sodÄ su nameliais ieÅ¡kovei. Kreditoriui UAB „General Financing“ jau baigė mokėti kreditÄ , mokėjo kai Å¡alys jau gyveno skyriumi, tai jam turi bÅ«ti kompensuotos tos sumos. Dėl automobilių paaiÅ¡kino, kad Å¡alims gyvenant kartu jis buvo lizingu įsigijęs automobilį KIA Sorento, patyrė avarijÄ , apsivertė, tuomet įsigijo Ford Mondeo.

Pažymėjo, kad sutuoktinė perleido Hiundai ir dabar juo naudojasi tik kaip valdytoja.

9. Teismo posėdžio metu teismas nustatė Å¡alims terminÄ pateikti papildomus dokumentus, paaiÅ¡kinimus. Å alys teikė dokumentus, atsikirtimus. Teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi sprendė, kad iÅ¡klausius Å¡alių parodymus, sudarius Å¡alims galimybę papildyti bylos medžiagÄ papildomais įrodymais, suėjus teismo nustatytiems terminams, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės laikomas baigtu. Ä®vertinus Å¡alyje susiklosčiusiÄ pandeminę situacijÄ dėl COVID-19 protrÅ«kio, sprendė, kad dar vienas žodinis posėdis byloje neberengtinas, Å¡alims nustatė terminus praÅ¡ymams dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, raÅ¡ytinėms baigiamosioms kalboms ir raÅ¡ytinėms replikoms pateikti. Å alys teikė nurodytus dokumentus.

10. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Å¡alių įsigytas mobilus namelis yra pritaikytas konkrečiam sklypui, todėl jo nukėlimas negali bÅ«ti svarstomas. Senas namelis yra supuvęs ir netinkamas naudoti – todėl Å¡alys ir įsigijo naujÄ . IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas pasiimtų senÄ namelį. Tai, kad atsakovas nurodo, jog jis sutinka pasiimti namelį, o ieÅ¡kovei palikti žemės sklypÄ , įrodo, jog atsakovas prieÅ¡ingai nei teigia, jis jam yra reikalingas ne dėl gyvenimo, o tiesiog dėl pardavimo.

IeÅ¡kovė pastaruosius metus rÅ«pinosi sodu ir nameliu, todėl jis jai yra brangus ir nori jį iÅ¡saugoti, todėl praÅ¡o teismo tenkinti jos ieÅ¡kinio reikalavimus dėl turto padalinimo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo pateikti teismui banko pavedimai, kurie yra senesnei datai, nei kad Å¡alys pradėjo gyventi skyrium ir nusprendė nutraukti santuokÄ , negali įtakoti turto padalijimo. Bylos nagrinėjimo metu abi Å¡alys patvirtino, kad nuo 2020 metų rugsėjo mėn. kartu jau nebegyveno ir į Å¡eimÄ negrįžo.

Jei atsakovas siekia kompensacijos už bendrai įvykdytÄ prievolės dalį, jÄ galėtų sudaryti tik mokėjimai nuo 2020 m. rugsėjo mėn. Atsakovas turėjo atitinkamai pareikÅ¡ti reikalavimÄ ir šį reikalavimÄ apmokėti žyminiu mokesčiu. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad jis galėtų sumokėti kompensacijÄ , jei turtas bÅ«tų priteistas jam (2021 m. lapkričio 23 d. DOK-217517). Pastebėjo, kad nagrinėjant bylÄ pardavė keleivinį automobilį CITROEN C3 valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovė gavo įspėjimÄ dėl baudos skyrimo už neeksploatuojamÄ minėtÄ transporto priemonę, kuri stovi Kalvarijų g. 168, Vilnius.

Transporto priemonė parduota už 150 Eur, pusę šios sumos ieškovė sutinka kompensuoti atsakovui. Kitos santuokos metu ieškovės vardu įgytos transporto priemonės HYUNDAI i 10 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo ir naudojimo teisė po santuokos nutraukimo paliktina ieškovei. Pastebėjo, kad atsakovo pozicija nėra nuosekli: vienur jis nurodo, kad nekilnojamasis turtas būtų paliktas jam, kitur – kad žemės sklypas gali likti ieškovei, o jam turi būti priteistas sodo namelis. Ieškovė nesutinka su tokiais reikalavimais.

Posėdžio metu Å¡alys susitarė, kad sodo namelio ir žemės sklypo kaina yra 11500 Eur. Kadangi ginčo dėl turto vertės nėra, ieÅ¡kovė palaiko savo praÅ¡ymÄ ir nurodo, kad Å¡iuo atveju tikslinga sodo namelį su žemės sklypu palikti jos naudai, kadangi ji visu laikotarpiu, kuomet Å¡alys gyvena skyrium, rÅ«pinasi juo, jį prižiÅ«ri, tvarko, moka mokesčius ir pan. Atsakovo pozicija dėl turto reikalingumo jam taip pat nėra nuosekli: vienur teigia, kad sodo namelis reikalingas gyvenimui, o posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jei sutuoktiniai nesusitaria dėl turto, sodÄ su nameliu reikėtų parduoti.

Užsienyje gyvena atsakovo dukra, anÅ«kas, draugė, todėl mažai tikėtina, kad atsakovas grįš į LietuvÄ . Tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ , kad atsakovui bÅ«tų priskirtas namelis, o ieÅ¡kovei žemės sklypas yra nepagrįstas, kadangi namelis yra susijęs su sklypu, jis yra pritaikytas bÅ«tent Å¡iam žemės sklypui. Namelio nukėlimas ir transportavimas bÅ«tų komplikuotas. Nėra aiÅ¡ku, kada atsakovas grįžtų ir nusikeltų namelį. Palikti šį turtÄ abiem Å¡alims po 1/2 dalį taip pat nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi Å¡alys yra konfliktiÅ¡kose santykiuose, jos nebendrauja, todėl atsižvelgiant į tokio turto specifikÄ , t. y. sodo namelis yra nedalus, jo įregistruoti kaip atskiro turtinio vieneto nėra galimybės, žemės sklypas yra mažos apimties, todėl tikslinga dalinant šį turtÄ nukrypti nuo bendro turto principo natÅ«ra ir sodo namelį kartu su žemės sklypu palikti ieÅ¡kovei, atitinkamai atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ .

IeÅ¡kovės naudai turėtų bÅ«ti priteista 4055 Eur, panaudotų namelio įsigijimui, nes Å¡iuos pinigus gavo dovanų iÅ¡ mamos asmeniÅ¡kai. Pagal pateiktus ieÅ¡kovės reikalavimus ieÅ¡kovė atsakovui turėtų sumokėti 5825 Eur tuo atveju jei teismas tenkintų jos reikalavimus pagal nurodyto turto padalijimo bÅ«dÄ . Å ioje dalyje ieÅ¡kovė yra iÅ¡reiÅ¡kusi reikalavimÄ , kad atlikus mokėtinų sumų įskaitymus, t. y. iÅ¡ atsakovui priklausančius 5825 Eur kompensacijos sumos iÅ¡skaičiuojant atsakovei mokėtina 4055 EUR kompensacijos susidaro situacija, kad ieÅ¡kovė atsakovui turi sumokėti 1770 Eur.

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti, kad ieÅ¡kovė atsakovui įsipareigoja iÅ¡mokėti 1770 Eur sumÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo nutraukti Å¡alių santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Prievolių dalyje bylos nagrinėjimo metu yra susidariusi situacija, kad ginčo Å¡alys turėjo kreditorius UAB „General Financing“ ir AB „Swedbank“. Kadangi Å¡iai dienai yra likęs tik vienas kreditorinis įsipareigojimas AB „Swedbank“, spręstina tik dėl įsipareigojimų Å¡iam kreditoriui, jie pripažintini atsakovo asmeniniais (2022 m. sausio 21 d.

DOK-13629; 2022 m. sausio 26 d. DOK-16689).

11. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad teikia įrodymus apie paskolų mokėjimÄ : bÅ«damas Lietuvoje mokėjo iÅ¡ „Swedbank“ sÄ skaitos, o nuo 2017 m. kovo mėn. – iÅ¡ Airijos banko sÄ skaitos. NaujÄ namukÄ nori pasilikti sau, nes už jį pats visÄ laikÄ mokėjo, atvykęs į LietuvÄ greitu laiku jį persikeltų (2021 m. lapkričio 3 d. DOK-203147). Turtas turėtų bÅ«ti padalintas per pusę. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡iltnamis supuvo, todėl nugriovė, tai liudija, kad jai nerÅ«pi sodas.

IeÅ¡kovė atvažiuodavo tik pasideginti ir iÅ¡gerti, kol atsakovas viskuo rÅ«pindavosi, ir dabar iÅ¡ giminių girdėjo, kad ieÅ¡kovė sodÄ ketina atiduoti vienai iÅ¡ savo dukrų. Nereikalauja nieko iÅ¡ automobilių, nori tik naujo namuko. Atsakovui skaudu, kad jis vienas mokėjo visas paskolas, o dabar ieÅ¡kovė nori viskÄ iÅ¡ jo atimti. Jei viskas liks ieÅ¡kovei, tai norėtų atgauti viskÄ , kÄ sumokėjo už naujÄ namelį ir už sodo dalį, nes tai buvo atskiros paskolos. Grįžęs į LietuvÄ ketintų įsigyti naujÄ namelį.

Netiesa, kad naujas namukas kainavo 9 800 Eur, iÅ¡ tiesų jis atsakovui kainavo apie 12 500 Eur. IeÅ¡kovės mamos dovanoti pinigai buvo panaudoti sodo įsigijimui, o ne naujo namuko. Atsakovas 2013 metais įsigyjant sodÄ paėmė 20 000 Lt dydžio kreditÄ banke „Swedbank:, AB. Uždarbiauti vyko, nes negalėjo iÅ¡simokėti visos paskolos su lietuviÅ¡ku atlyginimu. Ir santaupų ieÅ¡kovė neturėjo, nedavė perkant, viskas buvo iÅ¡ paskolų. Hyundai I10 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko su ieÅ¡kove kartu, bet į jį nepretenduoja, tegul lieka ieÅ¡kovei.

SiÅ«lė už sodÄ su statiniais sumokėti ieÅ¡kovei 6 000 Eur, bet ieÅ¡kovė atsisakė. Jei ieÅ¡kovė sutinka jam sumokėti už namukÄ , už kurį jis iÅ¡mokėjo 12 500 Eur, ir už sodo sklypÄ pusę sumos, kur sumokėjo 20 000 Lt, tada sutinka turtÄ palikti jai (2022 m. sausio 19 d. DOK-12158; 2022 m. vasario 17 d. DOK-29635). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 12. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės L. G., gim. 1964 m. kovo 15 d., ir atsakovo Z. P., gim. 1965 m. balandžio 21 d., santuoka sudaryta 2011 m. rugsėjo 10 d.

Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – Vilniaus miesto CMS), įrašo Nr. 3756. Šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų; abu turi suaugusių vaikų iš ankstesnių santykių. Dėl santuokos nutraukimo 13. Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas civilinio kodekso normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (žr. pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

14. Teismas, remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, kad apie ketverius metus Å¡alys negyvena kartu, kad atsakovas iÅ¡vyko uždarbiauti į užsienį, o ieÅ¡kovė liko Lietuvoje, kad atsakovas Å¡iuo metu galimai kuria santykius su kita moterimi, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , kad Å¡alys neprašė nustatyti termino sutuoktiniams susitaikyti ir bylÄ nagrinėjant teisme neiÅ¡reiÅ¡kė ketinimo atkurti santykius, sprendžia, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka yra galutinai iÅ¡irusi ir nėra tikimybės, kad Å¡alys vėl pradėtų gyventi kaip Å¡eima.

Nesant pareikÅ¡tų reikalavimų santuokÄ nutraukti dėl vieno kurio nors sutuoktinio kaltės, teismas iÅ¡samiai neanalizuoja, kuo pasireiÅ¡kė vieno ar kito sutuoktinio kaltė, nevertina kaltės masto ir (ar) laipsnio. Atsižvelgus į Å¡alių raÅ¡ytinius ir žodinius paaiÅ¡kinimus konstatuotina, kad tarp sutuoktinių nebeliko abipusio lojalumo, siekio iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl santuoka laikytina iÅ¡irusia ir nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo 15.

Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys sudarydamos santuokÄ pasiliko iki tol turėtas pavardes, Å¡alių pavardės nekeičiamos. Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo 16. IeÅ¡kovė nurodė nereikalaujanti iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas dėl tarpusavio iÅ¡laikymo nepasisakė. Teismui nenustačius, kad sutuoktiniams bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas po santuokos nutraukimo, Å¡alims sau iÅ¡laikymo nereikalaujant, įvertinus tai, jog Å¡alys yra darbingo amžiaus, iÅ¡laikymas vienas kitam nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnis).

Dėl prievolių, kreditorių 17. CK 3.126 straipsnyje yra įtvirtinta kreditorių teisė bÅ«ti informuotiems apie bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, iÅ¡kėlimÄ ir įstoti į bylÄ suinteresuotais asmenimis. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi pasisakyti dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ nurodė, kad Å¡alys turi du kreditorius – bankÄ â€žSwedbank“, AB ir UAB „General Financing“ (UAB GF bankas).

18. UAB GF bankas 2020 m. spalio 19 d. pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimui prievolę pripažinti solidaria. Nurodė, kad Z. P. su Banku 2015 m. gegužės 22 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 dėl mobilaus namelio pirkimo išsimokėtinai iš vartojimo kredito tarpininko UAB „Antras namas“. Bendra vartojimo kredito suma – 9800,00 Eur, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 14 188,32 Eur. 2017 m. kovo 23 d. atlikti sutarties pakeitimai – sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 2, kuriuo pratęstas vartojimo kredito sutarties laikotarpis bei sumažintos mėnesinės įmokos.

Taigi Atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. gegužės 15 d. grÄ Å¾inti bendrÄ vartojimo kredito sumÄ â€“ 9843,49 Eur, kas mėnesį mokėdamas po 200,98 Eur įmokas. Atsiliepimo pateikimo dienÄ skolos nėra, o skola, kurios mokėjimo terminas nėra suėjęs yra 1405,81 Eur (2020 m. spalio 19 d. DOK-202919). Taip pat UAB GF bankas 2021 m. birželio 2 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas Z. P. pagal patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ prievolę – su Banku 2017 m. kovo 23 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 visiÅ¡kai atsiskaitė 2021 m. gegužės 12 d., įsipareigojimų neturi, todėl prašė paÅ¡alinti BankÄ iÅ¡ bylos, kadangi bylos iÅ¡sprendimas neturės jokios įtakos Banko teisėms ir pareigoms.

Šalims neturint įsipareigojimų buvusiam kreditoriui UAB GF bankui, sprendime nepasisakoma dėl ieškinyje nurodytos prievolės šiam kreditoriui.

19. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė atsakovo su banku „Swedbank“, AB sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. 15-097788-GV kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad bankas atsakovui 2015 m. spalio 20 d. suteikė 2 700 Eur vartojimo kreditÄ automobiliui įsigyti, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2020 m. spalio 20 d. Prašė įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį pripažinti atsakovo asmeniniais. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad jis 2013 metais iÅ¡ to paties banko buvo gavęs 20 000 Lt dydžio paskolÄ , kuriÄ panaudojo sodo sklypui su senu mobiliu namuku įsigyti, tačiau nepateikė į bylÄ 2013 m. sutarties kopijos.

Atsakovas neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės reikalavimams po santuokos nutraukimo atsakovui palikti prievoles vykdyti asmeniÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. spalio 20 d. vartojimo sutartyje nustatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs, kad kreditorius Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė savo nuomonės ar prieÅ¡taravimų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams, spręstina, kad atsakovo prievolės bankui „Swedbank“, AB galimai yra įvykdytos arba beveik įvykdytos. Teismas sprendžia, kad atsakovo vardu prisiimtų prievolių pripažinimas asmeninėmis nepažeis kreditoriaus interesų.

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto padalijimo 20. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). Dėl transporto priemonių 21. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ buvo transporto priemonės CITROEN C3 valst. Nr.(duomenys neskelbtini), savininkė. IeÅ¡kovė prašė automobilį priteisti atsakovui, atsakovas teigė, kad jam Å¡is automobilis nereikalingas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų bei teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 23 d. pardavė Å¡iÄ transporto priemonę už 150 Eur (2022 m. sausio 21 d. DOK-13629 priedai). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nurodė sutinkanti atsakovui kompensuoti pusę automobilio vertės, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 75 Eur, t. y. pusė iÅ¡ CITROEN C3 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pardavimo gautų lėšų.

22. IÅ¡ bylos dokumentų, Kelių transporto registro duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra transporto priemonės HYUNDAI i 10 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad automobilis buvo įgytas gyvenant santuokoje, atsakovas nurodė jo vertę – 6000 Eur, ieÅ¡kovė vertės nenurodė, ieÅ¡kovo nurodomos sumos neginčijo. Atsakovas pirminiuose savo dokumentuose kėlė klausimÄ dėl Å¡io automobilio perleidimo trečiajam asmeniui, kaip nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės veiksmo, tačiau vėlesniuose dokumentuose nurodė, kad pretenzijų dėl Å¡ios transporto priemonės ieÅ¡kovei neturi.

Atsižvelgus į tai, kad abi Å¡alys nagrinėjant bylÄ patvirtino, kad ir pats atsakovas bÅ«damas santuokoje įsigydavo automobilius (KIA Sorento, Ford Mondeo), vertintina, kad abu sutuoktiniai bÅ«dami santuokoje iÅ¡leido bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomas lėšas savo naudojamiems automobiliams įsigyti. Galiausiai byloje nelikus ginčo dėl kompensavimo atsakovui už ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui perleistÄ automobilį HYUNDAI i 10, teismas nesprendžia kompensacijos, susijusios su Å¡io automobilio įsigijimu ar perleidimu, priteisimo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės klausimo.

Valdymo teisė paliktina ieškovei. Dėl žemės sklypo su mobiliais nameliais padalijimo 23. Pagrindinis ginčas byloje kilo dėl 2013 metais šalių įgyto 6,41 a ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4154-0220-0019, esančio Praktikos g. 4, Akmeniškių k., Marijampolio sen., Vilniaus r. sav. (toliau – ir ginčo sklypas), su jame esančiu 2015 m. šalių įgytu mobiliu nameliu (karavanu), padalijimo. Žemės sklypo savininkais nekilnojamojo turto registre nurodomi abu sutuoktiniai, sklypas įgytas 2013 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

Su pirminiu ieÅ¡kiniu pateikta pirkimo pardavimo sutarties Nr. 015 kopija liudija, kad 2015 m. gegužės 22 d. atsakovas Z. P. iÅ¡ MB „Antras namas“ už 9800 Eur įsigijo naudotÄ mobilųjį namÄ Nr. 229 (2020 m. rugsėjo 18 d. CBP-26717 priedai).

24. Nagrinėjant bylÄ teisme Å¡alys paaiÅ¡kino, kad ginčo sklype stovi ir kitas, iÅ¡ esmės sutrÅ«nijęs mobilus namelis, kuris ginčo sklype buvo ir 2013 m., kuomet Å¡alys pirko sklypÄ (sodÄ ). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d.

Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-40-1. 40, p. 458-494). Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nekėlė reikalavimo dėl senesniojo mobilaus namelio padalijimo ir nepateikė teismui jokių įrodymų apie jo egzistavimÄ , teismas sprendžia, kad senasis namelis nėra vertingas, negali bÅ«ti atskirtas nuo ginčo žemės sklypo be žalos daiktui (nameliui) padarymo, ginčo sklype galimai atlieka tam tikro Å«kinio statinio (sandėlio) funkcijÄ , todėl laikytinas neatskiriamu ginčo sklypo priklausiniu ir dalintinas kartu su žemės sklypu.

25. Sprendžiant dėl turto padalijimo bÅ«do pažymėtina, kad įstatymas nustato, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).

Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Kasacinio teismo praktikoje pažymėtina, kad turto padalijimo natÅ«ra bÅ«das laikomas prioritetiniu. Toks padalijimo bÅ«das labiausia atitinka ir apsaugo savininko teises. Kiti (ne natÅ«ra) padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos.

Jei nekilnojamÄ jį turtÄ tarp sutuoktinių padalijus natÅ«ra, jo bendras naudojimas ir valdymas taps labai suvaržytas ir pažeis pačių buvusių sutuoktinių interesus bei gyvenimo kokybę, tokiu atveju sutuoktinių turtas nedalytinas natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013 ir kt.).

26. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovas nuo 2017 m. gyvena Airijoje, paskutinį kartÄ ginčo turtu rÅ«pinosi 2019 m. vasarÄ , kuomet buvo grįžęs į LietuvÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad sodo žemės sklypas su jame esančiu 2015 m. Å¡alių įgytu mobiliu nameliu, Å¡iuo metu labiau reikalingas ieÅ¡kovei, kuri turi galimybę juo pasirÅ«pinti, nes gyvena Lietuvoje. Tai, kad atsakovas anksčiau daug laiko leisdavo ginčo sklype, ten dirbo, poilsiavo, vasaromis gyveno, liudija tik buvusius įvykius, tačiau, įvertinus, kad atsakovo gyvenimas yra pasikeitęs, nesudaro pagrindo vertinti, kad priteisus šį turtÄ atsakovui, jis toliau tokia pačia apimtimi ir bÅ«du naudosis turtu.

Taip pat ir ta aplinkybė, kad atsakovas mokėjo kredito įmokas nereiÅ¡kia, kad namelis Å¡iuo metu labiau reikalingas atsakovui. Nors atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė emocinį prisiriÅ¡imÄ prie ginčo žemės sklypo ir ypač prie mobilaus namelio, tačiau fiziÅ¡kai jis Å¡iuo metu negalėtų turtu pasirÅ«pinti ir realiai juo naudotis. Atsakovas taip pat nenurodė, kur jis nusikeltų mobilų namelį, jei dalijant turtÄ jam bÅ«tų priteistas tik namelis. Todėl ginčo sklypas su jame esančiu 2015 m.

šalių įgytu mobiliu nameliu ir kitais ūkiniais priklausiniais priteistinas ieškovei.

27. Priteisus ginčo turtÄ ieÅ¡kovei, atsakovui priteistina piniginė kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančio ginčo turto natÅ«ra dalį. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalį teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytas nebaigtinis sÄ raÅ¡as tų atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė teismui 2013 m. rugsėjo 9 d. notarine tvarka sudarytÄ pinigų dovanojimo sutartį, reg. Nr. 8605, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovės motina M. T., gim. 1933 m. kovo 8 d., ieÅ¡kovei padovanojo 14 000 Lt (4054,68 Eur), nurodydama, kad pinigai dovanojami žemės sklypo sodų bendrijoje „Praktika“ pirkimui. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad santuokos metu sutuoktiniui dovanotas turtas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, jeigu dovanojimo sutartyje nenurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Kadangi tokio įraÅ¡o sutartyje nėra, vertintina, kad lėšos buvo dovanotos ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai.

Ä®vertinus, kad dovanojimo sutartis sudaryta likus trim dienom iki ginčo žemės sklypo įsigijimo, taip pat atsižvelgus į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, laikytina, jog yra įrodyta, kad dovanotos lėšos buvo panaudotos bÅ«tent žemės sklypo pirkimui. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie žemės pirkimo sudaro pagrindÄ nukrypti nuo turto lygių dalių principo.

29. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose prašė atsižvelgti į turto rinkos vertę bylos nagrinėjimo metu, atkreipė dėmesį, kad 2021 m. spalio 22 d. vykusiame teismo posėdyje šalys iš esmės sutarė, kad ginčo turto (žemės sklypo su abiem nameliais) rinkos vertė šiuo metu yra apie 11 500 Eur. Atsakovas sprendžiant dėl kompensacijos apskaičiavimo prašė remtis jo kredito įstaigoms sumokėtomis sumomis. Iš UAB GF banko 2020 m. spalio 19 d. atsiliepimo matyti, kad Z.

P. su Banku pagal 2015 m. gegužės 22 d. vartojimo kredito sutartį gauta bendra vartojimo kredito suma buvo 9800,00 Eur, o bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma sudarė 14 188,32 Eur. Tarp Å¡alių nebuvo ginčo, kad žemės sklypÄ 2013 metais Å¡alys įsigijo už 35 000 Lt (10 136,70 Eur). Atsakovas nurodė tuomet iÅ¡ banko „Swedbank“, AB pasiskolinęs 20 000 Lt. Remiantis VÄ® Registrų centro 2022 m. sausio 1 d. datai nustatytomis vertėmis, žemės sklypo, unikalus Nr. 4154-0220-0019, esančio Praktikos g. 4, AkmeniÅ¡kių k., Marijampolio sen., Vilniaus r. sav. vidutinė rinkos vertė yra 3540 Eur.

Abi šalys sutiko, kad turtas yra galimai nuvertėjęs, lyginant su įsigijimo laikotarpiu.

30. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2011 ir kt.). Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis).

Kaip pažymima kasacinėje jurisprudencijoje, teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Dalijant sutuoktinių turtÄ turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ .

Kokiais įrodymų Å¡altiniais remdamasis teismas nustato sutuoktinių turto vertę, priklauso ir nuo konkretaus turto rÅ«Å¡ies. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Bet kuriuo atveju sprendimÄ dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo teismas gali priimti tik įsitikinęs, kad turtas įvertintas teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-40-1. 40, p. 458-494).

31. Atsižvelgęs į tai, kas aukščiau Å¡iame punkte iÅ¡dėstyta, remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovė posėdžio metu teigė, jog turtÄ galima bÅ«tų parduoti už 12,5-13 tÅ«kst. Eur, o atsakovas nurodė manantis, kad turto vertė yra apie 10-11 tÅ«kst. Eur, ir galiausiai Å¡alys sutarė, kad ginčo turto (sklypo su kilnojamais daiktais) bendra vertė yra apie 11 500 Eur, teismas sprendžia, kad dalijamo turto, esančio Vilniaus rajone, vertė yra bÅ«tent tokia. Taigi, ieÅ¡kovei atitenka 11 500 Eur vertės ginčo turto kompleksas.

32. Atmestini atsakovo argumentai, kad jam turi bÅ«ti kompensuojamos visos jo kredito įstaigoms sumokėtos lėšos, nes kaip jau nurodyta aukščiau, teismas nutraukdamas santuokÄ dalija turtÄ , atsižvelgdamas į jo rinkos vertę, kuri yra santuokos nutraukimo momentu, o ne kompensuoja Å¡alių turėtas iÅ¡laidas visu santuokos laikotarpiu. Dėl tos pačios priežasties teismas kritiÅ¡kai vertina ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo bÅ«tent 14 000 Lt (4054,68 Eur), t. y. 2013 metais dovanotÄ sumÄ , atkreipdamas dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės asmeninės lėšos buvo panaudotos įsigyti ginčo turtÄ prieÅ¡ daugiau kaip 8 metus, kuomet rinkos kainos buvo kitos.

Siekiant tinkamai apskaičiuoti, kokia dalimi nukryptina nuo lygių dalių principo, reikalinga įvertinti, kokiÄ dalį viso turto komplekso savo asmeninėmis lėšomis įgijo ieÅ¡kovė. Nustačius, kad sodo sklypas kainavo 10 136,70 Eur (35 000 Lt), o mobilus panaudotas namas – 9 800 Eur, matyti, kad ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis įgyta viso ginčo turto dalis sudarė 4054,68 / (10 136,70 + 9 800) = 20,34 proc. Å iuo metu, kai ginčo turto komplekso vertė yra 11 500 Eur, ieÅ¡kovės dalis sudaro 11 500 Eur x 20,34 proc. = 2 339,10 Eur.

BÅ«tent Å¡ia suma ir nukryptina nuo lygių dalių principo, nes bÅ«tent tokios vertės turto dalį ieÅ¡kovė įgijo asmeninėmis lėšomis. IeÅ¡kovės atsakovui mokėtina kompensacija, įvertinus aptartÄ aplinkybę, sudarytų (11 500 – 2 339,10 ) / 2 = 4580,45 Eur.

33. Atsakovas kėlė klausimÄ dėl asmeninių lėšų, kurias jis sumokėjo grÄ Å¾indamas paskolÄ , paimtÄ namelio įsigijimui, kuomet jau gyveno skyriumi nuo ieÅ¡kovės, kompensavimo. IeÅ¡kovė savo procesiniuose reikalavimuose ginčijo tokį atsakovo klausimo kėlimÄ , teigė, kad toks reikalavimas neapmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas. Teismas pažymi, kad galutinai Å¡alių mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas Å¡iuo sprendimu. Byloje ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 225 Eur žyminio mokesčio, dalies žyminio mokesčio mokėjimas jai atidėtas, o atsakovas – visÄ tuo bylos nagrinėjimo momentu teismo apskaičiuotÄ 299 Eur žyminio mokesčio sumÄ , todėl laikytina, kad Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikÅ¡ti reikalavimus nebuvo pažeistas.

Posėdžio metu teismas įpareigojo pagrįsti atsakovÄ savo teiginius įrodymais, atsakovas teikė mokėjimus pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovė turėjo galimybę su jais susipažinti ir į juos atsikirsti. Vertintina, kad procesinės Å¡alių teisės gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų taip pat nebuvo pažeistos.

34. Å alims iÅ¡ dalies skirtingai aiÅ¡kinant kaltės ir santykių iÅ¡irimo aplinkybes, laikytina, kad Å¡alys neįrodė tikslaus momento, nuo kada jų Å¡eiminiai santykiai galutinai iÅ¡iro. Todėl teismas sprendžia, kad santuokos nutraukimo teisinės pasekmės Å¡alims taikytinos nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. Laikytina, kad nuo Å¡ios datos Å¡alys gyvena skyrium, jų pajamos yra asmeninės.

35. IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad po 2020 m. rugsėjo 18 d. jis yra iÅ¡ savo sÄ skaitos banke Bank of Ireland sumokėjo kreditoriui UAB GF bankui (mokėjimai pavadinimu „General“): 2020 m. spalio 12 d. – 200,89 Eur, 2020 m. lapkričio 20 d. – 201,00 Eur, 2020 m. gruodžio 14 d. – 202,00 Eur, 2021 m. sausio 21 d. – 206,00 Eur, 2021 m. vasario 12 d. – 200,89 Eur, 2021 m. kovo 9 d. – 200,89 Eur, 2021 m. balandžio 12 d. – 200,89 Eur, 2021 m. gegužės 11 d. – 195,44 Eur (2021 m. lapkričio 3 d. DOK-203147; el. bylos priedas, b. l. 42, 45, 46, 49, 50, 51, 55, 58), iÅ¡ viso 200,89 + 201,00 + 202,00 + 206,00 + 200,89 + 200,89 + 200,89 + 195,44 = 1608 Eur. Kadangi iÅ¡ asmeninių lėšų atsakovas mokėjo už prievolę, kuriÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė pripažinti solidaria, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina pusės Å¡ios sumos dydžio kompensacija, t. y. 1608 / 2 = 804 Eur.

36. Galutinai įvertinus 21, 32 ir 35 punktuose nurodytas ieÅ¡kovės mokėtinas sumas, iÅ¡ viso atsakovui už ieÅ¡kovei tenkantį didesnės vertės turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 75 + 4580,45 + 804 = 5459,45 Eur dydžio piniginė kompensacija. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė prašė nustatyti, kad ji kompensacijÄ atsakovui sumokės per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo bus nutraukta Å¡alių santuoka, įsiteisėjimo dienos, bei kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama didesnė suma nei ji prašė priteisti, nustatytina, kad atsakovė ieÅ¡kovui turi sumokėti priteistÄ kompensacijÄ per 6 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo, pradėdama mokėti po 2 mėnesių po sprendimo įsiteisėjimo ir mokėdama po 1091,89 Eur kas mėnesį (5 mokėjimai) iki visos sumos sumokėjimo.

Dėl atsakovo asmeninių daiktų 37. Atsakovas nurodė, kad mobiliam namelyje (nameliuose) yra likę jo asmeniniai daiktai: drabužiai, elektros prietaisai, kompiuteris, video kamera, jo artimųjų nuotraukų albumai, video įraÅ¡ai. Nuotraukos, video įraÅ¡ai atsakovui ypač brangÅ«s. IeÅ¡kovė dėl Å¡ių asmeninių daiktų nepasisakė, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai yra jų asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ nedalinami, atitenka juos naudojančiam sutuoktiniui.

Todėl ieÅ¡kovė įpareigotina turimus atsakovo asmeninio pobÅ«džio daiktus grÄ Å¾inti (perduoti) jam ar jo įgaliotam asmeniui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

39. Įvertinus ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus, ieškovės mokėtinas žyminis mokestis sudaro 75 Eur + (3360 + 9800 – 2275) x 0,03 x 0,75 = 320 Eur. Ieškovė yra sumokėjusi 225 Eur, todėl papildomai turi sumokėti 95 Eur žyminio mokesčio.

40. Atsakovas galutinai prašė priteisti jam 12 500 Eur už mobilų namelį ir pusę sumos nuo sumokėtų 20 000 Lt (5792,40 Eur) lėšų už sodo sklypÄ ; už Å¡iuos reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 346 Eur. Atsakovas sumokėjo 299 Eur, todėl papildomai turi sumokėti 47 Eur žyminio mokesčio.

41. IeÅ¡kinį dalyje dėl turto ir prievolių padalijimo bÅ«do tenkinus pilnai, o dalyje dėl priteistinos kompensacijos – iÅ¡ dalies (42 proc.), taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (35 proc.), laikytina, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti santykiu 60:40 proc. ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje su ieÅ¡kovės raÅ¡ytine baigiamÄ ja kalba pateikta ieÅ¡kovės atstovės advokato padėjėjos darbo ataskaita, ieÅ¡kovės mokėjimus liudijantys įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė patyrė 1850 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas (2022 m. sausio 21 d. DOK-13629). IeÅ¡kinį tenkinus nustatyta apimtimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1850 x 0,6 = 1110 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

42. Byloje patirta 5,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios tarp šalių paskirstytinos: ieškovei – 2,11 Eur, atsakovui – 3,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apskaičiuotos sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos išlaidų sumos (5 Eur), šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.

1. Nutraukti ieÅ¡kovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ 2011 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 3756, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti jos turimÄ pavardę „Galdikienė“, atsakovui palikti pavardę „PaÅ¡kevičius“.

3. Priteisti ieÅ¡kovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4154-0220-0019, esantį Praktikos g. 4, AkmeniÅ¡kių k., Marijampolio sen., Vilniaus r. sav., su jame esančiu mobiliu nameliu (karavanu) Nr. 229, įgytu 2015 m. gegužės 22 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 015 pagrindu, taip pat kitais žemės sklypo Å«kiniais priklausiniais.

4. Priteisti ieškovei L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valdymo teisę į automobilį HYUNDAI i 10 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 5459,45 Eur (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 45 ct) dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, įvertinus Å¡alių asmeninių lėšų panaudojimÄ . Nustatyti, kad kompensacija turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo, pradedant mokėti po 2 mėnesių po sprendimo įsiteisėjimo ir mokant kas mėnesį po 1091,89 Eur iki visos sumos sumokėjimo.

6. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) darbo dienas po pareikalavimo grÄ Å¾inti atsakovui Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), arba jo nurodytam asmeniui, ieÅ¡kovės žinioje esančius Z. P. asmeninio pobÅ«džio daiktus, įskaitant kompiuterį, video kamerÄ , nuotraukų albumus, video įraÅ¡us. Å alys dėl daiktų perdavimo susitaria raÅ¡tu, el. paÅ¡tu ar žinutėmis.

7. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo atsakovas Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vienasmeniškai atsakys kreditoriui bankui „Swedbank“, AB, j. a. k. 112029651, pagal prisiimtas prievoles savo vardu.

8. Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1110 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 47 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad nurodytas žyminio mokesčio sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 5660, paskirtis – Žyminis mokestis) ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

IÅ¡siųsti įsiteisėjusio sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto CMS, Vedybų sutarčių registrui, valstybės įmonei Registrų centrui. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Mauricė