ebf077cf-d641-4923-bae2-3d6579ea22ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9144-996/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04216-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Neris ieÅ¡kinį atsakovams A.

J. V. ir A. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė Mano BÅ«stas Neris (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ A. J. V. ir A. V. (toliau kartu – atsakovai) proporcingai turimo turto daliai 503,41 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju vertinami tik vienos ginčo Å¡alies – ieÅ¡kovės – pateikti įrodymai, nes atsakovai nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepateikė. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta uždarųjų akcinių bendrovių „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir „Antakalnio bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos uždarajai akcinei bendrovei „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Neris pavadinimu.

IeÅ¡kovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise lygiomis dalimis (po ½) priklauso atsakovams (atsakovas A. V. buto dalį yra paveldėjęs iÅ¡ G. V.). Atsakovų įsiskolinimas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolų valdymo ataskaitÄ už per laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis yra 503,41 Eur.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškove būtų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovai ginčo laikotarpiu buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, todėl jie proporcingai savo turimai buto daliai privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas ir įmokėti kaupiamÄ sias lėšas, atsakovai vėlavo vykdyti savo pinigines prievoles ieÅ¡kovei, dėl ko ieÅ¡kovė atsakovams pagrįstai priskaičiavo palÅ«kanas, priskaičiuotų palÅ«kanų dydis nepažeidžia teisės aktų nuostatų, atitinka įstatymų nuostatas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovų proporcingai turimo turto daliai 503,41 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas – iÅ¡ atsakovo A.

J. V. ieÅ¡kovės naudai priteisiama 251,70 Eur skola, iÅ¡ atsakovo A. V. ieÅ¡kovės naudai priteisiama 251,71 Eur skola. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), jos patirtas 60 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), 0,87 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 1,68 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡rašų peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,32 Eur už testamento registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iÅ¡ viso – 79,87 Eur, t. y. iÅ¡ atsakovo A.

J. V. ieškovės naudai priteisiamos 39,94 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovo A. V. ieškovės naudai priteisiamos 39,93 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, paskirsčius jas proporcingai atsakovams neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Neris (į. k. 121483222) iš atsakovo A.

J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 251,70 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro ir septyniasdeÅ¡imties euro centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (251,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,94 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų ir devyniasdeÅ¡imt keturių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Mano BÅ«stas Neris (į. k. 121483222) iÅ¡ atsakovo A.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 251,71 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro ir septyniasdeÅ¡imt vieno euro cento) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (251,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,93 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų ir devyniasdeÅ¡imt trijų euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė