ebf064bf-a7b7-4747-8cea-b729ee0c8cb4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-583-309/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00746-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato (toliau – Å iaulių apskr.

VPK Å iaulių r. PK) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukta, nesant jo veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 1 d. 9.20 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, pardavė L. M. už 5,50 Lt vienÄ cigarečių pakelį „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole, tuo pažeisdamas ATPK 1632 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskr. VPK Å iaulių r. PK virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant A.

B. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalies sankcijÄ .Skunde nurodo, kad teismas, įvertinęs įrodymus, konstatavo, jog iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų ir asmenų parodymų bei kitų, byloje esančių duomenų, negalima spręsti, jog A. B. padarė ATPK 163  straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Su Å¡iuo teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Å iaulių apskr. VPK Å iaulių r. PK nesutinka, nes mano, kad teismas, nustatinėdamas administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir tai turėjo įtakos nepagrįstam nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje priimti.Apelianto teigimu, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Nagrinėjant bylÄ Å iaulių rajono apylinkės teismas kvietė liudytojÄ L. M., Å¡i teisme pakeitė parodymus. Pirminėse apklausose ji paaiÅ¡kino, kad į minėtÄ barÄ , kaip ir visada, užėjo nusipirkti cigarečių, nes jos pigesnės, nei lietuviÅ¡kos. Nurodė, kad cigaretes pirko iÅ¡ baro savininko A. B. ir mokėjo už jas 5,5 Lt. Tik teisme, nagrinėjant administracinę bylÄ , liudytoja visiÅ¡kai pakeitė parodymus. Apelianto manymu, nagrinėjant bylÄ , turėtų bÅ«ti vadovaujamasi pirminiais liudytojos parodymais, kurie yra objektyvÅ«s, užraÅ¡yti iÅ¡ karto po įvykio, neiÅ¡kraipyti vėlesniais, tikrovės neatitinkančiais duomenimis.Pasak apelianto, nagrinėjant bylÄ teisme nebuvo apklaustas administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavęs policijos pareigÅ«nas.

Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytoju policijos pareigÅ«no, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. administracinėje byloje Nr. N -684/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N -881/2009; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010,Nr. N444-99/2011), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra reikÅ¡mingi teisėtam nutarimui (nutarčiai) priimti.Be to, mano, kad teismas, vertindamas įrodymus, niekaip nevertino informacijos apie tai, kad Å iaulių rajono policijos komisariate buvo gauta ir registruota anoniminė informacija apie tai, kad Å¡iame bare gali bÅ«ti pardavinėjamos cigaretės su nelietuviÅ¡komis banderolėmis.

Nagrinėdamas bylÄ teismas turėjo iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , įvertinti visus – tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek jį teisinančius – įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp jų.Å iaulių apskr. VPK Å iaulių r. PK nuomone, visuma byloje esančių įrodymų neabejotinai įrodo A. B. kaltę dėl ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, nesurinko visų galimų įrodymų, dėl to priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyviams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Be to, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas.

Teismas, priimdamas nutarimÄ , privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos, ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). IÅ¡ paminėtų teisės normų iÅ¡plaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir remdamasis tuo daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Ir sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog A. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nesirėmė vien tik liudytojos L.

M. 2012-09-01 paaiÅ¡kinimu, suraÅ¡ytu policijos pareigÅ«no, kadangi pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja apklausiama L. M. nurodė visiÅ¡kai skirtingas aplinkybes, nei nurodytos jos paaiÅ¡kinime. Be to, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių liudytojos paaiÅ¡kinime užfiksuotas aplinkybes. Tai, kad byloje nebuvo apklaustas administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavęs policijos pareigÅ«nas, nagrinėjamu atveju nelaikytina proceso pažeidimu, kadangi minėtas pareigÅ«nas įvykio aplinkybes iÅ¡dėstė tarnybiniame praneÅ¡ime (4 b. l.), kuris yra pakankamai iÅ¡samus ir kurį įvertino pirmosios instancijos teismas.

Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«no užfiksavusio administracinį teisės pažeidimÄ apklausa yra bÅ«tina tais atvejais, kai yra sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimas, siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta atsakomybėn traukiamo asmens teisė administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010).Teismas pažymi, kad tiriant įrodymus administraciniame procese mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos (toliau – BPK) (ATPK 249 straipsnio 2 dalis).

BPK 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nevertino Šiaulių apskr. VPK Šiaulių r. PK gautos ir registruotos anoniminės informacijos apie tai, kad bare gali būti pardavinėjamos cigaretės su nelietuviškomis banderolėmis, kadangi nėra galimybės šių duomenų patikrinti, ir šių duomenų nepatvirtina byloje surinkta medžiaga. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2791/2009). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. spalio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, ėmėsi priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti visas esmines nagrinėjamo įvykio aplinkybes, surinktus įrodymus vertino nepažeisdamas procesinių teisės normų, motyvavo nutarime padarytas iÅ¡vadas, todėl skundžiamo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas