ebf060ea-e4b3-4280-ad6a-f53437d4e229 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-541-673/2020

Teisminio proceso Nr.4-22-3-00244-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 21.10.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 9 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

administracine nuobauda nubaustai L. B.,

nukentėjusiajai R. S.,

nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal nubaustosios skundÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. rugsėjo 14 d. Kauno AVPK Kėdainių r. PK buvo priimtas nutarimas, kuriuo L. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, praeidama pro stovėjusį automobilį „Nissan Primera“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atsirėmė į kairės pusės automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė, dėl ko buvo nubausta 50 Eur bauda.

Teisme gautame skunde (b. l. 2) apeliantė prašė panaikinti 2020 m. rugsėjo 14 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.66-ANR_N-2565-2020.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. B. prašė jos skundÄ tenkinti, nurodė, kad be to, jog netiksliai buvo suraÅ¡ytas protokolas, nes ji įvykio metu nebuvo vairuotoja, o buvo keleivė, peržiÅ«rėjusi vaizdo medžiagÄ sutinka, kad veidrodėlis nulinko dėl jos veiksmų, tačiau ji to nepajuto, tyčia veidrodėlio nelaužė. Pamačiusi, kad veidrodėlis kaba, bandė pataisyti, tačiau jai to padaryti nepavyko. Laukė to automobilio vairuotojo, per tÄ laikÄ buvo parduotuvėje „Senukai“, bet nesulaukę su sutuoktiniu iÅ¡važiavo. Dabar ji žino, kad jei taip nutiktų ateityje, neradus savininko ji apie įvykį privalo praneÅ¡ti policijai.

Nukentėjusioji R. S. paaiÅ¡kino, kad protokole neteisingai nurodytas nusižengimo padarymo laikas, nes laikas pagal kameros vaizdÄ buvo 10.30 val. Ji pati dirba parduotuvėje „Senukai“, po darbo atėjusi pamatė, kad nulaužtas jos automobilio „Nissan“ veidrodėlis, peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir kreipėsi į policijÄ . Susisiekus su L. B. pastaroji su ja kalbėjo pakeltu tonu, kaltino noru pasipinigauti. Jai padaryta 100 Eur turtinė žala. Dabar jau mano, kad padaryta ir moralinė žala. Sutinka, kad L. B. veidrodėlį nulaužė netyčia.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės nusižengimo sudėtį, tai yra nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , kad toks turto sugadinimas padarė žalÄ bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia. Minimali žalos suma nėra numatyta. Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia, tačiau atsakomybė už turto sugadinimÄ nekyla tuomet, kai jis padaromas asmeniui veikiant neatsargiai. ANK 8 straipsnyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).

Ä®rodymų visuma nustatyta, kad bÅ«tent L. B. apgadino svetimÄ turtÄ . To, peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , neneigė ir pati L. B.. L. B. teisme nurodė, kad nukentėjusiajai turi atpirkusi veidrodėlį, tai yra tuo pačiu pripažino, kad žala nukentėjusiajai padaryta buvo. Duomenų, kad padaryta turtinė žala virÅ¡ytų trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (150 Eur), byloje nėra.

Tačiau byloje tiek protokolo/nutarimo policijoje suraÅ¡ymo momentu, tiek ir teisme, nebuvo surinkta įrodymų, kad L. B. svetimÄ turtÄ apgadino tyčia. L. B. nurodė, kad svetimÄ turtÄ ji apgadino netyčia, tam pritarė ir nukentėjusioji R. S. bei patvirtina byloje esantis įvykio vaizdo įraÅ¡as.

Kadangi nėra ir nebuvo gauta jokių įrodymų/duomenų, kad svetimas turtas buvo apgadintas tyčia, atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį negalima. Tai, kad L. B. pasišalino iš įvykio vietos, įtakos jos veikos kvalifikacijai pagal ANK 115 str. neturi.

Esant tokiai situacijai, nepriklausomai nuo policijos institucijos protokole klaidingai nurodytų aplinkybių (klaidingai nurodyto nusižengimo padarymo laiko, klaidingai protokole L. B. įvardinant kaip vairuotojÄ , klaidingai nurodant, kad ANK 115 str. turi 1 dalį), nes tai Å¡iuo atveju teismo procesiniam sprendimui įtakos neturi, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«no nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2565-2020, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių – naikintinas (ANK 591 str. 1 d. 1 p.) ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nukentėjusiajai, kad dėl žalos atlyginimo ji turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644–646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

apeliantės L. B. skundÄ patenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2565-2020, kuriuo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį (?) buvo paskirta 50 Eur bauda – panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Laima Šablevičienė