ebf0276f-7180-46c7-9c69-faef4652fa72 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-663-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07527-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aldonos Tilindienės, Almos Urbanavičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Vakaro mozaika“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Vakaro mozaika“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo ir skolos, nuostolių bei delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „OR Consulting“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Vauksa“.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Vakaro mozaika“ (pradinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Išskirtinio būsto statyba“ teisių perėmėja) patikslintame ieškinyje prašė:

1) pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 16 d. (pripažintina raÅ¡ymo apsirikimu, pagal bylos duomenis – 2020 m. rugsėjo 16 d.) praneÅ¡imÄ Nr. (4.39)-R2-2477 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, pateiktÄ rangovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, apie nutraukiamÄ 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9‑1735 nuo 2020 m. spalio 1 d., neteisėtu, pripažįstant, jog 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartis Nr. J9-1735 nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad sutartis nutraukta ne dėl UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ kaltės;

2) priteisti ieškovei iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 33 748,19 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) už subrangovės UAB „Vauksa“ atliktus darbus;

3) priteisti ieškovei iš atsakovės 23 892,21 Eur nuostolius už medžiagas, paliktas objekte;

4) priteisti ieškovei iš atsakovės 20 477,50 Eur su PVM už atliktus papildomus darbus;

5) priteisti ieškovei iš atsakovės 943,59 Eur delspinigių;

6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

7) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Užsakovė) su pradine ieÅ¡kove UAB ,,IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ (toliau – ir Rangovė) 2019 m. gegužės 29 d. sudarė rangos sutartį (toliau – Sutartis) dėl Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos, Galinio Pylimo g. 17 (toliau – ir Objektas), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbų pagal parengtÄ techninį projektÄ atlikimo. Sutarta atliekamų darbų kaina – 1 130 989,88 Eur su PVM, be PVM suma 934 702, 38 Eur (Sutarties 2 punktas), o darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, darbų pradžia laikoma statybvietės perdavimas (Sutarties 4.1 punktas). Sutartis įsigaliojo ir statybvietė buvo perduota Rangovei 2019 m. birželio 3 d., todėl darbai turėjo bÅ«ti pabaigti 2020 m. gruodžio 3 d.

3. Anot ieÅ¡kovės, atsakovė tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Techninio projekto sprendinių nepakako darbams atlikti, o pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas darbo projekto parengimas Rangovei. Nei atsakovė, nei techninis prižiÅ«rėtojas nenurodė, kaip atlikti darbus tais atvejais, kai techniniame projekte buvo nuorodos į darbo projektÄ , kuris nebuvo rengiamas. Atidengus konstrukcijas, pastebėta, kad pastate yra sienų ir grindų įtrÅ«kimai (konstrukciniai, ne apdailos), sienų plokÅ¡tumų nelygumai.

Techniniame projekte nėra iÅ¡samiau nurodoma apie Å¡iuos darbus. Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 20-15E yra nurodyta, jog bÅ«tina tikslinti projektÄ , tačiau atsakovė techninio projekto nepatikslino. Atsakovė pritarė, kad reikia atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti nei pirkimo sÄ lygose, nei projekte, tačiau nesutiko pratęsti Sutarties termino. Rangovė laiku ir kokybiÅ¡kai Sutarties vykdymo laikotarpiu atliko visus sutartus darbus, o tų darbų, kuriuos bÅ«tina atlikti patikslinus projektÄ , Rangovė negalėjo atlikti dėl pačios Užsakovės veiksmų.

Rangovė nepadarė jokio esminio Sutarties pažeidimo. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imu Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė be jokio teisinio pagrindo, net nepasibaigus darbų atlikimo terminui, Rangovei atlikus didžiÄ jÄ dalį darbų.

4. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, atsiskaičiusi tiesiogiai su subrangove UAB „Vauksa“, liko skolinga ieÅ¡kovei darbų įkainių skirtumÄ â€“ 33 748,19 Eur su PVM. Atsakovė, neteisėtai nutraukusi Sutartį, taip pat privalo atlyginti už specialiai Objektui pritaikytas ir jame paliktas medžiagas, kurių suma yra 23 892,21 Eur. Rangovė iki Sutarties nutraukimo atliko papildomų darbų už 20 477,50 Eur su PVM – Å¡ie darbai yra perduoti atsakovei su atliktų darbų aktu Nr.

25. Užsakovė, per Sutartyje nustatytÄ terminÄ neapmokėjusi pateiktų sÄ skaitų už UAB „Vauksa“ atliktus darbus ir Rangovės atliktus papildomus darbus, pagal Sutarties 13 punktÄ turi mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Spręsdamas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo teisėtumo, teismas nustatė, kad Rangovė 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. S19-120 „Dėl 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartyje Nr. J9-1735 papildomų darbų nustatymo“, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punktu, informavo Užsakovę, kad vykdydama darbus pagal Sutartį nustatė darbų, kurie nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose ir pagal sutarties projektÄ sudarytoje Sutartyje, tačiau be kurių Rangovė negalės pabaigti pirkimo dokumentuose ir sudarytoje Sutartyje numatytų darbų, Rangovė prašė Užsakovės pritarti Å¡iame raÅ¡te nurodytų darbų vykdymui ir inicijuoti Sutarties kainos keitimo procedÅ«ras.

Å iame Rangovės raÅ¡te nurodyti papildomi darbai – darbo projekto parengimas. Tiek patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek Rangovės 2019 m. birželio 21 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta, kad darbo projekto kaina sudarytų 14 000 Eur be PVM. 2019 m. liepos 9 d. Rangovė raÅ¡tu Nr. S19-128 „Dėl darbų vykdymo pagal Sutartį“ prašė atsakovės patvirtinti, kad Užsakovė neteiks darbo projekto Rangovei ir duoda nurodymÄ Ä¯vykdyti darbus Objekte be darbo projekto. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡te Nr. (11.3.)‑MD3-683, pateiktame dėl nurodytų Rangovės raÅ¡tų, nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus pateiktus faktus nustatyta, jog raÅ¡te Nr. S19‑120 minimos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos papildomais darbais ir neturi pagrindo sutarties kainos keitimo procedÅ«ros inicijavimui; dėl praÅ¡ymo duoti nurodymÄ vykdyti darbus Objekte be darbo projekto – paaiÅ¡kinta, kad leidimas atlikti statinio paprastojo remonto darbus Nr. LSPR-31-190423-00029 Objekte iÅ¡duotas 2019 m. balandžio 23 d. pagal parengtÄ ir suderintÄ techninį projektÄ ; statinio paprastajam remontui atlikti pakanka techninio projekto sprendinių; tačiau jei Rangovė mano, kad reikalingas darbo projektas paprastojo remonto darbams atlikti, savivaldybė neprieÅ¡taraus, jei Rangovė parengs šį projektÄ savo lėšomis.

7. Teismas nurodė, kad, viena vertus, techninio projekto Bendrojoje techninėje specifikacijoje numatyta, kad „Rangovas privalo parengti (užsakyti) darbo projektÄ , į kurio sudėtį įeina visos techninio projekto dalys iÅ¡skyrus bendrÄ jÄ , statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo“. Kita vertus, Rangovei dar 2019 m. liepos 15 d. siųstame techninės priežiÅ«ros vadovo A. M. atsakyme į paklausimÄ taip pat buvo nurodyta, kad rengiant „Klaipėdos miesto „Žaliakalnio“ gimnazijos, Galinio Pylimo g. 17, vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbų paprastÄ jį apraÅ¡Ä â€œ yra klaidingai įvardytas projekto etapas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (toliau – Statybos įstatymas), projekto etapas turi bÅ«ti „paprastojo remonto apraÅ¡as“, o ne „techninis projektas“;

Å¡iuo atveju nei techninis, nei darbo projektas nereikalingas. Å iuo aspektu, pasak teismo, svarbia aplinkybe pripažintina ir tai, kad iÅ¡ atsakovės 2019 m. liepos 12 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tų turinio nustatyta, jog atsakovė, atsakydama į Rangovės užklausas, leido ir sutiko, kad Rangovė darbo projekto nerengtų, pažymėdama, kad patys darbai yra paprastojo remonto darbai, ir jiems atlikti pakanka techninio projekto sprendinių. TokiÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esančio, atsakant į Rangovės užklausÄ parengto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – Statybų inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“ duomenys.

Å iame statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos raÅ¡te dėl darbo projekto privalomumo atliekant paprastojo remonto darbus ir statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikus statinio paprastojo remonto darbus nurodytas paaiÅ¡kinimas, kad Objektui 2019 m. balandžio 23 d. iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LSPR-31-190423-00029, suteikiantis teisę Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai vykdyti paprastojo remonto darbus pagal projektuotojos UAB „Projektų ekspertai“ 2018 m. parengtÄ statybos techninį projektÄ â€žMokslo paskirties pastato (Mokyklos), Galinio Pylimo g. 17, Klaipėda, paprastojo remonto projektas“; pažymėta, kad pagal 2018 m. sausio 25 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AO1-226 patvirtintÄ statinio projektavimo užduotį projektuotojas paprastojo remonto darbams turėjo parengti techninį projektÄ ; Statybos techninis reglamentas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nenumato prievolės rengti paprastojo remonto techninio darbo projektÄ . Å iame raÅ¡te, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1–4 dalimis, STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas.

Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 10.3 papunkčiu, taip pat pažymėta, kad mokslo paskirties statinio paprastasis remontas užbaigiamas statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kuri tiesiogiai teikiama valstybė įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centrui. Å ie duomenys, anot teismo, patvirtina, kad paprastojo remonto techninio darbo projekto parengimas nebuvo privalomas, o atsakovė leido ir sutiko, kad Rangovė darbo projekto nerengtų.

Iš trečiojo asmens UAB „Išskirtinio būsto statyba“ direktoriaus M. C. 2022 m. sausio 7 d. teismo posėdyje duotų paaiškinimų teismas nustatė, kad duotų nurodymų dėl darbų atlikimo būdo Rangovei pakako, kad ji galėtų atlikti paprastojo remonto darbus (2022 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 18 min–2 val. 20 min.).

8. Teismas nustatė, kad Sutarties 8.2 papunktyje, be kita ko, numatyta Užsakovės teisė reikalauti, kad Rangovė darbus vykdytų pagal ProjektÄ ir laikydamasi normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡te Nr. (11.3.)-MD3-835 Rangovei buvo nurodyta, jog paprastojo remonto darbai mokykloje privalo bÅ«ti vykdomi laikantis projekto sprendinių ir apimčių; už visus darbus, kuriuos Rangovė atliks savavaliÅ¡kai, nesilaikydama Sutartyje, Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytos tvarkos, t. y. nesuderinus su Užsakove ir techniniu prižiÅ«rėtoju, neįteisinus Projekto korektÅ«ros dokumentais (jei reikia), nepasiraÅ¡ius papildomo susitarimo dėl Sutarties pakeitimo, Rangovei nebus apmokama; taip pat pažymėta, kad Rangovė privalo vadovautis Sutarties 3.3 papunkčiu.

Rangovė 2019 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. S19-15310 ir 2019 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S19-185 kreipėsi į Užsakovę, prašydama bendradarbiauti su ieškove ir spręsti klausimus, susijusius su Projekte nedetalizuotais sprendiniais, kurie turėjo būti detalizuoti darbo projekte. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, kad nuo 2019 m. liepos 9 d. Užsakovė beveik kas savaitę organizuodavo gamybinius pasitarimus (pvz., 2019 m.: liepos mėn. 9, 18, 25 dienomis; rugpjūčio mėn. 22 ir 29 dienomis; rugsėjo mėn. 5, 12, 19, 26 dienomis; spalio mėn. 3, 10, 17, 24, 31 dienomis; lapkričio mėn. 7, 14, 21 dienomis; gruodžio mėn. 5, 12, 19 dienomis; 2020 m.: sausio mėn. 9 ir 30 dienomis; vasario mėn. 19 ir 26 dienomis; kovo mėn. 5 d.; birželio mėn. 11 ir 18 d.; liepos mėn. 2 ir 9 d.; rugpjūčio mėn. 6, 20 ir 28 dienomis; rugsėjo mėn. 10 ir 17 dienomis).

Nurodytuose pasitarimuose dalyvaudavo Užsakovės ir Rangovės atstovai, techninės priežiūros vadovas, pasitarimų metu aptarti klausimai dėl Sutarties vykdymo, su priimtais nutarimais susiję terminai, Rangovės pajėgumai buvo fiksuojami pasitarimų protokoluose. Bylos duomenimis, Sutarties vykdymo metu klausimai dėl projektinių sprendinių buvo derinami vykusiuose pasitarimuose. Įvertinęs Rangovės ir Užsakovės tarpusavyje siųstų raštų turinį, taip pat rašytinius įrodymus apie vykusių gamybinių pasitarimų metu spręstus klausimus, teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad atsakovė nebendradarbiavo su Rangove dėl klausimų, susijusių su Projekto sprendiniais.

9. Teismas nustatė, kad Sutarties 3 punkte dėl kainodaros taisyklių numatyta, jog Sutartyje nustatomas kainos apskaičiavimo bÅ«das – fiksuota kaina su peržiÅ«ra (Sutarties 3.1 papunktis). Å ioje Sutarties nuostatoje numatyta galimybė perskaičiuoti kainÄ , jeigu Sutarties galiojimo metu dėl teisės aktų pasikeitimo pasikeistų Sutarties pasiraÅ¡ymo metu darbams taikomas PVM tarifas, dėl kitų mokesčių pasikeitimo, rinkos kainų pasikeitimo kaina neperskaičiuojama. Be to, Sutarties 3.2 papunktyje nustatyta, kad techniniame projekte (Projekte) nurodyti dydžiai – statybos produktų kiekis, įrenginių, mechanizmų skaičius ir statybos darbų (statinio, jo elementų baigtinių darbų ir jiems atlikti reikalingų resursų) apimtis (iÅ¡reikÅ¡ta statybos darbų vienetais) – yra apytikriai ir neturi bÅ«ti laikomi faktiniu ir tiksliu darbų, kuriuos darbų Rangovei reikia atlikti, kiekiu; jei Rangovo įvykdytų darbų faktinis kiekis skiriasi nuo nurodyto perkamo kiekio (nurodyto Projekte), laikoma, kad Å¡ie didesni ar mažesni darbų kiekiai buvo įskaičiuoti į mokėtinÄ pagal Sutartį kainÄ , t. y. nepriklausomai nuo faktinio atliktų darbų kiekio Sutarties kaina negali bÅ«ti keičiama; jei nesikeičia darbų apimtys, didesni atliktų darbų kiekiai nelaikomi papildomais darbais, o mažesni – atsisakomais darbais;

Užsakovė už visÄ pirkimo dokumentuose ir Sutartyje numatytÄ pirkimo objektÄ sumoka Rangovės pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , jeigu faktinis ir Sutartyje pirkimo vykdytojo nurodytų darbų kiekis ir darbų apimtis (skaičiuojant pinigine verte) nesiskiria daugiau kaip 10 procentų, skaičiuojant nuo pradinės Sutarties vertės.

10. Teismas nustatė, kad Rangovė 2019 m. lapkričio 18 d. raÅ¡te Nr. S19-185, be kita ko, Užsakovei nurodė Rangovės nustatytas aplinkybes, kad atidengus konstrukcijas pastebėta, jog pastate yra sienų ir grindų įtrÅ«kimai (konstrukciniai, ne apdailos), sienų plokÅ¡tumų nelygumai; darbai vykdomi pagal techninį projektÄ (paprastÄ apraÅ¡Ä ), kuriame nėra detalizuojama apie Å¡iuos darbus; techniniame projekte numatytas glaistymas su tinkleliu, bet, Rangovės nuomone, tai laikina, trÅ«kiai atsiras po kelių mėnesių; minėtų darbų atlikimo metodika turėjo bÅ«ti detalizuota darbo projekte; taip pat techniniame projekte nėra numatyta riebalų gaudyklė virtuvės buitinių nuotekų iÅ¡vadui, kuri yra bÅ«tina.

IÅ¡ Užsakovės 2019 m. spalio 4 d. raÅ¡to Nr. (11.3.)-MD3-929 ir 2019 m. gruodžio 16 d. raÅ¡to Nr. (11.3)-MD3-1181 turinio teismas nustatė, kad Užsakovė laikėsi pozicijos, jog vieÅ¡ajam pirkimui techninis projektas buvo pateiktas visa apimtimi kaip neatskiriama pirkimo dokumentų, o dabar ir Sutarties dalis; pateikdama pasiÅ«lymÄ , Rangovė sutiko su konkurso sÄ lygų apraÅ¡u ir patvirtino, kad pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ir kad siÅ«lomi darbai visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, į siÅ«lomÄ kainÄ yra įskaičiuotos visos iÅ¡laidos ir visi mokesčiai, bei prisiėmė rizikÄ už visas iÅ¡laidas, kurias, teikdama pasiÅ«lymÄ ir laikydamasi pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ .

Iš 2019 m. spalio 31 d. ir 2019 m. lapkričio mėn.–2020 m. sausio mėn. vykusių gamybinių pasitarimų protokoluose užfiksuotų duomenų teismas nustatė, kad Užsakovė nepritarė daliai atliktų darbų – buvo pažymima, kad Rangovė niekaip neatstato išdaužytų pirmo aukšto grindų pagrindo.

11. Teismas nustatė, kad Rangovė 2019 m. gruodžio 5 d. praneÅ¡imu Nr. S19-197 informavo Užsakovę, jog bus atliekamas Objekto statinio konstrukcijų techninės bÅ«klės įvertinimas ir faktinių aplinkybių fiksavimas, dalyvaujant statinių techninės ekspertizės ekspertams ir antstoliui, praÅ¡yta dalyvauti Užsakovės atstovÄ ir techninės priežiÅ«ros vadovÄ . Rangovė 2020 m. vasario 18 d. raÅ¡te Nr. S20‑32 dėl darbų vykdymo pagal Sutartį informavo Užsakovę, kad esamas projektas, pagal kurį atliekami darbai, turi netikslumų, t. y. neaiÅ¡ku, kuo vadovaujasi techninis prižiÅ«rėtojas, teikdamas nurodymus ir (ar) (ne)priimdamas darbus, kurie nebuvo detalizuoti projekte, pagal kurį vykdomi Å¡ie darbai: konstrukciniai sienų ir lubų įtrÅ«kiai; nestabilių ir sutrÅ«kinėjusių pertvarų permÅ«rijimas; grindų pagrindų, kurie užpilti ant blogo grunto ir nesuriÅ¡ti armavimo tinklais, atstatymo darbai; sÄ ramų laikančiose sienose virÅ¡ durų įrengimo darbai (sÄ ramų nebuvo); surÅ«dijusių laiptų laikančių konstrukcijų stiprinimo (remonto) darbai ir kt.; kartu su Å¡iuo raÅ¡tu Rangovė pateikė 2020 m. vasario 10 d. defektų aktÄ .

Rangovė 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. S20‑69, be kita ko, prašė Užsakovės pritarti raÅ¡te nurodytų papildomų darbų vykdymui ir inicijuoti Sutarties keitimo procedÅ«ras. Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateiktose sÄ matose papildomų darbų (darbų pagal 2020 m. kovo 12 d. papildomų darbų aktÄ , elektrotechnikos darbų, riebalų gaudyklės įrengimo darbų) vertė sudarė – 36 489,52 Eur su PVM (20 704,61 Eur + 9 817,54 Eur + 5 967,37 Eur). 2020 m. kovo 12 d. papildomų darbų akte nurodyti darbai – deformacinių siÅ«lių įrengimo L1 laiptinėje, laikančių g/b sÄ ramų įrengimo virÅ¡ durų angų, metalinės laiptasijos stabilizavimo ir konservavimo, nereikalingų angų užmÅ«rijimo, betono grindų įrengimo virtuvės patalpose, pertvarų ardymo, sienos ardymo ir atstatymo, įtrÅ«kusių sienų ir grindų remonto darbai.

Atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (4.39)‑R2-1284 raÅ¡te, atsakant į Rangovės 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tÄ Nr. S20-69, paaiÅ¡kinta, jog keliami klausimai jau ne kartÄ buvo aptariami darbo tvarka gamybinių pasitarimų metu, buvo derinamos papildomų darbų apimtys ir praÅ¡oma pateikti sÄ matas, suderintas su techniniu prižiÅ«rėtoju; pritariama, kad pateiktame defektiniame akte bei sÄ matose iÅ¡vardinti darbai yra reikalingi: papildomų elektros lizdų pagal mokyklos administracijos pateiktÄ praÅ¡ymÄ montavimas, riebalų gaudyklės įrengimas, sÄ ramų montavimas ir kt., be kurių nebus galima kokybiÅ¡kai užbaigti gimnazijos remonto;

šiems darbams buvo pritarta gamybinių pasitarimų metu, tačiau reikia tinkamai atlikti sutarties keitimo procedūras; iki šios dienos papildomiems darbams atlikti neturima techninio prižiūrėtojo suderinimo.

12. Teismas nustatė, kad Rangovė 2020 m. birželio 4 d. raÅ¡tu Nr. S20-91 kreipėsi į Užsakovę, praÅ¡ydama pateikti nurodymus dėl darbų pagal Sutartį. Be to, Rangovė 2020 m. birželio 9 d. raÅ¡tu pateikė 2020 m. birželio 4 d. nenumatytų darbų nustatymo aktÄ (jame nurodyta darbų vertė – 20 219,96 Eur su PVM) ir prašė pradėti inicijuoti projekte nenumatytų papildomų darbų pirkimo procedÅ«ras, kaip tai numato Sutarties 3.3 papunktis. Rangovė 2020 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. S20-98 pateikė praÅ¡ymÄ Užsakovei suderinti su Rangove naujÄ darbų atlikimo grafikÄ , kuriuo vadovaujantis toliau bus vykdomi Sutartyje numatyti darbų atlikimo terminai.

Užsakovė 2020 m. liepos mėn. užsakė Ypatingos paskirties mokslo pastato, adresu Galinio Pylimo g., 17, Klaipėda, Statinio dalinę (konstrukcijų) ekspertizę. Nurodytos Statinio dalinės (konstrukcijų) ekspertizės akte Nr. 20-15E, be kita ko, pažymėta, kad ekspertizės metu nagrinėtos Rangovės nustatytos ir atidengtos statinio deformacinės siÅ«lės mÅ«re (ir sienų deformacines siÅ«les atkartojantys trÅ«kiai grindyse) ir padarytos tokios iÅ¡vados, kad statinys nėra avarinės bÅ«klės, tačiau, siekiant užtikrinti saugų ir efektyvų statinio naudojimÄ , bÅ«tina paÅ¡alinti esminius pažeidimus, įvardintus Å¡ios ekspertizės VII skyriuje; papildyti UAB „Projektų ekspertai“ paprastojo remonto projektÄ Å¡ios ekspertizės VII skyriuje rekomenduojamais sprendiniais;

Å¡ios ekspertizės VII skyriuje nurodytų bÅ«tinų atlikti remonto (modernizavimo) darbų kaina, vadovaujantis statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo pagrindiniais principais, patvirtintais STR 1.04.04.2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, su PVM yra 13 703,33 Eur. Nustatyta, kad Å¡io ekspertizės akto VII skyriuje ir kartu pateiktoje 2020 m. liepos 20 d. lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai apima grindų remonto darbus; laiptinės L7 metalinių laiptasijų remontÄ ; įvairių deformacinių siÅ«lių įrengimo ir mÅ«ro trÅ«kių remonto darbus, g/b sÄ ramų sumontavimÄ durų angose rÅ«sio patalpose.

Rangovė 2020 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. S20‑13526 ir 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. S20-195 prašė atsakovės pateikti pritarimÄ papildomų darbų įsigijimui ir inicijuoti Sutarties pakeitimo procedÅ«rÄ , pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl kainos pakeitimo.

13. Teismas pažymėjo, kad Rangovės kartu su 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. S20-69 pateiktoje 2020 m. kovo 17 d. papildomų darbų lokalinėje sÄ matoje numatyta papildomų darbų kaina (20 704,61 Eur), taip pat kartu su Rangovės 2020 m. birželio 9 d. raÅ¡tu pateikto nenumatytų darbų nustatymo akto 2020 m. birželio 4 d. lokalinėje sÄ matoje numatyta papildomų darbų kaina (20 219,96 Eur) skyrėsi nuo Statinio dalinės (konstrukcijų) ekspertizės akte Nr. 20-15E užfiksuotos papildomų remonto darbų kainos su PVM (13 703,33 Eur).

Pasak teismo, vertinant ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė neatsakė į Rangovės praÅ¡ymus pritarti papildomiems darbams, atsižvelgtina ir į 2020 m. rugpjūčio 6 d., 20 d., 28 d. bei 2020 m. rugsėjo 10 d. pasitarimo protokoluose užfiksuotus duomenis apie keltÄ klausimÄ , jog Rangovės pateiktose papildomų darbų sÄ matose įkainiai neatitinka Sutarties darbų įkainių; darbų kiekiai ir darbų vykdymo technologija nesuderinta su Užsakove ir techninės priežiÅ«ros vadovu. IÅ¡ Å¡ių duomenų, įvertinus ir Rangovės 2020 m. rugpjūčio 13 d. elektroninio laiÅ¡ko duomenis dėl 2020 m. rugpjūčio 6 d. vykusio susirinkimo, matyti, kad buvo keliami klausimai dėl Rangovės siÅ«lomų įkainių ir darbų technologijos.

14. Anot teismo, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad jau 2019 m. rugsėjo 5 d. buvo pradėti fiksuoti darbų tarpinių terminų netinkamo vykdymo atvejai. 2019 m. rugsėjo 5 d. pasitarimo protokole Nr. 6 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Rangovė 2019 m. rugsėjo 1 d. nevykdo įkainotų veiklų kalendorinio grafiko, ir nutarta, kad Rangovė pateiks patikslintÄ kalendorinį grafikÄ , kaip bus likviduojamas atsilikimas. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo–spalio mėn. vykusių gamybinių pasitarimų protokoluose užfiksuotų duomenų nustatyta, kad Rangovė nevykdė įkainotų veiklų kalendorinio grafiko 2019 m. rugsėjo 1 d., be to, Rangovė pagal įkainotų veiklų kalendorinį grafikÄ turėjo atlikti Å¡ildymo sistemos 25 000 Eur vertės ardymo darbus, bet Å¡ie darbai dar visai nebuvo pradėti atlikti, Rangovei žiemos laikotarpiu nesuremontavus statinio Å¡ildymo sistemos kyla grėsmė, kad Sutartis nebus laiku įvykdyta.

Teismas pažymėjo, kad nurodyti duomenys užfiksuoti dar iki 2019 m. lapkričio 18 d., kai Rangovė raštu Nr. S19-185 kreipėsi į atsakovę dėl atidengus konstrukcijas pastebėto darbų, nurodomų kaip papildomų, poreikio. Be to, 2020 m. vasario 19 d. pasitarimo protokoluose Nr. 23 ir Nr. 24, 2020 m. vasario 26 d. pasitarimo protokole Nr. 25 ir 2020 m. kovo 5 d. pasitarimo protokole Nr. 26 užfiksuoti duomenys, kad Rangovė žymiai atsilieka vykdyti paprastojo remonto darbus.

15. Teismas nustatė, kad Rangovė ir Užsakovė pasirašė 2019 m. spalio 17 d. įkainotų veiklų kalendorinį grafikÄ . Atsakovės 2019 m. gruodžio 16 d. raÅ¡to Nr. (11.3)-MD3-1181 ir 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡to Nr. (4.39)-R2-1284 turinys patvirtina, kad atsakovė ne kartÄ Ä¯spėjo Rangovę, jog kalendorinio darbų grafiko terminų praleidimas yra esminė sutarties sÄ lyga ir jų praleidimas bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu, Rangovė raginta imtis priemonių panaikinti atsilikimÄ nuo grafiko.

Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų duomenimis Užsakovė ir Rangovė Sutarties vykdymo metu tarėsi ir dėl galimybės atlikti remonto darbus taip, kad ugdymo procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas nuo rugsėjo 1 d., tačiau 2020 m. balandžio mėnesį to nebesiekta. Rangovė 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. S20‑69 reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pratęsti Sutarties darbų atlikimo terminÄ . Atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (4.39)-R2-1284 raÅ¡te užfiksuota, kad atsilikimas nuo įkainotų veiklų kalendorinio grafiko yra daugiau nei 3 mėnesiai ir sudaro virÅ¡ 335 000 Eur.

Bylos duomenys patvirtina Rangovės žymų atsilikimÄ nuo kalendoriniame–finansiniame grafike nurodytų tarpinių įkainotų veiklų atlikimo terminų. IeÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma jau po Sutarties nutraukimo apskaičiuota atliktų darbų ar sutartų darbų sumos procentinė dalis. Atsakovė byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad Sutarties vykdymo metu atsilikimas nuo įkainotų veiklų grafiko buvo matomas jau 2019 m. gruodžio mėn. Sutarties vykdymo laikotarpiu įspėta raÅ¡tu Rangovė atsilikimo nepaÅ¡alino, likus keliems mėnesiams iki Sutarties termino pabaigos atsilikimas nuo įkainotų veiklų grafiko buvo žymus, iÅ¡mokėtos lėšos sudarė 52,61 proc.

Rangovės vėlavimas atlikti tarpinius darbus likus mažiau nei trims mėnesiams iki darbų pagal Sutartį pabaigos termino (t. y. 2020 m. gruodžio 3 d.) buvo žymus.

16. Teismas taip pat nustatė, kad Sutarties vykdymo metu Rangovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais. Sutarties vykdymo metu Rangovė teikė praÅ¡ymus, jog bÅ«tų leista aktuoti remontui reikalingas statybines medžiagas bei priemones (2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. liepos 2 d. pasitarimų protokolai). Rangovė buvo įspėta, kad statybinių medžiagų ir priemonių aktavimo, jų nepanaudojus remontui atlikti, neleidžia Statybos įstatymas. Rangovė 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. S20-69 prašė Užsakovės keisti sudarytÄ Sutartį ir pratęsti numatytÄ jos galiojimo terminÄ mažiausiai 3 mėnesiais, motyvuodama Covid-19 sukeliamais padariniais, tarp jų – sunkia bendrovės finansine padėtimi; taip pat prašė pritarti raÅ¡te nurodytų papildomų darbų vykdymui ir inicijuoti Sutarties keitimo procedÅ«ras.

Rangovė 2020 m. kovo 26 d. raÅ¡te Nr. S20-71 prašė Užsakovės pagalbos pervedant avansÄ medžiagoms ir gaminiams įsigyti apmokant už juos iÅ¡ anksto. Kartu su minėtu raÅ¡tu Rangovės pateiktose keturiose lokalinėse sÄ matose nurodyta medžiagų, kurioms reikiamas iÅ¡ankstinis apmokėjimas, kaina iÅ¡ viso sudarė 318 041,49 Eur su PVM (1 331 Eur + 62 287,69 Eur + 5 593,33 Eur + 248 829,47 Eur). Užsakovės 2020 m. balandžio 3 d. raÅ¡te Nr. (4.39)-R2-988 Rangovei nurodyta, kad dėl galimybės Rangovei teikti avansinius mokėjimus Užsakovė kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo ir nurodė, jog Sutarties keitimas dėl avansinio mokėjimo negalimas; dėl Sutarties pratęsimo 3 mėnesiams pažymėta, kad darbus Rangovei numatyta baigti iki 2020 m. gruodžio 1 d., gamybinių pasitarimų metu buvo nutarta siekti rangos darbus baigti iki naujo ugdymo proceso pradžios – rugsėjo 1 d., t. y. anksčiau nei numatyta Sutartyje, dėl to praÅ¡omas Sutarties pakeitimas, kai iki Sutarties įvykdymo yra likę 8 mėnesiai, Å¡iuo atveju nebus nagrinėjamas; taip pat pažymėta, kad Užsakovė yra suinteresuota, kad darbai bÅ«tų vykdomi sparčiau, todėl Rangovės mokėjimo paraiÅ¡kos sumokėti už atliktus darbus pagal gautas sÄ skaitas faktÅ«ras bus vykdomos nedelsiant.

Teismas nustatė, kad, 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 9 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d. pasitarimų protokolų duomenimis, buvo spręstas klausimas dėl Rangovės finansinių lėšų nesuvaldymo, lėšų trūkumo statybinėms medžiagoms įsigyti remontui vykdyti bei atsiskaityti su subrangovais, Užsakovė sutiko Sutarties 5.3 papunkčio pagrindu sudaryti trišales sutartis su Rangovės subrangovais. Bylos duomenys patvirtina, kad Užsakovė sudarė trišales atsiskaitymo sutartis su Rangovės subrangovais.

17. Teismas, iÅ¡tyręs visumÄ Ä¯rodymų byloje, atsižvelgdamas į nustatytas Sutarties vykdymo aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenys sudaro pagrindÄ pripažinti, jog atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį joje numatytais esminio Sutarties pažeidimo pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, Sutarties 16.1, 16.2 papunkčiai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176–178, 185 straipsniai). Padarydamas Å¡ias iÅ¡vadas, teismas įvertino nurodytų duomenų visumÄ , atsižvelgė į tai, kad Sutarties 16.2 papunkčio nuostata dėl darbų vilkinimo ir bylos duomenys apie Sutarties vykdymo eigÄ â€“ įkainotų veiklų kalendorinio grafiko patvirtinimas, derybos dėl spartesnio darbų atlikimo iki ugdymo proceso pradžios – patvirtina, jog, atsižvelgiant į Objekto paskirtį ir Sutarties sÄ lygas, tarpinių įkainotų darbų vykdymo terminų laikymasis Užsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę.

Bylos duomenimis, Užsakovė nuo pat Sutarties vykdymo pradžios nepritarė Rangovės papildomų darbų atlikimui, nepritarė Rangovės atliktiems ardymo darbams, tačiau Rangovė darbus pradėjo ir tęsė, pradėtų darbų nestabdė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.659 straipsnio 1 dalis, 6.661 straipsnio 1 dalis), taip prisiimdama su tuo susijusiÄ rizikÄ (CK 6.659 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių faktinių duomenų visuma, anot teismo, patvirtina, kad jau 2019 m. rugsėjo 5 d. pradėti fiksuoti atsilikimo atlikti remonto darbus atvejai, Sutarties vykdymo laikotarpiu Rangovė nesilaikė tarpinių darbų atlikimo terminų, raÅ¡tu įspėta atsilikimo nuo grafiko nemažino, atsilikimas buvo žymus.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad Rangovė nuolat informuodavo atsakovę dėl bÅ«tinybės atlikti papildomus darbus, teismas, įvertinęs tai, jog vėlavimas vykdyti darbus fiksuotas dar iki 2019 m. lapkričio 18 d. Rangovės nurodymo dėl darbų, nurodomų kaip papildomų, poreikio, taip pat tai, kad 2020 m. liepos mėn. atliktos Statinio dalinės (konstrukcijų) ekspertizės akte Nr. 20-15E nustatyta remonto darbų suma yra mažesnė nei Rangovės nurodytos sumos, taip pat duomenis, jog buvo sprendžiamas klausimas dėl įkainių Rangovės pateiktose papildomų darbų sÄ matose atitikties Sutarties darbų įkainiams, taip pat bylos duomenis apie Rangovės patirtus finansinius sunkumus, nenustatė pagrindo konstatuoti, kad Rangovės atsilikimÄ nuo kalendorinio grafiko lėmė bÅ«tent Užsakovės bendradarbiavimo stoka.

Vertindamas ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė Sutartį nutraukė net nepasibaigus darbų atlikimo terminui, teismas svarbia aplinkybe pripažino tai, kad atsakovė, atsižvelgiant į konkrečioje situacijoje susiklosčiusias Sutarties vykdymo aplinkybes, turėjo pakankamÄ pagrindÄ nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai toliau vykdoma ir iki galo tinkamai įvykdyta Sutartyje numatytu galutiniu terminu. Teismas, įvertinęs bylos faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumÄ , nenustatė teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktÄ Rangovei, apie vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamÄ Sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d.

Dėl to pirmÄ jį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

18. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 20 477,50 Eur su PVM sumÄ už Rangovės atliktus papildomus darbus, teismas nustatė, kad pagal Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. sudarytÄ atliktų darbų aktÄ (už 2020 m. rugsėjo mėnesį) 20 477,50 Eur su PVM vertės papildomus darbus sudaro tokie darbai: mÅ«ro sienų trÅ«kių remontas, laikančių g/b sÄ ramų įrengimas virÅ¡ durų, nereikalingų angų užmÅ«rijimas, pirmo aukÅ¡to grindų remontas iÅ¡ardant visÄ betono sluoksnį, pertvarų ardymas nurodytose patalpose, pertvarų ardymas ir atstatymas, nestabilių sienų vietų, mÅ«rytų iÅ¡ plytų ant Å¡ono, permÅ«rijimas, tinko armavimas tinklu, laiptinės L7 metalinių laiptasijų remontas, iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimas grindų dangoms.

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ių darbų atlikimÄ lėmė tai, jog atidengus konstrukcijas darbų atlikimo pradžioje buvo pastebėta, kad pastate yra sienų ir grindų įtrÅ«kimai (konstrukciniai, o ne apdailos), sienų plokÅ¡tumų nelygumai, kurių neįmanoma buvo numatyti, kol nebuvo atidengtos konstrukcijos; taip pat techniniame projekte nebuvo numatyta riebalų gaudyklė virtuvės buitinių nuotekų iÅ¡vadui, kuri yra bÅ«tina.

19. Teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡ime Nr. (4.39)-R2-2477 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ informuodama apie nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamÄ Sutartį nurodė, jog nutraukus Sutartį Rangovė privalo perduoti iki Sutarties nutraukimo datos atliktus darbus ir atlaisvinti Klaipėdos „Žaliakalno“ gimnazijos, Galinio Pylimo g. 17 patalpas, Å¡alims pasiraÅ¡ius priėmimo–perdavimo aktÄ . Atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr. (4.39)-R2-2594 „Dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo“, atsakydama į Rangovės 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tus, pakartojo Rangovei 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡ime nurodytus reikalavimus dėl iki Sutarties nutraukimo datos atliktų darbų perdavimo ir prašė tam iÅ¡ anksto pasirengti, paruoÅ¡ti perduoti dokumentacijÄ bei parengti atitinkamus jos perdavimo aktus.

20. IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 1 d. Rangovo statybos darbų ir vykdymo dokumentacijos perdavimo statytojui akto Nr. SIP4-60 duomenų teismas nustatė, kad Objekto nebaigtos statybos įvertinimo komisija perėmė iÅ¡ Rangovės statybvietę ir nebaigtus rangos darbus bei visÄ Objekto projektinę ir statybos iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , pažymint, kad nurodyti dokumentai nebuvo perduoti. Akte pažymėta, kad Rangovės direktorius M. C. aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė.

Nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai, anot teismo, patvirtina, kad Užsakovė, nutraukusi Sutartį, įvykdė savo pareigÄ ir organizavo iki Sutarties nutraukimo datos Rangovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo procedÅ«rÄ . Bylos duomenimis, nors Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų akte nurodyta, kad Å¡is aktas sudarytas dėl 2020 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų, Rangovė, žinodama apie Užsakovės organizuojamÄ darbų priėmimÄ , 2020 m. spalio 1 d. 20 477,50 Eur su PVM vertės papildomų darbų priėmimo–perdavimo aktais Užsakovei neperdavė.

21. Vertindamas ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. (4.39)‑R2‑1284 pritarė dalies papildomų darbų atlikimui, o Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 20-15E patvirtino, jog yra pagrindas papildomų darbų atlikimui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti, jog buvo suderinta Sutarties Å¡alių valia dėl nenumatytų papildomų darbų atlikimo ir jų kainos. Teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. balandžio 30 d.

Nr. (4.39)-R2-1284 raÅ¡te nurodė, jog pritariama, kad pateiktame defektiniame akte bei sÄ matose iÅ¡vardinti darbai yra reikalingi: papildomų elektros lizdų pagal mokyklos administracijos pateiktÄ praÅ¡ymÄ montavimas, riebalų gaudyklės įrengimas, sÄ ramų montavimas ir kt., be kurių nebus galima kokybiÅ¡kai užbaigti gimnazijos remonto; Å¡iems darbams buvo pritarta gamybinių pasitarimų metu, tačiau reikia tinkamai atlikti Sutarties keitimo procedÅ«ras; iki Å¡ios dienos papildomiems darbams atlikti neturima techninio prižiÅ«rėtojo suderinimo.

Pasak teismo, vertinant nurodyto raÅ¡to turinį kartu atsižvelgtina į Sutarties 3.3 papunkčio nuostatÄ , iÅ¡ esmės numatančiÄ , kad tinkamas Užsakovės pritarimas papildomų darbų įsigijimui yra tik Sutarties pakeitimas, o bet kokie Užsakovės darbuotojų ar kitų įgaliotų asmenų pareiÅ¡kimai, nurodymai, įraÅ¡ai pasitarimų protokoluose nėra laikomi Užsakovės pritarimu papildomų darbų įsigijimui.

22. Teismas pažymėjo, kad atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡te Nr. (4.39)‑R2‑1284 paminėti tokie darbai, kaip papildomų elektros lizdų pagal mokyklos administracijos pateiktÄ praÅ¡ymÄ montavimas ir riebalų gaudyklės įrengimas, tarp ieÅ¡kovės nurodomų nenumatytų papildomų darbų nėra įtraukti. Bylos nagrinėjimo metu 2022 m. sausio 7 d. ir 20 d. teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad riebalų gaudyklė į atliktų darbų aktÄ neįraÅ¡yta ir už tokius darbus apmokėti nereikalaujama. IÅ¡ trečiojo asmens UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ (Rangovės) direktoriaus M. C. duotų paaiÅ¡kinimų dėl papildomų darbų (2022 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 val. 14 min. 20 sek.–2 val. 17 min.) teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės Rangovės darbai buvo atlikti tik suderinus su techniniu prižiÅ«rėtoju, t. y. nesant papildomo susitarimo su Užsakove.

23. Vertindamas ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad 2020 m. birželio 4 d. papildomų darbų aktas ir 2020 m. birželio 4 d. lokalinė sÄ mata pasiraÅ¡yti techninės priežiÅ«ros vadovo A. M., teismas atsižvelgė į tai, kad Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 20-15E numatyta mažesnė nustatytų darbų kaina; iÅ¡ pasitarimų protokoluose užfiksuotų duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. dar buvo svarstomas klausimas dėl Rangovės pateiktose papildomų darbų sÄ matose nurodytų įkainių atitikties Sutarties darbų įkainiams, darbų kiekiai ir jų vykdymo technologija nebuvo suderinti su Užsakove ir techninės priežiÅ«ros vadovu.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. sudarytame atliktų darbų akte nurodoma papildomų darbų vertė (20 477,50 Eur su PVM) nesutampa su 2020 m. birželio 4 d. lokalinėje sÄ matoje nurodyta darbų verte (20 219,96 Eur). Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenys nepatvirtina, jog: Užsakovė Sutarties nustatyta tvarka pritarė papildomiems darbams; dėl Å¡ių darbų buvo aiÅ¡kiai susitarta; buvo suderinta Sutarties Å¡alių valia dėl tokių darbų kainos.

Dėl to teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 20 477,50 Eur su PVM sumÄ už Rangovės atliktus papildomus darbus yra nepagrįstas.

24. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 33 748,19 Eur su PVM sumÄ už subrangovės UAB „Vauksa“ Objekte atliktus darbus, teismas nustatė, kad Rangovė su subrangove UAB „Vauksa“ (toliau – ir Subrangovė) 2020 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Subrangos sutartį (toliau – Subrangos sutartis). Užsakovės ir Rangovės 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarytu papildomu susitarimu Nr. 1 prie Sutarties, be kita ko, sutarta įtraukti Subrangovę. Užsakovė, Rangovė ir Subrangovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė TriÅ¡alę atsiskaitymo sutartį (toliau – TriÅ¡alė sutartis).

Nors atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡ime informuojant apie Sutarties nutraukimÄ , be kita ko, buvo pažymėta ir apie TriÅ¡alės sutarties su Subrangove nutraukimÄ nuo 2020 m. spalio 1 d., tačiau byloje nustatyta, kad tiek atsakovė, kaip Užsakovė, tiek ir darbus realiai atlikusi Subrangovė dėl atsiskaitymo už darbus faktiÅ¡kai rėmėsi TriÅ¡ale sutartimi ir jos 5.3 papunkčio nuostata dėl Užsakovės pareigos tiesiogiai atsiskaityti su Subrangove.

25. Subrangos sutartimi buvo sutarta, kad UAB „Vauksa“ savo medžiagomis, jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti prekių gamybos ir montavimo darbus bei perduoti rezultatÄ UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, o UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ įsipareigojo laiku ir tinkamai sumokėti sutarties kainÄ pagal TriÅ¡alę sutartį (Subrangos sutarties 1.1 papunktis). Subrangos sutarties 2.1 papunktyje numatyta Subrangovės teisė perduoti atliktus darbus tiesiogiai Užsakovei, jei Rangovė nepagrįstai atsisako juos perimti.

Trišalės sutarties 1.1 papunktyje numatytas sutarties dalykas – tiesioginio atsiskaitymo su Subrangove už darbus, atliktus pagal Subrangos sutartį, tvarka; Subrangovės numatytų atlikti darbų kaina yra 78 848,96 Eur su PVM, iš jų PVM sudaro 13 684,53 Eur; Užsakovė įsipareigojo, Subrangovei pareikalavus, už atliktus darbus su Subrangove atsiskaityti tiesiogiai tarp Rangovės ir Subrangovės sudarytos Subrangos sutarties apimtyje. Trišalėje sutartyje numatyta Užsakovės pareiga tiesiogiai atsiskaityti su Subrangove ir šia Trišale sutartimi numatyta tokio tiesioginio atsiskaitymo tvarka lieka galioti ir tuo atveju, jei Užsakovės ir Rangovės sudaryta Rangos sutartis ir (ar) Rangovės bei Subrangovės sudaryta Subrangos sutartis yra nutraukiama(-os) (Trišalės sutarties 5.3 papunktis).

26. Teismas nustatė, kad po Sutarties su Rangove nutraukimo UAB „Vauksa“ faktiškai leista įvykdyti darbus ir ši įmonė Objekte atliko darbų už 78 614,46 Eur su PVM (65 164,43 Eur ir 13 643,83 Eur PVM). UAB „Vauksa“ atliktus darbus perdavė trimis etapais: 2020 m. spalio 16 d., 2020 m. lapkričio 5 d. ir 2021 m. birželio 14 d. UAB „Vauksa“ 2020 m. spalio 16 d. sudaryto atliktų darbų akto Nr. 1 ir pažymos Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2020 m. spalio mėnesį duomenimis teismas nustatė, kad UAB „Vauksa“ perdavė, o Užsakovės atstovės ir techninės priežiūros vadovas A.

M. priėmė perduotus durų ir jų montavimo darbus, kurių suma su PVM – 60 975,84 Eur. Nurodytuose aktuose pažymėta, kad UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ vengia pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Taip pat teismas nustatė, kad 2020 m. lapkričio 5 d. atliktų darbų aktu Nr. 2 ir pažyma Nr. 2 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2020 m. spalio mėnesį Užsakovei perduoti durų ir jų montavimo darbai, kurių vertė su PVM – 12 003,61 Eur.

Be to, UAB „Vauksa“ 2021 m. birželio 14 d. sudarytu atliktų darbų aktu Nr. 3 ir pažyma Nr. 3 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2021 m. birželio mėnesį naujajai rangovei UAB „Klaipėdos apdaila“ perduoti durų ir jų montavimo darbai, kurių vertė su PVM – 5 635 Eur. Tiek trečiasis asmuo UAB „Vauksa“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad Objekte montavo iÅ¡imtinai tik savo pagamintas metalines ir aliumines duris, naudodama savo įrankius ir, atlikdama Å¡iuos darbus, kitiems asmenims priklausančių medžiagų nenaudojo, tiek ir ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 4 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad Rangovės iÅ¡ UAB „Planet Group“ įsigytų durų UAB „Vauksa“ nemontavo ir už jas nemokėta pagal triÅ¡alį susitarimÄ .

Iš šių duomenų matyti, kad UAB „Vauksa“ darbus atliko savo medžiagomis. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad UAB „Vauksa“ už atliktus darbus yra sumokėta. Teismas pažymėjo, kad pats šis apmokėjimas nėra ginčo objektas nagrinėjamoje byloje.

27. Byloje pateikti Rangovės 2020 m. spalio 19 d. sudaryti atliktų darbų aktas ir pažyma apie atliktų darbų vertę už 2020 m. spalio mėnesį. Juose nurodyta atliktų darbų (lauko, tambÅ«ro ir vidaus durų ir darbų) vertė – 98 912,62 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ie dokumentai Rangovės pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai ir buvo pateikti atsakovei. Byloje pateikta atliktų darbų akto Nr. 23 pagrindu rangovės UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atsakovei 2020 m. spalio 23 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija IBS Nr. 140 dėl 98 912,62 Eur sumos su PVM (PVM sudaro 17 166,65 Eur).

28. IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Vauksa“ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad UAB „Vauksa“ pagal 2020 m. spalio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAU_A Nr. 121355 ir 2020 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ serija VAU_A Nr. 121369 deklaravo ir sumokėjo 12 665,85 Eur PVM mokestį.

29. UAB „Vauksa“ atlikti darbai, nurodyti Å¡ios įmonės 2020 m. spalio 16 d. atliktų darbų akte Nr. 1, buvo atlikti 2020 m. spalio mėnesį. Å iÄ aplinkybę, kad nurodyti UAB „Vauksa“ atlikti darbai buvo atlikti po 2020 m. spalio 1 d. (t. y. Sutarties su Rangove nutraukimo dienos), patvirtina 2020 m. spalio 19 d. Rangovės sudarytuose atliktų darbų akte ir pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2020 m. spalio mėnesį užfiksuota pastaba, kad Rangovė nėra atsakinga už gaminių (durų) atitiktį projektui bei darbų kokybę, kadangi Subrangovės durys buvo sumontuotos Objekte spalio mėnesį, o Užsakovė nuo spalio 1 d.

Rangovės į ObjektÄ nebeįleido. TokiÄ aplinkybę, kad UAB „Vauksa“ darbai buvo atlikti po Sutarties nutraukimo, nurodė ir ieÅ¡kovės atstovas 2022 m. sausio 20 d. teismo posėdyje. Pasak teismo, svarbu ir tai, kad iki Rangovės 2020 m. spalio 19 d. atliktų darbų akto sudarymo UAB „Vauksa“ atlikti ir 2020 m. spalio 16 d. Užsakovei perduoti darbai sudarė tik 60 975,84 Eur su PVM, kiti darbai perduoti 2020 m. lapkričio 5 d. (vertė – 12 003,61 Eur su PVM) ir 2021 m. birželio 14 d. (vertė – 5 635 Eur su PVM).

30. Teismas atsižvelgė į tai, kad Sutartis su Rangove nutraukta nuo 2020 m. spalio 1 d. Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo UAB „Vauksa“ ieÅ¡kovės nurodomus darbus tiek faktiÅ¡kai atliko, tiek ir perdavė (tiesiogiai Užsakovei, vėliau – naujajai rangovei) po nurodytos Sutarties su Rangove nutraukimo datos. Nurodyti darbai iki Sutarties su Rangove nutraukimo dienos nebuvo atlikti ir perduoti Užsakovei nei Rangovės, nei Subrangovės. Tokiu atveju, anot teismo, nėra pagrindo vertinti, kad Rangovė įgijo teisę į pagal Rangos sutartį mokėtinÄ sumÄ , dėl to vertintina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi Sutarties 7.1 papunkčiu dėl darbų apmokėjimo ir Subrangos sutarties 2.6 papunkčio nuostata dėl Rangovei pagal Sutartį mokėtinos sumos mažinimo Užsakovės tiesiogiai Subrangovei sumokėta suma.

Pati atsakovė, kaip Užsakovė, rėmėsi TriÅ¡alės sutarties 5.3 papunkčio nuostata, kad net nutraukus Užsakovės ir Rangovės sudarytÄ rangos sutartį lieka galioti TriÅ¡alėje sutartyje numatyta Užsakovės pareiga tiesiogiai atsiskaityti su Subrangove ir numatyta tokio tiesioginio atsiskaitymo tvarka. Nors ieÅ¡kovė byloje laikosi pozicijos, kad PVM dalis turėjo bÅ«ti sumokėta Rangovei, tačiau esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir padarius anksčiau nurodytas iÅ¡vadas dėl Sutarties su Rangove nutraukimo pasekmių, nustačius, kad PVM yra deklaruotas ir sumokėtas UAB „Vauksa“, nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės. Ä®vertinęs faktinių duomenų visumÄ , tai, kad Sutartis su UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, kaip Rangove, buvo nutraukta nuo 2020 m. spalio 1 d., darbus UAB „Vauksa“ faktiÅ¡kai atliko po Sutarties su Rangove nutraukimo ir dalį darbų perdavė tiesiogiai Užsakovei, o dalį darbų – naujajai rangovei, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ nutrauktos Sutarties kildinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 33 748,19 Eur su PVM sumÄ už UAB „Vauksa“ po Sutarties nutraukimo atliktus ir ne Rangovei perduotus darbus nepagrįstas ir jo tenkinti nėra pagrindo.

31. Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 23 892,21 Eur su PVM nuostolius už Objekte paliktas medžiagas, teismas nurodė, kad ieškovė atsakovės prievolę apmokėti medžiagų vertę (atlyginti nuostolius) grindžia argumentais, kad atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį. Sutartinė civilinė atsakomybė prievolės atlyginti nuostolius pavidalu atsiranda tik neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį (CK 6.256 straipsnio 3 dalis).

32. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateikto 2020 m. lapkričio 13 d. medžiagų likučių Objekte iki 2020 m. spalio 1 d. sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodomas medžiagas sudaro vidaus durys ir tambÅ«rų durys, sienų vidaus apdailos medžiagos (spalvoti pigmentai, dažai, glaistas) ir grindų vidaus apdailos medžiagos (klijai, emulsija gruntavimui, gruntas, sausi klijų miÅ¡iniai (plytelėms), keraminės grindų plytelės, PVC grindų danga, hidroizoliaciniai mineraliniai miÅ¡iniai, skiedinys (sausi miÅ¡iniai), PVC grindų danga).

Nors ieškovė nurodo, kad medžiagos buvo pirktos specialiai ginčo objektui, tačiau ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kad paruošti dažai, grindų danga, taip pat statybose naudojamos sienų ir grindų vidaus apdailos medžiagos (glaistas, klijai, emulsija gruntavimui, gruntas ir kt.) yra tokie nestandartiniai, kad visų jų neįmanoma panaudoti kituose objektuose. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje esančio atsakovės 2021 m. birželio 4 d. rašto Nr. (4.39E)-R2-1560 duomenimis ir 2021 m. gegužės 3 d.

UAB „Planet group“ praneÅ¡imo dėl sÄ lygų nesilaikymo duomenimis, UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ neatsiskaičius už prekes, sutarties pagrindu jas laikant UAB „Planet group“ nuosavybe, Å¡i įmonė dalį nepanaudotų prekių (tarp jų – durų) susigrÄ Å¾ino.

33. Nustačius, kad atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai, byloje neįrodytas atsakovės netinkamo sutarties vykdymo faktas, kaip viena civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nustačius, kad nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, nėra civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų visumos. Teismas konstatavo, kad nenustatytas teisinis pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, todėl Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl 23 892,21 Eur su PVM nuostolių už Objekte paliktas medžiagas priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ (CK 6.256 straipsnis).

34. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl CK 6.671 straipsnio nuostatos taikymo, kaip pagrindo priteisti nurodytÄ sumÄ , remdamasis tuo, kad, pirma, Sutartyje nenumatyta galimybė Užsakovei atlikti mokėjimus už darbams atlikti reikiamas medžiagas. Byloje esančių pasitarimų protokolų duomenimis (2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. liepos 2 d.), Å¡i aplinkybė Rangovei buvo žinoma, kadangi Rangovė teikė praÅ¡ymus, jog bÅ«tų leista aktuoti remontui reikalingas statybines medžiagas bei priemones, ir Rangovė buvo įspėta, kad statybinių medžiagų ir priemonių aktavimo jų nepanaudojus remontui atlikti neleidžia Statybos įstatymas.

Antra, ieÅ¡kovės pateiktas medžiagų likučių Objekte iki 2020 m. spalio 1 d. sÄ raÅ¡as sudarytas 2020 m. lapkričio 13 d. Bylos duomenimis, nors atsakovė, kaip Užsakovė, apie Sutarties nutraukimo dienÄ organizuojamÄ atliktų darbų perdavimÄ raÅ¡tu informavo Rangovę 2020 m. rugsėjo 16 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d., ieÅ¡kovės nurodomos statybinės medžiagos ir gaminiai iki Sutarties su Rangove nutraukimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 1 d., nebuvo perduodami atsakovei priėmimo–perdavimo aktais.

Anot teismo, reikÅ¡minga ir tai, kad Rangovė 2020 m. spalio 14 d. praÅ¡ymu Nr. S20‑223 atsakovės prašė įsigyti Objekte esančias medžiagas bei gaminius, Å¡iame raÅ¡te nurodyta, jog Užsakovei sutikus Rangovė pateiktų detaliÄ sÄ matÄ su medžiagų pavadinimais ir kiekiais. Taigi, anot teismo, pati Rangovė nevertino, kad likusios medžiagos patenka į apmokėjimų pagal Sutartį apimtį. Minėtu Rangovės raÅ¡tu nebuvo detalizuotos konkrečios medžiagos ir jų kiekiai. IÅ¡ byloje esančių atsakovės 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. lapkričio 30 d., 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 2 d. raÅ¡tų, adresuotų UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, teismas nustatė, kad atsakovė Objekte paliktų Rangovės daiktų ir medžiagų nepriėmė ir prašė Rangovės atsiimti Objekte paliktus daiktus ir medžiagas.

Nors ieÅ¡kovė pažymi, jog Rangovė nuo 2020 m. spalio 1 d. neįleidžiama į statybvietę, tačiau nėra duomenų, jog po atsakovės raginimų atsiimti Objekte paliktus daiktus Rangovė siekė tai padaryti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek Sutarties 1 punkto, 5.1, 5.1.1 papunkčių nuostatos numato Užsakovei galimybę apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus, tiek CK 6.671 straipsnio nuostata rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultato priėmimo atveju numato rangovės teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus, o ginčo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti lėšas už medžiagas, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 23 892,21 Eur su PVM sumÄ už medžiagas priteisti CK 6.671 straipsnio pagrindu.

35. Atmetęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nurodytų sumų priteisimo, teismas netenkino ir reikalavimų dėl delspinigių bei procesinių palÅ«kanų priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 36. IeÅ¡kovė MB „Vakaro mozaika“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai arba bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; priteisti ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 36.1. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė nebendradarbiavo su Rangove, motyvuodamas tuo, kad klausimus dėl techninio projekto sprendinių atsakovė derino gamybinių susirinkimų metu. Teismas pats sau prieÅ¡tarauja, nes konstatavo, kad atsakovė neigė, jog Techninis projektas yra su trÅ«kumais, ir be to sutiko, jog darbo projektÄ pasirengtų pati Rangovė savo sÄ skaita. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė darbus pirko be projektavimo paslaugų.

Todėl neturi teisinės reikÅ¡mės tai, kad atsakovė sutiko, jog darbo projektÄ pasirengtų Rangovė ne atsakovės, o savo sÄ skaita. Atsakovė papildomo susitarimo Å¡iems darbams nesudarė ir pati techninio projekto sprendinių iÅ¡baigtumo problemos nesprendė, t. y. neorganizavo darbo projekto parengimo. Tai įrodo atsakovės bendradarbiavimo su Rangove stokÄ , kuri kliudė Rangovei laiku atlikti suplanuotus darbus. 36.2. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad techninio projekto sprendiniai buvo pakankami darbų įvykdymui.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia vėliau pačios atsakovės užsakytos 2020 m. liepos mėn. pateiktos Statinio ekspertizės akto Nr. 20-15E iÅ¡vada, jog Techninis projektas yra tikslintinas, nes tik jį patikslinus statybos darbų objektas tenkins esminius statinio reikalavimus. Todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad visi papildomi darbai, kuriuos suponuoja techninio projekto trÅ«kumai, neva buvo įskaičiuoti į Sutarties kainÄ . Teismas neįvertino to, kad nepatikslinus techninio projekto sprendinių Rangovė tiesiog negalėjo vykdyti pagal tokius sprendinius darbų, nes atlikti darbai neatitiktų esminių statinio reikalavimų, kaip nurodyta minėtame ekspertizės akte.

Todėl darbų tęstinumui buvo bÅ«tini operatyvÅ«s atsakovės sprendimai, kurių ji nepriėmė. Tai akivaizdus atsakovės nebendradarbiavimas su Rangove. 36.3. Atsakovė tik po 4 mėnesių, t. y. 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. J9-1735 pateikė pritarimÄ papildomų darbų atlikimui, tačiau vis tiek neiÅ¡sprendė techninio projekto keitimo ir (ar) darbo projekto parengimo klausimų. 36.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Sutarties kaina nebegalėjo bÅ«ti keičiama dėl paaiÅ¡kėjusių papildomų darbų bÅ«tinybės, nes pats teismas sau prieÅ¡taraudamas konstatavo, jog paaiÅ¡kėjus papildomiems darbams Rangovė turėjo pareigÄ suderinti tokių darbų apimtis ir vertę su techniniu prižiÅ«rėtoju bei pateikti Užsakovei, o Å¡is turėjo įforminti papildomÄ susitarimÄ . 36.5.

Teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė ne tik gamybinių pasitarimų metu, bet ir 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu pritarė papildomų darbų sÄ raÅ¡ui (nebaigtinis darbų sÄ raÅ¡as), t. y. atsakovės pritarimas gautas bÅ«tent ta apimtimi, kuriÄ pateikė Rangovė. Atsakovės samdytas techninis prižiÅ«rėtojas, kaip Užsakovės atstovas (Statybos įstatymo 2 straipsnio 78 dalies prasme), pritarė 2020 m. birželio 4 d. papildomų darbų aktui. BÅ«tent Techninis prižiÅ«rėtojas sutikrino bÅ«tinų papildomų darbų mastÄ bei vertę ir atitikimÄ statybos normatyviniams dokumentams, o atsakovei teko pareiga organizuoti papildomo susitarimo įforminimÄ . 36.6.

Teismas neįvertino, kad tik dėl atsakovės kaltės nesprendžiama situacija trikdė rangos darbų atlikimÄ nustatytais terminais, o atsakovė savo nebendradarbiavimo stokos negalėjo naudoti prieÅ¡ Rangovę, teigdama, kad darbai nėra vykdomi nustatytais terminais. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, jog neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų (nagrinėjamu atveju techninio projekto sprendinių, pagal kurį buvo vykdomas pirkimas) nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2007).

Todėl teismas turėjo įvertinti, kad atsakovė turėjo pareigÄ operatyviai taisyti pirkimo dokumentuose (Techniniame projekte) tik jau po Sutarties sudarymo paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus, o to nedariusi prisiėmė visÄ rizikÄ dėl pasekmių, įskaitant dėl galimo Sutarties neįvykdymo laiku pasekmes. Vien tai, kad atsakovė laiku nepriiminėjo bÅ«tinų darbams vykdyti sprendimų ir operatyviai netaisė klaidų projektinėje dokumentacijoje, jau suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ ir todėl dėl pasekmių Rangovės kaltės nėra (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.206 straipsnis). 36.7.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad Rangovės pateiktose papildomų darbų sÄ matose darbų įkainiai neatitiko Sutarties darbų įkainių, o darbų technologija neva nesuderinta su atsakove. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia techninio prižiÅ«rėtojo paraÅ¡as ant 2020 m. birželio 4 d. papildomų darbų akto. Techninis prižiÅ«rėtojas tokių pastabų nepateikė nei aktuose, nei statybos darbų žurnale. 36.8. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog darbų neatlikimÄ nustatytu terminu lėmė Rangovės bloga finansinė padėtis.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis vien tik formaliai įvertinęs Rangovės praÅ¡ymÄ dėl Covid-19 sÄ lygų (apribojimų ir sutrikusios logistikos) pratęsi Sutarties vykdymÄ bei Rangovės praÅ¡ymÄ apmokėti avansu visas reikalingas medžiagas ir gaminius. Sprendime nėra pakankamai motyvuota, kodėl teismas atmetė trečiojo asmens UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atstovo duotus teisme paaiÅ¡kinimus, jog dėl Covid-19 sÄ lygų ir verslo ribojimo Rangovei pasidarė iÅ¡ esmės sunkiau tokiomis sÄ lygomis vykdyti savo įsipareigojimus ir kad Rangovė atsakovės prašė ir Å¡iuo pagrindu bendradarbiauti bei ribojimų terminui pratęsti Sutarties vykdymÄ (CK 6.204 straipsnis).

Å iuo klausimu atsakovė taip pat nebendradarbiavo. 36.9. Teismas taip pat klydo konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju tarpinių terminų laikymasis turėjo esminę reikÅ¡mę, o dėl jų nesilaikymo atsakovė neva pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Tokia teismo iÅ¡vada nėra pakankamai pagrįsta viseto bylos aplinkybių vertinimu. Teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , rėmėsi tik faktu, kad atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu informavo Rangovę, jog ji nuo tarpinių terminų atsilieka 3 mėnesiais, ir kad atsakovė ne kartÄ Ä¯spėjo Rangovę, jog kalendorinio darbų grafiko terminų praleidimas yra esminė Sutarties sÄ lyga.

Tačiau teismas Å¡ių nurodytų aplinkybių nevertino kartu su atsakovei pateiktais Rangovės praneÅ¡imais ir praÅ¡ymais, jog darbai negali vykti sklandžiai dėl atsakovės laiku ir net nesÄ Å¾iningai bei nepagrįstai nepriimamų svarbių sprendimų dėl techninio projekto klaidų taisymo, dėl papildomų darbų susitarimų įforminimo, dėl Sutarties kainos ir terminų keitimo. Rangovės prievolių pagal Sutartį nesilaikymas buvo, be kita ko, nulemtas pačios atsakovės prievolių pažeidimų, kuriais pati atsakovė neveikimu toleravo tarpinių terminų nesilaikymÄ , todėl atsakovės vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas neatitiko CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, t. y. rangos darbų atlikimo tarpinių terminų nesilaikymas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažintas esminiu sutarties pažeidimu. 36.10.

Atsakovė pateikdama praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai, neapdairiai, neprotingai, neatsakingai ir neracionaliai. Teismas neįvertino tai, kad iÅ¡aiÅ¡kėjus techninio projekto trÅ«kumams ir papildomų darbų poreikiui Atsakovė nesirÅ«pino Å¡ių klausimų operatyviu iÅ¡sprendimu, matydama kebliÄ situacijÄ kategoriÅ¡kai atsisakė tęsti Sutarties terminus ir Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nesulaukusi galutinio Sutarties įvykdymo termino, t. y. net nesiekė iÅ¡saugoti Sutarties, nors Rangovės subrangovams leido tęsti darbus.

Tai parodo, kad Sutarties nutraukimas buvo sÄ lygotas iÅ¡ esmės atsakovės ambicijų ir stipresnės, kaip perkančiosios organizacijos ir Sutarties sÄ lygas nustatančios, Å¡alies padėtimi. Toks atsakovės elgesys neatitiko Å¡alių bendradarbiavimo, sÄ Å¾iningumo principų ir gero verslo praktikos. 36.11. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Rangovė 2020 m. spalio 1 d. papildomų darbų priėmimo–perdavimo aktais atsakovei darbų neperdavė. Rangovė siuntė ir perdavė papildomų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , jį teikė atsakovei ir per esaskaita.lt, tačiau atsakovė vilkino darbų priėmimÄ , akto nepriėmė.

Atsakovė perėmė visÄ statybvietę, kartu su faktiÅ¡kai atliktais darbais ir medžiagomis. Byloje pateiktas 2020 m. lapkričio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei jo priedai įrodo, kad atliktų darbų ir paliktų medžiagų faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavo ir atsakovė, ir Rangovė bei kad 2020 m. lapkričio 17 d. buvo konstatuoti faktiÅ¡kai Rangovės atlikti darbai pagal 2020 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktÄ . Atsakovė jokių pastabų nei faktinių aplinkybių konstatavimo metu, nei po to nepateikė.

Nesant jokių trÅ«kumų, atsakovei perduoti darbai turi bÅ«ti apmokami (CK 6.671 straipsnis). 36.12. Teismas neįvertino tai, jog Rangovė nebuvo įleidžiama į statybvietę ir dėl to nedalyvavo 2020 m. spalio 1 d. atsakovei perimant statybvietę su faktiÅ¡kai atliktais darbais, medžiagomis ir gaminiais, t. y. darbų perdavimÄ trukdė bÅ«tent atsakovė. 36.13. Teismas konstatavo, kad Rangovė dėl papildomų darbų į atsakovę kreipėsi 2019 m. lapkričio 18 d., 2020 m. vasario 18 d. ir 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tais, tačiau teismas neįvertino, kad Rangovė dėl papildomų darbų kreipėsi į Atsakovę dar anksčiau – 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. S19-120 ir atsakovė jau nuo tada klausimo nesprendė.

Taip pat Rangovė kreipėsi dėl papildomų darbų ir 2019 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. S19-153. Vien tai, jog atsakovė 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. gruodžio 16 d. raštais nesutiko, jog darbai yra papildomi, savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad darbai nėra papildomi (CPK 185 straipsnis). Atsakovė darbus įsigijo be projektavimo paslaugos, todėl bet kokios projektavimo paslaugos yra papildomi darbai. Teismas taip pat neįvertino, kad sienų ir grindų įtrūkimai paaiškėjo tik pačiai atsakovei jau darbų vykdymo eigoje užsakius konstrukcijų ekspertizę, kurios išvados įformintos tik 2020 m. liepos mėn., nors Rangovė atsakovę apie tai informavo dar 2019 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S19-185.

Taigi teismas netinkamai įvertino įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl papildomų darbų (CPK 329 straipsnio 1 dalis). 36.14. Teismas neįvertino, kad Rangovė atliko visas bÅ«tinas procedÅ«ras papildomų darbų įsigijimui, t. y. apie papildomus darbus iÅ¡ anksto informavo atsakovę (CK 6.684 straipsnio 4 dalis), parengė sÄ matas, suderino papildomus darbus su atsakovės samdytu techniniu prižiÅ«rėtoju, perdavė dokumentus atsakovei, tačiau bÅ«tent atsakovė vilkino papildomo susitarimo įforminimÄ .

Atsakovė papildomiems darbams pritarė 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu. Teismas neįvertino, kad atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡te darbų, kuriems pritariama, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl bÅ«tina vadovautis Rangovės pateiktais tokių darbų duomenimis. Teismas neįvertino, kad papildomų darbų 2020 m. birželio 4 d. akte suderinimÄ atliko atsakovės pasitelktas trečiasis asmuo – techninis prižiÅ«rėtojas (CK 6.257 straipsnis). Vien tai, kad ekspertizės, sÄ matos ir akto vertė skiriasi, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovė papildomiems darbams nepritarė.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė ekspertui nurodė įvertinti tik dalį darbų, konstatuodama, kad kiti darbai bus identiÅ¡ki ir jie iÅ¡ Rangovės bus nupirkti, pvz. iÅ¡ daugiau kaip 22 patalpų identiÅ¡kų sienų įtrÅ«kių į ekspertizę dėl įtrÅ«kimų analogiÅ¡kumo įtrauktos tik 4 patalpos. 36.15. Faktas, kad Užsakovė Rangovės darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad Å¡alys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei Sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018). 36.16.

Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybę, jog dėl papildomų darbų nebuvo sudarytas raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis).

Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012). Atsakovė ne tik 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu ir 2020 m. birželio 4 d. akte bei sÄ matoje patvirtino papildomų darbų atlikimo bÅ«tinumÄ bei vertę, bet ir 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡te įvardino nebaigtinį darbų sÄ raÅ¡Ä bei nurodė, kad atsakovė pritarimus iÅ¡reiÅ¡kė ir gamybinių pasitarimų metu, t. y. pritarimui raÅ¡ytinio susitarimo formos iÅ¡lygos pati atsakovė nesilaikė ir tokia buvo susiklosčiusi tarp Å¡alių praktika.

Paminėtuose dokumentuose nėra nei vieno teiginio, kad nurodyti darbai nebÅ«tini ir kad jų vykdyti nereikia. 36.17. Teismas nepagrįstai taikė dvigubus standartus konstatuodamas, jog atsakovei mokėjimo prievolė prieÅ¡ Subrangovę iÅ¡liko, o jau prieÅ¡ pačiÄ Rangovę atsakovės prievolės neva iÅ¡nyko. Mokėjimo prievolės dydis pagal TriÅ¡alę sutartį apskaičiuojamas vadovaujantis Rangos ir Subrangos sutartimis, kitaip nebÅ«tų galima TriÅ¡alėje sutartyje nustatyti mokėtinos sumos dydžio, kadangi TriÅ¡alė sutartis nėra vieÅ¡ojo darbų pirkimo dokumentas.

Atsakovės mokėjimo prievolės neišnyko vien tik dėl to, kad atsakovė vienašališkai nutarė nutraukti Sutartį. 36.18. Trišalės sutarties 5.3 punkte nėra nurodyta, kad mokėjimo prievolės išlieka, kai pati Trišalė sutartis yra nutraukiama. Todėl laikytina, kad visos mokėjimo prievolės, nepriklausomai nuo Sutarties ir Trišalės sutarties nutraukimo fakto, išliko ir tebėra galiojančios iki visiško jų įvykdymo (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė yra skolinga pagal Sutartį ieškovei už Subrangovės įvykdytus darbus, todėl atsiskaitymo prievolė nėra įvykdyta ir tebėra galiojanti, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį. 36.19.

Teismas nustatė, kad po Sutarties nutraukimo faktiškai leista toliau Subrangovei vykdyti darbus. Toks faktas patvirtina tai, kad konkliudentiniais veiksmais Subrangos ir tuo pačiu Rangos sutartis buvo tęsiama. Teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad šių darbų atlikimui jokia nauja rangos sutartis, subrangos sutartis, ar trišalė sutartis po 2020 m. spalio 1 d. nebuvo su atsakove sudaroma, t. y. buvo vadovaujamasi pirkimo dokumentais, kurie buvo sudaryti būtent su Rangove. Pats teismas sprendime pažymi, kad 2020 m. spalio 16 d. akte nurodyti darbai už 60 975,84 Eur su PVM atlikti iki Sutarties nutraukimo, t. y. tik labai nedidelė darbų dalis buvo atliekama po 2020 m. spalio 1 d.

Vien tai, kad atsakovė Rangovės Subrangovei nurodė darbus perduoti ne atsakovei, o jos samdytam kitam rangovui, neatleido atsakovės nuo pareigos vykdyti TriÅ¡alį susitarimÄ . TriÅ¡alė sutartis nėra Rangos ar Subrangos sandoris, nes pastarieji nagrinėjamu atveju galėjo bÅ«ti sudaromi tik viešųjų pirkimų tvarka, todėl TriÅ¡alės sutarties taip pat negalima aiÅ¡kinti izoliuotai nuo Sutarties ir Subrangos sutarties. 36.20. Kadangi su UAB „Vauksa“ nebuvo sudaryta Rangos sutartis, todėl mokėjimai pagal TriÅ¡alę sutartį turėjo bÅ«ti vykdomi ne pagal UAB „Vauksa“ iÅ¡raÅ¡omas atsakovei sÄ skaitas faktÅ«ras, o pagal UAB „Vauksa“ savo užsakovei – rangovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. mokėjimo nurodyme nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti pažymima, kad atsakovė už Rangovę sumoka įmonei UAB „Vauksa“ pagal UAB „Vauksa“ Rangovei iÅ¡raÅ¡ytÄ konkrečiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Todėl ir turėjo bÅ«ti pagal TriÅ¡alės sutarties 1.1 punktÄ vykdomas mokėjimas be PVM (Subrangos sutarties apimtimi). Teismas nepagrįstai nesirėmė mokesčių specialisto A. K. iÅ¡vada ir TriÅ¡alės sutarties nuostata, jog Subrangovei gali bÅ«ti sumokėta tik ta dalis Rangovei priklausančio atlyginimo, kuriÄ pati Rangovė be PVM bÅ«tų sumokėjusi Subrangovei. Todėl teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovės mokėjimas pagal TriÅ¡alę sutartį įvykdytas nepažeidžiant teisės aktų ir pačios TriÅ¡alės sutarties 1.1, 2.6 papunkčių reikalavimų.

Teismas turėjo įvertinti, kad TriÅ¡alė sutartis nėra Rangos sandoris ir ja nebuvo sulygta nauja darbų kaina, t. y. TriÅ¡ale sutartimi buvo tik iÅ¡skirta Sutartyje numatyta Rangovės atlyginimo dalis, kuri gali bÅ«ti sumokama tiesiogiai Subrangovei, o likusi Rangovės atlyginimo dalis turi bÅ«ti sumokama tiesiogiai Rangovei, nes tokia buvo visų TriÅ¡alės sutarties Å¡alių valia. Teismas faktiÅ¡kai sudarė sÄ lygas atsakovei nepagrįstai praturtėti Rangovės sÄ skaita, nesÄ Å¾iningai pasinaudojant vienaÅ¡aliu Sutarties nutraukimu ir nesumokant pagal Sutartį už Rangovės pasitelktos Subrangovės atliktus darbus Rangovei priklausančio atlyginimo. 36.21.

UAB „Planet Group“ perėmė tik dalį durų, paliktų Objekte, pvz., neperėmė durų Å¡aldymo kamerai. Atsakovei po 2020 m. spalio 1 d. atsisakius Techniniam projekte nurodytų sprendinių įsirengti Å¡aldymo kamerÄ , UAB „Planet Group“ nesusigrÄ Å¾ino minėtų durų, nurodydama, kad nėra galimybės jų panaudoti kituose objektuose. Teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino. 36.22. Atsakovė 2020 m. spalio 1 d. perėmė statybvietę su visais darbais ir su Objekte likusiomis medžiagomis bei gaminiais, nes jie ten buvo Rangovės palikti.

Taip pat nustatyta, kad atsakovė nebeįleido Rangovės į ObjektÄ . Atsakovė neginčijo, kad yra kartais mokėjusi ir vien tik už medžiagas, pvz., spinteles. Atsakovei buvo perduotos sÄ raÅ¡e nurodytos medžiagos, t. y. visos tos medžiagos, kurios buvo paliktos Objekte, bei užfiksuotos antstolio J. Petriko. Tai parodo, kad Å¡is Rangovės turtas, t. y. medžiagos ir gaminiai buvo užsakytos vykdant atsakovės užsakymÄ bÅ«tent pagal Sutartį, jos vykdymui. Tik dalis medžiagų liko nepanaudota, nes visas ieÅ¡kinyje nurodytas likusias medines duris užbaigė montuoti atsakovės pasitelktas nauja rangovė UAB „Klaipėdos apdaila“.

Todėl Sutartis šia dalimi yra įvykdyta ir byloje negauta įrodymų, jog Rangovė vykdydama Sutartį nupirko netinkamas medžiagas, kurių esminė dalis, skirtingai nei konstatavo teismas, visgi buvo panaudota tęsiant darbus. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pažeidusi Sutartį, privalo apmokėti Objekte likusias medžiagas, nes šia dalimi Sutartis laikoma įvykdyta, o tai, jog šiomis medžiagomis nebuvo galima užbaigti darbų, kalta yra iš esmės atsakovė, vienašališkai ir neteisėtai nutraukusi Sutartį.

Rangovė turi teisę reikalauti ne tik faktiÅ¡kai atliktų darbų, bet ir faktiÅ¡kai iki Sutarties nutraukimo nupirktų medžiagų kompensavimo (CK 6.671 straipsnis), nes prieÅ¡inga iÅ¡vada neatitiktų interesų pusiausvyros, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. 36.23. Teismas neįvertino, kad durys buvo specifinės, t. y. tiek medinės, tiek metalinės durys buvo pagamintos bÅ«tent pagal Objekte esančių angų iÅ¡matavimus. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad visos durys (iÅ¡skyrus metalines, dėl kurių atsakovė persigalvojo) Objekte ir buvo sumontuotos.

UAB „Planet Group“ duris perdavė taip pat bÅ«tent tam pačiam Objektui, nes jų kitur panaudoti tiesiog neįmanoma. Skirtingai nei vertino teismas, pasiÅ«lymas įsigyti medžiagas buvo pateiktas todėl, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai perėmė statybos aikÅ¡telę ir Rangovės nebeįleido į ObjektÄ . Vien tai, kad tomis medžiagomis pati Rangovė dėl atsakovės veiksmų nebevykdė darbų, nereiÅ¡kia, kad atsakovei, neteisėtai nutraukusiai Sutartį, netenka pareiga tokių Rangovės iÅ¡laidų kompensuoti (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). 36.24.

Teismas nepagrįstai suabsoliutino Rangovės nenorÄ pasiimti medžiagas ir už jas sumokėti. Nagrinėjamu atveju bÅ«tų beprasmiÅ¡ka pasiimti medžiagas, kai specifinės medžiagos įgytos įvykdant Sutartį, kuriÄ kita Å¡alis nutraukė neteisėtai. 36.25. Teismas neįvertino, kad UAB „Planet group“ Rangovės sumokėto avanso negrÄ Å¾ino, laidavimo sandorio nepanaikino, prekių grÄ Å¾inimo dokumentai tarp pirkimo–pardavimo sandorio Å¡alių nepasiraÅ¡yti. Tai, kad Objekte likusios medžiagos (prekės) be Rangovės dalyvavimo buvo pardavinėjamos, tik įrodo, kad po to, kai atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2020 m. spalio 1 d. perėmė statybvietę, joje likusiomis medžiagomis ir gaminiais su atsakovės žinia buvo disponuojama.

Todėl atsakovė turi pareigÄ kompensuoti Å¡ioms medžiagoms įsigyti Rangovės patirtas iÅ¡laidas. 36.26. Teismas nepagrįstai atleido atsakovę nuo mokėjimo prievolių, todėl taip pat buvo nepagrįstai atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo.

37. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į skundo argumentus: 37.1. Joks prieÅ¡taravimas teismo argumentuose neegzistuoja. Teismas savarankiÅ¡kai pagrindė tai, jog atsakovė bendradarbiavimo pareigÄ vykdė tinkamai, ir tai, kad techninio projekto sprendiniai buvo pakankami darbų atlikimui bei be trÅ«kumų. 37.2.

Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė darbo projekto rengimo bÅ«tinumo klausimÄ ir priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, jog paprastojo remonto darbų atlikimui darbo projektas nėra rengiamas. Net techninis projektas neturi bÅ«ti rengiamas. Užtenka tik paprastojo remonto darbų apraÅ¡o. Apeliantė nenurodo nei vieno sprendinio, kuris bÅ«tų nepakankamai iÅ¡samus. 37.3. Rangovė darbus atliko ne pagal Techninį projektÄ bei nukrypo nuo projekto sprendinių – atidengė statinio konstrukcijas, iÅ¡daužė pirmo aukÅ¡to grindų pagrindÄ , iÅ¡ardė lubas ir kt.

Dėl to atsakovė ir kreipėsi dėl pastato konstrukcijų ekspertizės, nes buvo būtina įvertinti projekte nenumatytus bei savavališkai atliktus darbus ir atidengtų konstrukcijų (deformacinių siūlų) būklę bei uždengimo ir stiprinimo sprendinius. Dėl to šiame akte ir konstatuojama, kad pastato remontui užbaigti yra būtina atlikti šiuos papildomus darbus, sutvarkyti konstrukcijas ir atitinkamai patikslinti (papildyti) techninio projekto sprendinius. Bet tai nereiškia, kad techninio projekto sprendiniai buvo netinkami ar buvo poreikis atlikti papildomus darbus.

Å ių darbų atlikimo ir techninio projekto sprendinių tikslinimo nebÅ«tų reikėję atlikti, jei Rangovė darbus bÅ«tų vykdžiusi pagal projektÄ ir gamybinių pasitarimų metu duotus techninio prižiÅ«rėtojo nurodymus. Vienintelis galimas papildomas darbas buvo papildomų elektros taÅ¡kų įrengimas bei riebalų gaudyklės įrengimas, tačiau jie buvo numatyti įsigyti atskiru vieÅ¡uoju pirkimu pagal atskirÄ sutartį. 37.4. Skundžiamame sprendime nėra jokių teiginių ir iÅ¡vadų dėl to, kad egzistavo papildomi darbai, kuriuos atsakovė privalėjo įsigyti.

PrieÅ¡ingai – teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog Rangovė neįgijo teisės reikalauti papildomų darbų pirkimo. 37.5. Teismo sprendime yra iÅ¡samiai iÅ¡analizuotas Å¡alių bendravimas raÅ¡ytinio susiraÅ¡inėjimo metu, gamybinių pasitarimų metu bei Rangovės teismo posėdžio metu duoti parodymai. IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina vienintelė iÅ¡vada, kad bÅ«tent Rangovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nuolat kėlė pakartotinius nepagrįstus klausimus, darbus atliko ne pagal projektÄ , nevykdė techninio prižiÅ«rėtojo nurodymų, darbus atliko nekompetentingai, nesilaikė darbų atlikimo etapiÅ¡kumo, jau nuo pirmųjų mėnesių atsiliko nuo darbų grafiko ir be teisinio pagrindo reikalavo papildomo finansavimo bei terminų pratęsimo. 37.6.

Teismo iÅ¡duoto liudijimo pagrindu buvo atliekama Objekte atliktų darbų foto fiksacija. Niekas netikrino, ar faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuoti darbai buvo tie patys darbai, kuriuos Rangovė nurodo kaip papildomus darbus savo teikiamoje 2020 m. lapkričio 12 d. sÄ matoje. Objektas yra didelis ir jame 2020 m. lapkričio 17 d. jau buvo atlikta apie pusę visų projekte numatytų atlikti darbų. Ar tikrai Rangovės antstoliui rodyti darbai yra bÅ«tent tie, niekas nežino. Tai galėjo bÅ«ti ir dar vasarÄ Rangovės atlikti, perduoti bei apmokėti darbai arba jau naujo rangovo atlikti darbai. 2020 m. lapkričio 17 d. darbų priėmimas–perdavimas nebuvo atliekamas.

Buvo tik fiksuojama esama situacija. Rangovės rengti ir jos praÅ¡ymu prie faktinių aplinkybių protokolo pridėti skaičiavimai bei paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi darbų perdavimu. Norint atlikti darbų perdavimÄ , bÅ«tina parengti dokumentus, juos pateikti techniniam prižiÅ«rėtojui ir kartu pateikti statybos darbų žurnalÄ . 2020 m. lapkričio 17 d. Sutartis jau buvo nutraukta ir darbų priėmimas–perdavimas nebuvo vykdomas. Rangovė buvo įspėta, jog 2020 m. spalio 1 d. bus vykdomas objekto bei darbų ir dokumentacijos perdavimas.

Tačiau Rangovė nepateikė nei visų dokumentų, nei atliktų darbų aktų. O 2020 m. spalio 1 d. parengtame objekto bei dokumentų perdavimo akte pasiraÅ¡yti atsisakė, pastabų nepateikė. Bet koks vėlesnis sÄ matos su neva atliktais papildomais darbais siuntimas, nedalyvaujant techniniam prižiÅ«rėtojui ir jau po Sutarties galiojimo pabaigos, negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu ir teisėtu darbų perdavimu–priėmimu. 37.7. Teismas teisingai įvertino bylos duomenis, kurie patvirtina Rangovės turėtus finansinius sunkumus, kurie trukdė tinkamai ir laiku vykdyti Sutartį.

Rangovė net ir su subrangovais vengė atsiskaityti dėl finansinių problemų. Dėl to buvo sudaryti trišaliai atsiskaitymų susitarimai. 37.8. Atsakovė yra perkančioji organizacija, kuri Sutartį sudarė viešojo pirkimo būdu ir yra ribojama imperatyvių teisės normų pirkti bet kokius papildomus darbus, keisti darbų apimtis, mokėti beveik 1/3 dalį sutarties vertės sudarančius avansus, pratęsinėti bet kaip ir bet kada terminus, ar atskirai pirkti medžiagas be darbų. 37.9. Apeliantės nurodyti darbai negali būti laikomi papildomais, nes jų atlikimo būtinybė kilo dėl to, kad Rangovė, nesilaikydama projekto apimties, atliko grindų pagrindo demontavimo, lubų demontavimo bei sienų deformacinių siūlių pastato konstrukcijose atidengimo darbus.

Å ių pastato pažeidimų atstatymo darbai nelaikytini papildomais ir yra susiję su žalos pastatui padarinių paÅ¡alinimu. Tokie darbai nėra susiję su Sutartimi ir nelaikytini papildomais, net jei jie ir bÅ«tų buvę atlikti. Rangovė Å¡ių darbų neatliko, duomenų apie jų atlikimÄ nepateikė. 37.10. Užsakovė, nutraukusi Sutartį, įvykdė savo pareigÄ ir organizavo iki Sutarties nutraukimo datos Rangovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo procedÅ«rÄ , o Rangovė jos metu jokių darbų neperdavė.

Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų akte nurodyta, kad Å¡is aktas sudarytas dėl 2020 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų. Statybvietės perdavimo metu dalyvavo Rangovės direktorius, tačiau darbų neperdavė ir aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė. Todėl bet kokie kiti veiksmai, kuriuos atliko Rangovė po Sutarties nutraukimo, neprilygsta darbų priėmimui–perdavimui. 37.11. Pagal iÅ¡duotÄ teismo liudijimÄ antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas negali bÅ«ti laikomas Rangovės vykdoma darbų priėmimo–perdavimo procedÅ«ra, nes apie šį darbų perdavimÄ (po Sutarties pabaigos) nebuvo informuota Užsakovė ir techninis prižiÅ«rėtojas.

Rangovės antstoliui pateiktas 2020 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktas neturi nieko bendro su 2020 m. lapkričio 17 d. antstolio fiksuotais darbais. 2020 m. lapkričio 12 d. akte nurodyti darbai nebuvo tikrinami techninio prižiÅ«rėtojo, Å¡ių darbų faktinio atlikimo net hipotetiÅ¡kai nebuvo galima patikrinti, nes Rangovė nėra perdavusi statybos darbų žurnalo, kuriame turėtų bÅ«ti fiksuoti tokie darbai bei jų atlikimo faktas ir laikas. 37.12. Rangovės 2020 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡te Nr. S20-201 nurodyta tik tai, kad ji nesutinka su Sutarties nutraukimu ir iÅ¡reiÅ¡kia aiÅ¡kų ketinimÄ toliau vykdyti Sutartį.

Tačiau tai neturi nieko bendro su tuo, jog darbai neva buvo perduoti 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡te Nr. S20-211 nurodyta, kad didžioji dalis darbų Objekte yra atlikta, tačiau toks teiginys neturi nieko bendra su neva 2020 m. rugsėjo mėnesį atliktais darbais ir jų perdavimu. 2020 m. spalio 1 d. raÅ¡te Nr. S20-215 reiÅ¡kiamos pretenzijos, jog Rangovė neįleidžiama į statybvietę. Tačiau 2020 m. spalio 1 d. Statybvietės perdavimo aktas patvirtina, kad Rangovės direktorius dalyvavo statybvietės perdavimo metu ir atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Apeliantės teiginys, kad Rangovė dėl jos „neįleidimo į statybvietę negalėjo perduoti darbų bÅ«tent 2020 m. spalio 1 d., t. y. darbų perdavimÄ trukdė bÅ«tent atsakovė“, tik patvirtina, jog jokie darbai 2020 m. spalio 1 d. nebuvo perduoti. 37.13. Rangovė 2020 m. lapkričio 17 d. neva perduotame 2020 m. lapkričio 12 d. darbų akte nėra nurodžiusi tokio atlikto darbo kaip darbo projekto paregimas ir net pats Rangovės direktorius 2022 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu (2022 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 val. 18 min.–2 val. 20 min.) patvirtino, kad darbo projekto Rangovė nerengė, techninio projekto sprendinių jam pakako darbams atlikti.

IÅ¡vada viena – teismas tinkamai pasielgė Å¡iame kontekste net nepasisakydamas dėl 2019 m. birželio 27 d. Rangovės raÅ¡to, nes jis nesusijęs su 2020 m. lapkričio 12 d. akte nurodytais tariamai atliktais papildomais darbais. 37.14. Teiginys, kad Užsakovė davė sutikimÄ atlikti papildomus darbus pagal nebaigtinį ir neapibrėžtÄ papildomų darbų sÄ raÅ¡Ä , yra nepagrįstas. Sutikimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, konkretus ir nustatyta tvarka suderintas bei patvirtintas. 37.15. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad dėl atliktų darbų fakto, kokybės ir kainos ginčo nėra.

Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-458-730/2022 dėl nuostolių atlyginimo pagal Užsakovės ieÅ¡kinį Rangovei dėl dalies jos atliktų „papildomų darbų“, kuriais buvo padaryta žala pastatui. Rangovės nemokumo administratorius pripažino Užsakovės kreditorinį reikalavimÄ . 37.16. Rangovė prašė priteisti pelno marÅ¾Ä (su PVM), kuri gaunama dėl kainos skirtumo pagal Rangovės ir Subrangovės įkainius ginčo darbų apimtyje, tačiau atsakovės atsiskaitymo su Subrangove teisėtumo klausimas nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko.

Todėl visi argumentai apie neva taikytus dvigubus standartus yra nepagrįsti. 37.17. Po Sutarties nutraukimo Užsakovė patyrė nuostolių ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ Rangovės tÄ papildomÄ dalį iÅ¡laidų, kuriÄ papildomai patyrė pagal pakeičiančiÄ jÄ sutartį mokėdama naujam rangovui pagal pakitusius įkainius dėl darbų objekte užbaigimo, o ne sumokėti Rangovei jos pelno marÅ¾Ä , kuriÄ ji bÅ«tų gavusi tinkamai vykdydama Sutartį. 37.18. Sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo.

Sutarties sÄ lygomis, kurios pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo, be ginčų sprendimÄ nustatančių sutarties sÄ lygų, kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos „šalutinės“, t. y. su nepagrindinių sutartinių prievolių vykdymu pagal konkrečiÄ sutartį susijusios, sutarties sÄ lygos, pavyzdžiui, netesybas ar kitÄ sutartinių prievolių užtikrinimÄ (laidavimÄ ) nustatančios sÄ lygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020 40 punktÄ ).

Vadinasi teisė reikalauti atlygio (pelno maržos) už kito asmens atlikus darbus po sutarties nutraukimo pirminiam rangovui neiÅ¡lieka. 37.19. Rangovė užsakė duris iÅ¡ UAB „Planet Group“, sumokėjo avansÄ ir liko skolinga 10 500 Eur. Dalis durų buvo pristatyta dar 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. liepos 28 d. Å i dalis durų buvo sumontuota Objekte ir perduota Užsakovei darbų priėmimo–perdavimo aktais pagal 2020 m. birželio mėnesio aktus ir sÄ skaitas. Už Å¡iuos darbus atsakovė su Rangove tinkamai ir laiku atsiskaitė.

Kitos durys iki 2020 m. spalio 1 d. buvo nesumontuotos ir liko Objekte. Šių likusių durų vertė sudarė 7 209,18 Eur (5 958 Eur + 1 251,18 Eur PVM). Kadangi Rangovė su gamintoja UAB „Planet group“ neatsiskaitė ir šios durys netapo Rangovės nuosavybe, jas UAB „Planet group“ pardavė naujajai rangovei UAB „Klaipėdos apdaila“, kuri už duris sumokėjo tiesiogiai jų gamintojai 7 209,18 Eur (5 958 Eur + 1 251,18 Eur PVM). Todėl Rangovė negali reikalauti, kad Užsakovė jai sumokėtų už šias „Objekte paliktas medžiagas“. 37.20.

Užsakovė 2020 m. spalio 1 d. neužvaldė ir neperėmė jokių Rangovės medžiagų. Rangovė atsisakė pasiraÅ¡yti statybvietės perdavimo aktÄ . Visos inventorizuotos medžiagos vis dar yra saugomos Objekte ir Rangovei ne kartÄ buvo sudaryta galimybė jas pasiimti. Tačiau buvo sÄ moningai vengiama tai atlikti. 37.21. Nustačius, kad atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai, byloje neįrodytas atsakovės netinkamo Sutarties vykdymo faktas, kaip viena civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nustačius, kad nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, nėra civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų visumos.

38. Trečiasis asmuo UAB „OR Consulting“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens UAB „OR Consulting“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į skundo argumentus: 38.1. Visa projektinė dokumentacija buvo pakankama tinkamai ir laiku atlikti Objekto paprastÄ jį remontÄ . KonkretÅ«s reikalavimai buvo nustatyti paprastojo remonto techniniame projekte, jis yra pakankamai iÅ¡samus. MinėtÄ dokumentacijÄ atsakovė pateikė dar vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo metu, todėl ji sudaro neatskiriamÄ tiek vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų, tiek Sutarties dalį. 38.2.

Einamieji Sutarties įgyvendinimo klausimai buvo sprendžiami pasitarimų metu, o statybos darbų eiga, panaudotos medžiagos buvo fiksuojamos statybos darbų žurnaluose. Tiek atsakovė, tiek techninės priežiÅ«ros vadovas veikė aktyviai, siekdami užtikrinti tinkamÄ Sutarties įgyvendinimÄ , – nuo pat pradžių buvo sprendžiami einamieji statybos klausimai, teikiami atsakymai į Rangovės pagrįstus paklausimus, teikiama reikalinga pagalba Rangovei ir jos subrangovams. Nepaisant atsakovės ir techninės priežiÅ«ros vadovo pastangų faktinis darbų atsilikimas nuo darbų grafiko ne mažėjo, bet dar labiau didėjo, o Sutarties vykdymo metu kylančių klausimų sudėtingumas bei Rangovės veiksmai (neveikimas) sudarė pagrįstas prielaidas, jog Sutartis nebus įvykdyta laiku. 38.3.

Rangovė jau Sutarties vykdymo pradžioje pradėjo atsilikti nuo darbų vykdymo grafiko, netinkamai organizavo darbus Objekte – vienų darbų atlikimÄ vilkino, kitus skubėjo atlikti ir kuo greičiau perduoti atsakovei, sistemingai pažeidinėjo darbų technologijos eiliÅ¡kumÄ , tinkamai nevykdė nei atsakovės, nei techninės priežiÅ«ros vadovo pagrįstų ir privalomų nurodymų. 38.4. Rangovė net kelis kartus buvo įspėta, jog nemažėjant atsilikimui nuo grafiko, tai bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu, tačiau Rangovė atsilikimo nuo grafiko nepaÅ¡alino, jis nuolat didėjo, Rangovė ne tik iÅ¡ esmės praleido terminÄ , bet ir apgadino ObjektÄ . 38.5.

Apeliantė grindžia apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės vienu argumentu: teismas neva netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir ieÅ¡kovės argumentus. Tačiau be deklaratyvių teiginių ir samprotavimų apeliantė neteikia jokių konkrečių paaiÅ¡kinimų, kodėl teismas, anot jos, priėmė neteisingÄ , nepagrįstÄ ir neteisėtÄ skundžiamÄ sprendimÄ .

39. Trečiasis asmuo UAB „Vauksa“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra; iÅ¡ apeliantės priteisti trečiojo asmens UAB „Vauksa“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 39.1. TriÅ¡alės sutarties 1.1 ir 5.3 papunkčiai numato atsakovės pareigÄ atsiskaityti tiesiogiai su UAB „Vauksa“. Atsiskaitymai buvo vykdomi TriÅ¡alės sutarties nustatyta tvarka. 39.2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kuri tiesiogiai UAB „Vauksa“ sumokėjo už darbus, jai perduotus atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2, nėra PVM mokėtoja, todėl Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 96 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta sÄ lyga dėl atvirkÅ¡tinio PVM apmokestinimo Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo taikoma.

TriÅ¡alėje sutartyje nėra numatyta, kad Užsakovei atliekant mokėjimÄ Subrangovei, PVM mokestis turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuotas. 39.3. Už darbus, kuriuos UAB „Vauksa“ atliktų darbų aktu Nr. 3 perdavė UAB „Klaipėdos apdaila“, su UAB „Vauksa“ atsiskaitė rangovė UAB „Klaipėdos apdaila“ ir Å¡iuo atveju atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas jau buvo taikomas. Tačiau net ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė negali pretenduoti į už atliktų darbų aktu Nr. 3 perduotus darbus apskaičiuotÄ PVM, nes Å¡ie darbai buvo atlikti jau po Sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

42. Nagrinėjamu atveju skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas apeliantės ieÅ¡kinys dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo ir skolos, nuostolių bei delspinigių priteisimo. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo sprendžiant dėl Užsakovės bendradarbiavimo pareigos pažeidimo ir jos kaltės dėl Rangovės laiku neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, nepagrįsto atsisakymo pakeisti Sutartį dėl iÅ¡kilusios bÅ«tinybės atlikti papildomus statybos rangos darbus, apmokėti už atliktus darbus, taip pat už Objekte likusias nepanaudotas medžiagas bei Subrangovės atliktų darbų Rangovei priklausančiÄ kainos dalį.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 43. Byloje nustatyta, kad įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du 2019 m. gegužės 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (Užsakovė) ir UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ (Rangovė) sudarė rangos sutartį, kurios objektas – Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos, Galinio Pylimo g. 17, Klaipėda, vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbai pagal parengtÄ techninį projektÄ .

Sutarties kaina – 1 130 989,88 Eur, įskaitant visus mokesčius ir PVM. Sutartyje nustatytas kainos apskaičiavimo bÅ«das ­â€“ fiksuota kaina su peržiÅ«ra (tik PVM pasikeitimo atveju). Darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, darbų pradžia laikoma statybvietės perdavimas. Sutarties 5.3 punkte numatyta Užsakovės galimybė atsiskaityti tiesiogiai su subrangovu(-ais), jei subrangovas iÅ¡reiÅ¡kia norÄ pasinaudoti tiesioginio atsiskaitymo galimybe. Tokiu atveju turi bÅ«ti sudaroma triÅ¡alė sutartis tarp Užsakovės, Rangovės ir subrangovo, kurioje apraÅ¡oma tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu tvarka.

44. Statybvietė Rangovei perduota 2019 m. birželio 3 d. priėmimo–perdavimo aktu. Darbai turėjo būti užbaigti 2020 m. gruodžio 3 d.

45. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „OR Consulting“ 2019 m. birželio 21 d. sudarė pirkimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo UAB „OR Consulting“ teikė statybos darbų techninės priežiūros paslaugas Objekte.

46. UAB „Išskirtinio būsto statyba“ (Rangovė) su UAB „Vauksa“ (Subrangove) 2020 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Subrangos sutartį, kuria Subrangovė įsipareigojo atlikti durų montavimo darbus Objekte. Šios sutarties kaina 65 164,43 Eur ir 13 684,53 Eur PVM, iš viso su PVM 78 848,96 Eur.

47. Užsakovė ir Rangovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo, be kita ko, susitarė įtraukti Subrangovę į Sutartį.

48. Užsakovė, Rangovė ir Subrangovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Trišalę atsiskaitymo sutartį, kurioje nustatyta Užsakovės tiesioginio atsiskaitymo su Subrangove už pastarosios atliktus ir perduotus darbus tvarka.

49. Užsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimu Nr. (4.39)-R2-2477 informavo Rangovę, kad dabartinis ypač didelis kalendoriniame–finansiniame grafike nurodytų tarpinių darbų atlikimo terminų praleidimas yra esminis Sutarties pažeidimas ir, vadovaudamasi Sutarties 16.1, 16.2 ir 21.2 papunkčiais bei CK 6.217 straipsnio 2 ir 5 dalimis, vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d.; nutraukus Sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamos ir trišalės atsiskaitymo sutartys, sudarytos su UAB „Aesta“, UAB „Vauksa“ ir UAB „Indikacija“.

50. Klaipėdos miesto savivaldybės 2020 m. spalio 1 d. rangovo statybos darbų ir vykdymo dokumentacijos perdavimo statytojui aktu Nr. SIP4-60 Objekto nebaigtos statybos įvertinimo komisija perėmė iÅ¡ Rangovės statybvietę ir nebaigtus rangos darbus bei visÄ Objekto projektinę ir statybos iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , pažymėdama, kad neperduoti akto priedai (statybos techninės ir vykdymo dokumentacijos sÄ raÅ¡as su dokumentais, valstybinės priežiÅ«ros institucijų, inžinerinius tinklus eksploatuojančių įmonių pažymų sÄ raÅ¡as su pažymų originalais ir kiti dokumentai pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.11.01:2010 „Statybos techninis užbaigimas“), taip pat pažymėdama, kad UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ direktorius M. C. aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė.

51. Rangovė pateikė Užsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. spalio 19 d. atliktų darbų aktÄ už 2020 m. spalio mėn. atliktus durų montavimo darbus. Å io akto pagrindu Rangovė 2020 m. spalio 23 d. iÅ¡rašė Užsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IBS Nr. 140 apmokėti 98 912,62 Eur sumÄ . Nurodytus darbus, kurių vertė – 78 614,46 Eur su PVM (65 164,43 Eur ir 13 643,83 Eur PVM), atliko subrangovė UAB „Vauksa“, Å¡iai įmonei už darbus apmokėta.

Rangovės vienaÅ¡aliÅ¡kai 2020 m. lapkričio 4 d. pasiraÅ¡ytame Statybvietės perdavimo–priėmimo akte, be kita ko, nurodyta, kad Rangovė perduoda statybvietę, statybvietėje esančias statybines medžiagas ir gaminius (Priedas Nr. 2, Medžiagų likučiai objekte iki 2020 m. spalio 1 d.), kurie yra įsigyti ir gali bÅ«ti naudojami pagal projekto PE18-65-TP sprendinius tik Å¡iam objektui, metalinės rÅ«bų spintelės, Å¡viestuvai. Kartu pridėtame Priede Nr. 2, sudarytame 2020 m. lapkričio 13 d., Medžiagų likučių objekte iki 2020 m. spalio 1 d. sÄ raÅ¡e nurodytos medžiagos (vidaus apdailos medžiagos, skirtos grindims ir sienoms, tambÅ«rų ir vidaus durys), kurių vertė – 23 892,21 Eur.

Už Objektui pritaikytas medžiagas 2020 m. lapkričio 26 d. Rangovė iÅ¡rašė Užsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IBS Nr. 143 apmokėti 23 892,21 Eur sumÄ . Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. sudarytame atliktų darbų akte nurodyta, kad nenumatytų, bet Sutarčiai įgyvendinti reikalingų statybos darbų, atliktų iki 2020 m. spalio 1 d., vertė – 20 477,50 Eur su PVM. Už nurodytus nenumatytus darbus 2020 m. gruodžio 8 d. Rangovė iÅ¡rašė Užsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IBS Nr. 145 apmokėti 20 477,50 Eur su PVM sumÄ .

52. Pradinė ieÅ¡kovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ 2021 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido MB „Vakaro mozaika“ reikalavimo teisę į visus Å¡ioje byloje pradinės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismo teisėjo 2021 m. spalio 12 d. rezoliucija pradinė ieÅ¡kovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ pakeista jos teisių perėmėja MB „Vakaro mozaika“. Apeliacine tvarka nėra skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria konstatuota, kad ieÅ¡kovės teisių perėmėja MB „Vakaro mozaika“ turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes tuo pagrindu grindžiamas jos ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių už medžiagas priteisimo.

Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo teisėtumo 53. Kaip minėta, Sutartyje numatytų darbų pradžia laikytina 2019 m. birželio 3 d., todėl Rangovė darbus pagal Sutartį turėjo pabaigti iki 2020 m. gruodžio 3 d. (per 18 mėnesių terminÄ ). Sutartimi Rangovė įsipareigojo, be kita ko, per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo pateikti darbų vykdymo kalendorinį–finansinį grafikÄ (toliau – Grafikas), kuriame nurodytos pagrindinių sustambintų darbų grupės, atlikimo trukmė ir kaina;

GrafikÄ suderinti su Užsakove (Sutarties 9.1 papunktis); Sutartyje, Grafike nurodytais terminais pradėti, kokybiÅ¡kai atlikti, užbaigti ir perduoti Užsakovei visus Sutartyje nurodytus darbus ir iÅ¡taisyti defektus (Sutarties 9.6 papunktis).

54. Apeliantės ginčijamu 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimu Nr. (4.39)-R2-2477 Užsakovė informavo Rangovę, kad dabartinis ypač didelis Grafike nurodytų tarpinių darbų atlikimo terminų praleidimas yra esminis Sutarties pažeidimas ir, vadovaudamasi Sutarties 16.1, 16.2 ir 21.2 papunkčiais bei CK 6.217 straipsnio 2 ir 5 dalimis, vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d.

55. Pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ minėto praneÅ¡imo, Užsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį vadovaudamasi jos 21.2 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad, įspėjus Rangovę apie esminį Sutarties pažeidimÄ , Sutartis nutraukiama per 10 darbo dienų nuo įspėjimo Rangovei iÅ¡siuntimo dienos. Pagal Sutarties 16 punktÄ , Å¡alys susitarė, kad esminiu Sutarties pažeidimu bus laikoma: pažeidimas, atitinkantis CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus, nepaisant to, kad tokie nebuvo apibrėžti Sutartyje (Sutarties 16.1 papunktis); pažeidimas, kai Rangovė raÅ¡tiÅ¡kai įspėta, be objektyvių priežasčių vilkina darbų atlikimÄ , raÅ¡tiÅ¡kai įspėta neužtikrina darbų kokybės (Sutarties 16.2 papunktis).

56. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad tam tikrais atvejais galimos faktinės situacijos, kai sutartis gali būti nutraukta skirtingais pagrindais, t. y. tiek vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais esminio sutarties pažeidimo vertinamaisiais kriterijais, tiek sutartyje šalių aptartais konkrečiais sutarties pažeidimo (paprastai, bet nebūtinai, esminio) atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Praktikoje neretai galimos situacijos, kai šalių aptarti konkretūs pažeidimo atvejai atitinka ir įstatyme įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo vertinamuosius kriterijus.

Kadangi abiem atvejais naudodama šį savigynos bÅ«dÄ nukentėjusi Å¡alis siekia to paties tikslo – nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, Å¡ie nutraukimo pagrindai vienas kitam neprieÅ¡tarauja. Todėl, esant įstatyme ir sutartyje įtvirtinto vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindų sutapčiai, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę grįsti savo reikalavimÄ (ir praneÅ¡imÄ ne teismo tvarka) nutraukti sutartį tiek vienu iÅ¡ Å¡ių pagrindų, tiek jais abiem. Kai sutartis ne teismine tvarka nutraukta remiantis abiem pagrindais, o sutartį pažeidusi Å¡alis ginčija nutraukimo teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar sutarties nutraukimo metu egzistavo bent vienas iÅ¡ Å¡ių sutarties nutraukimo pagrindų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021 81 punktÄ ).

57. Pagal Užsakovės patvirtintÄ GrafikÄ Rangovė iki 2020 m. rugsėjo mėn. turėjo atlikti darbų už 997 332,82 Eur (įskaičius PVM). Byloje esanti abiejų Sutarties Å¡alių atstovų pasiraÅ¡yta 2020 m. rugpjūčio 31 d. pažyma apie atliktų darbų vertę patvirtina, kad tuo metu Rangovės faktiÅ¡kai visų atliktų darbų vertė buvo tik 620 067,34 Eur. Kaip teisingai nurodyta Užsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡ime Nr. (4.39)-R2-2477, tokios vertės darbai pagal GrafikÄ turėjo bÅ«ti atlikti iki 2019 m. gruodžio mėn. pabaigos.

Pažymėtina, kad Užsakovė ne kartÄ raÅ¡tu ragino Rangovę likviduoti atsilikimÄ nuo Grafiko ir įspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju tai bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento direktoriaus 2019 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tas Nr. (11.3)-MD3-1181; Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tas Nr. (4.39)-R2-1284). Nepaisydama Å¡ių įspėjimų, Rangovė atsilikimo nuo Grafiko nesumažino, likus keliems mėnesiams iki Sutarties termino pabaigos atsilikimas nuo Grafiko buvo žymus, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, toks pažeidimas Užsakovės pagrįstai buvo laikomas esminiu pagal Sutarties 16.2 papunktį.

58. Be to, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Užsakovė, kaip nukentėjusi Å¡alis, iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ Sutarties. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis sudaryta atlikus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, todėl yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, mokyklos patalpų remonto metu jose negalėjo bÅ«ti vykdoma ugdymo veikla, pripažintina, jog statybos rangos darbų atlikimo terminų laikymasis Å¡iuo atveju Užsakovei turėjo esminės reikÅ¡mės, o Rangovės įsipareigojimų pažeidimas sudarė pagrindÄ Užsakovei nesitikėti, kad Sutartis bus laiku ir tinkamai įvykdyta. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, Rangovės Sutartimi prisiimtų prievolių pažeidimas Å¡iuo atveju atitinka ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose nustatytus kriterijus, pagal kuriuos toks pažeidimas kvalifikuotinas kaip esminis.

59. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį joje numatytais esminio Sutarties pažeidimo pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, Sutarties 16.1, 16.2 ir 21.2 papunkčiai).

60. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡ia iÅ¡vada, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovė nebendradarbiavo su Rangove, nes neiÅ¡sprendė techninio projekto keitimo ir (ar) darbo projekto parengimo klausimų, paaiÅ¡kėjus bÅ«tinybei atlikti papildomus darbus atsisakė pakeisti Sutartį, nors pritarė tokių darbų atlikimui. Dėl to, anot apeliantės, atliekant darbus Grafike nustatytų tarpinių terminų buvo nesilaikyta ne dėl Rangovės kaltės. Be to, apeliantės teigimu, pati atsakovė savo neveikimu toleravo tarpinių terminų nesilaikymÄ , todėl atsakovės vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas neatitiko CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų.

61. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal bendrÄ sias rangos sutartinius teisinius santykius reglamentuojančias nuostatas rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai:

1) gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės;

2) užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui;

3) yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui (CK 6.659 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangovas neįspėja užsakovo apie Å¡ias aplinkybes arba tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , arba neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis).

Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie CK 6.659 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes ir per protingÄ terminÄ nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do arba nepaÅ¡alina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 straipsnio 3 dalis). Be to, pagal specialiÄ sias statybos rangos sutartinius teisinius santykius reglamentuojančias nuostatas rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui; jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ (CK 6.684 straipsnio 4 dalis).

Rangovas, neįvykdęs Å¡ios pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.684 straipsnio 5 dalis). Statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga); jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti, o Å¡alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

Pagal Sutarties 9.17 papunktį Rangovė įsipareigojo nedelsiant raštu informuoti Užsakovę apie bet kurias aplinkybes, trukdančias ar galinčias sutrukdyti Rangovei atlikti darbus nustatytais terminais.

62. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Rangovė 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. S19-120 informavo Užsakovę, jog vykdydama darbus pagal Sutartį nustatė, kad bÅ«tina atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose ir pagal sutarties projektÄ sudarytoje Sutartyje, tačiau be kurių Rangovė negalės pabaigti pirkimo dokumentuose ir sudarytoje Sutartyje numatytų darbų, t. y. parengti darbo projektÄ . Rangovė prašė Užsakovės pritarti Å¡ių darbų vykdymui ir inicijuoti Sutarties kainos keitimo procedÅ«ras, pridėjo UAB „Projektų ekspertai“ 2019 m. birželio 21 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad darbo projekto kaina 14 000 Eur be PVM.

Rangovė 2019 m. liepos 9 d. raÅ¡tu Nr. S19-128 prašė atsakovės patvirtinti, kad Užsakovė neteiks darbo projekto Rangovei ir duoda nurodymÄ Ä¯vykdyti darbus Objekte be darbo projekto. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡te Nr. (11.3.)‑MD3-683, pateiktame dėl nurodytų Rangovės raÅ¡tų, nurodyta, kad raÅ¡te Nr. S19‑120 minimos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos papildomais darbais ir neturi pagrindo Sutarties kainos keitimo procedÅ«ros inicijavimui; dėl praÅ¡ymo duoti nurodymÄ vykdyti darbus Objekte be darbo projekto – paaiÅ¡kinta, kad leidimas atlikti statinio paprastojo remonto darbus Nr. LSPR-31-190423-00029 Objekte iÅ¡duotas 2019 m. balandžio 23 d. pagal parengtÄ ir suderintÄ techninį projektÄ ; statinio paprastajam remontui atlikti pakanka techninio projekto sprendinių; tačiau jei Rangovė mano, kad reikalingas darbo projektas paprastojo remonto darbams atlikti, savivaldybė neprieÅ¡taraus, jei Rangovė parengs šį projektÄ savo lėšomis.

Be to, Rangovei siųstame techninės priežiÅ«ros vadovo A. M. 2019 m. liepos 15 d. atsakyme į paklausimÄ nurodyta, kad rengiant „Klaipėdos miesto „Žaliakalnio“ gimnazijos, Galinio Pylimo g. 17, vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbų paprastÄ jį apraÅ¡Ä â€œ yra klaidingai įvardytas projekto etapas, vadovaujantis Statybos įstatymu, projekto etapas turi bÅ«ti „paprastojo remonto apraÅ¡as“, o ne „techninis projektas“; Å¡iuo atveju nei techninis, nei darbo projektas nereikalingas.

IÅ¡ vėlesnių (2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. gruodžio 16 d.) raÅ¡tų turinio nustatyta, kad atsakovė, atsakydama į Rangovės užklausas, leido ir sutiko, jog Rangovė darbo projekto nerengtų, pažymėdama, kad patys darbai yra paprastojo remonto darbai ir jiems atlikti pakanka techninio projekto sprendinių. TokiÄ aplinkybę taip pat patvirtina byloje esantis Statybos inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tas Nr. (16-17)2D-11152 „Dėl informacijos pateikimo“.

Be to, iš trečiojo asmens UAB „Išskirtinio būsto statyba“ direktoriaus M. C. pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 7 d. posėdyje duotų paaiškinimų nustatyta, kad Užsakovės (jos atstovo) duotų nurodymų dėl darbų atlikimo būdo Rangovei pakako, kad ji galėtų atlikti paprastojo remonto darbus (2022 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 18 min.–2 val. 20 min.).

63. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtuose raÅ¡tuose Rangovės nurodytos aplinkybės nesudarė kliūčių tinkamai ir laiku atlikti darbus pagal Sutartį. Rangovė neatsisakė Sutarties dėl to, kad Užsakovė nesutiko apmokėti papildomų darbų, t. y. darbo projekto parengimo. Minėtos aplinkybės taip pat nesudarė pagrindo Rangovei stabdyti darbus, nes Užsakovė per protingÄ terminÄ pateikė atsakymÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kad tokie papildomi darbai nėra bÅ«tini. Be to, pažymėtina, kad Sutarties sÄ lygų projektas, įskaitant ir techninį projektÄ , buvo iÅ¡ anksto skelbiamas vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, todėl Rangovė, kaip Å¡io pirkimo dalyvė, galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su darbo projekto parengimo (ne)bÅ«tinumu, dar iki Sutarties sudarymo ir darbų vykdymo pradžios.

64. Pagal byloje pateiktus duomenis Rangovė 2019 m. lapkričio 18 d. raÅ¡te Nr. S19-185, be kita ko, Užsakovei nurodė, kad atidengus konstrukcijas pastebėta, jog pastate yra sienų ir grindų įtrÅ«kimai (konstrukciniai, ne apdailos), sienų plokÅ¡tumų nelygumai; darbai vykdomi pagal techninį projektÄ (paprastÄ apraÅ¡Ä ), kuriame nėra detalizuojama apie Å¡iuos darbus; techniniame projekte numatytas glaistymas su tinkleliu, bet, Rangovės nuomone, tai laikina, trÅ«kiai atsiras po kelių mėnesių; minėtų darbų atlikimo metodika turėjo bÅ«ti detalizuota darbo projekte; taip pat techniniame projekte nėra numatyta riebalų gaudyklė virtuvės buitinių nuotekų iÅ¡vadui, kuri yra bÅ«tina.

IÅ¡ Užsakovės 2019 m. spalio 4 d. raÅ¡to Nr. (11.3.)-MD3-929 ir 2019 m. gruodžio 16 d. raÅ¡to Nr. (11.3)-MD3-1181 turinio nustatyta, kad Užsakovė laikėsi pozicijos, jog vieÅ¡ajam pirkimui techninis projektas buvo pateiktas visa apimtimi kaip neatskiriama pirkimo dokumentų, o dabar ir Sutarties dalis; pateikdama pasiÅ«lymÄ , Rangovė sutiko su konkurso sÄ lygų apraÅ¡u ir patvirtino, kad pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ir kad siÅ«lomi darbai visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, į siÅ«lomÄ kainÄ yra įskaičiuotos visos iÅ¡laidos ir visi mokesčiai, bei prisiėmė rizikÄ už visas iÅ¡laidas, kurias, teikdama pasiÅ«lymÄ ir laikydamasi pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ .

Iš 2019 m. spalio 31 d. ir 2019 m. lapkričio mėn.–2020 m. sausio mėn. vykusių gamybinių pasitarimų protokoluose užfiksuotų duomenų nustatyta, kad Užsakovė nepritarė daliai atliktų darbų – buvo pažymima, kad Rangovė niekaip neatstato išdaužytų pirmo aukšto grindų pagrindo.

65. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, negalima sutikti su apeliantės argumentu, kad techninio projekto sprendiniai buvo nepakankami darbams atlikti. Minėti įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad Rangovė darbus atliko nukrypdama nuo techninio projekto sprendinių bei nesilaikydama gamybinių pasitarimų metu duotų techninio prižiÅ«rėtojo nurodymų (atidengė statinio konstrukcijas, iÅ¡daužė pirmo aukÅ¡to grindų pagrindÄ ). Pažymėtina, kad Rangovė, manydama, jog tokie papildomi darbai buvo bÅ«tini, turėjo apie tai įspėti Užsakovę, tačiau to nepadarė, todėl Rangovė negalėjo remtis Å¡iomis aplinkybėmis ir reikalauti iÅ¡ Užsakovės apmokėti papildomų darbų vertę (CK 6.659 straipsnio 2 dalis, 6.684 straipsnio 5 dalis).

Be to, Rangovė, gavusi Užsakovės 2019 m. gruodžio 16 d. atsakymÄ Ä¯ 2019 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. S19-185, neatsisakė toliau vykdyti Sutartį, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės tuo metu Rangovei taip pat iÅ¡ esmės nesudarė kliūčių tinkamai ir laiku atlikti darbus pagal Sutartį.

66. Apeliantė remiasi atsakovės užsakymu 2020 m. liepos mėn. parengtos Objekto Statinio dalinės (konstrukcijų) ekspertizės akto Nr. 20-15E iÅ¡vadomis, kuriose nurodyta, kad bÅ«tina paÅ¡alinti esminius statinio pažeidimus ir papildyti UAB „Projektų ekspertai“ paprastojo remonto projektÄ Å¡ios ekspertizės VII skyriuje rekomenduojamais sprendiniais, kuriuos įgyvendinus, statinio konstrukcijos (pamatai, iÅ¡orės ir vidaus sienos, grindys – techninės specifikacijos priede Nr. 1 nurodyta apimtimi) tenkins esminius statinio reikalavimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šį įrodymÄ kitų byloje esančių įrodymų kontekste, pritaria atsakovės pozicijai, kad pastato konstrukcijų ekspertizė buvo bÅ«tina siekiant įvertinti projekte nenumatytus bei Rangovės savavaliÅ¡kai atliktus darbus, t. y. atidengtų konstrukcijų (deformacinių siÅ«lų) bÅ«klę bei sutvarkymo sprendinius. Å ių darbų atlikimo ir techninio projekto sprendinių tikslinimo nebÅ«tų reikėję atlikti, jei Rangovė darbus bÅ«tų vykdžiusi pagal projektÄ ir gamybinių pasitarimų metu duotus techninio prižiÅ«rėtojo nurodymus.

Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad minėtas ekspertizės aktas įrodo atsakovės nebendradarbiavimÄ , Å¡iai nepriėmus bÅ«tinų sprendimų dėl techninio projekto sprendinių patikslinimo. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, Užsakovės 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. (4.39)-R2-1284 pateiktas pritarimas minėtiems papildomiems darbams atlikti nepagrindžia Rangovės atsilikimo nuo Grafiko, kuris, kaip nurodyta tame pačiame Užsakovės raÅ¡te, tuo metu buvo jau daugiau nei 3 mėnesiai ir sudarė virÅ¡ 335 tÅ«kst.

Eur.

67. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Rangovė 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. S20-195 prašė Užsakovės iki 2020 m. spalio 30 d. patikslinti projektÄ Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 20-15E nurodytais sprendiniais ir pasiraÅ¡yti susitarimÄ su Rangove dėl kainos pakeitimo, atsižvelgiant į pakitusias darbų apimtis, o jei Užsakovė nesutinka su Å¡iuo praÅ¡ymu, Rangovė informuoja, kad atsisako Sutarties ir praÅ¡ys atsiskaityti už visus iki 2020 m. spalio 30 d. atliktus darbus. Å i aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia Rangovės kaltės dėl minėtų pažeidimų, kuriais remdamasi Užsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

Kaip minėta, Rangovė darbus vykdė nesilaikydama suderintų tarpinių terminų ir nepaisė Užsakovės įspėjimų sumažinti atsilikimÄ nuo Grafiko. IÅ¡ 2019 m. rugsėjo–spalio mėn. vykusių gamybinių pasitarimų protokoluose užfiksuotų duomenų nustatyta, kad Rangovė jau tuomet atsilikinėjo nuo Grafiko. Be to, 2020 m. vasario 19 d. pasiritamo protokoluose Nr. 23 ir Nr. 24, 2020 m. vasario 26 d. pasitarimo protokole Nr. 25 ir 2020 m. kovo 5 d. pasitarimo protokole Nr. 26 užfiksuoti duomenys, kad Rangovė žymiai atsilieka vykdyti paprastojo remonto darbus.

Tokie Rangovės veiksmai (neveikimas), jos pozicija Å¡alių susiraÅ¡inėjimo metu (įskaitant ir minėtÄ jį 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tÄ Nr. S20-195) sudarė pagrindÄ Užsakovei nebesitikėti, kad Sutartis bus laiku ir tinkamai įvykdyta.

68. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad Sutarties vykdymo metu Rangovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Sutarties vykdymo metu Rangovė teikė Užsakovei praÅ¡ymus, kad bÅ«tų leista aktuoti remontui reikalingas statybines medžiagas bei priemones, jų dar faktiÅ¡kai nepanaudojus (2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. liepos 2 d. pasitarimų protokolai). Rangovė 2020 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. S20-69, be kita ko, prašė Užsakovės keisti sudarytÄ Sutartį ir pratęsti numatytÄ jos galiojimo terminÄ mažiausiai 3 mėnesiais, motyvuodama Covid-19 sukeliamais padariniais, tarp jų – sunkia bendrovės finansine padėtimi; 2020 m. kovo 26 d. raÅ¡te Nr. S20-71 prašė Užsakovės pagalbos pervedant avansÄ medžiagoms ir gaminiams įsigyti apmokant už juos iÅ¡ anksto.

Kartu su minėtu raÅ¡tu Rangovės pateiktose keturiose lokalinėse sÄ matose nurodyta medžiagų, kurioms reikiamas iÅ¡ankstinis apmokėjimas, kaina iÅ¡ viso sudarė 318 041,49 Eur su PVM. IÅ¡ 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 9 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d. pasitarimų protokolų duomenų nustatyta, kad buvo spręstas klausimas dėl Rangovo finansinių lėšų nesuvaldymo, lėšų trÅ«kumo statybinėms medžiagoms įsigyti remontui vykdyti bei atsiskaityti su subrangovais, dėl to Užsakovė sutiko Sutarties 5.3 papunkčio pagrindu sudaryti triÅ¡ales sutartis su Rangovės subrangovais.

69. Kaip minėta, Sutarties įvykdymo terminas Užsakovei turėjo esminės reikÅ¡mės (žr. Å¡ios nutarties 58 punktÄ ). Juolab kad pagal bylos duomenis gamybinių pasitarimų metu buvo nutarta siekti rangos darbus baigti dar anksčiau, t. y. ne iki 2020 m. gruodžio mėn., o iki naujo ugdymo proceso pradžios – 2020 m. rugsėjo 1 d. Dėl to Užsakovės 2020 m. balandžio 3 d. raÅ¡te Nr. (4.39)-R2-988 Rangovei duotas atsakymas, kad praÅ¡omas Sutarties pakeitimas dėl termino pratęsimo 3 mėnesiams, kai iki Sutarties įvykdymo yra likę 8 mėnesiai, nebus nagrinėjamas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju neįrodo atsakovės bendradarbiavimo stokos, kaip teigia apeliantė. Tuo pačiu tai patvirtina, kad Užsakovė, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, netoleravo Sutarties terminų nesilaikymo, o kaip tik ragino Rangovę spartinti darbų tempÄ ir mažinti atsilikimÄ nuo Grafiko.

70. Taigi apeliantės skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai anksčiau laiko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo dalies, kuria atmestas pirmasis patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas. Dėl skolos už papildomus darbus 71. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20 477,50 Eur su PVM sumÄ už Rangovės atliktus papildomus darbus. IeÅ¡kovė nurodė, kad Rangovė Å¡iuos darbus atliko iki Sutarties nutraukimo ir perdavė juos Užsakovei pagal atliktų darbų aktÄ Nr.

25. Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas šis ieškinio reikalavimas.

72. Pagal CK 6.671 straipsnį, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Remiantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Pagal Sutarties 7.2 papunktį Užsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Å alys susitarė, kad, Užsakovei arba Rangovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį, Rangovė privalo perduoti iki Sutarties nutraukimo datos atliktus darbus, Å¡alims pasiraÅ¡ant priėmimo–perdavimo aktÄ ; Užsakovė privalo apmokėti už jau atliktus darbus, iÅ¡ mokėtinų sumų iÅ¡skaičiuojant netesybas ir nuostolius, jeigu Sutartis nutraukiama dėl Rangovės kaltės (Sutarties 21.4 papunktis).

73. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje iÅ¡ esmės numatyta užsakovo pareiga rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ), atliktų darbų priėmimÄ Ä¯forminant aktu. Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 2 dalimi, darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis; įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų numatytais atvejais priimant statybos darbų rezultatÄ dalyvauja atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų atstovai.

Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys; jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai perduoti atliktus darbus rangovas turi teisę pagal CK 6.662 straipsnio 6 dalį ir CK 6.694 straipsnio 4 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis.

Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K 3 561 378/2016).

74. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atliktų darbų aktas už ieÅ¡kovės nurodytÄ 20 477,50 Eur sumÄ suraÅ¡ytas 2020 m. lapkričio 12 d., t. y. jau po Sutarties nutraukimo, ir nėra pasiraÅ¡ytas Užsakovės atstovo. Å iame akte nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo mėn. atlikti tokie darbai: mÅ«ro sienų trÅ«kių remontas, laikančių g/b sÄ ramų įrengimas virÅ¡ durų, nereikalingų angų užmÅ«rijimas, pirmo aukÅ¡to grindų remontas iÅ¡ardant visÄ betono sluoksnį, pertvarų ardymas nurodytose patalpose, pertvarų ardymas ir atstatymas, nestabilių sienų vietų, mÅ«rytų iÅ¡ plytų ant Å¡ono, permÅ«rijimas, tinko armavimas tinklu, laiptinės L7 metalinių laiptasijų remontas, iÅ¡lyginamojo sluoksnio įrengimas grindų dangoms.

75. Apeliantė nurodo, kad minėtas atliktų darbų aktas buvo perduotas atsakovei, tačiau pastaroji Å¡io akto nepriėmė. Vertinant šį apeliantės argumentÄ , pažymėtina, kad Užsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡ime Nr. (4.39)-R2-2477, kuriuo Rangovė buvo informuota apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. spalio 1 d., be kita ko, nurodyta, jog nutraukus Sutartį Rangovė privalo perduoti iki Sutarties nutraukimo datos atliktus darbus ir atlaisvinti Klaipėdos „Žaliakalno“ gimnazijos, Galinio Pylimo g. 17 patalpas, Å¡alims pasiraÅ¡ius priėmimo–perdavimo aktÄ .

Užsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr. (4.39)-R2-2594, atsakydama į Rangovės 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tus, pakartojo Rangovei 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡ime nurodytus reikalavimus dėl iki Sutarties nutraukimo datos atliktų darbų perdavimo ir prašė tam iÅ¡ anksto pasirengti, paruoÅ¡ti perduoti dokumentacijÄ bei parengti atitinkamus jos perdavimo aktus. Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, Užsakovė iÅ¡ anksto informavo Rangovę, kad Å¡i galėtų pasirengti atliktų darbų perdavimui, parengti perdavimo aktus.

IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 1 d. Rangovo statybos darbų ir vykdymo dokumentacijos perdavimo statytojui akto Nr. SIP4-60 duomenų nustatyta, kad Objekto nebaigtos statybos įvertinimo komisija perėmė iÅ¡ UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ statybvietę ir nebaigtus rangos darbus bei visÄ Objekto projektinę ir statybos iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , pažymint, kad nurodyti dokumentai nebuvo perduoti. Akte pažymėta, kad Rangovės direktorius M.

C. aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Užsakovė, nutraukusi Sutartį, tinkamai įvykdė savo pareigÄ organizuoti iki Sutarties nutraukimo momento Rangovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo procedÅ«rÄ . Kaip minėta, Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų akte nurodyta, kad Å¡is aktas sudarytas dėl 2020 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų, tačiau Rangovė, žinodama apie Užsakovės organizuojamÄ darbų priėmimÄ 2020 m. spalio 1 d., 20 477,50 Eur su PVM vertės papildomų darbų tos dienos priėmimo–perdavimo aktu Užsakovei neperdavė.

76. Apeliantės teigimu, Užsakovė turi pareigÄ apmokėti už minėtu aktu vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotus darbus, nes antstolio 2020 m. lapkričio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei jo priedai patvirtina, kad atliktų darbų ir paliktų medžiagų faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavo ir atsakovės atstovė, kuri jokių pastabų nepateikė. Å is argumentas atmestinas, nes iÅ¡ antstolio 2020 m. lapkričio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir jo priedų negalima spręsti, kad jame užfiksuoti bÅ«tent Rangovės atlikti darbai ir bÅ«tent tie darbai, už kuriuos suraÅ¡ytas 2020 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktas.

Be to, 2020 m. lapkričio 12 d. akte nurodyti darbai nebuvo tikrinami techninio prižiÅ«rėtojo, apie jų perdavimÄ po Sutarties nutraukimo Užsakovė nebuvo informuota. Apeliantė nenurodė priežasčių, dėl kurių Å¡ie darbai negalėjo bÅ«ti perduoti iki 2020 m. spalio 1 d. To nepateisina apeliantės nurodyta aplinkybė, kad Rangovės darbuotojai nuo 2020 m. spalio 1 d. nebuvo įleidžiami į ObjektÄ , nes, kaip minėta, statybvietės perdavimo metu dalyvavo ir Rangovės direktorius M. C.

Taigi Rangovė šiuo atveju tinkamai ir laiku neperdavė Užsakovei atliktų darbų, už kuriuos reikalaujama apmokėjimo.

77. Pažymėtina, kad apeliantė 20 477,50 Eur skolÄ pagal 2020 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktÄ ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ praÅ¡o priteisti kaip už Rangovės atliktus papildomus (t. y. projekte nenumatytus) darbus iki Sutarties nutraukimo. Pagal Sutarties 3.3 papunktį, jeigu Rangovė atliko darbus ne pagal projektÄ , Sutarties Å¡alys susitaria, jog tokie darbai nebus laikomi papildomais darbais ir už juos papildomai nebus sumokama; bet kokie Užsakovės darbuotojų ar kitų įgaliotų asmenų pareiÅ¡kimai, nurodymai, įraÅ¡ai pasitarimų protokoluose nėra laikomi Užsakovės pritarimu papildomų darbų įsigijimui; tinkamas Užsakovės pritarimas papildomų darbų įsigijimui yra tik Sutarties pakeitimas.

Sutarties 3.6 papunktyje nustatyta, kad už visus darbus, kuriuos Rangovė atliks savavališkai, nesilaikydama Sutartyje, Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytos tvarkos, t. y. nesuderinusi su Užsakove ir techniniu prižiūrėtoju, neįteisinus Projekto korektūros dokumentais (jei reikia), nepasirašius papildomo susitarimo dėl Sutarties pakeitimo, Rangovei nebus apmokama.

78. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už atliktus darbus daugiau nei sutartyje nustatyta darbų kaina tik tokiu atveju, kai yra suderinta abiejų Å¡alių valia, kad atlikti darbai yra papildomi (sutartyje nenumatyti ar į kainos apskaičiavimus neįtraukti ir negalėję bÅ«ti protingai numatyti), tačiau bÅ«tini sutarčiai įvykdyti (statiniui pastatyti, rekonstruoti ir pan.), be to, suderinta Å¡alių valia dėl tokių darbų kainos. Å ių klausimų rangovas negali nuspręsti vienaÅ¡aliÅ¡kai, be užsakovo sutikimo (iÅ¡skyrus CK 6.684 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ iÅ¡imtį), ir reikalauti apmokėti už darbus, dėl kurių nebuvo susitarta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2012).

79. Kaip jau pirmiau nurodyta Å¡ioje nutartyje (žr. 65 punktÄ ), Rangovė aptariamus darbus atliko nukrypdama nuo techninio projekto sprendinių bei nesilaikydama gamybinių pasitarimų metu duotų techninio prižiÅ«rėtojo nurodymų (atidengė statinio konstrukcijas, iÅ¡daužė pirmo aukÅ¡to grindų pagrindÄ ). Rangovė neįspėjo Užsakovės apie bÅ«tinybę atlikti tokius papildomus darbus, tik savavaliÅ¡kai atidengusi konstrukcijas ir iÅ¡ardžiusi grindis kreipėsi į Užsakovę su praÅ¡ymu pakeisti Sutartį įtraukiant į jÄ papildomus darbus, o Užsakovei nesutikus pakeisti Sutarties ir padidinti jos kainos, Å¡iuo atveju Rangovei tenka neigiamos pasekmės, susijusios su savavaliÅ¡kai atliktų darbų padarinių paÅ¡alinimu (CK 6.659 straipsnio 2 dalis, 6.684 straipsnio 5 dalis).

80. Apibendrinant tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, jog ieškovė neįrodė, kad šalys susitarė dėl papildomų darbų, nurodytų 2020 m. lapkričio 12 d. akte, apmokėjimo, taip pat kad Rangovė atliko ir perdavė šiuos darbus, laikydamasi nustatytos tvarkos, o Užsakovė juos priėmė ar turėjo priimti ir už juos atsiskaityti (CPK 178, 185 straipsniai). Apeliantės argumentai nepaneigia šios išvados, todėl nėra pagrindo naikinti šios skundžiamo sprendimo dalies, kuria atmestas minėtas apeliantės ieškinio reikalavimas.

Dėl skolos už subrangovės UAB „Vauksa“ atliktus darbus 81. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jos patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 33 748,19 Eur (su PVM) sumÄ už subrangovės UAB „Vauksa“ Objekte atliktus darbus. Å i suma yra skirtumas kainos su PVM, kuriÄ Užsakovė už atitinkamus darbus bÅ«tų turėjusi sumokėti Rangovei pagal Sutartį (98 912,62 Eur), ir kainos be PVM, mokėtinos Subrangovei pagal Subrangos sutartį (65 164,43 Eur), taikant atvirkÅ¡tinį apmokestinimÄ pagal PVM įstatymo 96 straipsnį (t. y.

Rangovės pelno marža).

82. Byloje nustatyta, kad UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ (Rangovė) su UAB „Vauksa“ (Subrangove) 2020 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Subrangos sutartį, kuria Subrangovė įsipareigojo atlikti durų montavimo darbus Objekte. Å ios sutarties kaina 65 164,43 Eur ir 13 684,53 Eur PVM, iÅ¡ viso su PVM 78 848,96 Eur. Užsakovė ir Rangovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo, be kita ko, susitarė įtraukti Subrangovę į Sutartį.

Užsakovė, Rangovė ir Subrangovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė TriÅ¡alę atsiskaitymo sutartį, kurioje nustatyta Užsakovės tiesioginio atsiskaitymo su Subrangove už pastarosios atliktus ir perduotus darbus tvarka. Nors atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡ime informuojant apie Sutarties nutraukimÄ , be kita ko, buvo pažymėta ir apie TriÅ¡alės sutarties su UAB „Vauksa“ nutraukimÄ nuo 2020 m. spalio 1 d., tačiau byloje nustatyta, kad tiek atsakovė, kaip Užsakovė, tiek ir darbus realiai atlikusi UAB „Vauksa“ dėl atsiskaitymo už darbus faktiÅ¡kai rėmėsi TriÅ¡ale sutartimi.

83. Pagal TriÅ¡alės sutarties 5.3 papunktį Å¡alys susitarė, kad Å¡ia TriÅ¡ale sutartimi numatyta Užsakovės pareiga tiesiogiai atsiskaityti su Subrangove ir Å¡ioje sutartyje nustatyta tokio tiesioginio atsiskaitymo tvarka lieka galioti ir tuo atveju, jei Užsakovės bei Rangovės sudaryta Sutartis ir (ar) Rangovės bei Subrangovės sudaryta Subrangos sutartis yra nutraukiama(-os). Atsižvelgiant į Å¡iÄ TriÅ¡alės sutarties nuostatÄ , darytina iÅ¡vada, kad Užsakovė, nutraukusi Sutartį, turėjo teisę atsiskaityti tiesiogiai su Subrangove už jos atliktus darbus.

84. Byloje nustatyta, kad po Sutarties su Rangove nutraukimo UAB „Vauksa“ faktiškai leista įvykdyti darbus ir ši įmonė Objekte atliko darbų už 78 614,46 Eur su PVM (65 164,43 Eur ir 13 643,83 Eur PVM). Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Vauksa“ atliktus darbus perdavė trimis etapais: 2020 m. spalio 16 d., 2020 m. lapkričio 5 d. ir 2021 m. birželio 14 d. UAB „Vauksa“ 2020 m. spalio 16 d. sudaryto atliktų darbų akto Nr. 1 ir pažymos Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2020 m. spalio mėnesį duomenimis nustatyta, kad Subrangovė perdavė, o Užsakovės atstovės ir techninės priežiūros vadovas A.

M. priėmė perduotus durų ir jų montavimo darbus, kurių suma su PVM – 60 975,84 Eur. Nurodytuose aktuose pažymėta, kad UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ vengia pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Taip pat nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 5 d. atliktų darbų aktu Nr. 2 ir pažyma Nr. 2 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2020 m. spalio mėnesį Užsakovei perduoti durų ir jų montavimo darbai, kurių vertė su PVM – 12 003,61 Eur. Be to, UAB „Vauksa“ 2021 m. birželio 14 d. sudarytu atliktų darbų aktu Nr. 3 ir pažyma Nr. 3 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2021 m. birželio mėnesį naujajai rangovei UAB „Klaipėdos apdaila“ perduoti durų ir jų montavimo darbai, kurių vertė su PVM – 5 635 Eur.

IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Vauksa“ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Vauksa“ pagal 2020 m. spalio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAU_A Nr. 121355 ir 2020 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAU_A Nr. 121369 deklaravo ir sumokėjo 12 665,85 Eur PVM mokestį.

85. Rangovė pateikė Užsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. spalio 19 d. atliktų darbų aktÄ už 2020 m. spalio mėn. atliktus durų montavimo darbus. Å io akto pagrindu Rangovė 2020 m. spalio 23 d. iÅ¡rašė Užsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IBS Nr. 140 apmokėti 98 912,62 Eur sumÄ su PVM (PVM sudaro 17 166,65 Eur).

86. Pagal TriÅ¡alės sutarties sÄ lygas, prieÅ¡ teikdama mokėjimo dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) Užsakovei, Subrangovė privalo tinkamai įforminti atliktų darbų perdavimÄ Rangovei. Å alys susitaria, kad tuo atveju, jei Rangovė nepagrįstai atsisako perimti Subrangovės atliktus darbus, Subrangovė Å¡iuos darbus turi teisę perduoti tiesiogiai Užsakovei (TriÅ¡alės sutarties 2.1 papunktis). Subrangovei įvykdžius TriÅ¡alės sutarties nuostatas dėl atitinkamų dokumentų pateikimo Užsakovei, Užsakovė privalo TriÅ¡alės sutarties nustatytais terminais atsiskaityti su Subrangove tiesiogiai už Å¡ios atliktus darbus (TriÅ¡alės sutarties 2.5 papunktis). Rangovė pareiÅ¡kia, kad atlikus apmokėjimÄ TriÅ¡alėje sutartyje aptarta tvarka, tai bus laikoma tinkamu atsiskaitymu (TriÅ¡alės sutarties 2.9 papunktis).

87. Nurodytos TriÅ¡alės sutarties sÄ lygos, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei Rangovė nepagrįstai atsisako perimti Subrangovės atliktus darbus ir Subrangovė Å¡iuos darbus perduoda tiesiogiai Užsakovei, o pastaroji, priėmusi darbus, už juos atsiskaito tiesiogiai su Subrangove, toks atsiskaitymas laikomas tinkamu Rangovės atžvilgiu, todėl pastaroji nebeturi teisės reikalauti iÅ¡ Užsakovės apmokėjimo (ar jo dalies) už Subrangovės atliktus darbus (CK 6.193 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Subrangovė darbus perdavė tiesiogiai Užsakovei jau po Sutarties su Rangove nutraukimo, Rangovės atstovas Subrangovės atliktų darbų aktuose atsisakė pasiraÅ¡yti. Užsakovė už Subrangovės atliktus darbus sumokėjo pastarajai tiesiogiai ir dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra. TriÅ¡alėje sutartyje nėra sÄ lygos, kad Užsakovei tiesiogiai atsiskaičius su Subrangove, iÅ¡lieka prievolė sumokėti Rangovei kainų skirtumÄ .

88. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad ta aplinkybė, jog po Sutarties nutraukimo Subrangovei faktiÅ¡kai leista toliau vykdyti darbus, patvirtina tai, kad konkliudentiniais veiksmais Sutartis buvo tęsiama. Kaip minėta, 2020 m. spalio 1 d. Užsakovė iÅ¡ Rangovės perėmė statybvietę ir nuo Å¡io momento Rangovės darbuotojai į ObjektÄ nebebuvo įleidžiami. Nutraukus Sutartį, darbus Objekte užbaigė Užsakovės pasitelkta kita rangovė UAB „Klaipėdos apdaila“.

89. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad mokėjimai pagal TriÅ¡alę sutartį turėjo bÅ«ti vykdomi ne pagal UAB „Vauksa“ iÅ¡raÅ¡omas atsakovei sÄ skaitas faktÅ«ras, o pagal UAB „Vauksa“ savo užsakovei – rangovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Teisėjų kolegija šį argumentÄ atmeta, nes, pirma, TriÅ¡alės sutarties sÄ lygose nustatyta, kad Subrangovė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras gali iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti tiesiogiai Užsakovei (TriÅ¡alės sutarties 2.1, 2.2 papunkčiai).

Antra, Rangovė atsisakė priimti Subrangovės perduotus darbus pagal minėtus atliktų darbų perdavimo aktus. Trečia, TriÅ¡alės sutarties sÄ lygų ir pagal jas vykdyto Užsakovės tiesioginio atsiskaitymo su Subrangove teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, minėta sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl Å¡ioje byloje teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ios sutarties nuostatomis. Apeliantė taip pat nepagrįstai nurodo, kad pagal TriÅ¡alės sutarties 1.1 papunktį mokėjimas tiesiogiai Subrangovei turėjo bÅ«ti vykdomas be PVM.

Minėtame Trišalės sutarties papunktyje, be kita ko, nustatyta, kad Subrangovės atliktų darbų kaina yra 78 848,96 Eur su PVM, iš jų PVM sudaro 13 684,53 Eur. Šiuo atveju, Užsakovei už atliktus darbus atsiskaičius tiesiogiai su Subrangove, turėjo būti sumokėtas ir atitinkamo dydžio PVM.

90. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 33 748,19 Eur su PVM sumÄ už UAB „Vauksa“ po Sutarties nutraukimo atliktus ir tiesiogiai Užsakovei bei naujajai rangovei UAB „Klaipėdos apdaila“ perduotus darbus yra nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė netenkinti Å¡io reikalavimo. Dėl nuostolių už medžiagas 91. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį su Rangove, todėl turi atlyginti jos patirtus 23 892,21 Eur su PVM nuostolius už Objekte paliktas medžiagas. IeÅ¡kovė nurodė, kad medžiagos yra specifinės (nestandartinių matmenų durys, bÅ«tent ginčo Objektui paruoÅ¡ti dažai, nupirkta grindų danga), kurių neįmanoma pritaikyti kitam objektui.

92. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę ir priteisti nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kovė atsakovės prievolę apmokėti medžiagų vertę (atlyginti nuostolius) grindžia argumentais, kad atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį. Sutartinė civilinė atsakomybė prievolės atlyginti nuostolius pavidalu atsiranda tik neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį (CK 6.256 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ : atsakovės neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kiančius sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradusius nuostolius ir priežastinį jų ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.256 straipsniai).

Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.

93. Å ioje nutartyje pirmiau jau konstatuota, kad apeliantės argumentai dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria atmestas jos reikalavimas pripažinti Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu, yra nepagrįsti, t. y. nustatyta, kad atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai (žr. Å¡ios nutarties 53–70 punktus). Dėl to teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje neįrodytas atsakovės netinkamo Sutarties vykdymo faktas, kaip viena civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nustačius, kad nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl 23 892,21 Eur su PVM nuostolių už Objekte paliktas medžiagas priteisimo.

94. Byloje ieÅ¡kovė taip pat rėmėsi CK 6.671 straipsnio nuostata, kaip pagrindu priteisti nurodytÄ sumÄ . Kaip minėta, pagal Å¡iÄ normÄ , jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

95. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateikto 2020 m. lapkričio 13 d. medžiagų likučių Objekte iki 2020 m. spalio 1 d. sÄ raÅ¡o nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodomas medžiagas sudaro vidaus durys ir tambÅ«rų durys, sienų vidaus apdailos medžiagos (spalvoti pigmentai, dažai, glaistas) ir grindų vidaus apdailos medžiagos (klijai, emulsija gruntavimui, gruntas, sausi klijų miÅ¡iniai (plytelėms), keraminės grindų plytelės, PVC grindų danga, hidroizoliaciniai mineraliniai miÅ¡iniai, skiedinys (sausi miÅ¡iniai), PVC grindų danga). Apeliantės teigimu, tik dalis medžiagų liko nepanaudota, nes visas ieÅ¡kinyje nurodytas likusias medines duris užbaigė montuoti atsakovės pasitelktas nauja rangovė UAB „Klaipėdos apdaila“. Todėl, anot apeliantės, Sutartis Å¡ia dalimi yra įvykdyta.

96. Teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes, kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo sprendime, bylos duomenys patvirtina, jog pagal UAB „Planet group“ ir UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ sudarytÄ 2020 m. kovo 10 d. pirkimo­â€“pardavimo sutartį užsakovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ iki 2021 m. gegužės 4 d. nebuvo atsiskaičiusi už prekes, todėl Å¡ios sutarties pagrindu, numatančiu, kad kol nėra sumokėti pinigai už gaminius ir atliktus darbus, tol jie yra UAB „Planet group“ nuosavybė, UAB „Planet group“ susigrÄ Å¾ino nepanaudotas prekes už 5 958 Eur (plius PVM) ir pardavė jas naujajai rangovei UAB „Klaipėdos apdaila“. Todėl apeliantė nepagrįstai reikalauja apmokėti už Å¡ias Objekte paliktas ir kitos rangovės panaudotas medžiagas (duris).

97. Apeliantė pripažįsta, kad kitos Objekte paliktos medžiagos, už kurias praÅ¡oma priteisti nurodytÄ sumÄ , nėra panaudotos naujajai rangovei ar subrangovams užbaigiant darbus Objekte. IÅ¡ byloje esančių atsakovės 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. lapkričio 30 d., 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 2 d. raÅ¡tų, adresuotų UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, nustatyta, kad atsakovė Objekte paliktų Rangovės daiktų ir medžiagų nepriėmė ir prašė Rangovės atsiimti Objekte paliktus daiktus ir medžiagas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nurodo, kad visos inventorizuotos medžiagos vis dar yra saugomos Objekte ir Rangovei ne kartÄ buvo sudaryta galimybė jas pasiimti, tačiau Rangovė jų neatsiėmė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad nei rangos sutartinius teisinius santykius reglamentuojančios įstatymo normos, nei Sutarties nuostatos nenumato Užsakovės pareigos, nutraukus Sutartį dėl esminio pažeidimo, apmokėti Rangovės įsigytas ir Objekte paliktas medžiagas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Å¡io apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 98. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo Å¡alių teisiniams santykiams aktualias materialiosios teisės normas ir vadovavosi teismų praktika, todėl, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliantės skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir (ar) 330 straipsniuose nurodytų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliantės skundas atmetamas.

99. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, procesinis sprendimas priimamas prieÅ¡ingos Å¡alies, t. y. atsakovės ir jos pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų naudai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės ir trečiųjų asmenų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal pateiktus dokumentus už advokatų suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , atsakovė patyrė 1 524,60 Eur iÅ¡laidų, trečiasis asmuo UAB „Vauksa“ – 968 Eur iÅ¡laidų, trečiasis asmuo „OR Consulting“ – 500 Eur iÅ¡laidų.

Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus priteistino dydžio už atitinkamas teisines paslaugas, todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir darbo bei laiko sÄ naudas rengiant atitinkamos apimties procesinius dokumentus, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei ir tretiesiems asmenims visa apimtimi (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Vakaro mozaika“ (juridinio asmens kodas 304064359) atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188710823) 1 524,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Vakaro mozaika“ (juridinio asmens kodas 304064359) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vauksa“ (juridinio asmens kodas 111605471) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Vakaro mozaika“ (juridinio asmens kodas 304064359) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „OR Consulting“ (juridinio asmens kodas 302527068) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Aldona Tilindienė Alma Urbanavičienė Vigintas Višinskis