ebf01c5e-5b93-4dff-92ef-6ee2fde9b79e · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-48-959/2014Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00081-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15; 2.5.16 (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 13 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, Probacijos tarnybos atstovui Ovidijui Rakauskui, nuteistajam D. G., gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo D.

G.Teismas, iÅ¡klausęs nagrinėjimo teisme dalyvių paaiÅ¡kinimų, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo asmens bylÄ , n u s t a t ė : JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nuosprendžiu D. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams, paskiriant D.

G. įpareigojimus – visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslÄ . Probacijos tarnybos atstovas palaikė pateiktÄ teikimÄ .Nuteistasis D. G. su teikimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad 2014-05-03, apie 02.18 val. buvo namuose, tačiau jis nespėjo atidaryti durų. Pamačius Å¡viesas pro langÄ ir iÅ¡girdus lojant Å¡unį, ėjo atidaryti duris, tačiau pareigÅ«nai jau buvo iÅ¡važiavę. Tuo metu prie namų durų dar nebuvo įrengtas skambutis.

PirmÄ jį kartÄ nebuvo rastas namuose, nes buvo pas draugÄ gimtadienyje. PareigÅ«nai jį tikrina maždaug 5-4 kartus per mėnesį, dažniausiai apie 2 valandÄ nakties. Jei teismas nuspręstų skirti nemokamus darbus, jis sutiktų juos atlikti.Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, nes, kaip jos ginamasis nurodė savo paaiÅ¡kinime, jį pažadino mama, tačiau kai jis priėjo prie durų, už jų nieko neberado. Objektyviais duomenimis nebuvo įrodyta, kad jos ginamasis 2014-05-03, nuo 22 val. iki 6 val. nebuvo namuose, vadinasi jis nepažeidė įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose.Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, siÅ«lė D.

G. skirti papildomÄ auklėjamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius.Teikimas netenkintinas.Remdamasis pateiktu teikimu, asmens bylos Nr. 27/13/92 medžiaga, iÅ¡klausęs D. G. paaiÅ¡kinimų, probacijos tarnybos atstovo bei prokuroro argumentų teismas nustatė, kad D. G. tinkamai vykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę tęsti mokslÄ , nes mokosi JoniÅ¡kio žemės Å«kio mokykloje (42 b. l.), tinkamai vykdo probuojamų asmenų bendrÄ sias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, nebaustas administracine tvarka, dalyvauja Probacijos skyriaus organizuojamose priemonėse.

D. G. 2013-11-04 Probacijos skyriaus vadovo buvo įspėtas dėl teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose tam tikru laiku pažeidimo už tai, kad 2013-10-26, 23.40 val., nebuvo rastas namuose. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 d. 2 p. įtvirtinta, kad jei probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Duomenų apie tai, kad D. G. bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam bÅ«tų ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ar jis vartotų psichikÄ veikiančias medžiagas, ar nevykdytų kitų įstatymų pareigų, byloje nėra, to nenustatyta ir teikimo nagrinėjimo metu.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tÄ poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistajam įspėjimas buvo paskirtas tik vienÄ kartÄ , todėl tenkinti teikimÄ nėra įstatyminio pagrindo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų patvirtinančių, kad D. G. 2014-05-03, 02.18 val., nebuvo namuose. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad 2014-05-09 Probacijos skyriuje buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2014-05-03 patikrinimo metu niekas neatidarė durų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad patikrinimas buvo atliekamas nakties metu (02.18 val.), skambutis nuteistojo bute nebuvo įrengtas, tikėtina, kad D.

G. iÅ¡ tiesų tuo metu miegojo ir negirdėjo beldimo į duris. Nesant pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad D. G. 2014-05-03, 02.18 val., nebuvo namuose, negalima teigti, kad D. G. nesilaikė jam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r ė: Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėjas             Sergej Lebedev