ebf0175e-31fe-4340-8d2a-7af30ffb2603 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-508-317/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12379-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 2.4.7; 2.4.9.                                                  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistojo E. B. gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:E. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekama nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. B. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. kovo 5 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, prausykloje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia A.

P. vienÄ kartÄ spyrė į galvos sritį ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į skruosto sritį, tuo sukėlė A. P. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu E. B. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekama nepilnamečių pataisos namuose, konstatavus, kad jam ankstesniais nuosprendžiais skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės tikslo nepasiekė, kadangi jis ir vėl nusikalto.

Nuteistasis skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodoma, kad nuteistajam paskirta neteisinga ir per griežta bausmė, kadangi pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo jaunÄ amžių, tai, jog jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl to gailėjosi, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti. Be to, jo padarytas nusikaltimas nėra priskiriamas prie sunkių.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bausmės tikslus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl nuteistajam skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio, tačiau padarė kitų baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimų, kurie iÅ¡taisytini.

Kadangi nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o nesutinka tik su jam paskirta bausme – praÅ¡o Å¡ioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundÄ nagrinėja tik jo ribose.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikaltimų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus bei į BK XI skyriuje nustatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Nuteistasis E. B. dėl menkavertės priežasties padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo pasikėsino į dvi įstatymo saugomas vertybes – visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei asmens sveikatÄ . Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė nuoÅ¡irdžiai besigailintis. Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę pagrįstai sumažino vienu trečdaliu.

Skirtingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltininko jaunÄ amžių, t. y. į tai, jog jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, tačiau tiek mokyklos, tiek ir globos namų, kuriuose gyvena, jis charakterizuojamas itin neigiamai, teisiamas penktÄ kartÄ , daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko ir už administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) vieÅ¡ajai tvarkai, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas du kartus teistas, po to, kai VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi jam buvo panaikintas ankstesniu nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ nuteistajam skiriamos bausmės iki Å¡iol nesulaikė jo nuo nusikaltimų darymo, juolab, kad ir laisvės apribojimo bausmė, E. B. pažeidus su ja skirtus įpareigojimus, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo pakeista areÅ¡tu. Apelianto veiksmuose vyrauja jam bÅ«dingas nusikalstamų veikų modelis, jis teistas be kita ko ir už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus ar panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus, o po nusikaltimo nagrinėjamoje byloje padarymo ir toliau darė nusikaltimus, už kÄ yra nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Nors apeliantas skunde nurodo daugiau įstatymų nepažeidinėsiantis, aptartos aplinkybės rodo, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, o sistemingas ir sÄ moningas visuomenėje numatytų normų nepaisymas, kas aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kelia abejonių dėl tokio nuteistojo skundo argumento pagrįstumo.Atsižvelgusi į visas aptartas bei pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo keisti nuteistajam paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi ar Å¡velnesne bausme.

Akivaizdu, jog ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtomis bausmėmis, o taip pat ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, nepavyko pasiekti bausmės tikslų – apeliantas ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju tik realiai nepilnamečių pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BÅ«tent dėl to, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nemato įstatyminio pagrindo keisti bausmės rūšį ar dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį. Nors apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl skundžiamame nuosprendyje nurodytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos kaltininko atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimo pagrįstumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ , privalo jÄ iÅ¡taisyti.

Skundžiamame nuosprendyje teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡i E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta nepagrįstai. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kada asmuo gali bÅ«ti laikomas recidyvistu. Pagal minėto straipsnio nuostatas, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Konstatuotina, kad nuteistasis nagrinėjamu atveju Å¡ių įstatymo nuostatų neatitinka. E. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o nusikalstamÄ veikÄ padarė 2017 m. kovo 5 d., tai yra dar bÅ«damas nepilnametis. Dėl Å¡ios priežasties jis negali bÅ«ti laikomas recidyvistu, todėl apylinkės teismo nuosprendyje Å¡iuo pagrindu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, Å¡alintina.Vis tik Å¡ios aplinkybės paÅ¡alinimas, įvertinus visus aptartus nuteistÄ jį ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ apibÅ«dinančius duomenis, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nesuponuoja pagrindo sumažinti E. B. paskirtos bausmės dydį.

Nepažeidžiant BK 61 straipsnio nuostatų, atsižvelgus į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nuteistajam paskirta mažesnė laisvės atėmimo bausmė už BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį. Toks bausmės dydis nelaikytinas neproporcingu padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiui ar pavojingumui, tad bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Apeliacinės instancijos teismas nustatė ir kitÄ skundžiamÄ nuosprendį priėmusio apylinkės teismo teisės taikymo klaidÄ .

E. B. buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė 2017 m. kovo 5 d. Tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai BK 284 straipsnio redakcijai, jau galiojusiai ir nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo metu, neteko galios minėto straipsnio 2 dalis. Kadangi BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, todėl E. B. nusikalstama veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota ne pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ įtariamajam įteikto 2017 m. kovo 24 d. praneÅ¡imo apie įtarimÄ ir kitos bylos medžiagos matyti, jog jam inkriminuota nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota tinkamai - pagal BK 284 straipsnį, tik pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir nuosprendyje klaidingai nurodyta BK 284 straipsnio 1 dalis, o aptarto netikslumo iÅ¡taisymas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo padėties nesunkina, todėl Å¡i VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalis taip pat keistina ir Å¡ioje dalyje - vietoje E. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nurodant, kad jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir pripažįstamas kaltu pagal BK 284 straipsnį (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas bausmių skyrimÄ reglamentuojančių įstatymo nuostatų, paskyrė E. B. laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažinus aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas, be to, E. B. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavus netinkamai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tai yra pagal iki Å¡io nusikaltimo padarymo galiojusiÄ Å¡io straipsnio redakcijÄ , ir taip pažeidus galiojančių įstatymų nuostatas, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendis keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti. PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio E. B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas recidyvistas. Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pripažįstant jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ 284 straipsnyje (pagal redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2017 m. sausio 1 d.) ir paliekant nepakeistÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžius paskirtÄ bausmę.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                                            Algirdas Jaliniauskas              Jurgis Kiškis              Rimas Švirinas