ebefb636-e32c-4914-b6d5-922951d4b251 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-347-730/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02364-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«sto PriežiÅ«ra“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trys Ä Å¾uolai“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«sto PriežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trys Ä Å¾uolai“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5344,21 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 120 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė paslaugas atsakovei pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė sÄ skaitos neapmokėjo.

Nurodo, kad atsakovė pažeidė prievolę, neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovei priteistina 5344,21 Eur skola. Ieškovė taip pat prašo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas ir priteisti žyminį mokestį.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5344,21 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5 344,21 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 120 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas, padarytas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendime už akių, iÅ¡taisant Å¡alių nurodytas procesines padėtis rezoliucinėje dalyje.

3. Atsakovė 2021 m. spalio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano BÅ«sto PriežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Trys Ä Å¾uolai“ dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovė neužsakė jokių paslaugų iÅ¡ atsakovės, o darbų priėmimo aktas yra galimai suklastotas.

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-203-613/2022 nutarta Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4425-998/2021, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«sto PriežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trys Ä Å¾uolai“ dėl skolos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimÄ už akių ir 2021 m. gegužės 4 d. nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, priimtus civilinėje byloje Nr. e2-4425-998/2021 ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«sto PriežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trys Ä Å¾uolai“ dėl skolos priteisimo atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai, atmetė atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei.

Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 5.1. Dėl faktinių bylos aplinkybių teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo grindžia darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo darbus atidavė ieÅ¡kovės pastatų administravimo vadybininkas A. B., o darbus priėmė D. B.. Atsakovė kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ praÅ¡ymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai atliktų nusikalstamų veikų, nurodydama, jog Å¡alių niekada nesiejo jokie sutartiniai santykiai, o atliktų darbų aktas yra suklastotas, nes D.

B. nebuvo ieÅ¡kovės darbuotojas, o ir be to, Å¡io asmens paraÅ¡as yra akivaizdžiai skirtingas nuo jo tikrojo paraÅ¡o. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama ekspertizė, tačiau patikrinti paraÅ¡o tikrumo nėra įmanoma, nes pateikta paraÅ¡o kopija. 5.2. Dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalaujÄ priteisti skolÄ už tuos darbus, kurių atlikimÄ atsakovė neigia. Å iuo atveju atsižvelgiant į tai, kad pateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas kelia abejonių dėl jo tikrumo, ieÅ¡kovė turėjo galimybę teismui teikti papildomus įrodymus pagrindžiančius įrodinėjamas aplinkybes, kviesti liudytojus.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad pateikta sÄ skaita – faktÅ«ra yra parengta darbų priėmimo – perdavimo akto pagrindu, kurio tikrumas yra abejotinas, į tai, kad atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų, nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė jog atsakovė užsakė darbų atlikimÄ ir darbai buvo atlikti. Pažymėjo, kad vien ta aplinkybė jog ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, nesudaro pagrindo skirti jai baudÄ CPK 95 straipsnio pagrindu. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 6.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas suabsoliutino Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. rugpjūčio 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ , klaidingai ja rėmėsi kaip esminę reikÅ¡mę turinčiu įrodymu Å¡ioje byloje. Pažymi, kad iÅ¡vadoje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuota, jog priėmimo – perdavimo aktas suklastotas. 6.2.

Teismas neįvertino, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti priėmimo – perdavimo akte užfiksuotų duomenų pagrįstumu. Mano, kad atsakovė galėjo teikti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl atliktų darbų. 6.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nėra paneigta, jos neneigė ir atsakovė, tačiau teismas dėl Å¡ių aplinkybių sprendime nepasisakė.

Pažymi, jog tarp Å¡alių vyko elektroninis susiraÅ¡inėjimas, ieÅ¡kovė teikė pretenzijÄ atsakovei dėl darbų apmokėjimo, todėl Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga pagrindžia atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei. Mano, jog teismas tinkamai nepasisakė dėl visų byloje pateiktų įrodymų, nepaÅ¡alino esančių prieÅ¡taravimų.

7. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 7.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų jog Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, taip pat nepateikė įrodymų, jog atsakovė užsakė paslaugÄ â€“ atlikti elektros projekto parengimo bei instaliacijos darbus. Mano, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovė be pagrindo naudojasi iÅ¡ atsakovės jau iÅ¡ieÅ¡kotomis piniginėmis lėšomis. 7.2. Nurodo, kad priėmimo – perdavimo aktÄ pasirašęs D. B. nebuvo ieÅ¡kovės darbuotojas, be to, atlikus ekspertizę, nebuvo nustatyta, jog paraÅ¡as yra originalus. Teigia, jog liudytoju apklaustas A. B. ( (duomenys neskelbtini)) neprisiminė ar buvo atliekami darbai, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tik PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir priėmimo perdavimo aktu. Mano, kad Å¡iuo atveju ne atsakovė, o ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad darbai buvo atlikti, todėl ne atsakovė, o ieÅ¡kovė turi teismui pateikti jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. 7.3.

Nurodo, kad ieškovė neįrodė savo ieškinio pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo atmesti neteisėtus ir nepagrįstus ieškovės reikalavimus. Apeliaciniame skunde nurodomas elektroninis susirašinėjimas niekaip nepatvirtina ieškovės reikalavimų, ieškovė šiuo susirašinėjimu nesirėmė, be to, elektroniniame laiške kaip tik ieškovės buhalterei nurodoma, kad atsakovė nėra turėję ginčo objekto darbų atlikimui.

8. Apeliantė (atsakovė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ , panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu skyrimo, iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės - skirti ieÅ¡kovei 5000 Eur piniginę baudÄ , pusę Å¡ios baudos priteisiant atsakovei, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 8.1.

Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikė teismui ne originalų dokumentÄ , o jo kopijÄ (2014 m. gruodžio 30 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas), tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė savo reikalavimus toliau palaikė, nors pripažino, kad priėmimo – perdavimo originalo ar tinkamai patvirtintos kopijos neturi. 8.2. Teismas tinkamai neįvertino, kad ieÅ¡kovės veiksmai neatitinka sÄ Å¾iningo procesinio elgesio standartų ir turi CPK 95 straipsnio 1 dalyje apibrėžto piktnaudžiavimo procesu požymių.

Mano, kad atsakovė pateikė įrodymų, sudarančių pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pagrindė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesu tačiau teismas dėl tinkamai nepasisakė, pažeidė pareigÄ argumentuoti priimamÄ sprendimÄ .

9. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ toje dalyje, kurioje atsisakyta skirti baudÄ ieÅ¡kovei. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 9.1. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kė reikalavimus, su kuriais atsakovė nesutiko, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesu.

Tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas sprendžia, kurios iÅ¡ Å¡alių reikalavimai ir kiek jie yra pagrįsti .Å iuo metu civilinė byla dar nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl ir nėra galima vertinti, bÅ«tent kurios Å¡alies reikalavimas yra pagrįstas ar ne. 9.2. Nurodo, kad tiek teisinis reguliavimas, tiek kasacinio teismo praktika suponuoja, kad piktnaudžiavimu teise laikomas toks nagrinėjamoje dėl ginčo esmės byloje dalyvaujančio asmens procesinis elgesys, kai jis pažeidžia konkrečios subjektinės teisės (procesinės teisės) įgyvendinimo sÄ lygas.

Å iuo atveju jokio konkretaus ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ pažeidimo atsakovė nenurodė. PrieÅ¡ingai – pripažinus atsakovės argumentais pagrįstais ir konstatavus, kad ieÅ¡kovei vien tik už kreipimÄ si į teismÄ gali bÅ«ti CPK 95 straipsnyje numatyta bauda, sukurtų ydingÄ CPK 95 straipsnio taikymo praktikÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl faktinių bylos aplinkybių 12. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 1 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 5344,21 Eur skolos už 2014 m. gruodžio 30 d. darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų atlikimÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia 2014 m. gruodžio 30 d. darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad užsakovė yra uždaroji akcinė bendrovė „Trys Ä Å¾uolai“, rangovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«stas LT“ (dab. uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«sto PriežiÅ«ra“); darbų atlikimo data – 2014 m. gruodžio 21 d.; adresas (duomenys neskelbtini); darbo pavadinimas – elektros projekto parengimo, sumontavimas instal. (instaliacijos); darbų kaina su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) 5344,22 Eur (18 452,50 Lt).

13. Å iame akte (nutarties 12 punktas) kaip darbus pridavęs asmuo nurodytas uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas LT“ pastatų administravimo vadybininkas A. B., o darbus priėmęs asmuo D. B.. Å ios akto pagrindu ieÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bendrai 5344,21 Eur sumai, sÄ skaitoje nurodyta, kad ji turi bÅ«ti apmokėta per 30 dienų. Atsakovė kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai atliktų nusikalstamų veikų, nurodydama, jog Å¡alių nesiejo jokie sutartiniai santykiai, be to atliktų darbų aktas (nutarties 12 punktas) yra suklastotas, kadangi aktÄ pasirašęs asmuo tuo metu įmonėje nedirbo.

14. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarimu atsakovės praÅ¡ymo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį sustabdytas ir vėliau iÅ¡naudojus visas galimybes nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tyrimas nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. rugpjūčio 24 d. specialisto iÅ¡vada, kurios iÅ¡vadose nurodyta, jog nustatyti, ar atliktų darbų priėmimo akto kopijoje po tekstu „Darbus priėmė:“ D.

B. vardu pasirašė D. B. ar A. B., ar kitas asmuo, negalima, nes parašų kopijos yra netiriamos. Be to, Å¡ioje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog tikėtina, kad atliktų darbų priėmimo akto kopijoje po tekstu „Darbus priėmė:“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žD. B.“ parašė ne D. B.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. B. nurodė, kad atliktų darbų priėmimo akte raÅ¡tas yra ne jo ir ne jis minėtame dokumente parašė savo rekvizitus. Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų (įrodymų vertinimo).

15. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, suabsoliutino Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. rugpjūčio 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ , klaidingai ja rėmėsi kaip esminę reikÅ¡mę turinčiu įrodymu Å¡ioje byloje. Mano, kad atsakovė galėjo pateikti įrodymus, jog ieÅ¡kovės paslaugos nebuvo suteiktos. Pažymi, kad Å¡iuo atveju PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nėra paneigta, tačiau teismas dėl Å¡ių aplinkybių sprendime nepasisakė. Pažymi, jog tarp Å¡alių vyko elektroninis susiraÅ¡inėjimas, ieÅ¡kovė teikė pretenzijÄ atsakovei dėl darbų apmokėjimo, todėl Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga pagrindžia atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei.

16. Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , tai yra sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

17. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , tai yra teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus.

Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi bÅ«ti suabsoliutintas, tai yra pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas.

18. Ä®rodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokiÄ teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. Ä®rodinėjimo pareigos turinys yra aiÅ¡kiai atskleistas proceso įstatyme (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis), vis dėlto teismas, jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, turi patikslinti arba paskirstyti Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas).

19. Å ios civilinės bylos procesas buvo pradėtas pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 5344,21 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo. Å io ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, jog ieÅ¡kovės teigimu ji suteikė paslaugas atsakovei ir parengė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė sÄ skaitos neapmokėjo. Atsakovė byloje laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė jokių paslaugų atsakovei nesuteikė, Å¡alių sutartiniai santykiai nesiejo, o atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte esantis D. B. paraÅ¡as yra suklastotas, o ir be to, minėtas asmuo nebuvo atsakovės darbuotojas. Pažymėtina, kad kaip nurodyta nutarties 14 punkte D. B. nurodė, kad akto nepasiraÅ¡inėjo ir jame nenurodė savo asmens rekvizitų (Nr. DOK-50367).

20. Kaip minėta (nutarties 16 punktas) bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia), iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

21. Å ioje byloje susiklostė tokia situacija, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ iÅ¡ esmės įrodinėja pateikta sÄ skaita – faktÅ«ra ir darbų priėmimo – perdavimo aktu. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad priėmimo – perdavimo aktas buvo pateiktas Lietuvos Teismo ekspertizės centrui iÅ¡tirti, ar šį aktÄ pasirašė D. B.. Pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nustatyti kas pasirašė aktÄ nėra galima, kadangi yra pateikta dokumento kopija, tačiau taip pat pažymėta, kad aktÄ tikėtina pasirašė ne D. B. ir ne A. B. (Nr. DOK-37985). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepateikė darbų priėmimo – perdavimo akto originalo, neprašė skirti pakartotinės ekspertizės nustatyti, ar darbų priėmimo – perdavimo aktÄ pasirašė D. B., tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kia ir su apeliaciniu skundu.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju esant abejonėms dėl D. B. paraÅ¡o autentiÅ¡kumo ginčo priėmimo – perdavimo akte, D. B. neigiant faktÄ , jog jis minėtÄ dokumentÄ pasirašė (DOK-50367), atsižvelgiant ir į tai, kad akto pasiraÅ¡ymo metu minėtas asmuo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Trys Ä Å¾uolai“ nedirbo (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2021 m. spalio 6 d. iÅ¡raÅ¡as), ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į nutarties 16-18 punkte nurodytÄ rungtyniÅ¡kumo principÄ , galėjo teikti teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, tai yra teikti buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriais grindžiamas darbų atlikimas, kviesti liudytojus - darbuotojus kurie faktiÅ¡kai atliko, ieÅ¡kovės teigimu užsakytus darbus, objekte (duomenys neskelbtini), teikti foto fiksacijas ir pan., tačiau teismui tokių įrodymų ieÅ¡kovė neteikė, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek su apeliaciniu skundu, nors ieÅ¡kovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato.

IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡iuo atveju atsakovė turėjo teikti įrodymus patvirtinančius jos argumentus, kad darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, tačiau su Å¡iuo argumentu negalima sutikti, kadangi kaip minėta nutarties 20 punkte, bÅ«tent asmuo reikÅ¡damas reikalavimus turi įrodyti tas aplinkybes, kurios sudaro pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ (įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia).

23. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡iuo atveju suteiktų darbų faktÄ patvirtina aplinkybė, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei dėl atliktų darbų apmokėjimo, tačiau su Å¡ia aplinkybe negalima sutikti, kadangi vien pretenzijos pateikimas, teismo vertinimu, nepatvirtina, kad Å¡iuo atveju faktiÅ¡kai paslaugos buvo suteiktos, be kita ko atsižvelgiant ir į tai, jog ieÅ¡kovės nurodomi darbai, atsižvelgiant į priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo laikotarpį, buvo atlikti daugiau kaip prieÅ¡ septynerius metus ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu, jo nepripažino, todėl Å¡iuo atveju, minėta aplinkybė teismo vertinimu tik pagrindžia, jog visÄ laikotarpį atsakovė nepripažino ieÅ¡kovės reikalavimo, o ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , jog paslaugos buvo suteiktos (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad nors apeliantės teigimu skolos faktÄ pagrindžia PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ji parengta darbų priėmimo – akto pagrindu, kuris yra pasiraÅ¡ytas D. B. (tuo metu ne atsakovės darbuotojo), į tai, kad D. B. neigia pasirašęs minėtÄ darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ir ekspertizės metu nenustatyta, jog aktÄ pasirašė D. B., į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių suteiktų paslaugų faktÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės parengta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nepatvirtina jog paslaugos buvo suteiktos ir Å¡is įrodymas nelaikytinas pakankamu ieÅ¡kovės reikalavimui pagrįsti.

24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta nutarties 15-23 punktuose, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus įvertino visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl faktinių paslaugų suteikimo ir tinkamai paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ , proceso teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo ir ieÅ¡kovės pateikto apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ir ar pakeisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡ioje dalyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų (baudos skyrimo) 25. Atsakovė pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ , pakeičiant teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu skyrimo ir iÅ¡sprendžiant šį klausimÄ iÅ¡ esmės - skirti ieÅ¡kovei 5000 Eur piniginę baudÄ , pusę Å¡ios baudos priteisiant atsakovei. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikė teismui ne originalų dokumentÄ , o jo kopijÄ (2014 m. gruodžio 30 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas), tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė savo reikalavimus toliau palaikė, nors pripažino, kad priėmimo – perdavimo originalo ar tinkamai patvirtintos kopijos neturi.

Mano, teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovės veiksmai neatitinka sÄ Å¾iningo procesinio elgesio standartų ir turi piktnaudžiavimo požymių.

26. Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovės atstovas prašė skirti ieÅ¡kovei iki 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas atsakovės praÅ¡ymo nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kė reikalavimus, su kuriais atsakovė nesutiko, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesu. Nurodė, kad byloje abi Å¡alys vengė teikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus ar atsikirtimus.

27. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

28. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, tai yra civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , tai yra ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016).

Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

29. Nagrinėjamu atveju atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nepateikė darbų atlikimo priėmimo – perdavimo originalo, o bylos nagrinėjimo metu pareikÅ¡tus reikalavimus palaikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodomi ieÅ¡kovės veiksmai nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pažymėtina, jog nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimas, nurodytų veiksmų atlikimas, nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡iomis teisėmis, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pateikė ne priėmimo – perdavimo originalÄ , o jo kopijÄ ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pareikÅ¡tus reikalavimus palaikė, nesudaro pagrindo Å¡ių veiksmų pripažinti piktnaudžiavimu procesu.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinio skundo reikalavimai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta skirti ieÅ¡kovei baudÄ , pakeitimo, atmetami kaip nepagrįsti, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl procesinės bylos baigties 30. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės nuostatas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliacinių skundų motyvų pagrindu nėra pagrindo panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju visiÅ¡kai atmetami tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliaciniai skundai, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstytinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Kristina Domarkienė Erinija Kazlauskienė Jolanta Gailevičienė