ebefb4e0-e179-459d-9a36-90fd74c7bbf8 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja L. Aleknavičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-748-124/2012Teisėja J. Kramanauskaitė - Butkuvienė                                             Proceso Nr. 2-35-3-01367-2012-5                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4                                 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2012 m. lapkričio 22 d.

               Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SveTRa“ atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

                             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „SveTRa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad 2009 m. liepos 10 d. krovinio pervežimo sutartis Nr. 2009/08, pasiraÅ¡yta tarp UAB „SveTRa“ ir A. Z. personalinės įmonės, nebuvo vykdoma. Nurodė, kad pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo nugabenti krovinį marÅ¡rutu Vokietija – Rusija, tačiau ieÅ¡kovo nurodytu laiku į krovinio pakrovimo vietÄ neatvyko. Sutarties sÄ lygų nesilaikymas įrodo, kad sutartis nebuvo pradėta vykdyti.

                II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (10 b. l.) atsisakė priimti ieškinį ir nurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Radviliškio rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-953-767/2011 pagal ieškovo UAB „SveTRa“ ieškinį atsakovui A. Z. personalinei įmonei dėl sutarties Nr. 2009/08 pripažinimo negaliojančia.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovas A. Z. personalinė įmonė minėtos sutarties nevykdė tinkamai, t. y. ieÅ¡kovas siekė pripažinti sutartį negaliojančia, nurodydamas sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) aplinkybes, dėl kurių dabar pateikė naujÄ ieÅ¡kinį. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Abiejų teismų sprendimuose buvo nagrinėtos aplinkybės dėl sutarties vykdymo fakto (kuris tiesiogiai susijęs su ankstesniame ieÅ¡kinyje keliamu reikalavimu dėl sutarties pripažinimo negaliojančia) ir nustatyta, kad 2009-07-10 sutartis Nr. 2009/08 buvo vykdoma ir įvykdyta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „SveTRa“ praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad Å¡ioje byloje pateiktas ieÅ¡kinio pagrindas aiÅ¡kiai skiriasi nuo ieÅ¡kinio pagrindo, pareikÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-953-767/2011, todėl ieÅ¡kiniai negali bÅ«ti vertinami kaip tapatÅ«s. 2012 m. rugpjūčio mėnesį pateiktas ieÅ¡kinys yra tarp tų pačių Å¡alių, tačiau kitu ieÅ¡kinio pagrindu – nustatyti faktinę aplinkybę, kad krovinio gabenimas pagal vežimo sutartį Nr. 2009/08 nebuvo vykdomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).              Atskirasis skundas atmestinas. IeÅ¡kovas UAB „SveTRa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad 2009 m. liepos 10 d. krovinio pervežimo sutartis, pasiraÅ¡yta tarp UAB „SveTRa“ ir A.

Z. personalinės įmonės, nebuvo vykdoma (1–3 b. l.).RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (10 b. l.).Teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str. 1 d.).

Teismas bylÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ (LR CPK 259 str. 1 d.). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys arba jų teisių perėmėjai nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (LR CPK 279 str. 4 d.). LR CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukiant civilinę bylÄ LR CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti ieÅ¡kinių tapatumÄ . IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje M. J. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v.

UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje N. Å . v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; kt.). Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, tai yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. Dėl to naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje R.

A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010), todėl pripažįstant bylas tapačiomis, turi bÅ«ti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį minėtu pagrindu (2009 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2-147/2009).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „SveTRa“ 2011-03-07 kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2009 m. liepos 10 d. pasiraÅ¡ytÄ krovinio pervežimo sutartį tarp UAB „SveTRa“ ir A.

Z. personalinės įmonės nutraukta nuo 2009 m. liepos 14 dienos. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė ieÅ¡kovo UAB „SveTRa“ ieÅ¡kinį, jį iÅ¡nagrinėjo ir 2011 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-953-767/2011 Å¡alys buvo Å¡ios: ieÅ¡kovas – UAB „SveTRa“, atsakovas – A. Z. personalinė įmonė, trečiasis asmuo – UAB „Metforsa“.

Šioje byloje ieškovu taip pat yra UAB „SveTRa“, atsakovu ta pati A. Z. personalinė įmonė. Iš nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinės bylos Nr. 2-953-767/2011 ir civilinės bylos Nr. 2-1680-856/2012 šalys yra tapačios. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaip jau anksčiau minėta, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas.

Ankstesnėje byloje ieÅ¡kovas reikalavo pripažinti nutraukta tÄ pačiÄ 2009 m. liepos 10 d. krovinio pervežimo sutartį. Å ioje byloje ieÅ¡kovas prašė pripažinti, kad minėta 2009 m. liepos 10 d. krovinio pervežimo sutartis nebuvo vykdoma. Nors ieÅ¡kovo reikalavimai lingvistine prasme ir skiriasi, tačiau ginčo materialinis santykis – teisinio nagrinėjimo objektas yra tas pats – 2009-07-10 krovinio pervežimo sutartis ir Å¡ios sutarties nevykdymas. IÅ¡ to matyti, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tokį pat reikalavimÄ kaip ir anksčiau, tik kitaip jį suformuluodamas.

Kaip minėta auksčiau, ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Naujas ieÅ¡kinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas remiantis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Ginčydamas 2009-07-10 krovinio pervežimo sutarties vykdymÄ , ankstesnėje ir nagrinėjamoje bylose ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės rėmėsi tomis pačiomis aplinkybėmis: atsakovas nelaiku atvyko į krovinio pakrovimo vietÄ , netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovas nėra A.

Z. personalinės įmonės debitoriumi, nes UAB ”SveTRa” kreditorių-debitorių sÄ raÅ¡e atsakovo įmonės nėra. Ankstesnėje byloje be visų kitų klausimų yra iÅ¡spręstas ir sutarties įvykdymo faktas. Teismas įvertino pateiktus įrodymus, iÅ¡tyrė sutarties sÄ lygas ir dėl to pasisakė 2011 m. gruodžio 16 d. sprendime. Å iaulių apygardos teismas 2012-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-211-71/2012 paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , savo nutartyje nurodydamas, kad sutartis nebuvo nutraukta, ji yra įvykdyta, todėl UAB ”SveTRa” apeliacinį skundÄ atmetė.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas tik lingvistiÅ¡kai kitaip suformulavo savo reikalavimÄ , tačiau visas bylos aplinkybes nurodė tas pačias. Visa tai tik patvirtina, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nurodytas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tapatus ir negali bÅ«ti nagrinėjamas (CPK 293 straipsnio 3 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniai civilinėse bylose Nr. 2-953-767/2011 ir Nr. 2-1680-856/2012 pagal ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ yra tapatÅ«s, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                         Laisvė Aleknavičienė