ebef8a4e-dd24-44ca-a2c7-92c95c5fb885 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2-626-514/2013Procesinis Nr. 4-33-3-00522-2013-8                                            Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 41.1; 52.3 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. liepos 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, iÅ¡nagrinėjusi A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :A.

N. 2013 m. liepos 23 d. apie 16.50 iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, es. J.Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, vagystės bÅ«du pagrobė 24,99 Lt vertės butelį degtinės „Zelionaja marka“.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. į teismo posėdį neatvyko. Pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Norfos mažmena“ darbuotojos R. Č. pareiÅ¡kimas PK, kad du piliečiai pagrobė prekių, kurių vertė 45,88 Lt;

R. Č. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad parduotuvėje 2013 m. liepos 23 d. sulaikė 2 asmenis, vagiant degtinę; poėmio aktas/pakvitavimas, patvirtinantis, kad 2013 m. liepos 23 d. iÅ¡ sulaikyto kasoje nesumokėjusio piliečio grÄ Å¾inta prekė: butelis degtinės 24,99 Lt vertės; policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas apie 2013 m. liepos 23 d. vagystę parduotuvėje ir į policijos komisariatÄ pristatyto prekę pagrobusio asmens - A. N. – nustatymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , kai pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatytų sunkinančių aplinkybių.Surinkti įrodymai patvirtina A.

N. padarytÄ teisės pažeidimÄ , įrodo pažeidėjo kaltę, kad pa­grobė sve­ti­mÄ tur­tÄ , kurio ver­tė ne­vir­Å¡i­ja 1 MGL (130 Lt), jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­Å¾ei­di­mo su­dė­tį.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 str.). Nors A. N. nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo elgesys nepatvirtina tos aplinkybės, jog pažeidėjas iÅ¡ tikrųjų nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų.Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies – pažeidimai, už kurį jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2012-09-04, 2012-11-15 nubaustas pagal ATPK 50 str. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).A.

N. sistemingai daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, ne kartÄ už padarytus teisės pažeidimus pagal ATPK 50 str. baustas ir anksčiau, iÅ¡vadų nedaro, negerbia bendro gyvenimo taisyklių, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ kaip asmenybę, manytina, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė (LR ATPK 20 str.), iÅ¡ byloje esančios pažymos apie baustumÄ matyti, kad A. N. nutarimais skirtos baudos, apie kurių sumokėjimÄ informacijos nėra, todėl jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas.

Žalos atlyginimo klausimas nespręstinas, kadangi pagrobta prekė nesugadinta ir grÄ Å¾inta parduotuvei. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:A. N. pripažinti kaltu, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo momento. Nutarimo vykdymÄ pavesti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r.

PK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra Volskytė