ebef53a3-363f-49a4-a65b-eaf71fea595b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-458-618/2020 Proceso Nr. 2-06-3-06201-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Kornelijai Butkutei, dalyvaujant atsakovui R. K., atsakovų L. K. ir R. K. atstovams advokatei Astai JakÅ¡tienei, advokato padėjėjui Daliui Jurjonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. L. ieÅ¡kinį atsakovams L. K. ir R. K. dėl nuostolių atlyginimo, ir pagal atsakovų L. K. ir R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. L. dėl permokos priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 048,66 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-10-14 tarp Å¡alių sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovams butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 250,00 Eur per mėnesį trejų metų laikotarpiui. 2018-09-05 tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl nuomos sutarties pratęsimo laikotarpiu nuo 2018-10-16 iki 2019-06-30.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovams 2019-06-22 priedÄ dėl nuomos sutarties pasibaigimo, kadangi atsakovai iki nuomos sutarties termino pabaigos patys iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), į naujai įsigytÄ butÄ . Minėtame priede ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovai butÄ perdavė apleistÄ , už buto sutvarkymÄ atsakovams bus pateikta papildoma ataskaita dėl padarytų nuostolių. 2019-07-10 ieÅ¡kovė pateikė atsakovams nuostolių ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad buto nuostoliai sudaro 3 048,66 Eur, bei nustatytas terminas nuostoliams atlyginti.

Ieškovė nurodo, kad atsakovai pažeidė savo prievoles pagal nuomos sutartį, todėl turi atlyginti 3 048,66 Eur nuostolius.

2. Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2015-10-14 tarp Å¡alių sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovams butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 250,00 Eur per mėnesį trejų metų laikotarpiui. 2015-10-15 tarp Å¡alių sudarytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo - pardavimo aktas, kuriuo ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovai priėmė minėtÄ butÄ .

Akte nurodyta, jog butas yra tvarkingas ir tinkamas naudoti gyvenamajai paskirčiai, Å¡alys pastabų neturi, bute atsakovams palikti baldai, Å¡viestuvai, grindys, langai, Å¡ildymas, buitinė technika ir kt., tai patvirtinama pridėtomis nuotraukomis. Vis dėlto prie sutarties buto bÅ«klę patvirtinančios fotonuotraukos nebuvo pridėtos, Å¡ias fotonuotraukas ieÅ¡kovė atsakovams pateikė pasibaigus nuomos sutarčiai. Atsakovai nurodo, kad apie buto nuomÄ jie sužinojo pamatę skelbimÄ www.skelbiu.lt. ApžiÅ«ros metu atsakovams butas pasirodė tvarkingas, tačiau buvo akivaizdu, kad buitinė technika, baldai, kita įranga nėra nauji, yra gerokai padėvėti, kai kurie iÅ¡ jų apgadinti, buto remontas atliktas senai - kai kur matėsi plyšę tapetai, pratrintas parketas, aptrupėjusios sienos, kampai, apdaužytos durų staktos, apsilupinėjęs paveikslas.

Atsakovams buvo akivaizdu, kad buto nuomos mokestis buvo nedidelis, t.y. tik 250,00 Eur per mėnesį (2,82 Eur/m2), kadangi butas buvo nusidėvėjęs. 2015-10-14 gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektÄ atsakovams pateikė UAB „Baltcity“ nekilnojamojo turto agentÅ«ros brokerė. 2015-10-15 pasiraÅ¡ius priėmimo - perdavimo aktÄ , atsakovai įvykdė Sutarties 2.4. punkte numatytÄ pareigÄ , t.y. pervedė ieÅ¡kovei 2 mėn. nuomos dydžio užstatÄ ir 125,00 Eur įmokÄ už pirmÄ jį nuomos mėnesį (2015 m. spalio mėn.) bei pradėjo naudotis butu.

Atsakovai beveik ketverius metus tinkamai naudojosi butu, mokėjo nuomos mokestį, ieÅ¡kovė atsakovams jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 2018-09-05 Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl nuomos sutarties pratęsimo laikotarpiu nuo 2018-10-16 iki 2019-06-30. 2019-06-22 atsakovai nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir informavo ieÅ¡kovę, jog 2019-06-30 iÅ¡sikels iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovai iÅ¡ minėto buto iÅ¡sikėlė 2019-06-13. Kadangi ieÅ¡kovė gyvena Vokietijoje, Å¡alys nuomos sutarties pabaigos klausimus sprendė susiraÅ¡inėdamos socialinio tinklo www.facebook.com pagalba. 2019-06-15 ieÅ¡kovė nurodė atsakovams buto raktus perduoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmininkei, bei nurodė pateikti duomenis apie suvartotas komunalines paslaugas ir atliktus mokėjimus.

Pažymėjo, kad ketina remontuoti butÄ ir pakeisti beveik visus bute esančius baldus, iÅ¡skyrus integruotus. Atsakovai paklausė ieÅ¡kovės, ar galėtų kai kuriuos baldus pasiimti sau. IeÅ¡kovė su Å¡iuo praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kuriuos baldus praÅ¡o palikti. Dėl Å¡ios priežasties atsakovai pasiėmė komodÄ , virtuvinį stalÄ su keturiomis kėdėmis bei kitus baldus. Vėliau ieÅ¡kovė pareikalavo kai kuriuos baldus grÄ Å¾inti, kÄ atsakovai ir padarė. 2019-06-23 ieÅ¡kovė pateikė atsakovams 2019-06-22 priedÄ prie 2015-08-31 nuomos sutarties „Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigimas“, kuriame nurodyta, jog atsakovų skola sudaro iÅ¡ viso 493,37 Eur: 1) 1 vnt.

Abloy rakto trÅ«kumas – 15,00 Eur, 2) skola už telefonspynės čipukus - 9,00 Eur, 3) skola už vandenį - 5,04 Eur, skola už elektrÄ - 33,60 Eur, skola už dujas - 2,54 Eur, skola už Å¡iukÅ¡les - 72,00 Eur, skola už komunalinius mokesčius - 114,75 Eur, skola už UAB „Viena sÄ skaita“ - 1,44 Eur, nuomos mokestis - 250,00 Eur. 2019-06-22 priede ieÅ¡kovė taip pat nurodė, jog butas perduotas labai apleistas, purvinas, nudraskyti tapetai ir kt., atlikus buto valymo ir tvarkymo darbus atsakovams bus pateikta Å¡ių iÅ¡laidų suma, kuri bus įtraukta į užstatÄ , o nesant pakankamai piniginių lėšų, sudarančių užstatÄ , atsakovai turės Å¡ias iÅ¡laidas apmokėti.

Atsakovai neginčijo aplinkybės, jog prarado dalį telefonspynės čipukų, bei kad turi prievolę sumokėti už 2019 m. birželio mėn. butui suteiktas komunalines paslaugas, nes jie butu naudojosi iki 2019-06-13, tačiau atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovės pretenzijomis dėl buto bÅ«klės. Atsakovams nesutikus su ieÅ¡kovės reikalavimais, ji 2019-07-10 pateikė buto nuostolių ataskaitÄ kurioje nurodyta, kad 2019-07-01 pasibaigus nuomos sutarčiai ir perėmus butÄ buvo nustatyti nuostoliai: 300,00 Eur už virtuvinį stalÄ su 4 kėdėmis, 700,00 Eur už minkÅ¡tÄ odinį kampÄ , 150,00 Eur už komodÄ , 1 190,00 Eur (85 m2 x 14,00 Eur/m2) už sugadintÄ uosinį parketÄ , 150,00 Eur už sugadintas lubas, 425,00 Eur už sugadintus tapetus, virtuvės perdažymÄ , 300,00 Eur už buto valymÄ , 80,00 Eur už durų ir spynų remontÄ , 25,00 Eur už raktų gamybÄ , 70,00 Eur už lemputes bei lempÄ , 90,00 Eur už orkaitės remontÄ , 68,66 Eur už komunalinius mokesčius už 2019 m. birželio mėn.

3. Atsakovai nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti – atlikti buto kapitalinį remontÄ . IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių padarytų nuostolių mastÄ bei nurodytus jų Å¡alinimo įkainius. IeÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengta ataskaita ir prie jos pridėtos fotonuotraukos nepagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimų. Be to, nėra aiÅ¡ku, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo padarytos fotonuotraukos. Atsakovai nurodo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno beveik 4 metus, todėl butas ir jame jau buvę padėvėti baldai dėvėjosi ir toliau.

Pažymėtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ Būsto draudimo taisyklių Nr. 67 priede Nr. 3 nurodyta, kad baldai per metus netenka 5 proc. savo vertės, minkštieji baldai – 9 proc. vertės, elektrinė buitinė technika – 15 proc. vertės, grindims, sienoms ir pan. taikomas 10 proc. kasmetinis nusidėvėjimas. Taigi, atsakovų gyvenimo bute laikotarpiu pats butas ir jo įrengimas dėl savo natūralaus nusidėvėjimo neteko apie 40 proc. vertės, buitinė technika – 60 proc. vertės, baldai – 36 proc. vertės. Be to, nepaisant nurodytų aplinkybių, atsakovai vertina, jog butas ir jame buvę buities prietaisai, baldai nesusidėvėjo visiškai, kadangi atsakovai dalį baldų pasiėmė sau.

IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 1 190,00 Eur (85 m2 x 14,00 Eur) nuostoliai dėl uosinio parketo sugadinimo, yra nepagrįsti. Visų pirma, uosinis parketas nėra iÅ¡klotas visame bute, kadangi tualetas ir vonia iÅ¡kloti plytelėmis, balkonai - laminatu, bute esančioje pirtyje taip iÅ¡klotas ne parketas. Antra, byloje pateiktos fotonuotraukos, esančios www.skelbiu.lt, patvirtina, kad iki Sutarties sudarymo darytose fotonuotraukose matyti, jog parketas virtuvėje yra subraižytas ir nudėvėtas. Atsakovai taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 425,00 Eur nuostolių priteisimo už lubų tvarkymÄ , vaikų kambario, miegamojo dažymÄ , valymÄ , kadangi iÅ¡ minėtų fotonuotraukų taip pat matyti, jog nuomos sutarties sudarymo metu bute esantys tapetai jau buvo apiplyšę ir atsakovai jų papildomai neapgadino.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad reikalingas virtuvės, vaikų kambario, miegamojo remontas ir valymas. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti dvigubas iÅ¡laidas už valymÄ , t.y. 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje Å¡ias iÅ¡laidas skaičiuoja du kartus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 80,00 Eur už durų ir spynų remontÄ , tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai padarė žalos durims ar spynoms. Atsakovai nurodo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už raktų gamybÄ , tačiau 24,00 Eur iÅ¡laidos už raktų gamybÄ buvo įtrauktos į 2019-06-22 priede nurodytÄ 494,00 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovai ieÅ¡kovei sumokėjo.

Pažymi, jog atsakovai neprarado buto raktų – jie grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei tiek raktų, kiek jiems buvo perduota sudarant nuomos sutartį. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovė praÅ¡o priteisti 68,66 Eur už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovai iÅ¡ minėto buto iÅ¡sikėlė 2019-06-13 ir 2019-06-19 pateikė ieÅ¡kovei duomenis apie komunalines paslaugas, suvartotas iki 2019-06-13. IeÅ¡kovė pateikė atsakovams 2019-06-22 priedÄ prie nuomos sutarties, kuriame ieÅ¡kovė apskaičiavo iÅ¡laidas už komunalines paslaugas.

Taigi, nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė papildomai apskaičiavo 68,66 Eur.

4. Atsakovai taip pat nurodo, jog VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ priklauso ieškovei ir K. G. L.. Taigi, laikytina, kad I. L. nėra tinkama ieškovė, nes neturi nuosavybės teisės į ½ buto.

5. Atsakovai pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 254,37 Eur permokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuomojosi laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2019-06-22, t.y. 1 347 d. arba 44 mėn. Taigi, atsakovai ieÅ¡kovei turėjo sumokėti iÅ¡ viso 11 000,00 Eur nuomos mokesčio. Atsakovai ieÅ¡kovei sumokėjo iÅ¡ viso 11 261,00 Eur nuomos mokesčio, todėl atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 261,00 Eur nuomos mokesčio permoka.

Nuomos sutarties 2.4. punkte nustatyta, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui 2 mėn. nuomos dydžio užstatÄ bei 125,00 Eur sumos įmokÄ už pirmÄ jį nuomos mėnesį (spalio mėn.), o užstatas, pasibaigus nuomos terminui, bus grÄ Å¾intas, jeigu nuomininkas laikosi visų įsipareigojimų, arba gali bÅ«ti užskaitytas už paskutinį nuomos mėnesį ar likusius nesumokėtus komunalinius patarnavimus. Nuomininkui vėluojant atlikti einamuosius mokėjimus, užstatas į nuompinigius neįskaitomas.

Taigi, užstatas buvo skirtas užtikrinti nuomos mokesčio ar mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimÄ , tačiau ieÅ¡kovė užstatÄ panaudojo žalai atlyginti. Atsakovai nuomos sutarties nutraukimo metu buvo sumokėję ieÅ¡kovei nuomos mokestį bei padengę iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, todėl ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti jiems 500,00 Eur užstatÄ .

6. Atsakovams iÅ¡sikėlus iÅ¡ ginčo buto ieÅ¡kovė pateikė jiems 2019-06-22 priedÄ prie 2015-08-31 nuomos sutarties „Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigimas“, kuriame nurodyta, jog atsakovų skola sudaro iÅ¡ viso 493,37 Eur: 1) 1 vnt. Abloy rakto trÅ«kumas – 15,00 Eur, 2) skola už telefonspynės čipukus - 9,00 Eur, 3) skola už vandenį - 5,04 Eur, skola už elektrÄ - 33,60 Eur, skola už dujas - 2,54 Eur, skola už Å¡iukÅ¡les - 72,00 Eur, skola už komunalinius mokesčius - 114,75 Eur, skola už UAB „Viena sÄ skaita“ - 1,44 Eur, nuomos mokestis - 250,00 Eur.

Atsakovai 2019-06-29 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei 494,00 Eur, tačiau mano, jog ieÅ¡kovė nurodytas iÅ¡laidas apskaičiavo nepagrįstai, siekdama praturtėti atsakovų sÄ skaita, todėl nurodytos piniginės lėšos grÄ Å¾intinos atsakovams. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovų skola už Å¡iukÅ¡les sudaro 72,00 Eur, tačiau UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019-02-03 mokėjimo praneÅ¡ime nurodyta, kad mokėtina suma už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 sudaro iÅ¡ viso 36,19 Eur.

Atsakovai 2019-05-29 už komunalines paslaugas per UAB „Viena sÄ skaita“ sumokėjo 739,44 Eur, 2019-03-28 – 315,82 Eur, todėl neturėjo skolos už laikotarpį iki 2019-06-01. 2016-06-22 priede ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai turi sumokėti 114,75 Eur skolÄ už komunalines paslaugas, tačiau nepateikė duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ skolÄ .

7. IeÅ¡kovė atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai ieÅ¡kovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. ir atsakovų atstovė advokatė Asta JakÅ¡tienė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 38,22 Eur nuostolių, su kita ieÅ¡kinio dalimi nesutiko ir prašė jÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl 1 011,27 Eur permokos priteisimo. Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. paaiÅ¡kino, kad atsakovai iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai iÅ¡sikėlė 2019 m. birželio mėn. viduryje ir perdavė buto raktus ieÅ¡kovės mamai.

Po kurio laiko ieÅ¡kovė atsiuntė jiems 2016-06-22 priedÄ , kuriame buvo nurodyta atsakovų skola už nuomos mokestį, komunalines paslaugas, prarastus raktus. Kadangi atsakovas tuo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, jis pasitikėjo ieÅ¡kove, kad priede nurodyta suma yra teisinga, todėl sumokėjo ieÅ¡kovei 494,00 Eur, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, jog minėta skola apskaičiuota neteisingai. 2019 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė taip pat atsiuntė atsakovams nuostolių ataskaitÄ , kuriÄ 2019-07-10 tikslino.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad minėtoje ataskaitoje nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti, butas ieÅ¡kovei buvo perduotas tvarkingas. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl tinkamo ieÅ¡kovo 9. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 048,66 Eur nuostolius už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovai su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka, nurodydami, jog I. L. nėra tinkama ieÅ¡kovė, nes neturi nuosavybės teisės į ½ ginčo buto.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad ieškovei ir jos sutuoktiniui K. G. L. priklauso po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2006-09-14 pirkimo pardavimo sutartis. Gyventojų registro departamento duomenimis ieškovės I. L. ir K. G. L. santuoka įregistruota 2018-02-02. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo.

Taigi, ieškovei ir jos sutuoktiniui priklausančios buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalys yra laikytinos jų asmenine nuosavybe.

10. Pažymėtina, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Å i bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia disponavimo bendrÄ ja daline nuosavybės teise ypatumus, nes kiekvieno bendraturčio nuosavybės dalis yra nemateriali (dalis teisėje), o daiktas (turtas), esantis visų bendraturčių nuosavybė, gali bÅ«ti valdomas ir naudojamas tik jų susitarimu (CK 4.75 straipsnis).

Taigi esant bendrosios dalinės nuosavybės teisei į vienÄ objektÄ yra nukreiptos ne vieno, bet dviejų ar daugiau savininkų subjektinės teisės. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, – bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis bÅ«tų sudarę susitarimÄ dėl naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo ar turtÄ atsidaliję kitu bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis turi vienodas teises kiekvienos iÅ¡ buto patalpų atžvilgiu. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies savininkė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo, darytina iÅ¡vada, jog visų pirma, tikslinga įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir teismui nustačius, jos yra pagrindas Å¡iuo reikalavimus tenkinti, spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovei priteistinos nuostolių dalies dydžio.

Dėl nuostolių priteisimo 12. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3 048,66 Eur nuostolius už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovai su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka, nurodydami, jog ieÅ¡kovei perduotas butas buvo tvarkingas, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-10-14 tarp Å¡alių sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovams butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2018-10-15. 2015-10-15 priėmimo – perdavimo aktu ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė L.

K. priėmė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2018-09-05 tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo, kuriuo 2015-10-14 nuomos sutarties terminas pratęstas laikotarpiu nuo 2018-10-16 iki 2019-06-30. IeÅ¡kovė pateikė atsakovams 2019-06-22 raÅ¡tÄ dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimo, kuriame nurodė, kad atsakovų skola už nuomos mokestį, komunalines paslaugas, raktus ir „čipukus“ sudaro iÅ¡ viso 493,67 Eur.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovams 2019-07-10 nuomoto buto nuostolių ataskaitÄ , kurioje nurodė, kad atsakovų skola už butui padarytus nuostolius sudaro 3 048,66 Eur ir prašė Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2019-07-20.

13. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė gyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovų prievolės atlyginti nuostolius už buto bÅ«klės pabloginimÄ .

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant, kokios bÅ«klės daiktas nuomotojui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, pasibaigus nuomos sutarčiai, turi bÅ«ti analizuojamos nuomos sutarties nuostatos. Jeigu nuomos sutartyje grÄ Å¾intino daikto bÅ«klė neaptarta, taikytinos CK nustatytos taisyklės. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Taigi Å¡alys yra laisvos susitarti, kokios bÅ«klės daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas, o nesant tokio susitarimo, daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ esmės tokios pat bÅ«klės, kokios jis buvo prieÅ¡ jį perduodant nuomininkui. Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, kuriÄ reikia nustatyti, sprendžiant dėl tinkamos pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ nuomotojui įvykdymo, yra ta, ar nutraukus nuomos sutartį, nuomotojas turi galimybę naudotis ir laisvai disponuoti jam priklausančiu turtu savo nuožiÅ«ra ir pagal jo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Å alių sudarytos nuomos sutarties 5.3. punkte numatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai arba jÄ nutraukus anksčiau numatyto termino, nuomininkas perduoda nuomininkui butÄ ne blogesnės bÅ«klės, kaip sudarant nuomos sutartį. Taigi, Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtintos nuostatos atitinka CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatytÄ reglamentavimÄ .

14. IeÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡omus priteisti nuostolius sudaro 1 150,00 Eur už baldus, 1 190,00 Eur už grindis, 150,00 Eur už lubas, 425,00 Eur už sienas, 300,00 Eur už buto valymÄ , 80,00 Eur už durų ir spynų remontÄ , 25,00 Eur už raktų gamybÄ , 70,00 Eur už lemputes lubose ir lempos remontÄ , 90,00 Eur už orkaitės remontÄ , 68,66 Eur už komunalinius mokesčius. CK 6.500 straipsnyje numatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Nuomos sutarties 3.2.6. punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja pilnai atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su buto pabloginimu, jei tai įvyksta dėl nuomininko kaltės. Nuomos sutarties 5.1. punkte numatyta, kad nuomininkas atlygina nuomotojui dėl nuomojamų patalpų pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, jog daiktas pablogėja ne dėl jo kaltės. Taigi, nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje sutartyje taip pat įtvirtinta atsakovų prievolė atlyginti nuostolius už buto pabloginimÄ .

Vis dėlto, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei siekiančiai pasinaudoti teise į nuostolių atlyginimÄ tenka pareiga įrodyti esminių patalpų apdailos ir esamų įrenginių apgadinimų buvimÄ , o atsakovai atsikirsdami į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, turi pateikti duomenis, paneigiančius defektų buvimÄ , jų mastÄ ir pan.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

16. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002) Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2005).

17. Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ reikalauja, kad prieÅ¡taravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, bÅ«tų paÅ¡alinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl vienų ar kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytų apgadinimų iÅ¡ esmės grindžia byloje pateiktomis fotonuotraukomis. Teismas pažymi, jog 2015-10-15 buto priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad prie akto pridedamos fotonuotraukos (baldų, grindų, langų ir kt.), tačiau Å¡alys minėtų nuotraukų teismui nepateikė. Atsakovai nurodė, jog nurodytos nuotraukos akto pasiraÅ¡ymo metu pridėtos nebuvo. Taigi, sudarydamos Nuomos sutartį bei buto priėmimo – perdavimo aktÄ Å¡alys fotonuotraukų, patvirtinančių buto bÅ«klę Nuomos sutarties sudarymo metu, nepridėjo.

Vis dėlto, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl buto – priėmimo perdavimo, kuris užfiksuotas antstolio 2019-09-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 10-19-61. Minėto susirašinėjimo metu 2019-06-22 atsakovas R. K. paprašė ieškovės pateikti fotonuotraukas, darytas iki buto išnuomavimo atsakovams. Ieškovės pateikė šias fotonuotraukas atsakovams, atsakovai šių fotonuotraukų ir juose esančių duomenų neginčija, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas vadovautis minėtomis fotonuotraukomis vertinant ginčo buto būklę nuomos sutarties sudarymo metu.

19. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovų padaryta žala baldams sudaro 1 150,00 Eur, t.y. 300,00 Eur už virtuvinį stalÄ su 4 vnt. kėdžių, 700,00 Eur už minkÅ¡tÄ odinį kampÄ , 150,00 Eur už komodÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų fotonuotraukų matyti, jog minkÅ¡tas odinis kampas yra pažeistas, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, aiÅ¡kiai atspindinčių odinio kampo bÅ«klę Nuomos sutarties sudarymo metu. Visų pirma, antstolio 2019-09-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateiktose fotonuotraukose, kurios taip pat byloje pateiktos papildomai – iÅ¡didintu formatu, nėra aiÅ¡kiai užfiksuota odinio kampo bÅ«klė iÅ¡ arti.

Minėtuose fotonuotraukose odinis kampas nufotografuotas iš toli, todėl nėra aišku, ar jame buvo padaryti pažeidimai, kokio dydžio šie pažeidimai. Antra, atsakovai nesutikdami su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis pateikė fotonuotraukas, kurios, anot atsakovų, darytos Nuomos sutarties sudarymo metu, ir kuriose užfiksuoti ieškovės nurodyti odinio kampo pažeidimai. Kitų duomenų, patvirtinančių, jog odinis kampas buvo sugadintas nuomos teisinių santykių metu, ieškovė nepateikė.

20. Teismas taip pat pažymi, jog žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos), taip pat negautos pajamos. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai; jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Žala nepreziumuojama, todėl jos faktÄ ir dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos patirta žala už odinio kampo sugadinimÄ sudaro 700,00 Eur. IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ www.skelbiu.lt, kuriame nurodyta, jog panaÅ¡aus odinio kampo kaina sudaro 868,57 Eur. Taigi, ieÅ¡kovės vertinimu nuostoliai už odinį kampÄ sudaro 80 proc. naujo daikto vertės. Vis dėlto ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, kada ji įsigijo minėtus baldus, kokia buvo jų kaina, todėl teismas negali įvertinti, ar ieÅ¡kovės pateikta nuostolių suma yra pagrįsta.

Be to, Å¡iuo atveju ginčo odinis kampas atsakovų buvo naudojamas ketverius metus, todėl, akivaizdu, kad Nuomos sutarties nutraukimo metu jis nebuvo naujas, turėjo natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . Tokiu bÅ«du nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė apskaičiuodama patirtus nuostolius įvertino daikto natÅ«ralų nusidėvėjimÄ .

21. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 150,00 Eur nuostolių už komodÄ ir 300,00 Eur už virtuvinį stalÄ su 4 vnt. kėdžių. 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje ieÅ¡kovė nurodo, kad minėti baldai yra suniokoti. Vis dėlto, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Visų pirma, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių komodos ir virtuvinio stalo su kėdėmis bÅ«klę Nuomos sutarties nutraukimo metu, t.y. kad atsakovai buvo apgadinę Å¡iuos baldus. Antra, 2019-06-15 Å¡alių susiraÅ¡inėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė atsakovui R.

K., kad ketina iÅ¡mesti iÅ¡ esmės visus neįmontuotus baldus. Atsakovui papraÅ¡ius leisti pasiimti tam tikrus baldus, ieÅ¡kovė nurodė, jog pastarasis gali pasiimti virtuvinį stalÄ su kėdėmis ir komodÄ , esančiÄ hole. Taigi, ieÅ¡kovė patvirtino, kad minėti daiktai pasibaigus nuomos teisiniams santykiams jai nebus reikalingi, ji neketina jų naudoti ar parduoti, t.y. iÅ¡ esmės laikė juo neturinčiais ypatingos vertės, bei sutiko, kad atsakovai juos neatlygintinai pasiimtų. Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovė nurodo, kad minėtus daiktus ji norėjo perduoti atsakovui atlygintinai, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai minėtus daiktus nusprendė pasiimti bÅ«tent dėl to, jog ieÅ¡kovė sutiko juos atiduoti neatlygintinai.

22. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 1 150,00 Eur nuostolių priteisimo už baldus atmestinas kaip nepagrįstas.

23. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 1 190,00 Eur už grindis. 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje ieškovė nurodo, kad bute esantis uosinis parketas subraižytas, jame padarytos skylės – reikalingas šlifavimas ir lakavimas. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė vertina, jog žala buvo padaryta 85 m2 grindų. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 88,58 m2. Taigi, ieškovės vertinimu žala buvo padaryta iš esmės visoms bute esančioms grindims.

Vis dėlto, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, teismas vertina, jog ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes. Kaip matyti iš antstolio 2019-09-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateiktų fotonuotraukų virtuvėje esantis grindinys buvo nusidėvėję Nuomos sutarties sudarymo metu. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokie parketo apgadinimai buvo padaryti kiekviename kambaryje. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog dėl atsakovų veiksmų, reikalingas remontas iš esmės visam buto grindų plotui.

IeÅ¡kovė pateikė teismui fotonuotraukÄ , kurioje atsispindi parkete esantys įbrėžimai, tačiau nėra aiÅ¡ku, kuriame kambaryje iÅ¡klotas minėtas grindinys, kokia buvo jame esančio grindinio bÅ«klė Nuomos sutarties sudarymo metu. Be to, byloje nepateikta duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad minėti pažeidimai virÅ¡ija normalų nusidėvėjimÄ , juolab, kad atsakovai ginčo bute gyveno ketverius metus. IeÅ¡kovė nurodo, kad butui žala buvo padaryta ir dėl atsakovų auginamo Å¡uns.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. patvirtino aplinkybę, kad bute augino šunį, tačiau nurodė, jog pastarasis žalos butui nepadarė. Teismas pažymi, kad Nuomos sutartyje apribojimų dėl gyvūnų laikymo nėra. Iš byloje pateiktų procesinių dokumentų matyti, jog ieškovei aplinkybė, kad atsakovai bute laiko šunį, buvo žinoma. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovai nuslėpė aplinkybes dėl auginamo šuns dydžio, t.y. ji sutiko, kad bute būtų laikomas tik mažas šuo, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, jog šalys būtų derinusios aplinkybes dėl laikomo augintinio dydžio, ar ieškovė būtų reiškusi atsakovams pretenzijas šiuo klausimu.

IeÅ¡kovė duomenų, patvirtinančių atsakovų Å¡uns butui padarytÄ Å¾alÄ , įskaitant žalÄ parketui, nepateikė.

24. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad keliose parketo grindjuostėse nuskilę kampai. 2019-09-08 susiraÅ¡inėjimo metu atsakovas R. K. patvirtino, kad dalis parketo buvo apipieÅ¡ta atsakovų vaikų. Vis dėlto, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, leidžiančių nustatyti, kokia žala jai buvo padaryta dėl minėtų defektų. Byloje nepateikta duomenų, koks grindjuosčių su nuskilusiais kampais plotas, kokie darbai reikalingi paÅ¡alinti vaikų padarytus defektus, t.y. ar dėl minėtų darbų reikalingas valymas, ar parketo Å¡lifavimas ir kt. IeÅ¡kovė pateikė duomenis iÅ¡ „Info statyba“ apie parketo remonto darbų įkainius, tačiau byloje nėra pateikta sÄ mata, ar kiti duomenys, patvirtinantys, kokius darbus reikia atlikti siekiant paÅ¡alinti minėtus defektus, kokia faktinė Å¡ių darbų apimtis, kaina.

25. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 1 190,00 Eur nuostolių už grindis priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

26. Ieškovė prašo priteisti 150,00 Eur nuostolių už lubas. 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje nurodoma, kad lubos sutepliotos, aptaškytos, aprūkytos, reikalingas dažymas, valymas. Vertindamas ieškovės nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog nors byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti lubų nusidėvėjimas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių lubų būklę Nuomos sutarties sudarymo metu – fotonuotraukuose, kuriose matyti lubų būklė iki Nuomos sutarties sudarymo, užfiksuota ne ta pati vieta, kuri užfiksuota fotonuotraukuose, darytose po Nuomos sutarties pasibaigimo.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad fotonuotraukose užfiksuoti defektai virÅ¡ija normalų nusidėvėjimÄ , bei tai, kokius darbus reikia atlikti siekiant paÅ¡alinti minėtus defektus, t.y. ar Å¡iuo atveju bÅ«tinas lubų perdažymas, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiam lubų plotui reikalinga atlikti minėtus darbus. IeÅ¡kovė pateikė duomenis iÅ¡ „Info statyba“ apie lubų remonto darbų įkainius, tačiau byloje nėra pateikta sÄ mata, ar kiti duomenys, patvirtinantys, kokius darbus reikia atlikti siekiant paÅ¡alinti defektus, kokia faktinė Å¡ių darbų apimtis, kaina.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 150,00 Eur nuostolių už lubas priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

27. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 425,00 Eur nuostolių už sienas, t.y. 260,00 Eur už holÄ ir koridorių bei 165,00 Eur už virtuvę. 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje nurodoma, kad tapetai nudraskyti, nuplėšyti, iÅ¡daužytos sienos, reikia pertapetuoti holÄ ir koridorių, sutvarkyti vaikų kambarį, perdažyti virtuvės sienas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti pažeidimai sienose, atlipę tapetai, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių minėtų sienų bÅ«klę Nuomos sutarties sudarymo metu.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡ie pažeidimai buvo Nuomos sutarties sudarymo metu, tapetai buvo suklijuoti lopiniais. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad nagrinėjamu atveju padaryta žala virtuvės sienoms bei kad reikalingas virtuvės sienų perdažymas. Be to, nors ieÅ¡kovė pateikė duomenis iÅ¡ „Info statyba“ apie sienų darbų įkainius, tačiau byloje nėra pateikta sÄ mata, ar kiti duomenys, patvirtinantys, kokius darbus reikia atlikti siekiant paÅ¡alinti defektus, kokia faktinė Å¡ių darbų apimtis, kaina.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 425,00 Eur už sienas priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

28. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 300,00 Eur už buto valymÄ . 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje nurodoma, kad reikalingas visų langų, sienų, durų, spintų su veidrodiniais stiklais, balkonų, radiatorių, Å¡aldytuvo, gartraukio, orkaitės, rozečių ir kt. valymas. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei buvo perduotas sutvarkytas butas. Vertindamas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog nors byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti tam tikros nesutvarkytos buto dalys:

Å¡viesos jungiklis, ventiliacinės grotelės, radiatoriaus fragmentas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju reikalingas viso buto valymas. IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ www.skelbiu.lt, kuriame nurodoma, jog buto valymo kaina sudaro nuo 150,00 Eur iki 200,00 Eur. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog, visų pirma, nurodyta kaina yra mažesnė nei ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 300,00 Eur suma. Antra, minėta kaina apima generalinį viso buto valymÄ : vonios ir tualeto, virtuvės, dviejų balkonų, keturių integruotų spintų, dviejų spintų, visų langų, virtuvinio komplekto, Å¡aldytuvo.

Taigi, ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokias išlaidas, sudaro fotonuotraukose faktiškai užfiksuotų buto dalių tvarkymas. Trečia, ieškovė nurodo iš esmės prieštaringas aplinkybes. Viena vertus, ieškovė nurodo, kad bute reikia atlikti grindų, sienų, lubų remonto darbus, kita vertus – teigia, kad reikalingas buto valymas. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad buto valymas būtų atliktas po buto remonto, siekiant pašalinti nešvarumus, kurios sukels minėti darbai.

Taigi, ieÅ¡kovei nusprendus atlikti buto remontÄ , pastarojo valymas bÅ«tų atliktas nepaisant to, ar butas Nuomos sutarties nutraukimo metu buvo sutvarkytas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 300,00 Eur už buto valymÄ priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

29. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 80,00 Eur už durų ir spynų remontÄ , 25,00 Eur už raktų ir telefonspynės magnetukų gamybÄ . Vertindamas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog reikia atlikti durų ir spynų remontÄ bei duomenų, patvirtinančių iÅ¡laidas už Å¡iuos darbus. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų apie tai, kiek vienetų raktų atsakovams buvo perduota Nuomos sutarties sudarymo metu. Teismo posėdžio metu atsakovas R.

K. paaiÅ¡kino, kad Nuomos sutarties sudarymo metu atsakovams buvo perduota 2 vnt. apatinės spynos raktų, 1 virÅ¡utinės spynos raktas, 1 paÅ¡to dėžutės raktas, kuriuos atsakovai grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Telefonspynė buvo sumontuota Nuomos sutarties metu, už jos montavimÄ ir telefonspynės magnetukų gamybÄ sumokėjo patys atsakovai, kurie ieÅ¡kovei perdavė turimus 2 vnt. telefonspynės magnetukų. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo su atsakove L. K. matyti, jog atsakovė negalėjo prisiminti, kiek raktų jai buvo perduota, o ieÅ¡kovei nurodžius, kad ji buvo pagaminusi papildomÄ raktÄ , atsakovė nurodė, kad ji pasigamino tik telefonspynės magnetukus.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovai perdavė ieÅ¡kovei ne visus buto raktus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, į tai, jog ieÅ¡kovė atsakovams pateiktuose raÅ¡tuose nurodo iÅ¡ esmės skirtingas iÅ¡laidas už raktų gamybÄ . 2019-06-22 raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡laidos už raktus ir telefonspynės magnetukus sudaro iÅ¡ viso 24,00 Eur, t.y. 15,00 Eur už „Abloy“ raktÄ ir 9,00 Eur už 3 vnt. telefonspynės magnetukų. 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje nurodoma, kad minėtas iÅ¡laidas sudaro 4,00 Eur už paÅ¡to dėžutės spynos keitimÄ , 10,00 Eur už raktÄ nuo apatinės spynos, 5,00 Eur už vienÄ telefonspynės magnetukÄ .

Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovė 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje nurodo, kad bendra iÅ¡laidų už raktų ir telefonspynės magnetukų gamybÄ sudaro 25,00 Eur, tačiau faktiÅ¡kai Å¡i suma sudaro 19,00 Eur (4,00 Eur + 10,00 Eur + 5,00 Eur). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 80,00 Eur už durų ir spynų remontÄ ir 25,00 Eur už raktų ir telefonspynės magnetukų gamybÄ priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

30. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 70,00 Eur už lemputes lubose ir lempos miegamajame remontÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, jog jie gyvendami bute keitė lemputes. Nurodė, kad Nuomos sutarties sudarymo metu miegamajame kambaryje kabėjo senas Å¡viestuvas. Atsakovai nusprendė šį Å¡viestuvÄ pakeisti, tačiau pakabinus naujÄ jį Å¡viestuvÄ prie lubų liko matyti skylė, pro kuriÄ iÅ¡lenda elektros laidai, kadangi jiems nepavyko prie lubų pritvirtinti Å¡viestuvo dalies, skirtos uždengti Å¡iems laidams.

Vertindamas šalių nurodytas aplinkybes teismas pažymi, jog ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kokia buvo miegamojo šviestuvo būklė Nuomos sutarties sudarymo metu bei duomenų, patvirtinančių nurodytas išlaidas. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra aišku, kokie, ieškovės manymu, pažeidimai buvo padaryti miegamojo šviestuvui. Vis dėlto, teismas sutinka su ieškovės reikalavimu dėl nuostolių priteisimo už lemputes. Byloje pateikto šalių 2019-09-08 susirašinėjimo duomenimis nustatyta, kad atsakovas neginčijo aplinkybės, jog turėjo nupirkti butui lemputes, tačiau to nepadarė.

Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2019-07-08 sumokėjo iš viso 10,47 Eur (5,29 Eur + 2,29 Eur, 2,89 Eur) už lemputes. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 10,47 Eur nuostolių už lemputes priteisimo vertintinas kaip pagrįstas. Teismas pažymi, jog ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad nurodytas išlaidas patyrė būtent ji, o ne jos sutuoktinis, todėl teismo vertinimu, ieškovė turi reikalavimo teisę dėl šių nuostolių atlyginimo.

31. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 90,00 Eur už orkaitės remontÄ . Byloje pateikto Å¡alių 2019-07-04 susiraÅ¡inėjimo duomenimis ieÅ¡kovė nurodė, jog atsilupęs ir nukritęs orkaitės stiklas. Vis dėlto, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių orkaitei padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nenustatyta, jog atsakovai bÅ«tų patvirtinę, kad orkaitei padaryta žala. 2019-07-04 susiraÅ¡inėjimo metu ieÅ¡kovei nurodžius, kad orkaitei padaryta žala, atsakovas R. K. tiesiog nurodė, kad spręs Å¡i klausimÄ , t.y. aiÅ¡kiai nepatvirtino, kad sutinka su nurodytoms aplinkybėmis.

IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų, nėra aiÅ¡ku, kokia žala padaryta orkaitei. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių orkaitės remonto kainÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 90,00 Eur nuostolių už orkaitės remontÄ priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl nuomos mokesčio 32. Atsakovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 261,00 Eur nuomos mokesčio permokÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-10-14 tarp Å¡alių sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovams butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2018-10-15. 2015-10-15 priėmimo – perdavimo aktu ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė L.

K. priėmė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2018-09-05 tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo, kuriuo 2015-10-14 nuomos sutarties terminas pratęstas laikotarpiu nuo 2018-10-16 iki 2019-06-30. Atsižvelgus, į tai kad ginčo butas atsakovams buvo perduotas 2015-10-15, laikytina, jog nuomos santykiais prasidėjo 2015-10-15.

33. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuomos santykių pabaigos. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2019-06-30. Atsakovų vertinimu, nuomos teisinių santykių pabaiga laikytina 2019-06-22. CK 6.496 straipsnyje nurodyta, jog terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys nutarė Nuomos teisinius santykius nutraukti bendru sutarimu.

Byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo duomenimis nustatyta, kad jau 2019 m. birželio mėn. pradžioje Å¡alys derino klausimus dėl buto perdavimo ieÅ¡kovei. 2019-06-15 susiraÅ¡inėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė atsakovui R. K., kad jis turi iki 2019-06-23 pasiimti daiktus iÅ¡ buto. 2019-06-20 ieÅ¡kovė pranešė atsakovams apie skolÄ už nuomos mokestį ir komunalines paslaugas. 2019-06-24 ieÅ¡kovė pateikė atsakovams 2019-06-22 raÅ¡tÄ dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimo. Taigi, nors nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties terminas buvo iki 2019-06-30, tačiau atsakovai iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė ir perdavė ji ieÅ¡kovei anksčiau.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė taip pat siekė, jog Å¡alys iÅ¡ buto iÅ¡sikeltų iki Nuomos sutarties termino pabaigos, ji ginčo butÄ priėmė ir įgijo galimybę juo naudotis iki Nuomos sutartyje numatyto termino pabaigos, tam neprieÅ¡taravo, pati parengė 2019-06-22 raÅ¡tÄ dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimo, laikytina, kad Å¡alių nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2019-06-22. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai nuomos mokestį turėjo mokėti už laikotarpį nuo 2015-10-15 iki 2019-06-22.

34. Nuomos sutarties 2.1. punkte numatyta, kad nuomos mokestis sudaro 250,00 Eur per mėnesį. Analogiškas nuomos mokestis numatytas ir 2018-09-05 susitarime dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo. Taigi, atsakovai turėjo sumokėti iš viso 11 070,43 Eur nuomos mokesčio, t.y. 637,10 Eur už 2015 m. (250,00 Eur x 2 mėn. + 250,00 Eur/31 d. x 17 d.), 3 000,00 Eur už 2016 m., 3 000,00 Eur už 2017 m., 3 000,00 Eur už 2018 m., 1 433,33 Eur už 2019 m. (250,00 Eur x 5 mėn. + 250,00 Eur/30 d. x 22 d.).

Teismas pažymi, jog laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2017 m. birželio mėn. atsakovai vienu mokėjimo pavedimu pervesdavo ieÅ¡kovei nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas. Atsižvelgus į tai, kad nurodytu laikotarpiu visi ieÅ¡kovei atlikti mokėjimo pavedimai virÅ¡ijo 250,00 Eur sumÄ , ieÅ¡kovė neginčija, kad atsakovai reguliariai mokėjo nuomos mokestį, laikytina, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovai sumokėjo po 250,00 Eur nuomos mokesčio kas mėnesį. Taigi, 2015 m. atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei 875,00 Eur nuomos mokesčio (750,00 Eur banko pavedimais ir 125,00 Eur grynaisiais sudarant Nuomos sutartį), 2016 m.- 3 000,00 Eur nuomos mokesčio, 2017 m.

– 2 988,00 Eur nuomos mokesčio (2017 m. rugpjūčio mėn. atsakovai sumokėjo 238,00 Eur nuomos mokesčio), 2018 m. – 2 960,00 Eur nuomos mokesčio (2018 m. lapkričio mėn. atsakovai sumokėjo 210,00 Eur nuomos mokesčio), 2019 m. – 1 250,00 Eur nuomos mokesčio (2019 m. gegužės mėn. atsakovai nuomos mokesčio nemokėjo, 2019 m. gegužės mėn. nuomos mokestis sumokėtas atliekant pavedimÄ 494,00 Eur sumai pagal ieÅ¡kovės 2019-06-22 raÅ¡tÄ ), iÅ¡ viso 11 073,00 Eur.

Teismas atkreipia dėmesį, jog 2018-10-30 atsakovai ieÅ¡kovei papildomai sumokėjo 438,00 Eur. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad minėto mokėjimo paskirtis nurodyta „kredito sutartys 0460618011525-50“, į tai, kad atsakovai 2018-10-24 jau buvo sumokėję ieÅ¡kovei 238,00 Eur, kurių mokėjimo paskirtis „mokestis“, minėtÄ 438,00 Eur suma prie nuomos mokesčio nepriskirtina.

35. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai permokėjo 2,57 Eur nuomos mokesčio (11 070,43 Eur – 11 073,00 Eur). Dėl mokesčių už butui suteiktas paslaugas 36. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovai turėjo sumokėti 229,37 Eur už komunalines paslaugas, t.y. 5,04 Eur už vandenį, 36,14 Eur už elektrÄ , 72,00 Eur už Å¡iukÅ¡les, 114,75 Eur už DNSB „Laukuva-1“ suteiktas paslaugas, 1,44 Eur už UAB „Viena sÄ skaita“ paslaugas (2019-06-22 raÅ¡tas dėl nuomos sutarties pasibaigimo). 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovai papildomai turėjo sumokėti 68,66 Eur už komunalines paslaugas pagal UAB „Viena sÄ skaita“ 2019 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡Ä , t.y. 15,01 Eur AB „Klaipėdos vanduo“, 8,81 Eur AB „Klaipėdos energija“, 43,35 Eur DNSB „Laukuva-1“, 1,49 Eur UAB „Viena sÄ skaita“.

37. Pažymėtina, kad atsakovai sutinka su 2019-06-22 raÅ¡te nurodyta 5,04 Eur suma už vandenį 36,14 Eur suma už elektrÄ , 2,54 Eur suma už dujas. Vis dėlto atsakovai nesutinka su 2019-07-10 nuostolių ataskaitoje nurodyta 68,66 Eur suma už komunalines paslaugas pagal UAB „Viena sÄ skaita“ 2019 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡Ä . Vertindamas Å¡alių nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog 2019-06-15 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei duomenis apie vandens, elektros ir dujų suvartojimÄ , pagal kuriuos dieninio elektros skaitiklio rodmuo buvo 5582,6 kWh, naktinio skaitiklio rodmuo – 4712,6 kWh, vandens – 247 m3, 18 m3, 99 m3, 132 m3, dujų – 19 m3 (~20 m3), kurie iÅ¡ esmės sutampa su duomenimis, pateiktais UAB „Viena sÄ skaita“ 2019 m. birželio mėn. iÅ¡raÅ¡e. Pagal nurodytos rodmenis buvo apskaičiuotas 5,04 Eur mokestis AB „Klaipėdos vanduo“, 33,65 Eur mokestis už elektrÄ UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (dabar – UAB „Ignitis“), 4,91 Eur mokestis už dujas UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (dabar – UAB „Ignitis“), iÅ¡ viso 43,60 Eur.

38. UAB „Viena sÄ skaita“ 2019 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡e nurodyta 15,01 Eur už AB „Klaipėdos vanduo“ suteiktas paslaugas, tačiau nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡is mokestis buvo apskaičiuotas. Visų pirma, minėtame iÅ¡raÅ¡e nėra deklaruotas Å¡ių paslaugų suvartojimas, t.y. suvartojimas sudaro 0. Antra, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai faktiÅ¡kai sunaudojo Å¡ias paslaugas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo vertintinas kaip nepagrįstas.

39. Teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad sutinka sumokėti už dalį UAB „Viena sÄ skaita“ 2019 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡e nurodytų iÅ¡laidų, t.y. už dalį AB „Klaipėdos energija“ suteiktų paslaugų, kadangi atsakovai iÅ¡sikeldami iÅ¡ buto užmirÅ¡o perduoti ieÅ¡kovei duomenis apie Å¡ių paslaugų suvartojimÄ , t.y. minėta suma yra faktiÅ¡kai už 2019 m. birželio mėn. UAB „Viena sÄ skaita“ 2019 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡e nurodyta 8,81 Eur mokestis už AB „Klaipėdos energija“ suteiktas paslaugas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai turėjo sumokėti 6,46 Eur (8,81 Eur/30 d. x 22 d.) už minėtas paslaugas.

40. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 36,19 Eur sumai. Pažymėtina, kad minėtos sÄ skaitos duomenimis ieÅ¡kovė įsiskolinimo už butui suteiktas paslaugas laikotarpiu iki 2019-01-01 neturi. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovai turėjo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 17,29 Eur (36,19 Eur/12 mėn. x 5 mėn. + 3,02 Eur/30 d. x 22 d.) už UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ suteiktas paslaugas.

41. DNSB „Laukuva-1“ ataskaitos duomenimis už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2019 m. birželio mėn. turėjo bÅ«ti sumokėta iÅ¡ viso 194,34 Eur, t.y. 38,24 Eur už 2019 m. vasario mėn., 37,78 Eur už 2019 m. kovo mėn., 37,71 Eur už 2019 m. balandžio mėn., 37,26 Eur už 2019 m. gegužės mėn., 43,35 Eur už 2019 m. birželio mėn. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai turi įsiskolinimÄ už ankstesnį laikotarpį, byloje nėra. Taigi, atsakovai turėjo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 182,78 Eur (38,24 Eur + 37,78 Eur + 37,71 Eur + 37,26 Eur + 43,35 Eur/30 d. x 22 d.) už DNSB „Laukuva-1“ suteiktas paslaugas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-03-15 atsakovai sumokėjo 36,24 Eur, todėl Nuomos sutarties nutraukimo metu jų skola už minėtas paslaugas sudarė 146,54 Eur (182,78 Eur - 36,24 Eur).

42. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovai turėjo sumokėti 2,98 Eur (1,49 Eur x 2) už UAB „Viena sÄ skaita“ suteiktas paslaugas. Atsakovai nurodo, kad minėtos iÅ¡laidos sudaro 1,39 Eur per mėnesį. Teismas pažymi, jog UAB „Viena sÄ skaita“ 2019 m. birželio mėn. iÅ¡raÅ¡e nurodyta suma sudaro 0,00 Eur, 2019 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡e – 1,49 Eur. Vis dėlto, byloje UAB „Viena sÄ skaita pateiktais duomenimis už laikotarpį nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2019 m. birželio mėn. minėtas mokestis sudarydavo po 1,39 Eur per mėnesį, todėl teismas vertina, kad labiau tikėtina, jog 2019 m. birželio mėn. ir 2019 m. liepos mėn. Å¡is mokestis sudarė po 1,39 Eur.

Teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu atsakovas R. K. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio mėn. atsakovai neperdavė ieÅ¡kovei duomenų apie AB „Klaipėdos energija“ suteiktų paslaugų suvartojimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė už minėtas paslaugas turėjo sumokėti 2019 m. liepos mėn., dėl ko patyrė papildomų iÅ¡laidų už UAB „Viena sÄ skaita“ suteiktas paslaugas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 2,78 Eur už minėtas paslaugas.

43. Taigi, atsakovai turėjo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 216,67 Eur už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas (43,60 Eur + 6,46 Eur + 17,29 Eur + 146,54 Eur + 2,78 Eur). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-06-24 mokėjimo pavedimu atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei 494,00 Eur, iÅ¡ kurių 250,00 Eur sudarė nuomos mokestis, o likusi 244,00 Eur suma buvo skirta komunaliniams mokesčiams apmokėti. Teismas pažymi, kad nurodytÄ 250,00 Eur nuomos mokesčio sumÄ , kuri sumokėta 2019-06-24 mokėjimo pavedimu (iÅ¡ viso sumokėta 494,00 Eur) teismas įvertino apskaičiuodamas atsakovų reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio permokos grÄ Å¾inimo (Sprendimo 34 punktas). Taigi, atsakovų permoka už komunalines paslaugas sudaro 27,33 Eur (244,00 Eur - 216,67 Eur).

44. Atsižvelgus į tai, kad atsakovai turi atlyginti ieÅ¡kovei 10,47 Eur nuostolių, į tai, kad ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti atsakovams 29,90 Eur (2,57 Eur + 27,33 Eur) permokÄ , atsakovams solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 19,43 Eur permoka (29,90 Eur - 10,47 Eur). Dėl užstato priteisimo 45. Atsakovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 500,00 Eur užstatÄ . Nuomos sutarties 2.4. punkte numatyta, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui 2 mėn. nuomos dydžio užstatÄ bei 125,00 Eur sumos įmokÄ už pirmÄ jį nuomos mėnesį (spalio mėn.), o užstatas pasibaigus nuomos terminui bus grÄ Å¾intinas, jeigu nuomininkas laikosi visų įsipareigojimų arba gali bÅ«ti užskaitytas už paskutinį nuomos mėnesį ar likusius nesumokėtus komunalinius patarnavimus. Taigi, Nuomos sutartyje numatytas užstatas yra skirtas atsakovų padarytiems nuostoliams arba nesumokėtai skolai atlyginti.

46. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. K. nuomos sutarties sudarymo metu perdavė ieÅ¡kovei, atstovaujamai S. A. S., 500,00 Eur užstatÄ . Teismui atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo kaip nepagrįstÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti atsakovams 500,00 Eur užstatÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovams solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 500,00 Eur užstatas. Dėl delspinigių priteisimo 47. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovai privalo jai sumokėti po 6,10 Eur delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019-07-21 iki visiÅ¡kai atsiskaitymo dienos.

Vis dėlto, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nepareiškė, tikslaus prašomų priteisti delspinigių dydžio nenurodė, todėl teismas šio reikalavimo nesprendžia. Dėl metinių procesinių palūkanų priteisimo 48. Atsakovams iš ieškovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl baudos skyrimo 49.

IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti atsakovams 5 000,00 Eur baudÄ , 50 proc. baudos skiriant ieÅ¡kovei. Nurodo, kad, kad nagrinėjamu atveju atsakovų pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas, atsakovai teikė teismui neteisingus duomenis apie sumokėtus mokesčius, dėl ko teismas jiems nepagrįstai iÅ¡davė liudijimÄ apie teisę gauti duomenis.

50. CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog ieÅ¡kovės piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

51. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

CPK numatyta, kad teismas nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ (CPK 95 straipsnio 1, 2 dalys).

52. Teismas pažymi, kad baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti pagal CPK 95 straipsnį bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju teismas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t.y. patenkino 51 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ priÅ¡ieÅ¡kinį.

Byloje taip pat nenustatyta, jog atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai ar veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 53. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

54. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai patyrė  2 277,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur už prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , 800,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 500,00 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 600,00 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, 170,00 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 29,17 Eur už VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us.

55. Teismas pažymi, kad už atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus mokėtinas 28,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsakovai pateikdami prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 32,00 Eur žyminio mokesčio, todėl 4,00 Eur žyminio mokesčio permoka teismo 2019-11-07 nutartimi buvo grÄ Å¾inta atsakovams.

56. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

57. Pagal Rekomendacijų 8.7. punktÄ už skolininko prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo numatytas koeficientas 0,25, todėl laikytina, jog maksimalios iÅ¡laidos už prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ galėtų bÅ«ti 315,68 Eur (1 262,70 Eur x 0,25). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už už prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ . Taigi, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio.

58. Pagal Rekomendacijų 8.2. punktÄ už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ numatytas koeficientas 2,5, todėl laikytina, jog maksimalios iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ galėtų bÅ«ti po 3 222,50 Eur (1 289,00 Eur x 2,5), iÅ¡ viso 6 445,00 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai patyrė 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ . Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio.

59. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai patyrė 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ teismo posėdžiuose. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ koeficientas 0,1. Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Bendra teisme vykusių posėdžių civilinėje byloje trukmė yra 2 val. 3 min. Vadovaujantis Rekomendacijomis, laikytina, jog maksimalios iÅ¡laidos už atstovavimÄ teisme galėtų bÅ«ti 2 val. x 0,1 x 1 317,60 Eur, t.y. 263,52 Eur, todėl sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pagrindas jas mažinti.

60. Nagrinėjamu atveju atsakovai pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 254,37 Eur permokÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. ir atsakovų atstovė palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl 1 011,27 Eur permokos priteisimo. Teismui patenkinus 51 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovams solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 989,75 Eur ((28,00 Eur + 150,00 Eur + 800,00 Eur + 500,00 Eur + 263,52 Eur + 170,00 Eur + 29,17 Eur) x 51 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

61. Ieškinį atmetus, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

62. Pagal 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 7,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieÅ¡kinį atmetus ir patenkinus 51 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 5,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteistina 2,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. po 1,27 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. L. 19,43 Eur permokÄ , 500,00 Eur avansÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 519,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 989,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas solidariems ieÅ¡kovams L. K. ir R. K.. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.

IeÅ¡kovės I. L. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. L. į valstybės biudžetÄ 5,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. į valstybės biudžetÄ 1,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. į valstybės biudžetÄ 1,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas po nutarties priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei. Teisėja Larisa Å imanskienė