ebee0e78-4cf3-4572-b0c5-c5aef4b3ceae · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-851-265/2010(Proceso Nr. 2-57-3-01101-2009-1)Procesinio sprendimo kategorija 19.2; 16.5.5; 16.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Monikai PociÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui administratoriui Alvydui Martinavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Kerta“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl žalos atlyginimo, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 132 732,54 Lt žalos atlyginimo. Nurodo, kad pagal VSDFV Plungės skyrius ieÅ¡kinį UAB „Kerta“ 2009-05-13 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, iki 2009-06-09 įmonės vadovas V. D. bankroto administratoriui privalėjo perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ bei įmonės dokumentacijÄ . Atsakovas dalį įmonės turto perdavė tik 2009-06-10, o dokumentus – tik 2009-06-23. Atsakovas UAB „Kerta“ direktoriumi dirbo nuo 2008-04-15 iki 2009-06-12, kai iÅ¡ darbo jį atleido bankroto administratorius.

Atsakovas įmonės direktoriumi buvo paskirtas pagal 2008-04-04 UAB „Kerta“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Viena iÅ¡ įmonės akcininkių, balsavusių už atsakovo paskyrimÄ , yra atsakovo sutuoktinė G. D., turinti 798 paprastas vardines akcijas (60 proc. nuo visų 1330 akcijų), įgijusi akcijas pagal 2008-03-04 pirkimo–pardavimo sutartį. IÅ¡ įmonės dokumentų matyti, kad atsakovas 2008 m. nereagavo į įmonės kreditoriaus VSDFV Plungės skyriaus raginimus sumokėti skolÄ , kuri 2008-12-08 tesudarė 2581,61 Lt, nors UAB „Kerta“ kasoje pinigų skolai padengti bÅ«tų užtekę.

Å i skola nebuvo padengta, o atsakovas 2008 m. gruodžio mėnesį visÄ Ä¯monės turtÄ (prekes ir kt.) iÅ¡ Plungės miesto parsivežė pas save į namus (duomenys neskelbtini). Analizuodamas UAB „Kerta“ buhalterinės apskaitos dokumentus administratorius nustatė prekių trÅ«kumÄ : 2009 m. lapkričio mėn. už 47 944,19 Lt, gruodžio mėn. už 83 945,01 Lt. Ä®monės administratorius raÅ¡tui du kartus kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti prekių, skirtų perparduoti trÅ«kumÄ , tačiau atsakovas atsakymų nepateikė.

Be to, pagal įmonės ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraÅ¡tį 2009-05-26 duomenimis įmonėje buvo 843,34 Lt likutinės vertės ilgalaikio turto, kuris bankroto administratoriui perduotas nebuvo: 57,60 Lt vertės perforatorius, 137,20 Lt vertės betono maiÅ¡yklė, 291,12 Lt vertės kompiuteris, 357,42 Lt vertės betono maiÅ¡yklė. Dirbdamas UAB „Kerta“ direktoriumi, kai teisme jau buvo užvesta byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas savo gyvenamosios vietos adresu įkÅ«rė naujÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Skardona“, kurios veikla ta pati kaip ir UAB „Kerta“ – metalo gaminių lankstymas, stogų dengimas, statybinių medžiagų mažmeninė prekyba.

Ä®registravus UAB „Skardona“ įstatus atsakovas tapo Å¡ios įmonės direktoriumi. PraÅ¡ymÄ dėl UAB „Skardona“ pavadinimo įtraukimo į Juridinių asmenų registro sÄ raÅ¡Ä atsakovas pateikė jau 2008-10-24, kai ieÅ¡kovė UAB „Kerta“ dar vykdė savo veiklÄ , tačiau turėjo įsiskolinimų kreditoriams. 2010-03-09 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė reikalavimÄ sumažino iki 132 383,82 Lt, nes atsakovas grÄ Å¾ino 57,60 Lt vertės perforatorių ir 291,12 Lt vertės kompiuterį (b. l. 105).Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad nuo 2005 m. dirbo UAB „Kerta“ darbininku. 2008-03-04 įmonės akcijas nusipirko jo žmona G. D. Nupirkus akcijas paaiÅ¡kėjo, kad įmonės reikalai yra blogi. Kadangi į įmonę buvo investuoti Å¡eimos pinigai, atsakovas 2009-04-15 buvo paskirtas UAB „Kerta“ direktoriumi. Perimant vadovavimÄ Ä¯monei nebuvo atliktas patikrinimas, suderinti likučiai. Skola „Sodrai“ nebuvo padengta, nes kasos pinigai buvo iÅ¡mokėti darbuotojų darbo užmokesčiui. Atsakovo vadovavimo laikotarpiu įmonė beveik visiÅ¡kai įvykdė įsipareigojimus kreditoriams, t. y. apie 50 000 Lt.

UAB „Kerta“ veiklos patalpos buvo nuomojamos, todėl nutraukus nuomos sutartį ir neturint pinigų kitų patalpų nuomai, visas įmonės turtas buvo pervežtas į atsakovo namus. Buhalterė pasakė, kad sunaudota labai daug medžiagų (skardų) nesant tÄ pateisinančių dokumentų, jokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Atsakovas paprašė sutvarkyti likučius taip, kad jie atspindėtų tikrovę. Tada buvo atliktas nuraÅ¡ymas, dėl to susidarė didžiulės pinigų sumos trÅ«kumai.

Buvęs įmonės direktorius M. P. darė užraÅ¡us sÄ siuvinyje, kuriame žymėdavo užsakymus, gaminių matmenis, fiksuodavo pagaminimÄ , gaminių iÅ¡vežimÄ parduoti. SÄ siuvinis su buvusio direktoriaus paraÅ¡ais patvirtina, kad lankstiniai iÅ¡ skardos buvo pagaminti ir parduoti, bet pati skarda nenuraÅ¡yta. UAB „RUUKI Lietuva“ patvirtino, kad pinigus jie sumokėdavo grynaisiais, negaudami jokio mokėjimo faktÄ patvirtinančio dokumento. Vadinasi, Å¡ie pinigai į įmonės kasÄ nepateko, o skardos negalėjo bÅ«ti nuraÅ¡omos.

Taip pat atsakovui buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios pagrindu UAB „Kerta“ užmokėjo UAB „Kauno saulėtekis“ 919,08 Lt už Å¡aldiklį, nors tokio turto į buhalterinę UAB „Kerta“ apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta nebuvo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kadangi ieÅ¡kovė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų (348,72 Lt) atsisakė, atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 43 str. 2 d.), procesines atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintos (CPK 140 str. 1 d.), byla dėl 348,72 Lt nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).Byloje nustatyta, kad atsakovas dirbo UAB „Kerta“ direktoriumi nuo 2008-04-15 (b. l.

51) iki 2009-06-12 (b. l. 7). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais – UAB „Kerta“ buhalteriniais dokumentais: balanso sÄ skaitų apyvartos pažymomis (b. l. 8–31), prekių judėjimo pažyma (b. l. 32), pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų žiniaraščiais (b. l. 33, 34), grÄ Å¾inimo pažyma (b. l. 35), ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščiu (b. l. 36), kasos aparato pardavimų suvestinėmis (b. l. 37, 38), suteiktų paslaugų pažymomis (b. l. 39, 40), balansais (b. l. 42, 43).

Atsakovas teismui pateikė sÄ siuvinį (b. l. 84), kuris, anot jo, patvirtina, kad dėl įmonės trÅ«kumų kaltas buvęs UAB „Kerta“ direktorius M. P. Å iame sÄ siuvinyje nubraižytos gaminių schemos ir paraÅ¡ai nepatvirtina nei medžiagų panaudojimo, nei gaminių realizavimo, nei laikotarpio, kuriuo tai galėjo bÅ«ti padaryta. Atsakovas, kaip buvo nurodęs atsiliepime į ieÅ¡kinį, savo atsikirtimus galinčių patvirtinti liudytojų nekvietė, jokių kitų įrodymų nepateikė, teismo 2010-03-09 pasiÅ«lymu (b. l. 104–106) pasirÅ«pinti kvalifikuotu atstovavimu nepasinaudojo.

IeÅ¡kovės iniciatyva kviesta liudytoja L. R. (buvusi UAB „Kerta“ buhalterė) atsakovo atsikirtimų nepatvirtino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , kad tuo atveju, kai bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas „iÅ¡oriniuose“ santykiuose, tai jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus, tuo tarpu kai bendrovės vadovas padaro žalos netinkamai organizuodamas kasdienę bendrovės veiklÄ , t. y. netinkamai atlikdamas pareigas „vidiniuose“ santykiuose, dėl jo atsakomybės spręstina pagal darbo teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-29 nutartis byloje Nr. 3K-3-428/2008, 2009-11-20 nutartis byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2009-12-18 byloje Nr. 3K-3-446/2009).

Nagrinėjamu atveju atsakovui – buvusiam ieÅ¡kovės bendrovės vadovui – pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos netinkamai atliekant pareigas „vidiniuose“ santykiuose atlyginimo.Juridinio asmens vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, nes įmonę ir vadovÄ sieja pasitikėjimo bei lojalumo santykiai, reikalaujantys, kad vadovas ex officio veiktų iÅ¡imtinai įmonės interesais, veiktų rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei darytų viskÄ , kad jo vadovaujama įmonė laikytųsi įstatymų (CK 2.87 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d).

Bendrovės vadovui, kuris yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, taikoma tokia pat atsakomybė kaip juridinio asmens valdymo organo nariui, nes tokiu atveju jis yra vienintelis valdymo organo narys, atliekantis visas jo funkcijas ir vykdantis jo uždavinius. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , už kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ .

Atitinkamai Å¡ių teisinių pareigų nevykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo, kaip darbuotojo, materialinę atsakomybę. Pagal CK 2.87 str. 7 d. juridinio asmens organo nariui nustatyta visiÅ¡ka atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Taigi pagal DK 255 str. 5 p. darbuotojui, kuris yra juridinio asmens valdymo organo narys, taikoma visiÅ¡ka materialinė atsakomybė, iÅ¡skyrus atvejus, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-428/2008).

Darbuotojo materialinė atsakomybė atsiranda pagal DK 246 str. nustatytas sÄ lygas. Darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lyga yra ta, kad žala padaroma neteisėta veika (DK 246 str. 2 p.). Atsakovo neteisėta veika pasireiÅ¡kė netinkamu įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymu. IeÅ¡kovė nurodė neatitikimus 2008 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais, t. y. kai atsakovas jau pusę metų dirbo UAB „Kerta“ direktoriumi. Žalos faktas ir jos dydis įrodytas UAB „Kerta“ buhalteriniais dokumentais, atsakovas savo atsikirtimų ir jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių neįrodė (CPK 178, 185), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 132 383,82 Lt žalos atlyginimo (DK 245, 246 str., 253 str. 6 p., 255 str. 5 p., 257 str. 1, 3 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 3 648 Lt žyminio mokesčio ir 38 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Bylos dalį dėl 348,72 Lt žalos atlyginimo nutraukti.IÅ¡ atsakovo V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 132 383,82 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Kerta“ ir 3 648 Lt žyminio mokesčio bei 38 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovui V. D. Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-16 nutartimi, palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Žerlauskas