ebed19b4-4b74-498f-b286-efac839ea28a · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-846-649/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15230-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; (S) 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 10 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), kaltinamajai A.

L., nukentėjusiajam R. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, turinti 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kyje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A.

L. 2021-05-04 apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r., R. B. gyvenamajame name, iÅ¡ spintoje kabėjusios striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , R. B. priklausantį turtÄ - piniginę 5 eurų vertės su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 510 eurų, tuo nukentėjusiajam R. B. padarydama bendrÄ 515 eurų turtinę žalÄ . A. L. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2021-05-04 sodyboje pas R. B. girtavo ji, V. B., B. V., R. G. ir R. B.. Ji ir kiti asmenys dirbo R. B.

ūkyje. Dirbo nuo šių metų pradžios, oficialiai įdarbinta nebuvo. R. B. nupirkdavo maisto, cigarečių, alkoholio, kartais duodavo kokius 5 € apsipirkimui „Humanoje“. Kai 2021-05-04 begirtaujant visi asmenys užmigo, jai kilo mintis pavogti R. B. piniginę. Piniginę rado atsitiktinai ir paėmė iš spintos lentynos. Greičiausiai netinkamai pasielgė dėl girtumo, pavogusi piniginę grįžo į Kupiškį, piniginėje rado 500 eurų, prisipirko alkoholio ir girtavo. Namo grįžusi dukra iš jos paėmė likusius pinigus.

Å iuo metu pragyvena iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos. R. B. ieÅ¡kinį dėl 500 € turtinės ir 200 € neturtinės žalos atlyginimo pripažino pilnai ir nurodė, kad žalÄ atlyginti stengsis pagal galimybes. Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ A. L. sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei nukentėjusysis R. B.. A. L. kaltė, be jos pačios prisipažinimo teismo posėdyje, įrodyta Å¡iais teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 40-42), kad 2021 m. balandžio pabaigoje bankomate ,,Swedbank", KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini) paėmė 500 eurų, nes planavo pirkti grÅ«dų. Piniginę su pinigais įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, o striukę paliko spintoje, gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r. 2021-05-04 apie 20.00 val. grįžęs po darbų pasigedo A. L., kuri gyveno sodyboje nuo 2020 m. vasaros, buvo likę namuose tik V.

B. ir B. V.. Kadangi ji ne pirmÄ kartÄ iÅ¡eina ir negrįžta, vėl sugrįžta, todėl į tai nekreipė dėmesio. 2021-05-09 vakare apie 18.00 val. norėjo pasiimti striukę, pakabintÄ svetainės spintoje su pinigine ir 500 eurų, nes planavo kitÄ dienÄ važiuoti į RadviliÅ¡kio r. pirkti grÅ«dų. Spintoje piniginės su pinigais neberado. Piniginėje buvo 510 eurų grynais pinigais įvairiomis kupiÅ«romis, jo asmens tapatybės kortelė, jo vairuoto pažymėjimas, ,,Swedbank" mokėjimo kortelė, V.

B. "Swedbank" mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės. Piniginė buvo rudos spalvos, nenauja, kuriÄ vertina 5 eurų suma. Jam padaryta bendra 515 eurų turtinė žala. IÅ¡ pradžių nieko blogo nepagalvojo, manė, kad ne ten paliko piniginę, dar ieÅ¡kojo įvairiose vietose, tačiau nerado. V. B. užsiminė, kad piniginę su pinigais galėjo pavogti A. L., kuri nuo tos dienos nebesirodo namuose. 2021-05-10 vakare važiavo ieÅ¡koti A. L. adresu (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kis, kur yra jos mamos butas.

Nuvykus su V. B. minėtu adresu durų niekas nedarė, tik bendravo su A. L. dukra G.. Å i pasakė, kad piniginė su dokumentais policijoje. Paklausus kieno vardu dokumentai, G. atsakė, kad jo vardu (R. B.). Todėl supratęs, kad vagystę įvykdė A. L., 2021-05-13 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijos komisariatÄ . Ten atgavo piniginę, rastÄ pas A. L., kurioje buvo tik 10 eurų, visi jo dokumentai, mokėjimo kortelės, nuolaidų kortelės. Dėl vagystės jam padaryta bendra 500 eurų turtinė žala.

Liudytojas V. B. parodė (b. l. 66-67), kad nuo 2020 m. vasaros A. L.R. B. sutikimu apsigyveno sodyboje (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r., kur gyveno jis pats ir B. V.. R. B. kartais sodyboje po darbų nakvodavo, o sodybos savininkas V. K. B. atvažiuoja retkarčiais apsižiÅ«rėti. Gegužės pradžioje, dienos nepamena, R. B. ėmė ieÅ¡koti savo piniginės, kuriÄ jis buvo palikęs striukėje, kuri kabėjo spintoje. Jis sakė, kad piniginėje buvo 500 eurų. Jis pats (V. B. ) net nežinojo, kad piniginėje buvo tokia pinigų suma. R.

B. paklausė apie A. L., kurios kelios dienos kaip nebuvo sodyboje. Nei jis pats (V. B.), nei B. V. nematė, kaip A. L. išėjo, bet ji galėjo iÅ¡eiti, kai jie miegojo. Pavogtoje R. B. piniginėje buvo ir jo paties AB ,,Swedbank" bankomato kortelė. KitÄ dienÄ vakare jis su R. B. važiavo ieÅ¡koti A. L.. Ji buvo KupiÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), mirusios mamos namuose. Ä® butÄ jų neįsileido ten buvusi A. L. dukra G. L.. Ji per uždarytas duris pasakė, kad R. B. piniginė policijoje. Liudytojas B. V. parodė (b. l. 73), kad jis daug metų gyvena V.

K. B. sodyboje KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), kuriÄ prižiÅ«ri. Kartu gyvena ir V. B.. Nuo 2020 metų vasaros sodyboje pradėjo gyventi A. L.. Jie gyveno trise. Kartais likdavo nakvoti sodyboje R. B. po darbų. Gegužės pradžioje, dienos nepamena, apie 17.30 val. A. L., bÅ«dama neblaivi, Å¡oko aplink pečių. Tai pamatęs jis išėjo į pirtį, kurioje įsikÅ«ręs gyvena. KitÄ dienÄ sužinojo, kad A. L. iÅ¡ sodybos kažkur pasiÅ¡alino. Kaip ji išėjo, jis nematė, kur ji gali bÅ«ti, nežino.

Vėliau R. B. pasakė, kad iÅ¡ namų pavogti jo pinigai - 500 eurų. Visi suprato, kad vagystę galėjo įvykdyti tik A. L.. Liudytoja J. Ž. parodė (b. l. 78-79), kad 2021-05-05 13.56 val. pagal G. L. praneÅ¡imÄ su VS tyrėja Ž. K. vyko adresu (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kis. Pasitikusi G. L. nurodė, kad negali iÅ¡ savo buto iÅ¡varyti motinos A. L., kuri tuo metu buvo visiÅ¡kai girta. G. L. paaiÅ¡kino, kad atvyko iÅ¡ Å alčininkų rajono tvarkyti Å¡io buto dokumentų. Prie A. L. ant lovos ji rado rudos spalvos piniginę.

G. L. nurodė, kad tai ne jos motinos piniginė, kad jÄ iÅ¡ kažkur atsinešė jos mama, kad tai gali bÅ«t R. B. piniginė. Ji (J. Ž.) apžiÅ«rėjo piginę. Joje buvo 10 eurų, R. B. "Swedbank" mokėjimo kortelė, V. B. "Swedbank" mokėjimo kortelė, R. B. vairuotojo pažymėjimas, jo asmens tapatybės kortelė ir įvairios nuolaidų korteles. Su A. L. nesusikalbėjo, nes Å¡i buvo visiÅ¡kai girta, nesuvokė klausimų. Ä® butÄ atvyko ir GMP darbuotojai, kurie apžiÅ«rėjo A. L. ir iÅ¡vežė į ligoninės priėmimo skyrių suteikti pagalbÄ dėl alkoholio perdozavimo.

Kambaryje matėsi iÅ¡gerti alkoholio buteliai. Piniginę su joje buvusiais dokumentais, pinigais pristatė į KupiÅ¡kio r. PK kaip radinį. Po keletos dienų R. B. pats kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono PK dėl piniginės su pinigais vagystės. Liudytoja G. L. parodė (b. l. 84-85), kad 2021-05-05 apie 12 val. atvyko į KupiÅ¡kio m. pas notarÄ tvarkyti buto paveldėjimo dokumentų. Eidama link namų pamatė einančiÄ mamÄ A. L., kuri rankose nešėsi maiÅ¡elį. Pastebėjo, kad ji stipriai neblaivi, svirduliavo. Nustebo mamÄ pamačiusi mieste, nes iki tol ji dirbo ir gyveno pas Å«kininkÄ , KupiÅ¡kio r.

Mama atėjo į kiemÄ KupiÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini). MaiÅ¡elyje buvo tara su alkoholiniais gėrimais, cheminiai valikliai, naujas radijo imtuvas. Ji buvo leidusi mamai gyventi bute su sÄ lyga, kad negertų, prižiÅ«rėtų jį. Grįžusi iÅ¡ notaro į savo butÄ , vaikščiodama po kambarius, ant Å¡alia mamos lovos esančios komodos pastebėjo vyriÅ¡kÄ , rudos spalvos piniginę. ApžiÅ«rėjusi piniginę ji rado R. B. vairuotojo pažymėjimÄ . Piniginėje pinigų ji nepastebėjo.

Vėliau ji apie rastÄ piniginę informavo policijos pareigÅ«nus, jiems atvykus perdavė rastÄ piniginę. PareigÅ«nai norėjo mamai nustatyti girtumÄ , bet nepavyko. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai mamÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Jokių pinigų iÅ¡ rastos piniginės ji neėmė, nes ji buvo tuščia. Savo parodymus A. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Ji parodė, gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r., kuriame laikinai gyveno. Po to kambaryje parodė drabužių spintÄ , kurioje nuo lentynos 2021 m. gegužės pradžioje pagrobė piniginę su pinigais (b. l. 122-127).  IÅ¡ 2021-05-13 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK registruoto R.

B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad iÅ¡ jo tėvo sodybos (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r., dingo piniginė su pinigais ir įvairÅ«s piniginėje buvę dokumentai (b. l. 8-11). 2021-07-07 nukentėjusysis R. B. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 500 eurų turtinei žalai atlyginti ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti bei praÅ¡op priteisti jÄ iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens- A. L. (b. l. 57-59). IÅ¡ 2021-05-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio raj., patalpos. svetainėje-miegamajame užfiksuota aplūžusi drabužių spinta, joje sukabinti įvairÅ«s drabužiai.

Pėdsakų, susijusių su nusikalstamos veikos įvykdymu, nerasta, nieko nepaimta (b. l. 16-27). IÅ¡ 2021-05-13 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta vyriÅ¡ka rudos spalvos piniginė. Joje 10 eurų kupiÅ«ra, R. B. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, jo asmens tapatybės kortelė, V. B. vardu iÅ¡duota "Swedbank" mokėjimo kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos. Baigus apžiÅ«rÄ piniginė grÄ Å¾inta savininkui R. B. pagal pakvitavimÄ (b. l. 31-35, 37). 2021-06-30 nukentėjusysis R.

B. savanoriÅ¡kai pateikė "Swedbank" sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Jame matoma, kad 2021-04-28 bankomate H211/HB Gedimino g. 53N, KupiÅ¡kyje iÅ¡ sÄ skaitos paimti grynieji pinigai - 500 eurų (b. l. 53, 56). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. Teismas laiko, kad kaltinamosios A. L. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. A. L. 2021-05-04 apie 16.00 val. iÅ¡ R. B. tėvo gyvenamojo namo, kuriame turėjo teisę bÅ«ti, kambaryje – spintoje - kabėjusios striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , R.

B. priklausantį turtÄ - piniginę 5 eurų vertės su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 510 eurų. A. L. posėdžio metu negalėjo nurodyti tokio poelgio priežasčių, nurodė taip pasielgusi dėl girtumo. Tačiau darytine iÅ¡vada, jog A. L., atsižvelgiant į jos vėlesnį elgesį – su pavogta pinigine pasiÅ¡alino iÅ¡ sodybos- suprato savo poelgį. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų likusi sodyboje ir vagystė bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta greičiau. O grįžusi į KupiÅ¡kį už pavogtus pinigus A.

L. prisipirko alkoholio ir girtavo – pirkdama prekes neabejotinai suvokė, už kieno pinigus perka. IÅ¡ teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų daroma iÅ¡vada, kad A. L. įvykdė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – pačios A. L. parodymais ir parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros ir daiktų apžiÅ«ros protokolais bei kitais įrodymais - todėl teismas neapsistoja prie iÅ¡samesnės įrodymų analizės. Dėl ieÅ¡kinio.

Civilinis ieÅ¡kovas R. B. kaltininkei pateikė 700 € dydžio ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 57-59). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad turtinė žala – 500 €, kuriuos A. L. rado pavogtoje piniginėje ir iÅ¡leido savo reikmėms. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo patyręs 200 € dydžio neturtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas patyrė didelį Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , nepatorumus, nes privalėjo vykti ieÅ¡koti pavogto turto ir dokumentų, vykti į apklausas teisėsaugos įstaigose, dėl to turit atsitraukti nuo tiesioginio darbo ir nuolat patirti stresÄ dėl pagrobtų pinigų trÅ«kumo.

Mano, kad praÅ¡oma priteisti 200 € dydžio neturtinė žala yra protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis. Posėdžio metu R. B. paaiÅ¡kino, kad buvo susinervinęs ne tik dėl pinigų vagystės, bet ir dėl dingusių svarbių dokumentų. Su ta kompanija girtaudavo ne dažnai, nes esÄ s dirbantis. Tokio dydžio neturtinę žalÄ nustatė su advokato, ruoÅ¡iusio ieÅ¡kinį, pagalba. A. L. ieÅ¡kinį pripažino pilnai ir žadėjo žalÄ atlyginti pagal galimybes, nes paÅ¡alpos grynais gauna 89 €, iÅ¡ jų 20 € atskaito antstolis, lieka 69 €, dar 89 € gauna į „Maxima“ kortelę ir Å¡iuos pinigus gali iÅ¡leisti tik įsigydama maisto produktus.

R. B. ieškinys tenkinamas iš dalies. Ieškinio turtinės žalos reikalavimas tenkinamas pilnai ir iš A. L. R. B. priteisiamas 500 € žalos atlyginimas. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. iš pavogtos piniginės išleido 500 €, piniginėje paliko 10 € ir dokumentus bei įvairias korteles. Nors A. L. nurodo negalėjusi alkoholiui išleisti tokios didelės sumos ir mano, kad dalį pinigų iš jos paėmė duktė G., tai yra tik niekuo nepagrįsti kaltinamosios pasvarstymai, nes G.

L. nurodė pinigų neėmusi, o apie namuose rastÄ svetimÄ piniginę praneÅ¡usi policijai. Tiesiog A. L. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu gali neprisiminti kur iÅ¡leido pinigus. IeÅ¡kinio neturtinės dalies reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nors kaltinamoji posėdžio metu nurodė pilnai pripažįstanti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismo tai neįpareigoja, nes nustatant neturtinės žalos dydį privaloma atsižvelgti į daugelį aplinkybių. IÅ¡ esmės kaltinamosios ieÅ¡kinio pripažinimas sÄ lygotas situacijos, jog kaltinamoji gauna labai nedideles pinigų sumas pragyvenimui ir žalos atlyginimas nukentėjusiajam bus įvykdytas tik tada, kai ateityje pagerės jos turtinė padėtis.

Teismas konstatuoja, kad R. B. dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos pagrobiant piniginę su pinigais ir dokumentais patyrė neturtinę žalÄ â€“ nurodė patyręs pergyvenimus ir Å¡okÄ , manė, kad prarastus asmens identifikacinę kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ reiks gaminti iÅ¡ naujo, aiÅ¡ku, sugaiÅ¡o nemažai laiko pats ieÅ¡kodamas piniginės bei lankydamasis policijoje. BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos.

R. B. nukentėjusiuoju pripažintas nutarimu ikiteisminiame tyrime (b. l. 47), jis taip pat pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 62). IÅ¡ nukentėjusiojo teiginių ieÅ¡kinyje ir jo paaiÅ¡kinimų posėdyje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. dėl pinigų ir dokumentų vagystės bei baimės neatgauti asmens identifikacinės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo patyrė neturtinę žalÄ . Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis, pateikdamas ieÅ¡kinį, neturtinę žalÄ Ä¯vertino 200 €. Kiekvienas nukentėjusysis panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose neturtinę žalÄ vertina atskirai ir skirtingomis sumomis, taip pat ir neturtinė žala dėl įvairių nusikalstamų veikų teismų praktikoje vertinama skirtingai.

Kiekvienas nukentėjusysis, patyręs žalos dėl nusikaltimo, iÅ¡ esmės laisvai ir savarankiÅ¡kai gali nustatyti neturtinės žalos dydį pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, ir teismas pateiktÄ reikalavimÄ vertina bei nagrinėja. Didesnėmis sumomis neturtinė žala vertinama, jei ta žala padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Dažniausiai neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo R. B. paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kinyje ir kitas aplinkybes laikytina, kad nukentėjusysis dėl vagystės patyrė neturtinę žalÄ , tačiau patirta žala negali bÅ«ti vertinama 200 € dydžiu. Atsižvelgiama, kad padaryta turtinė žala yra 500 € dydžio ir nukentėjusysis pagrobtus dokumentus gana greitai atgavo.

Taigi, pripažinus, kad nukentėjusysis R. b. patyrė neturtinę žalÄ , teismas konstatuoja, jog Å¡i neturtinė žala negali bÅ«ti įvertinta ieÅ¡kinyje nurodytu dydžiu – 200 eurų. Todėl, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ bei į priteisiamÄ turtinę žalÄ , teismas sumažina praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumÄ nuo 200 € iki 50 €. Teismo nuomone, neturtinės žalos reikalavimas neturi bÅ«ti vertinamas kaip papildoma bausmė kaltininkui už jo netinkamÄ elgesį, be to, iÅ¡ bylos aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog R.

B. kartu girtavo su vėliau jį apvogusia kaltinamÄ ja. R. B. iÅ¡ kaltinamosios A. L. priteisiamas 50 € neturtinės žalos atlyginimas ir 500 € turtinės žalos atlyginimas – viso 550 €. Dėl bausmės. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. A. L. padarė vienÄ tyčinį nesunkų (BK 178 straipsnio 1 dalis) nusikaltimÄ nuosavybei. Byloje nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus galėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ A.

L. padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsno 1 dalies 9 punktas). A. L. teisiama pirmÄ kartÄ (b. l. 98-100), oficialiai yra nedirbanti (b. l. 111), bausta administracine tvarka (b. l. 104-110). Analizuojant baudumų administracine tvarka suvestinę galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A. L. nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas gero elgesio taisykles bei nededa pastangų legaliai uždirbti lėšų pragyvenimui. Taip pat teismas pastebi, kad griežtos bausmės dažniausiai neturi teigiamos įtakos asmens ateities elgesiui, tokiu atveju griežta bausmė tiesiog atlieka tik nubaudimo funkcijÄ .

Prokurorė kaltinamajai A. L. pasiÅ«lė skirti vienÄ Å¡velniausių bausmių – viešųjų darbų bausmę. Teismas pritaria tokiam siÅ«lymui ir laiko, kad netikslinga A. L. skirti griežtesnę bausmę, nes svarbiausia yra bausmės neiÅ¡vengiamumas, o griežtesnė bausmė tik apsunkins asmens resocializacijÄ ir trukdys atlyginti žalÄ nukentėjusiajam. A. L. už pinigų vagystę skiriama viešųjų darbų bausmė įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Byloje esant BK 641 straipsnyje numatytiems pagrindams (procesas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka), kaltinamajai paskirta viešųjų darbų bausmė mažinama 1/3 dalimi. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas gali priteisti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ioje byloje nukentėjusiajam civilinį ieÅ¡kinį parengė advokatas D.

J., kuriam nukentėjusysis už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ sumokėjo 150 eurų (b. l. 60, 61). Už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėtos iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl visos R. B. patirtos iÅ¡laidos priteisimos jam iÅ¡ kaltinamosios. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu- iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. Civilinio ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamosios A. L. priteisti 550,00 € turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ kaltinamosios A. L. civilinio ieÅ¡kovo R.

B. naudai 150,00 € iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendį pradėjus vykdyti -panaikinti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas Saulius Vanagas