ebec5c4c-5b5e-44d2-babd-35fb40c09f40 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1597-658/2015(Proceso Nr. 2-56-3-00123-2015-0-2014-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 118.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės – akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei– uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“ dėl atviro konkurso sÄ lygų dalies pakeitimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o (t.

I, b.l. 4-15) pakeisti Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ Ä¯ reikalavimÄ tiekėjui pačiam atlikti tiktai tuos darbus, kurie aptariamo konkurso atveju iÅ¡ tiesų sudaro pagrindinius pirkimo objekto darbus, t.y. mechanikos darbus (kaip dalį specialiųjų statybos darbų): vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimÄ ; statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemų įrengimÄ ir visÄ punktÄ iÅ¡dėstyti taip: „Tiekėjui leidžiama pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus/subtiekėjus) dalies sutartinių įsipareigojimų įvykdymui.

Subrangovui/subtiekėjui gali bÅ«ti perduoti vykdyti visi darbai, iÅ¡skyrus mechanikos darbus (kaip dalį specialiųjų statybos darbų, kaip jie yra apibrėžti STR „statybos darbai“ 1 priede): vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimÄ ; statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemų įrengimÄ â€œ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimas dėl Konkurso sÄ lygų 3.3 punkto pakeitimo yra grindžiamas tuo, kad draudimas tiekėjams pasitelkti subrangovus praktiÅ¡kai visoms perkamoms statybos darbų dalims (iÅ¡skyrus asfalto dangų įrengimo ir atstatymo darbus) yra diskriminacinio pobÅ«džio ir dirbtinai riboja konkurencijÄ .

Nesant objektyvių priežasčių reikalauti, kad tiekėjai patys atliktų visus projekto darbus, neleidžiant pasitelkti subrangovų toms darbų dalims, kurie paprastai nelaikyti pagrindiniais darbais, dirbtinai susiaurinamas potencialių Konkurso dalyvių ratas. Praktikoje įvairiuose statybos objektuose atlikti bendruosius statybos darbus ar elektrotechnikos darbus įprastai pasitelkiami subrangovai, kas leidžia sumažinti viso statybos projekto įgyvendinimo kaÅ¡tus, o kartu į vieÅ¡uosiuose pirkimuose nuperkamų darbų atlikimÄ Ä¯traukti daugiau mažų ir vidutinių įmonių, kurios bÅ«tų per mažos tam, kad savarankiÅ¡kai dalyvautų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, tačiau kurios turėtų reikiamos patirties ir iÅ¡teklių vykdyti atskiras tų darbų dalis, vadovaujant pagrindiniam, vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiam, tiekėjui.

Net jei pagrindiniu faktoriumi, kodėl atsakovė nurodo tokį reikalavimÄ tiekėjams, bÅ«tų rizika dėl galimai neprofesionalaus pirkimo objektu esančių darbų atlikimo, Å¡iuo atveju tai nesukuria jokios pakankamai pagrįstos rizikos galimybės, nes vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų, siurblinių bei kėlyklų tiesimo/įrengimo/statybos darbuose (priskiriami mechanikos darbams, kaip specialiųjų statybos darbų sričiai) elektrotechnikos darbai nėra pagrindinė ar svarbiausia darbų dalis, kurios negalėtų atlikti kitas asmuo.

Visais atvejais tiekėjo pasirinkti subrangovai turėtų atitikti Energetikos objektus, įrenginius statančių ir eksploatuojančių darbuotojų atestavimo sÄ raÅ¡e, patvirtintame Energetikos ministro 2012-11-07 įsakymu Nr. 1-220, nurodytus reikalavimus specialistams ir darbininkams. Be to, tiekėjas, laimėjęs konkursÄ ir pasitelkęs subrangovus, vis tiek liktų atsakingas už visų Konkursu perkamų statybos darbų kokybę, įskaitant ir už jo pasitelktų subrangovų atliktus bendruosius statybos ir elektrotechnikos darbus pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 5 dalį.

Pažymi, kad ir pati atsakovė, savo vykdytose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, analogiÅ¡kiems darbams kituose nuotekų tinklų objektuose, anksčiau netaikė praktikos reikalauti, kad tiekėjas pats atliktų visus bendruosius statybos darbus ir nedraudė Å¡ių darbų atlikimui pasitelkti subrangovų. Todėl Konkurso sÄ lygų 3.3 punkto reikalavimas pakeistinas į reikalavimÄ pačiam tiekėjui atlikti tiktai tuos darbus, kurie aptariamo konkurso atveju iÅ¡ tiesų sudaro pagrindinius pirkimo objekto darbus, t.y. mechanikos darbus (kaip dalį specialiųjų statybos darbų): vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimÄ ; statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemų įrengimÄ .

Taip pat nurodoma, kad pretenzija buvo pareikÅ¡ta nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Ji buvo pateikta praėjus 4 dienoms po atsakovės pateikto atsakymo į tiekėjų klausimus, t.y. praėjus 4 dienoms nuo to momento kai paaiÅ¡kėjo kokiÄ prasmę atsakovė realiai suteikia neaiÅ¡kioms organizuojamo Konkurso sÄ lygoms. Be to, atsakovė pateiktÄ pretenzijÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo, kas reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija, net jei ir laikyti, kad pretenzija buvo pateikta praleidus terminÄ , terminÄ pretenzijai pateikti atnaujino.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ (t.

I, b.l. 72-74), kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kinys dalyje dėl Konkurso sÄ lygų 3.3 punkto pateiktas nesilaikius ikiteisminės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos (pretenzija buvo pateikta pavėluotai, o atsakovė praleisto pretenzijos pateikimo termino neatnaujino), ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, o byla nutrauktina. Pažymi, kad Konkurso 3.3 punkto sÄ lyga nuo pirkimo paskelbimo dienos, t.y. 2015-01-13 nebuvo keičiama. Pretenzijai dėl Å¡ios sÄ lygos pateikti taikytinas Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas 5 darbo dienų terminas.

IeÅ¡kovė, 2015-01-30 pareikÅ¡dama pretenzijÄ dėl Konkurso 3.3 punkto, praleido pretenzijos pateikimo terminÄ . Atsakovė priėmė ir iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pretenzijÄ tik dalyje dėl sÄ lygų 2.6 punkto ir 3.1 punkto 1 lentelės 5 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, dėl ieÅ¡kovės pretenzijos dalyje dėl Konkurso sÄ lygų 3.3 punkto reikalavimų priėmė sprendimÄ iÅ¡ esmės jos nenagrinėti. Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte visÄ laikÄ buvo ir yra nustatyta „Tiekėjui leidžiama pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus/subtiekėjus) dalies sutartinių įsipareigojimų vykdymui.

Subrangovui/subtiekėjui gali bÅ«ti perduoti vykdyti visi darbai, iÅ¡skyrus Techniniame projekte nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, kaip jie yra apibrėžti STR „Statybos darbai“ 1 priede“. IÅ¡ Å¡ios sÄ lygos turinio akivaizdu, kad pagrindiniai darbai, kuriuos turi atlikti pats tiekėjas, yra Techniniame projekte nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, kaip jie yra apibrėžti STR „Statybos darbai“ 1 priede“. 2015-01-21 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei paklausimÄ /praÅ¡ymÄ :

„Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 5 dalies nuostatas, perkančioji organizacija privalo nurodyti pagrindinius darbus. PraÅ¡ome pakoreguoti konkurso sÄ lygas“. Atsakydama į šį paklausimÄ atsakovė nurodė, kad „Supaprastinto Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte yra nurodyti pagrindiniai darbai“, tai yra paaiÅ¡kino, kad pagrindiniai darbai, kuriuos turi atlikti pats tiekėjas, Pirkimo dokumentuose jau yra nurodyti. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė paklausimÄ nurodyti pagrindinius darbus pateikė arba nesusipažinusi su konkurso dokumentais arba tyčia tam, kad atsakymÄ Ä¯ jį galėtų nepagrįstai traktuoti kaip suvokimo apie galimÄ jos interesų pažeidimo faktÄ .

Pažymi, kad Techniniame projekte nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai nėra vieninteliai Å¡io pirkimo objektÄ sudarantys darbai. Vykdant rangos sutartį turės bÅ«ti atlikti ir kiti darbai, tokie kaip archeologiniai tyrimai, darbo projekto parengimas, kadastriniai matavimai, asfalto dangų įrengimo darbai. Teigia, kad galimybė pasitelkti subrangovus paprastai yra aktuali, kai pats tiekėjas neturi teisės atlikti dalies pirkimo objektÄ sudarančių statybos darbų. Å iuo atveju statinys nėra priskiriamas ypatingų statinių kategorijai, todėl įmonės bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų vykdymui nėra atestuojamos – bet kuri įmonė, kuri savo veiklos dokumentuose yra nurodžiusi, kad viena iÅ¡ jos veiklos sričių yra statyba, turi teisę atlikti visus vykdomo pirkimo bendruosius ir specialiuosius darbus ir poreikio remtis subrangovų pajėgumais (bent jau dėl teisės Å¡iuos darbus vykdyti) objektyviai nėra.

Jei potencialus konkurso dalyvis pageidauja pasitelkti kitus subjektus bendriesiems ir specialiesiems darbams atlikti, jis turi tokiÄ teisę, tačiau su pasirinktu subjektu turi sudaryti jungtinės veiklos sutartį. Atsakovė, atsižvelgdama į pirkimo objektÄ , jo svarbÄ , į tai, kad darbai finansuojami ES fondų lėšomis, siekia užsitikrinti sklandesnį projekto įgyvendinimÄ . Todėl ieÅ¡kovė su kitais subjektais, kuriuos norėtų pasitelkti specialiųjų ir bendrųjų darbų vykdymui, turėtų sudaryti jungtinės veiklos sutartis ir taip Å¡ios grupės dalyviai bÅ«tų solidariai atsakingi prieÅ¡ atsakovę už prievoles, kylančias iÅ¡ rangos sutarties teisinių santykių.IeÅ¡kovė dublike (t.

I, b.l. 125-130) atsikirsdama į atsiliepime nurodytus argumentus papildomai nurodė, jog pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 1 dalį ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011-06-30 įsakymu Nr. 1S-87 patvirtintų „Atviro konkurso sÄ lygų vykdant pirkimÄ CPV IS priemonėmis“ 42 punktÄ , tiekėjai turi teisę perkančiajai organizacijai užduoti klausimus, praÅ¡yti paaiÅ¡kinti, patikslinti Konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovei kilus abejonių ar ji teisingai supranta Konkurso sÄ lygos 3.3 punkto nuostatas, ji kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl paaiÅ¡kinimo, kokie darbai, esantys pirkimo objektu, laikytini pagrindiniais.

Tik gavus atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovei tapo akivaizdu, kad visus statybos darbus, t.y. ir bendruosius ir specialiuosius statybos darbus laiko pagrindiniais, ir, atitinkamai, nustatydama tokį reikalavimÄ Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte, draudžia tiekėjams pasitelkti subrangovus ir esmės visoms perkamoms statybos darbų dalims (iÅ¡skyrus projektavimo, archeologinių tyrimų, topografinės nuotraukos atlikimo, inžinerinių, geologinių tyrinėjimų, asfalto dangų įrengimo ir atstatymo darbus). Iki paaiÅ¡kinimo gavimo, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi tuo, kad Viešųjų pirkimų įstatymas ir teismų praktika užtikrina subrangovų panaudojimo galimybę, nesitikėjo ir negalėjo tikėtis, kad pagrindiniais darbais atsakovė laikys visus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus.

Be to, ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams kilo panaÅ¡Å«s klausimai dėl to, kokius darbus atsakovė laiko pagrindiniais ir kokiems darbams neleidžiama pasitelkti subrangovų. Pažymi, kad nėra aiÅ¡ku kuo konkrečiai vadovaujasi atsakovė drausdama tiekėjams pasitelkti kitus asmenis atliekant visus darbus, iÅ¡skyrus projektavimo, archeologinių tyrimų, topografinės nuotraukos atlikimo, inžinerinių, geologinių tyrinėjimų, asfalto dangų įrengimo ir atstatymo darbus, kurie pagal Konkurso sÄ lygas laikytini papildomais darbais.

IeÅ¡kovei yra žinoma jungtinės veiklos sutarties sudarymo galimybė, tačiau ji skiriasi nuo subrangos galimybės. Daugelis rinkoje veikiančių statybos įmonių nėra pajėgios, neturi kvalifikacijos ir (ar) nenori prisiimti atitinkamos rizikos dalyvaudamos vieÅ¡ajame pirkime jungtinės veiklos sutarties pagrindu. O Å¡iame Konkurse subrangos galimybė yra aiÅ¡kiai apribota. Nepakeitus Konkurso sÄ lygų 3.3 punkto nuostatos – tiekėjui yra ribojama teisė pasitelkti trečiuosius asmenis ne tik tuomet, kai jis galėtų neturėti kvalifikacijos (pvz. elektrotechnikos darbų srityje), bet ir apskritai kuomet siektų operatyvesnio ir (ar) pigesnio darbų atlikimo elementariuose ir itin aukÅ¡tos kvalifikacijos nereikalaujančiuose darbuose (pvz.

žemės ar statybinių konstrukcijų darbuose).Atsakovė triplike (t. I, b.l. 136-137) nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad tik gavus atsakovės atsakymÄ paaiÅ¡kėjo kokius darbus turės atlikti pats tiekėjas, o kokius galės perduoti subrangovams. Pirkimo sÄ lygose nuo pat pradžių buvo nustatyta kokius darbus tiekėjas turės atlikti pats (Techniniame projekte nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, kaip jie yra apibrėžti STR „Statybos darbai“ 1 priede), o kokius darbus tiekėjas galės perduoti atlikti subrangovams (visi kiti darbai, sudarantys pirkimo objektÄ ).

IeÅ¡kovė, veikdama kaip protingas (atidus, kruopÅ¡tus, rÅ«pestingas) potencialus pirkimo dalyvis, privalėjo atidžiai iÅ¡sinagrinėti jai pateiktus pirkimo dokumentus ir galėjo bei turėjo nustatyti, kokie darbai Å¡iame pirkime yra laikytini pagrindiniais darbais, nes tai buvo nurodyta 2015-01-13 paskelbtose Konkurso sÄ lygose. IeÅ¡kovė 2015-01-21 pateiktu klausimu neprašė, kad atsakovė paaiÅ¡kintų kokias nors ieÅ¡kovei neaiÅ¡kias sÄ lygas, o prašė, kad atsakovė nurodytų kokie darbai yra laikytini pagrindiniais, nepaisant to, kad tai buvo nurodyta paskelbtose pirkimo sÄ lygose.

Å iuo atveju atsakovė sprendė, kad tikslingiausia ir racionaliausia nustatyti, kad pats tiekėjas atliktų pirkimo objektÄ sudarančius bendruosius ir specialiuosius statybos darbus, kurie glaudžiai yra susiję su numatomo sukurti objekto (vandentiekio ir nuotekų infrastruktÅ«ros sukÅ«rimu Smalininkuose) tinkamu funkcionavimu, o papildomus (Å¡alutinius) su Å¡ios infrastruktÅ«ros sukÅ«rimu susijusius darbus, tokius kaip projektavimas, archeologiniai ir geologiniai tyrinėjimai, geodeziniai ir kadastriniai darbai bei dalį bendrųjų statybos darbų, tokių kaip kelio dangų įrengimo bei atstatymo darbai, tiekėjas turi teisę perduoti vykdyti subrangovams.

Taigi pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtinta absoliutaus draudimo remtis subrangovų pajėgumais, jiems pagal pirkimo sÄ lygas galėjo bÅ«ti perduotas pakankami platus spektras darbų. Be to, pirkimas yra susijęs su projektu, kurį numatoma finansuoti iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų. Reikalavimas didesniÄ jÄ dalį darbų atlikti pačiam tiekėjui yra pagrįstas ir tuo, kad atsakovės nuomone, tokiu bÅ«du yra sumažinama rizika dėl nesavalaikio projekto įgyvendinimo, kas galėtų sudaryti grėsmę tam, kad paramos lėšos iÅ¡ viso nebÅ«tų skirtos arba, neįvykdžius sutarties iki nustatyto termino, bÅ«tų ženklai sumažintas finansavimas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡iuo atveju pagrindiniais darbais bÅ«tų pagrįsta laikyti tik tuos darbus, kuriuos nurodo ieÅ¡kovė – vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimas bei statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemų įrengimas. Taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti maksimaliÄ CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 5792 Eur baudÄ , nustatant, kad 50 % iÅ¡ ieÅ¡kovei skirtos baudos turi bÅ«ti sumokėta atsakovei.

Mano, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Nepaisant to, kad pirkimo sÄ lygose buvo nustatyta kokie darbai yra laikomi pagrindiniai, ieÅ¡kovė tyčia 2015-01-21 atsakovei pateikė paklausimÄ . Toks ieÅ¡kovės žingsnis buvo iÅ¡ anksto kruopščiai apgalvotas, nes ieÅ¡kovė planavo ir tikėjosi gautÄ atsakovės atsakymÄ vėliau vertinti kaip momentÄ , nuo kurio neva tai suvokė savo teisėtų interesų pažeidimo faktÄ . Taip ieÅ¡kovė siekė sukurti tariamai pagrįstÄ pagrindÄ savo 2015-01-30 pretenzijai Å¡iuo klausimu pareikÅ¡ti, o vėliau, gavus atsakymÄ , kad jos pretenzija dalyje dėl praleisto termino iÅ¡ esmės nėra nagrinėjama, ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei.

Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi, ieÅ¡kovei atsiėmus 2-Ä ir 3-čiÄ ieÅ¡kinio reikalavimus, reikalavimai pakeisti Konkurso sÄ lygų 3.1 punkte pateiktos 1 lentelės 5 grafoje įtvirtintÄ reikalavimÄ ir panaikinti Konkurso sÄ lygų 2.6 punkto nuostatÄ arba KonkursÄ nedelsiant pripažinti neteisėtu ir nutraukti, palikti nenagrinėtais (t. I, b.l. 139-144). Byla nutrauktina. Teismui iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Smalininkuose, Jurbarko rajone, darbų pirkimÄ .

IeÅ¡kovė, nesutikdama su Konkurso sÄ lygų 3.3 punkto reikalavimais, 2015-01-30 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pretenzijos dalies dėl Konkurso sÄ lygų 3.3 punkto nenagrinėjo kaip paduotos praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ ir nesant pagrindo jo atnaujinti. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ . Dėl iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to ar ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , tinkamai pasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnyje nustatyta iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.Teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisų gynybos yra viena pamatinių kiekvienam asmeniui garantuojamų teisių.

Ä®statymo nuostatos, ribojančios Å¡iÄ asmens teisę, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai. Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®). Pagal VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ .

Tačiau aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Naudojimasis Å¡ia teise yra bÅ«tina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma iÅ¡ankstinė ginčo ne teisme nagrinėjimo stadija. VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Nagrinėjamu atveju pirkimas buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, todėl pretenzijai, kuria yra ginčijamos pirkimo sÄ lygos, pateikti taikytinas 5 darbo dienų nuo konkurso sÄ lygų paskelbimo terminas. Perkančioji organizacija nurodo, kad apie ginčo pirkimÄ buvo paskelbta 2015 m. sausio 13 d., analogiÅ¡ka informacija apie pirkimo paskelbimo datÄ pateikiama ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau –CVP IS) (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=view&tender_id=220942).

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirkimas buvo paskelbtas 2015 m. sausio 13 d. IeÅ¡kovė tiek pretenzija, tiek ir pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija pirkimo dokumentų 3.3 punkto sÄ lygÄ , kurioje nustatyta, kad „Tiekėjui leidžiama pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus/subtiekėjus) dalies sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Subrangovui/subtiekėjui gali bÅ«ti perduoti vykdyti visi darbai, iÅ¡skyrus Techniniame projekte nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, kaip jie yra apibrėžti STR „Statybos darbai“ 1 priede“ (t.

I, b.l. 48). Å i pirkimo sÄ lyga buvo pirkimo dokumentuose, paskelbtuose 2015-01-13, pirkimo eigoje ji nebuvo keista ar modifikuota, todėl 5 darbo dienų terminas Å¡ios sÄ lygos ginčijimui skaičiuotinas bÅ«tent nuo 2015-01-13. Atsižvelgiant į tai, kad sausio 17 ir 18 dienos atitinkamai buvo Å¡eÅ¡tadienis ir sekmadienis, paskutinė diena pretenzijai pareikÅ¡ti buvo 2015 m. sausio 20 d. IeÅ¡kovė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai pateikė 2015 m. sausio 30 d., t.y. praleidus nustatytÄ terminÄ pirkimo dokumentų 3.3 punkto sÄ lygoms ginčyti.

IeÅ¡kovės teigimu, jai kilus abejonių ar ji teisingai supranta Konkurso sÄ lygos 3.3 punkto nuostatas, ji kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl paaiÅ¡kinimo, kokie darbai, esantys pirkimo objektu, laikytini pagrindiniais. Tik gavus atsakovės 2015-01-26 paaiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovei tapo akivaizdu, kad visus statybos darbus, t.y. ir bendruosius ir specialiuosius statybos darbus atsakovė laiko pagrindiniais, ir, atitinkamai, nustatydama tokį reikalavimÄ Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte, draudžia tiekėjams pasitelkti subrangovus ir esmės visoms perkamoms statybos darbų dalims (iÅ¡skyrus projektavimo, archeologinių tyrimų, topografinės nuotraukos atlikimo, inžinerinių, geologinių tyrinėjimų, asfalto dangų įrengimo ir atstatymo darbus).

Todėl 2015-01-30 pareikÅ¡dama pretenzijÄ termino nepraleido. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-01-21 kreipėsi į atsakovę su tokio raÅ¡to turiniu „Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 5 dalies nuostatas perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo nurodyti pagrindinius darbus. PraÅ¡ome pakoreguoti konkurso sÄ lygas.“ (t. I, b.l. 17). Atsakydama į ieÅ¡kovės paklausiamÄ perkančioji organizacija nurodė „Supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 3.3 punkte yra nurodyti pagrindiniai darbai.“ (t.

I, b.l. 18). Ä®vertinus atsakovės pateikto atsakymo turinį akivaizdu, kad Å¡iuo atsakymu nebuvo pateikta jokia papildoma informacija ar pateikti kokie nors paaiÅ¡kinimai kas ginčo konkurse yra laikomi pagrindiniais darbais. IÅ¡ esmės tik nurodyta, kad pagrindiniai darbai yra nurodyti Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte. Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai darbų pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami subrangovai, pagrindinius darbus, kuriuos nustato perkančioji organizacija, privalo atlikti tiekėjas.

Nagrinėjamu atveju darbus, kuriuos privalo atlikti tiekėjas, perkančioji organizacija nustatė Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtino, jog „Subrangovui/subtiekėjui gali bÅ«ti perduoti vykdyti visi darbai, iÅ¡skyrus Techniniame projekte nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, kaip jie yra apibrėžti STR „Statybos darbai“ 1 priede“. IÅ¡ Å¡ios sÄ lygos turinio matyti, kad Techniniame projekte numatyti darbai, kurie yra bendrieji ir specialieji statybos darbai, kaip jie yra apibrėžti STR „Statybos darbai“ 1 priede“ turi bÅ«ti atliekami paties tiekėjo, o subrangovams gali bÅ«ti perduodami tik tie darbai, kurie nepatenka į bendrų ir specialiųjų statybos darbų sritį.

STR „Statybos darbai“ (STR 1.08.02:2002) 1 priede“ yra nustatyta, kad bendrieji statybos darbai yra:

1) žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas; pylimų supylimas; kanalų ir griovių kasimas bei jų tvirtinimas; kasimo ir užpylimo darbai sausinimo ir drėkinimo sistemoms įrengti; jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas; užtvankų supylimas; kiti panašaus profilio darbai);

2) statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mūro, medžio ir pan.) statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogų įrengimas; apdailos darbai*; kiti panašaus profilio darbai. Specialieji statybos darbai yra:

1) mechanikos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; naftos, dujų tinklų tiesimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas; statinio inžinerinių sistemų ir inžinerinių tinklų paleidimo ir derinimo darbai; kiti panašūs darbai);

2) elektrotechnikos darbai (elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų (iÅ¡skyrus žemos ir vidutinės įtampos) tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) tinklų tiesimas; statinio nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas; statinio inžinerinių sistemų paleidimo ir derinimo darbai; kiti panaÅ¡Å«s darbai).“ Ginčo pirkimo objektas – vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Smalininkuose, Jurbarko rajone, kuris apima darbo projekto parengimÄ , vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų įrengimÄ , buitinių nuotekų siurblinių ir kėlyklų įrengimÄ bei kadastrinius matavimus po statybos darbų atlikimo (Pirkimo sÄ lygų 2.1 p.).

Pateiktame Techniniame projekte yra numatyti darbai, kurie bus reikalingi atlikti vykdant, viešojo pirkimo sutartį. Pavyzdžiui Techninio projekto 14 dalyje „Žemės sklypo plano dalis“ yra pateikiamas įrengimų, medžiagų ir darbų kiekio žiniaraštis (18-19 psl.), kuriame nurodoma, kokie darbai turės būti atliekami įrengiant siurblinių aptarnavimo aikšteles (augalinio sluoksnio nukasimas ir atstatymas, aikštelės su betoninių trinkelių danga įrengimas, privažiavimo prie aikštelės įrengimas ir t.t.).

Detalūs darbų aprašymai pateikiami minėto priedo 4-14 puslapiuose. Techninio projekto 18 dalyje „Konstrukcijų dalis“ nurodomi žemės, siurblinių montavimo, armatūros ruošimo, konstrukcijų armavimo bei betonavimo darbai. Techninio projekto 19 dalyje „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis“ detalizuojami vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemų įrengimo darbai, tokie kaip vamzdynų montavimas, vamzdynų tranšėjų kasimas, užpylimas, vamzdžių klojimas ir pan.

Taigi visi darbai, kuriuos reikės atlikti vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, buvo numatyti pirkimo dokumentuose. IeÅ¡kovės ginčijamame Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte nustatyta, kuriuos darbus tiekėjas privalės atlikti pats, o kurie galės bÅ«ti perduoti vykdyti subrangovams.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovės sužinojimo apie galimÄ jos teisių pažeidimÄ momentu laikyti 2015-01-26, t.y. tÄ dienÄ , kuriÄ buvo gautas atsakovės atsakymas į ieÅ¡kovės paklausimÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, tik gavus atsakovės atsakymÄ , ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė visus statybos darbus, t.y. ir bendruosius ir specialiuosius statybos darbus laiko pagrindiniais, o ieÅ¡kovė iki to momento negalėjo tikėtis, kad pagrindiniais darbais perkančioji organizacija laikys visus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus. Teismas neturi pagrindo pritarti Å¡iems ieÅ¡kovės argumentams. Kaip jau buvo minėta, Konkurso sÄ lygų 3.3 punkte buvo aiÅ¡kiai nustatyta, kad „Subrangovui/subtiekėjui gali bÅ«ti perduoti vykdyti visi darbai, iÅ¡skyrus Techniniame projekte nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, kaip jie yra apibrėžti STR „Statybos darbai“ 1 priede“.

Taigi ieÅ¡kovės ginčijamoje sÄ lygoje eksplicitiÅ¡kai (t.y. aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai) nustatyta, kad ir bendrieji ir specialieji darbai, kaip jie yra apibrėžti STR „Statybos darbai“ 1 priede, negalės bÅ«ti perduodami subrangovams ir turės bÅ«ti atliekami paties tiekėjo. Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovei, tik gavus perkančiosios organizacijos atsakymÄ , kad darbai yra nurodyti pirkimo dokumentuose, tačiau smulkiau nedetalizuojant ir nepaaiÅ¡kinat kokie tai darbai, o iÅ¡ esmės tik konstatuojant, kad darbai, kuriuos tiekėjas privalės atlikti pats yra nurodyti pirkimo dokumentuose - bÅ«tent nuo Å¡io momento tariamai paaiÅ¡kėjo, kad ir bendrieji ir specialieji darbai negalės bÅ«ti perduodami vykdyti subrangovams.

IeÅ¡kovės teiginiai, jog iki atsakovės atsakymo gavimo, ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo dar neiÅ¡aiÅ¡kintÄ Konkurso sÄ lygų nuostatÄ laikyti prieÅ¡taraujančia jos interesams, o ieÅ¡kovė, prieÅ¡ pateikdama pretenzijÄ prašė iÅ¡aiÅ¡kinti jai neaiÅ¡kiomis pasirodžiusias konkurso sÄ lygas, laikytini nepagrįstais. Visų pirma, įvertinus tiek ieÅ¡kovės 2015-01-21 raÅ¡to, tiek atsakovės pateikto į jį atsakymo turinį matyti, kad ieÅ¡kovė neprašė iÅ¡aiÅ¡kinti pirkimo dokumentų sÄ lygos, numatančios darbus, kuriuos galima perduoti subrangovams ir kuriuos privalo atlikti pats tiekėjas, o perkančioji organizacija nepateikė jokio ginčo pirkimo sÄ lygos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Antra, ir bylos nagrinėjimo metu nėra keliamas klausimas dėl Konkurso sÄ lygos neaiÅ¡kumo, ji yra ginčijama kitais pagrindais, t.y., kad draudimas tiekėjams pasitelkti subrangovus praktiÅ¡kai visoms perkamoms statybos darbų dalims yra diskriminacinio pobÅ«džio ir dirbtinai riboja konkurencijÄ . Akivaizdu, kad pati Konkurso 3.3 punkto sÄ lyga (jos formuluotė) nebuvo neaiÅ¡ki, o perkančiosios organizacijos atsakymas, kuriame nurodoma, kad darbai, kuriuos turės atlikti pats tiekėjas, yra numatyti Konkurso 3.3 punkte, nesÄ lygojo Å¡ios konkurso sÄ lygos tapimo aiÅ¡kia ir suprantama.

Todėl nėra pagrindo pripažinti pagrįstais ieÅ¡kovės teiginius, kad nesusipažinus su paskelbtomis sÄ lygomis, o tik gavus perkančiosios organizacijos atsakymÄ , jai tapo žinoma apie minėtų sÄ lygų neteisėtumÄ . Atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, jog net ir laikant, kad pretenzija buvo pateikta praleidus terminÄ â€“ atsakovei priėmus pateiktÄ pretenzijÄ ir jÄ iÅ¡nagrinėjus laikytina, kad perkančioji organizacija atnaujino terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti. IÅ¡ byloje esančio 2015-02-06 perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenzijÄ matyti, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjas (ieÅ¡kovė) praleido terminÄ pretenzijai dėl Konkurso 3.3 punkto sÄ lygos pareikÅ¡ti ir tiekėjui nenurodžius objektyvių termino praleidimo priežasčių, nepraÅ¡ant termino atnaujinti – perkančioji organizacija ieÅ¡kovės 2015-01-30 pretenzijos dalyje dėl Konkurso 3.3 punkto sÄ lygos nenagrinėjo (t.

I, b.l. 34). Nagrinėjamo klausimo kontekste teismas pažymi, kad tiekėjai turi pareigÄ ginti pažeistus interesus operatyviai. Be to, pažeistų teisių gynyba neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ kitų tiekėjų interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu. O Å¡ie poreikiai turi bÅ«ti derinami, nesuabsoliutinant vieno tiekėjo interesų gynybos. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ne pirmÄ kartÄ dalyvauja vieÅ¡ajame pirkime, o tuo pačiu ir teisminiuose ginčų nagrinėjimuose, susijusiuose su perkančiųjų organizacijų vykdytais vieÅ¡aisiais pirkimais, taigi ieÅ¡kovė nėra nepatyrusi viešųjų pirkimų dalyvė, todėl ir viešųjų pirkimų procedÅ«ra bei viešųjų pirkimų dalyvio pareigos ir teisės jai yra puikiai žinomos.

Pažymėtina, jog Ä®statymo leidėjas nustatė terminus pretenzijai pareikÅ¡ti ne atsitiktinai, o siekdamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumo, ir tai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai. Teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog ieÅ¡kovė, kaip Å«kio subjektas neabejotinai turinti patirties vieÅ¡uosiuose pirkimuose, turėjo visas galimybes laiku (t. y. nepažeisdama VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų) pareikÅ¡ti pretenzijÄ atsakovei ir tinkamai įvykdyti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl Konkurso sÄ lygos 3.3 punkto.

Dėl to nagrinėjamu atveju atsakovės priimtas sprendimas nenagrinėti pretenzijos dalies dėl Konkurso sÄ lygos 3.3 punkto atitinka VPÄ® nuostatoms. IeÅ¡kovei nesilaikius VPÄ® 93 straipsnyje imperatyviai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, ieÅ¡kovė prarado teisę teisme ginčyti Konkurso sÄ lygų 3.3 punkto reikalavimus. Teismas nenustatė akivaizdaus Konkurso sÄ lygos 3.3 punkto neteisėtumo, todėl neturi pagrindo dėl to pasisakyti savo iniciatyva (ex officio).CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti – byla turi bÅ«ti nutraukiama.

Kad būtent tokias procesines pasekmes sukelia tiekėjo VPĮ 93 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymas yra nurodęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012, 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015). Teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 30 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad viešojo intereso užtikrinimas viešųjų pirkimų procedūrose nesudaro pagrindo nesilaikyti įstatyme nustatytų reikalavimų.

Todėl tiek nustatytos faktinės aplinkybės, tiek suformuota teismų praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nesilaikė nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ginčyti Konkurso sÄ lygų 3.3 punktÄ ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti – todėl byla nutrauktina. Dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti maksimaliÄ CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 5792 Eur baudÄ , nustatant, kad 50 % iÅ¡ ieÅ¡kovei skirtos baudos turi bÅ«ti sumokėta atsakovei už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų dalies sÄ lygų dalies pakeitimo, įgyvendino CPK 5 straipsnyje įtvirtintÄ teisę ginti pažeistas teises ir interesus, kuriÄ garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi proceso įstatymo nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsniai).

Pažymėtina, kad vien tai, jog byla nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ nesilaikė nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), nesant duomenų, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu buvo siekiama kitų tikslų, o ne teismine tvarka nuginčyti ieÅ¡kovės nuomone, neteisėtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovei dalį ieÅ¡kinio reikalavimų atsiėmus, o likusioje dalyje bylÄ nutraukus dėl to, kad nebuvo pasinaudota iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka- jai grÄ Å¾iamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2, 4 p.). Teismas vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4239 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: bylÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei– AB „Požeminiai darbai“ į.k. 133393277) 2015-02-13 mokėjimo pavedimu nr. 292 sumokėtÄ 290 (du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas             Nerijus Meilutis