ebebf280-8ec1-44f5-b779-0f47d4ebe52b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-904-856/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06381-2016-9            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; 3.3.2.4.                                                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7749-1031/2016, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. S. skundu kreipėsi į antstolį R. K., praÅ¡ydamas panaikinti antstolio R. K. 2016 m. birželio 29 d. patvarkymÄ Nr. S-6357-16 dėl procesinio dokumento (skundo) trÅ«kumų Å¡alinimo, iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio R. K. 2016-06-07 patvarkymÄ Nr. S-16-98-6813 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (1–10 b. l.). Antstolis R. K. 2016 m. liepos 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui (11–15 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolio R. K. 2016 m. birželio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-16-98-6813 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (22–26 b. l.). Teismas nurodė, kad antstolis R. K. vykdė Å iaulių apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių melioracija“ įpareigota per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Å iaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos taÅ¡kais l-A-5-6-1, iÅ¡gabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų, ir iÅ¡ servituto teritorijos, 2011-03-15 A.

S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų. Teismas konstatavo, kad Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-51-291/2016 yra atmestas UAB „Šiaulių melioracija“ ieškinys J. S., kuriuo buvo prašoma įpareigoti išardyti aikšteles b5 ir b6, esančias (duomenys neskelbtini), juosiančias metalo konstrukcijų tvoras, įpareigoti J.

S. leisti UAB „Šiaulių melioracija“ naudotis ir disponuoti aikštelėmis b5 ir b6, esančiomis (duomenys neskelbtini). Pareikštas ieškinys buvo atmestas. Ir nors priimtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių UAB „Šiaulių melioracija“ galėtų naudotis ir disponuoti minėtomis aikštelėmis, turėtų taip pat būti vertinama antstolio. Nors minėtoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, byloje yra galiojančios laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016 m. birželio 1 d. nutartimi, kuriomis šios aikštelės, priklausančios UAB „Šiaulių melioracija“, yra areštuotos.

Teismas laikė, kad esant tokiam sprendimui, nors ir neįsiteisėjusiam, ir byloje taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, plokščių ir sijų perkėlimas į ginčo aikÅ¡teles neatitinka teismo sprendimo, kaip teisinės taikos atkÅ«rimo įgyvendinimo akto, esmės. Teismo nuomone, plokščių ir sijų iÅ¡gabenimas į minėtas ginčo aikÅ¡teles nėra vienintelis bÅ«das, kuriuo teismo sprendimas gali bÅ«ti įvykdytas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai6.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių melioracija“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti J. S. skundo (30–33 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:   6.1. Teismas tiksliai nustatė visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tačiau netinkamai jas įvertino teisine prasme, ko pasekoje antstolio R. K. veiksmai buvo pripažinti neteisėtais.   6.2. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog sprendime nesant nurodyto konkretaus įvykdymo bÅ«do, t. y. skolininko pareigos perkelti turtÄ bÅ«tent į aikÅ¡telę, iÅ¡ieÅ¡kotojo neveikimas nelaikytinas trukdymu vykdyti sprendimÄ ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo neveikimas 2016-06-07 (atsisakymas skolininkui leisti patekti į aikÅ¡telę ir sandėliuoti joje turtÄ ) buvo teisėtas.

Sprendime nesant nustatytos tikslios įvykdymo tvarkos, teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas užtikrinant skolininko teisę dispozityviai rinktis teisėtÄ vykdymo bÅ«dÄ , vadovaujantis CK 1.5 ir 1.7 straipsnyje aptartais principais.   6.3. Skolininkui esant teisėtu aikÅ¡telės savininku bei nesant įstatymo, kito teisės akto ar teismo sprendimo, kuris ribotų jo teisę naudotis aikÅ¡tele, UAB „Šiaulių melioracija“ sprendimas perkelti turtÄ Ä¯ aikÅ¡telę yra visiÅ¡kai teisėtas. Teismo iÅ¡vada, kuria ribojama dispozityvi skolininko teisė pasirinkti teisėtÄ sprendimo įvykdymo bÅ«dÄ , yra neteisėta.7.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis R. K. nurodė, kad atskirasis skundas yra motyvuotas ir pagrįstas, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo pagrindo vadovautis neįsiteisėjusiu teismo sprendimu ir juo grįsti skundžiamÄ nutartį, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jau vien dėl to 2016-08-09 nutartis pripažintina neteisėta (37–38 b. l.). 8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas J. S. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes, praneÅ¡ti prokurorui apie aplinkybes, turinčias LR BK 300 str., 228 str. ir 229 str. numatytų nusikaltimų požymių antstolio R.

K. veiksmuose, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (39–50 b. l.).                Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovÄ UAB „Šiaulių melioracija“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Å iaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos taÅ¡kais l-A-5-6-1, iÅ¡gabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų, ir iÅ¡ servituto teritorijos, 2011-03-15 A.

S. IĮ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taškais 14-15-16-17-18-C-14, išgabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų.

10. Antstolis 2016 m. birželio 7 d., 9 val., atvyko į teismo sprendimo vykdymo vietÄ , kur buvo atvykusi skolininko UAB „Šiaulių melioracija“ technika. 2016-06-07 Akte dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo antstolis nurodė, kad skolininkas UAB „Šiaulių melioracija“ 2016-06-07 pasirÅ«pino technika, transportu ir darbo jėga (žmonėmis), kad įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas, iÅ¡ieÅ¡kotojas J. S., užstatydamas automobilį ir taip sudarydamas kliÅ«tis įvykdyti įpareigojimÄ , padarė jį neįvykdomu, nes Å iaulių apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te nurodyta patraukti gelžbetonines plokÅ¡tes, sijas ir jų atliekas iÅ¡ konkrečių taÅ¡kų.

Antstolis taip pat nurodė, kad vykdomajame raÅ¡te nenurodyti draudimai patraukti gelžbetonines plokÅ¡tes, sijas ir jų atliekas į kitas tame pačiame sklype esančias teritorijas, kurių nuomininkas yra UAB „Šiaulių melioracija“. Minėtu aktu antstolis konstatavo, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl įpareigojimo UAB „Šiaulių melioracija“ neįvykdytas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo J. S. veiksmų (v. b. 31–32 l.). 2016-06-07 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, antstolis R.

K. užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui (v. b. 71 l.).

11. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad UAB „Šiaulių melioracija“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl nuosavybės teisių gynimo, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovui J. S., atsakovas J. S. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl dalies sandorio pripažinimo negaliojančiu, sandorio pripažinimo galiojančiu bei daikto pripažinimo priklausiniu (Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-51-291/2016). Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, 2016 m. rugsėjo 13 d. papildomu sprendimu konstatavo, kad 2011-05-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11/05-2 ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių melioracija“ pardavė, o atsakovas J.

S. nupirko už bendrÄ 66 000 Lt kainÄ stoginę-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo aikÅ¡teles, pažymėtas b5 (plotas 1764,60 kv. m.), b6 (plotas 105,40 kv. m.) ir aikÅ¡telės b7 (plotas 2009 kv. m.) 1648/2009 dalį, kurių dalis aikÅ¡telių b3, b4, b5, b6, b7, b8, b9, b10, b11 bendrame plote yra 3879/10671 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nors Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ias aplinkybes antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , turėjo įvertinti, o įvertinęs – spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Be to, Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi ginčo aikÅ¡telėms taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo UAB „Šiaulių melioracija“ vardu registruotas kiemo aikÅ¡teles, plane pažymėtas b5 (plotas 1764,60 kv. m.), b6 (plotas 105,40 kv. m.) ir aikÅ¡telės b7 (plotas 2009 kv. m.) 1648/2009 dalis, kurios yra dalis aikÅ¡telių b3, b4, b5, b6, b7, b8, b9, b10, b11, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

Taigi, kiemo aikÅ¡telėms b5, b6 ir daliai b7 pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, disponavimas jomis yra apribotas, o gelžbetoninių plokščių, sijų ir atliekų pervežimas į nurodytas aikÅ¡teles, prieÅ¡tarautų CK 1.5. straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

12. Pažymėtina ir tai, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog skolininkas UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise turi kitų kiemo aikÅ¡telių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), į kurias gali bÅ«ti pervežtos gelžbetoninės plokÅ¡tės, sijos ir jų atliekos (v. b. 11–20 l.). Taigi, pritartina pirmosios instancijos teismo argumentui, kad plokščių ir sijų iÅ¡gabenimas į ginčo aikÅ¡teles, nėra vienintelis bÅ«das teismo sprendimo įvykdymui. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis R. K. 2016-06-07 priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui.

13. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d.).

14. Pareiškėjo J. S. prašymas pranešti prokurorui apie aplinkybes, turinčias LR BK 300 str., 228 str., 229 str. numatytų nusikaltimų požymių antstolio R. K. veiksmuose, yra naujai pateiktas apeliacinės instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas šio prašymo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė, šis prašymas nėra susijęs ir neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo dėl jo pasisakyti (CPK 265 str. 2 d., 312 str.). 15. Pareiškėjas J.

S. praÅ¡o priteisti 150 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio (8.16 punktas), praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1    punktu, teismas n u t a r i a:            Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių melioracija“, juridinio asmens kodas 175788722, 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)     Teisėja                                                                                  Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė