ebebc0d9-6cb0-48ce-8b0d-19bae8243bc4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-748-230/2012Pirmosios instancijos teisėja Vida Jegorovienė Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.2.1; 27.7; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

Å ., trečiojo asmens V. G. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15037-429/2011 pagal ieÅ¡kovo A. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kauno aikÅ¡telė“, tretieji asmenys Kauno m. savivaldybė, V. G., A. P., P. S. A., V. M., J. B., V. G., L. B., G. Ž., S.J., V. N., R. Č., A. P., A. J., L. S., A. S., R. Č., A. Å ., E. V., V. D., A. S., V. Å ., V. K., R. P., K. P., J. T., J. T., E. N., R. M., L. K., V. L., B. J., V.

Ž., E. R., V. G. dėl bendrovės valdybos sprendimo panaikinimo ir pažeistų akcininko teisių gynimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :          IeÅ¡kovas A. Å . patikslintu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti UAB „Kauno aikÅ¡telė“ valdybos posėdžio 2008-11-28 nutarimÄ , kuriuo nutarta įpareigoti UAB „Kauno aikÅ¡telė“ direktorių V. Z. koreguoti balansÄ , iÅ¡keliant iÅ¡ ilgalaikio turto apskaitos nuo 1994 m.

Kauno m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančius pastatus, tai atliekant likutinio pelno sÄ skaita, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra UAB „Kauno aikÅ¡telė“ akcininkas, asmeninės nuosavybės teise valdantis 13,01 proc. paprastųjų vardinių akcijų. 2008-12-08 jam tapo žinoma, kad UAB ,,Kauno aikÅ¡telė“ valdyba 2008-11-28 posėdžio metu priėmė sprendimÄ (protokolas Nr. 06/08), kuriuo nutarė įpareigoti UAB „Kauno aikÅ¡telė“ direktorių V.

Z. koreguoti balansÄ , iÅ¡keliant iÅ¡ ilgalaikio turto apskaitos nuo 1994 m. Kauno m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančius pastatus, tai atliekant likutinio pelno sÄ skaita. Å is UAB „Kauno aikÅ¡telė“ valdybos sprendimas yra neteisėtas, kadangi priimtas Å¡iurkščiai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, be to, pažeidžia jo, kaip akcininko, turtines teises, nes bendrovei įvykdžius tokius veiksmus bÅ«tų sumažinta jo turimų akcijų vertė, dėl ko jis prarastų turto dalį.

Turimi duomenys patvirtina, kad valstybinis turtas, tame tarpe ginčo pastatai, galiojusių teisės aktų ir Kauno miesto savivaldybės sprendimų pagrindu buvo perduoti valstybės įmonės „AikÅ¡telė“ nuosavybėn. Vėliau VÄ® „AikÅ¡telė“ reorganizuojant į UAB, Å¡ie pastatai perėjo naujai įsteigtos bendrovės nuosavybėn, o savivaldybė už tai įgijo bendrovės akcijų ir tapo bendrovės akcininke. Todėl Kauno savivaldybė nepagrįstai ir neteisėtai atliko savivaldybės vardu įmonei „AikÅ¡telė“ (Å¡iuo metu UAB „Kauno aikÅ¡telė“) nuosavybės teise priklausančių pastatų teisinę registracijÄ , o UAB „Kauno aikÅ¡telė“ administracijos vadovas neturi bÅ«ti saistomas bendrovės valdybos bei Kauno miesto savivaldybės, kaip didžiausio akcininko, siÅ«lymais dėl bendrovės balanso iÅ¡taisymo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo A. Š. valstybei 503,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o trečiajam asmeniui Kauno m. savivaldybei – 4 000 Lt išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos teikimu. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, nustatė, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) įregistruotas Kauno m. savivaldybės tarybos vardu 1994 m. liepos 5 d. potvarkio Nr. 955-v „Dėl VĮ „Aikštelė“ užimamų plotų įregistravimo savivaldybės vardu“ pagrindu.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, įgydamas akcijas turėjo pats pasidomėti atsakovo Å«kine finansine veikla ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kieno vardu yra įregistruoti ginčo pastatai. IeÅ¡kovas taip pat neginčijo nurodyto Kauno m. savivaldybės tarybos potvarkio dėl nuosavybės įregistravimo Kauno m. savivaldybės tarybos vardu, nepateikė jokių įrodymų, kad valstybinis turtas buvo perduotas UAB „Kauno aikÅ¡telė“ nuosavybėn ir kas sudarė bendrovės įstatinį kapitalÄ .

Be to, tuo metu galiojusio CK nuostatos numatė privalomÄ nekilnojamųjų daiktų teisinę registracijÄ ir nuosavybės teisės atsiradimÄ siejo su įregistravimo momentu, o teisinė registracija į ginčo pastatus UAB „Kauno aikÅ¡telė“ vardu nebuvo atlikta. Tai, kad tam tikras turtas buvo apskaitomas bendrovės balanse, neįrodo, jog tas turtas yra valdomas nuosavybės teise, o visi nekilnojamojo turto registre nurodyti duomenys yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas taip pat nenurodo, kokie teisės aktai pažeisti priimant ginčijamÄ valdybos posėdžio nutarimÄ . Teismas sprendė, kad UAB „Kauno aikÅ¡telė“ valdybos posėdžio 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimas (protokolo Nr. 06/08), kuriuo nuspręsta įpareigoti UAB „Kauno aikÅ¡telė“ direktorių V. Z. koreguoti balansÄ , iÅ¡keliant iÅ¡ ilgalaikio turto apskaitos nuo 1994 m. Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančius pastatus, tik iÅ¡taisė netikslumus bendrovės apskaitos dokumentuose ir nepažeidė galiojančių teisės aktų bei akcininkų turtinių ir neturtinių teisių.            IeÅ¡kovas A.

Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Mano, kad sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas nevisapusiÅ¡kai nustatė bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui svarbias aplinkybes, netinkamai taikė teisės aktus, pagal kuriuos VÄ® ,,AikÅ¡telė“ buvo reorganizuota į UAB ,,Kauno aikÅ¡telė“, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, formuojamos vertinant nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre įtakÄ nustatant, kam priklauso nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Apelianto nuomone, tai, jog nėra ginčijamas Kauno miesto valdybos 1994 m. liepos 5 d. potvarkio Nr. 955-v „Dėl valstybinės įmonės „AikÅ¡telė“ užimamų plotų įregistravimo“ teisėtumas (kadangi jis atitiko tuo metu galiojančius teisės aktus), nereiÅ¡kia, kad ir Å¡iuo metu Kauno miesto savivaldybės taryba turi nuosavybės teises į potvarkyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nors jos nuosavybės teisė į nurodytÄ turtÄ ir yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre Å¡io dokumento pagrindu. 1995 m. reorganizavus savivaldybės įmonę „AikÅ¡telė“ į UAB „Kauno aikÅ¡telė” valstybinės įmonės įstatinio kapitalo dalis – valstybinis kapitalas, į kurio sudėtį įmonės buhalteriniame balanse nuo pat valstybinės įmonės „AikÅ¡telė“ steigimo 1992 m. iki įmonės reorganizavimo į UAB buvo įtrauktas ir mokamų transporto stovėjimo aikÅ¡telių, esančių (duomenys neskelbtini), nekilnojamasis turtas, buvo akcionuotas, t.y. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės nuosavybės, kuriÄ patikėjimo teise valdė savivaldybės įmonė „AikÅ¡telė“, tapo UAB „Kauno aikÅ¡telės“ nuosavybe, o Kauno miesto savivaldybė tapo juridinio asmens 8776 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekis proporcingas akcionuoto valstybinio kapitalo daliai (70,2 proc.), savininke.

Pagal Valstybinių įmonių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį įmonės turimas valstybinis kapitalas Lietuvos valstybės (vietos savivaldybės) biudžetui negrÄ Å¾inamas, o duomenų, kad nuo valstybinės įmonės įsteigimo 1992 m. iki jos reorganizavimo į UAB valstybinis kapitalas bÅ«tų buvęs mažinamas, taip pat nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), po įmonės reorganizavimo akcionavimo bÅ«du buvo perduotas UAB „Kauno aikÅ¡telė“ nuosavybėn. PrieÅ¡ingai, byloje esantys VÄ® steigimo dokumentai, įstatai, perdavimo aktai, buhalteriniai balansai, patvirtina, kad mokamų transporto stovėjimo aikÅ¡telių nekilnojamasis turtas, kuris buvo valstybinės įmonės valstybinio kapitalo dalis, buvo akcionuotas ir tapo UAB ,,Kauno aikÅ¡telės“ nuosavybe.

Nuo 1995 m. rugsėjo 27 d., kai VÄ® „AikÅ¡telė“ buvo reorganizuota į UAB „Kauno aikÅ¡telė“, Kauno m. valdybos 1994 m. liepos 5 d. potvarkis Nr. 955-v nebėra Kauno miesto savivaldybės tarybos nuosavybės teisės į nurodytÄ turtÄ teisinis pagrindas. Nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas yra ne registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas. VÄ® „AikÅ¡telė“ reorganizavus į UAB „Kauno aikÅ¡telė“ nebuvo numatytas terminas atlikti įgytų objektų teisinę registracijÄ , be to, net ir jį praleidus nebÅ«tų pagrindo atimti nuosavybę.

Nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus įgyjama nuo turto perdavimo momento, o ne nuo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento. Turtas po valstybės įmonės reorganizavimo daugiau kaip 15 metų apskaitomas Å¡io privataus juridinio asmens balanse. Apeliantas taip pat nurodo, kad Kauno miesto savivaldybė, kuri už akcionuotÄ turtÄ Ä¯gijo 70,2 procentus akcijų, turi lemiamÄ Ä¯takÄ formuojant valdymo organus ir priimant esminius sprendimus. Tokiu bÅ«du Kauno miesto savivaldybė įgijo ir akcijas, ir tuo pačiu metu iÅ¡saugojo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ .

             Tretysis asmuo V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, jog pertvarkant Kauno valstybinę įmonę „AikÅ¡telė“ į UAB „Kauno aikÅ¡telė“, visas turtas, priklausęs Kauno valstybinei įmonei „AikÅ¡telė“, buvo akcionuotas ir Kauno miesto savivaldybei buvo perduotos akcijos. UAB „Kauno aikÅ¡telė“ iÅ¡leistų akcijų vertė atitiko balansinei turto vertei, t.y. to turto, kuris iÅ¡ Kauno valstybinės „Autoserviso“ įmonės 1992-07-01 priėmimo - perdavimo aktu perduotas į savivaldybės valstybinės įmonės „AikÅ¡telė“ balansÄ .

Todėl Kauno miesto savivaldybė yra atsakovo UAB „Kauno aikÅ¡telė“ akcininkas, kuris turėjo pareigÄ apmokėti už įsigytas akcijas reorganizavimo dokumente numatyta tvarka ir pagrindais. Ginčijamu 2008-11-28 nutarimu (protokolo Nr. 06/08) UAB „Kauno aikÅ¡telė“ valdyba iÅ¡ esmės nepripažįsta, jog pagal 1992-07-01 perdavimo - priėmimo aktus perduotas tuometinei Kauno valstybinei įmonei „AikÅ¡telė“ turtas tapo Kauno valstybinės įmonės „AikÅ¡telė“, o vėliau UAB „Kauno aikÅ¡telė“ turtu, apskaitytu įmonės balanse, už kurį, jį akcionavus, Kauno miesto savivaldybė gavo akcijas.

FaktiÅ¡kai UAB „Kauno aikÅ¡telė“ akcininkas Kauno miesto savivaldybė per savo deleguotus atstovus UAB „Kauno aikÅ¡telė“ valdyboje siekia „susigrÄ Å¾inti“ savo turtinį įnaÅ¡Ä Ä¯ UAB „Kauno aikÅ¡telė“ ir tuo pačiu iÅ¡laikyti savo nuosavybėje 70,42 proc. visų bendrovės akcijų, už kurias liks neapmokėjus. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik 1994-07-05 Kauno m. valdybos potvarkiu Nr. 955-v „Dėl VÄ® „AikÅ¡telė“ užimamų plotų įregistravimo savivaldybės vardu“, o kitų byloje surinktų įrodymų nevertino, dėl jų nepasisakė.

Teismas visiÅ¡kai nevertino įrodymų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡reikalautų iÅ¡ VÄ® Registrų centras, tokių kaip Kauno miesto savivaldybės administracijos 2001 m. raÅ¡yti praÅ¡ymai atlikti teisinę registracijÄ UAB „Kauno aikÅ¡telė“ vardu. Aplinkybę, kad buvo akcionuotas VÄ® „AikÅ¡telė“ turtas, patvirtina ir Kauno m. valdybos 1995-03-28 potvarkis 476-v.              Atsakovas UAB ,,Kauno aikÅ¡telė“ atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o juos atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog 2008-11-26 UAB ,,Kauno aikÅ¡telė“ valdybos posėdyje balsų dauguma priimtas sprendimas įpareigoti įmonės direktorių koreguoti 2008 m. balansÄ , iÅ¡keliant iÅ¡ ilgalaikio turto apskaitos Kauno m. savivaldybei nuo 1994 m. nuosavybės teise priklausančius pastatus, tai atliekant likutinio pelno sÄ skaita. Valdyba priimdama sprendimÄ rėmėsi tuo, kad bendrovės balanse apskaitomų pastatų teisinė registracija atlikta Kauno m. savivaldybės tarybos vardu.             IeÅ¡kovas A.

Å . atsiliepimu į trečiojo asmens V. G. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti.             Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o juos atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad tretysis asmuo V. G. nepagrįstai nurodo, jog teismas vadovavosi tik 1994-07-05 Kauno m. valdybos potvarkiu, kadangi teismas vertino ne tik šį potvarkį, bet ir visus byloje pateiktus įrodymus.

Taip pat nurodo, kad apeliantas A. Å . pats pripažįsta, kad Kauno miesto valdybos 1994-07-05 potvarkis Nr. 955-v ,,Dėl valstybinės įmonės ,,AikÅ¡telė“ užimamų plotų įregistravimo“ buvo teisėtas pagrindas įregistruoti savivaldybės vardu antrosios - aÅ¡tuntosios maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telių plotÄ ir pastatus, Å¡io potvarkio teisėtumo neginčija, taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių UAB ,,Kauno aikÅ¡telė“ nuosavybės atsiradimo pagrindÄ Ä¯ ginčo statinius.

Bendrovės akcininkas, manydamas, kad yra pažeistos jo, kaip akcininko teisės, valdymo organams nesiimant veiksmų įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ bendrovės vardu galėjo kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo juos atlikti. Aplinkybė, kad ginčo turtas apskaitomas bendrovės balanse, neįrodo, kad tas turtas valdomas nuosavybės teise.             Apeliaciniai skundai atmestini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė materialines teisės normas. Tretysis asmuo V. G. apeliaciniu skundu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodė jokių tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių argumentų. Kolegija sprendžia, kad praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos bylos aplinkybės, visi įrodymai, kuriais Å¡alys grindė savo reikalavimus ir atsiliepimus, buvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o Å¡alių (jų atstovų) paaiÅ¡kinimai užfiksuoti teismo posėdžių protokoluose.

Todėl kolegija nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).              IeÅ¡kovas A. Å . paduotu ieÅ¡kiniu ginčijo UAB „Kauno aikÅ¡telė“ valdybos posėdžio 2008-11-28 nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta įpareigoti UAB „Kauno aikÅ¡telė“ direktorių V. Z. koreguoti balansÄ , iÅ¡keliant iÅ¡ ilgalaikio turto apskaitos nuo 1994 m. Kauno m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančius pastatus, tai atliekant likutinio pelno sÄ skaita.

Å is nutarimas, ieÅ¡kovo nuomone, pažeidžia jo, kaip akcininko, turtines teises, kadangi bendrovei įvykdžius tokius veiksmus bÅ«tų sumažinta jo turimų akcijų vertė, dėl ko jis prarastų turto dalį. IeÅ¡kovas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (dalykÄ ) grindė aplinkybėmis, susijusiomis su VÄ® „AikÅ¡telė“ reorganizavimu į UAB „Kauno aikÅ¡telė“ ir to reorganizavimo eigoje valstybinio turto – ginčo pastatų perdavimu naujai įsteigtos bendrovės nuosavybėn. Kadangi ginčo pastatai (transporto stovėjimo aikÅ¡telės) Nekilnojamo turto registre yra įregistruoti Kauno miesto valdybos 1994 m. liepos 5 d. potvarkio Nr. 955-v pagrindu, kaip Kauno miesto savivaldybės tarybos nuosavybė (t.1, b.l. 45-52), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tokia teisinė registracija atlikta nepagrįstai ir neteisėtai, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje neginčijo Å¡io Kauno miesto savivaldybės tarybos nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, kÄ pagrįstai sprendime nurodė ir pirmosios instancijos teismas.

Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įraÅ¡omi tam tikrų dokumentų pagrindu, tai asmuo, siekiantis nuginčyti Å¡ių duomenų teisingumÄ , turi įrodyti, kad dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įraÅ¡yti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2009, 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010). IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje, jau teigia, kad nurodytas Kauno miesto valdybos potvarkis atitiko tuo metu galiojančius teisės aktus, todėl yra teisėtas, tačiau mano, kad reorganizavus VÄ® „AikÅ¡telė“ į UAB „Kauno aikÅ¡telė“ nurodytas potvarkis nebėra Kauno miesto savivaldybės tarybos nuosavybės teisės į šį turtÄ teisinis pagrindas.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovas teigia, kad Kauno miesto savivaldybės taryba nuosavybės teises prarado valstybės įmonės „AikÅ¡telė“ reorganizavimo eigoje, t.y. nuo 1995 m. rugsėjo 2 d., kai VÄ® „AikÅ¡telė“ buvo reorganizuota į UAB „Kauno aikÅ¡telė“. Tačiau pagal tuo metu galiojusiÄ LR Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtintÄ Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijÄ visi negyvenamieji pastatai ir statiniai turėjo bÅ«ti teisiÅ¡kai registruojami, juos privalėjo registruoti visi savininkai priėmus pastatÄ naudoti ar pasikeitus savininkui (Instrukcijos 1, 2, 4, 6 punktai); registruojant nurodytus pastatus, savininkai turėjo pateikti registro įstaigai nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus (Instrukcijos 8-10 punktai).

Å iomis poįstatyminėmis teisės normomis iÅ¡ esmės yra realizuota tuo metu galiojusio Civilinio kodekso 149 straipsnyje įtvirtinta įstatyminė nuostata dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ atsiradimo momento. Kadangi UAB „Kauno aikÅ¡telė“ nesikreipė dėl duomenų apie daiktinės teisės turėtojÄ pakeitimo ir registro įmonei nepateikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų, nėra jokio pagrindo teigti, kad yra įvykęs nuosavybės teisių perėmimas.

Kilus ginčui dėl nuosavybės teisių, pirmiausia turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuosavybės teisių pripažinimo, tačiau toks reikalavimas byloje nebuvo pareikÅ¡tas, todėl ieÅ¡kovo nurodytos su nuosavybės teisių perleidimu susijusios aplinkybės negalėjo bÅ«ti Å¡ios bylos dalyku. Dėl Å¡ios priežasties nėra jokio pagrindo vertinti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus dėl, jo nuomone, reorganizavimo eigoje įvykusio nuosavybės teisių perėmimo, kadangi tai reikÅ¡tų ieÅ¡kinio ribų virÅ¡ijimÄ , nes tik ieÅ¡kovas turi teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 2 dalis).

             Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nekilnojamojo daikto teisinės registracijos faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas, kadangi tai jau yra suformuota kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisine nekilnojamojo daikto registracija yra tik įregistruojami nuosavybės į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimo (pasikeitimo, pasibaigimo) juridiniai faktai, kurie susiformavo įstatyme nustatytais pagrindais (sandoriu, administraciniu aktu ir kt.), t.y. nekilnojamojo daikto teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindais, tačiau tokio daikto registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010, 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2008; ir kt.).

Tokiu bÅ«du įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, iÅ¡vieÅ¡indama Å¡iuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugÄ , suteikiant patikimÄ ir teisėtai gautÄ informacijÄ apie Å¡ių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Tačiau kaip jau nurodyta, kylant ginčui dėl nuosavybės teisių, Å¡is ginčas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas įstatymo nustatyta tvarka, o toks reikalavimas byloje nebuvo pareikÅ¡tas ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas.

             Kadangi ieÅ¡kovas ginčijamo valdybos nutarimo neteisėtumui pagrįsti kitokių pagrindų, iÅ¡skyrus ginčijamų nuosavybės teisių įrodinėjimÄ , nebuvo nurodęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko – advokato, todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui teisę reikÅ¡ti tam tikrus reikalavimus (CPK 158 straipsnio 3 dalis).

             Trečiojo asmens V. G. apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, todėl kolegija atskirai dėl jų nebepasisako.         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

Å . (a.k,. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens V. G. (duomenys neskelbtini) valstybei po 26,32 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kolegijos pirmininkė:                                                                                       Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                                       AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                                                                                                                                                                 Neringa Venckienė                                                   Â