ebeb19e0-60a9-48b2-a5f2-b6b29cf4e2c6 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-252-417/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00226-2015-6                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.15.; 3.26.2. (S)                                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S            2016 m. balandžio 25 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

P. atstovės advokatės V. P. skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutarties,                                                               n u s t a t ė :                                           Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutarimu A. P. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 28,00 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 289,00 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu A. P. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 289,00 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir nustatyti, kad Å¡is terminas pasibaigė.Skuodo rajono apylinkės teismas 2016-03-15 nutartimi A.

P. praÅ¡ymo netenkino, jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino. Teismas Å¡ioje nutartyje pasisakė, kad pagal 329 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones bei kuris teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ atsižvelgdamas į teisės normoje nustatytus specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarkÄ .

Pažymima, kad Å¡i teisės akto nuostata nurodo, kad teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , bet neprivalo. Taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas tik formaliai įvykdė privalomÄ sias sÄ lygas, numatytas 329 straipsnyje, o pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad patiriami finansiniai nuostoliai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo Å«kinės veiklos ar jaučiama gėda prieÅ¡ sutuoktinį, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Atskiruoju skundu A. P. atstovė advokatė V.

P. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ sutrumpinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimu A. P. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams – terminÄ likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra įvykdęs visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus ir jo praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkintas. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs teismo jam paskirtÄ baudÄ ir Å¡iuo metu jau yra praėję daugiau nei pusė termino nuo nuobaudos paskyrimo.

Skunde teigiama, kad Skuodo rajono apylinkės teismas neteisingai įvertino faktinių aplinkybių visumÄ , netinkamai taikytos įstatymo nuostatos bei teismo motyvai neatitinka teismų praktikos. Skunde pažymima, kad A. P. praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai įvertinti neobjektyviai ir formaliai, kadangi teismas nenurodė objektyvių ir argumentuotų motyvų, kodėl administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tik formaliai nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių.

Skunde teigiama, kad teismas turėjo įvertinti ir pripažinti iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis tai, kad pareiÅ¡kėjas jokių pasekmių visuomenės saugumui nesukėlė, per ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (apie 30 metų) padarytų pažeidimų skaičius necharakterizuoja jo kaip piktybiÅ¡ko ir sistemingai darančio administracinius teisės pažeidimus asmens, o Å¡is padarytas Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas yra tik atsitiktinio pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjo atstovė skunde teigia, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos privalomos sÄ lygos tenkinti praÅ¡ymÄ , tai patvirtina byloje esantys duomenys, kad po paskirtos nuobaudos A.

P. daugiau teisės pažeidimų nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumÄ , o dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.              Skundas taip pat argumentuojamas tuo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, rodančių mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumÄ , nustatymas privalomas taikant ATPK 301 straipsnį, o nei ATPK 329 straipsnyje įtvirtintoje normoje, nei įstatymų praktikoje iÅ¡skirtinių aplinkybių nustatymas nėra numatytas ar bÅ«tinas.Atsiliepimu į skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas A.

M. nesutinka su pareiÅ¡kėjo A. P. skunde nurodytais argumentais ir praÅ¡o skundo netenkinti bei palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimÄ .Atskirasis skundas atmestinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pagal teismų praktikÄ nuobaudÄ paskyręs teismas gali, bet, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ , t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. P. iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , bauda sumokėta, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Tačiau, taikant ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu.A. P. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,38 promilės girtumo laipsnis), tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui.

Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjo vairavimo patirtį, atsižvelgė į praeityje paskirtas nuobaudas kaip charakterizuojančiÄ aplinkybę. Nors administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nurodo, jog prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2008-06-16 nutarimu pareiÅ¡kėjas jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnį ir jam buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių.

Taigi pareiÅ¡kėjas žinodamas, kokios laukia pasekmės, vis tiek ignoravo įstatymÄ ir vairavo transporto priemonę neblaivus, tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra linkęs gerbti visuomenėje nusistovėjusias bendro gyvenimo taisykles.Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, o nurodytos priežastys, kad teisė vairuoti jam reikalinga norint valdyti žemės Å«kio technikÄ , kad dėl to patiriamas finansinis nuostolis vykdomoje Å«kininko Å«kio veikloje, iÅ¡skirtinėmis, suteikiančiomis galimybę sutrumpinti paskirto specialiosios teisės atėmimo laikÄ Å¡iuo atveju nelaikytinos.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikomas. Taigi apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).Pažymėtina ir tai, kad visos Å¡ios aplinkybės egzistavo dar prieÅ¡ A. P. padarant administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jis nubaustas Skuodo miesto apylinkės teismo 2015-07-21 nutarimu.

Esant tokioms aplinkybėms, A. P. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes. Tai, kad A. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai, netenkindamas A.

P. atstovės advokatės V. P. praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina. Vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas        n u t a r i a : A. P. atstovės, advokatės V. P., skundo netenkinti, Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-03-15 nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Eduardas MaÅ¡kevičius