ebeb0ce7-27a7-4af9-8696-e297b596a096 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-203-291/2015Procesinio sprendimo kategorijos: 30.10.; 50.11.2.; 50.11.2., 116.1.;(S)L (S)                                         ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS                                                 SPRENDIMAS                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015m. birželio 23d.

                                                                  Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai JuozapavičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Agnei GasevičiÅ«tei,atsakovui J. V. D.,atsakovo atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,   vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. D. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.                                           Teismas , iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                        nustatė:      IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ J.

V. D. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos. Nurodo, jog 2006-02-21 Å iaulių miesto savivaldybės taryba, atstovaujama Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sudarė su atsakovu socialinio bÅ«sto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. 2012-12-04 buvo gautas VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos raÅ¡tas dėl atsakovo bÅ«sto antisanitarinių sÄ lygų. 2013-04-16 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos turto valdymo skyrius surašė apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė, jog atsakovas J.

V. D. gyvena netvarkingai, iÅ¡ buto sklinda aÅ¡trus kvapas. 2013-06-13, 2014-04-14 buvo suraÅ¡yti faktinių duomenų patikrinimo bei apžiÅ«ros aktai, kuriuose nurodyta, jog atsakovas gyvena antisanitarinėmis sÄ lygomis, sudarant sÄ lygas parazitams ir graužikams veistis. Dėl buto nepriežiÅ«ros atsakovas buvo ne kartÄ Å¾odžiu įspėtas ieÅ¡kovo atstovų, nes dėl J.V. D. buto nepriežiÅ«ros skundėsi kaimynai. Kadangi atsakovas nesilaiko sutartyje numatytų reikalavimų, t.y. savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, trukdo jiems normaliai gyventi, paraÅ¡o nutraukti su atsakovu nuomos sutartį ir jį iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos.

    Atsakovas J. V. D. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, jog jam 2006-02-21 buvo suteiktas socialinis bÅ«stas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas, į kurį jis įsikėlė buvo apleistas ir mažai pritaikytas gyventi. Jis pats įsirengė dujinę viryklę, namuose tvarkosi kiek sugeba.1972m. patekęs į avarijÄ , tapęs invalidu, nuo to laiko nedirba, gauna invalidumo paÅ¡alpÄ . Jokių giminių ar artimųjų, pas kuriuos galėtų apsigyventi neturi. Maitinasi labdaros valgykloje, dienos metu lankosi Å iaulių centro poliklinikoje, kur jam gydoma tropinė žaizda arba bÅ«na bibliotekoje.

Jokių paÅ¡alinių asmenų į namus jis nesivedžioja, niekas bute netriukÅ¡mauja, su kaimynas jis nekonfliktuoja. Pripažįsta, jog namuose ne viskÄ gali susitvarkyti tinkamai dėl savo sveikatos, amžiaus, turimo neįgalumo. Jo bute nei vieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus nei turto skyriaus darbuotoja nesilankė ir jam jokių įspėjimų nėra davę. Už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius jis susimoka, įsiskolinimų neturi.  Atsakovo atstovas advokatas Gvidas Armanavičius praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes nėra jokio teisinio pagrindo atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡Â socialinio bÅ«sto.    IeÅ¡kinys atmestinas.

   IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimo, bylos dokumentų matyti, jog atsakovas J. V. D. ir Å iaulių miesto savivaldybės taryba, atstovaujama Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-02-21 sudarė socialinio bÅ«sto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. ( b.l. 11-16). Å ia sutartimi atsakovui J. V. D. buvo iÅ¡nuomota 1 kambario gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iÅ¡keldinimo remdamasis Nuomos sutarties 27 punktu bei LR CK 6.611str.

   CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Å ioje normoje iÅ¡vardytos sÄ lygos – alternatyvios, t. y. bet kurios jų nustatymas yra pagrindas spręsti dėl normoje nurodytų teisinių padarinių (nutraukti sutartį ir iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos) taikymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje asmens iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto vertinamas kaip pati griežčiausia teisinio poveikio priemonė, kuri turi bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, kartu įvertinant galimybes taikyti kitus prievolių teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013; kt.).

Sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne iÅ¡saugojant nuomininko teisę į bÅ«stÄ . Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, jog atsakovas J.V. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini), t.y. jam yra 78 metai, yra vieniÅ¡as, neturi Å¡eimos, jokių artimų giminaičių, kurie galėtų jam padėti ar juo pasirÅ«pinti, ginčo bute gyvena devyneri metai, neturi jokio turto ir galimybių pasirÅ«pinti kitu gyvenamuoju bÅ«stu, pragyvena iÅ¡ gaunamos invalidumo paÅ¡alpos, už nuomojamÄ bÅ«stÄ Ä¯siskolinimo neturi. Kaip matyti iÅ¡Â Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o ( b.l.49) atsakovas daug metų turi deÅ¡inėje blauzdoje trofinę opÄ , kuriÄ reikia gydyti, perriÅ¡ti, ir jis 2-3 kartus per savaitę turi lankytis chirurginiame kabinete VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikoje.

Byloje pateikti įrodymai: 2013-04-16, 2014-04-14 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus apžiÅ«ros aktai, faktinių duomenų patikrinimo aktas, 2013-04-23, 2013-06-12 Å iaulių savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus įspėjimai, 2013-06-13 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Faktinių duomenų patikrinimo aktas, liudytojų A. L., A. A., V. N. G. G. parodymai  patvirtina tÄ aplinkybę, jog atsakovas nesugeba ir neturi galimybių dėl savo negalios bei amžiaus tinkamai susitvarkyti savo buities, laikytis sanitarinių reikalavimų, palaikyti namuose Å¡varÄ ir tvarkÄ , tačiau teismo nuomone, tai negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡keldinti jį iÅ¡Â gyvenamosios patalpos. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2013-04-16 ApžiÅ«ros akte nurodyta, jog apie tai, jog vieniÅ¡am asmeniui reikalinga pagalba buvo informuotas Socialinės paramos skyrius, tačiau ar ta pagalba buvo suteikta, jokių duomenų teismui nebuvo pateikta.         Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje suformuota iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų praktika: sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Ä®vertinus tai, kad ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį bei sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamos visuomenės grupės apsaugÄ , be nacionalinės teisės normų, subsidiariai garantuojamÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos nuostatų, dėl kurių Lietuva yra įsipareigojusi. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad Konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo asmens „bÅ«sto“ sÄ voka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos, apima ne tik teisėtai įsteigtÄ ir užimtÄ bÅ«stÄ , bet yra ir faktinė asmens gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ .

Teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių griežčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iÅ¡ esmės turi turėti galimybę Å¡ios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimÄ iÅ¡tirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme.

Skundžiamas apribojimas bus laikomas „bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje“ teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitiks „primygtinį socialinį poreikį“ ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2011 m. birželio 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011 ir joje nurodytÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ).

Taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai priimti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų (CK 6.611 straipsnis). ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-11-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-481/2012) Teismas, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas yra neįgalus, garbaus amžiaus, bei į Å¡ioje byloje nustatytÄ esminę aplinkybę – atsakovas bute nuolat gyvena ir kitos gyvenamosios patalpos neturi, kuri Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio taikymo prasme patvirtina asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ kaip prielaidÄ ginti tokio asmens teisę į bÅ«stÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovÄ J.

V. D. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos CPK 259str.,262str.-270str.,                                                             nusprendė:   IeÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui J. V. D. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

   Teisėja                                                                                                            Vida Žostautienė                                    Â