2025-09-24 Nr. CB-5409-2-68-3-12418-2024-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3303

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12418-2024-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 10 d. paduotu ieškovės UAB „Fire Experts“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Fire Experts“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti ir civilinė byla pagal jos ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto pripažinimo negaliojančiu nutraukta.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė procesinių terminų atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, pažeidė pareigą vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Ieškovės nuomone, aktyvus teisių gynimas, nors ir pasirenkant kitą teisės gynimo būdą, turi būti vertinamas kaip svarbi aplinkybė atnaujinti praleistą terminą. Ieškovė, sužinojusi apie atsakovės surašytą administracinį aktą, gindama savo pažeistas teises, atliko aktyvius veiksmus ( kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl detaliajame plane padarytos techninės klaidos ištaisymo, į atsakovę su paklausimais ir prašymais, į teismo ekspertą dėl teisės aktų išaiškinimo, į administracinį teismą dėl atsakovės akto panaikinimo). Teismai tinkamai neįvertino šių aplinkybių, dėl to nepagrįstai nelaikė jų svarbiomis ir atsisakė atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti. Esant akivaizdžiai nepagrįstam atsakovės administraciniam aktui, ieškinio nepriėmimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, civilinio proceso tikslams, ieškovės teisei į teisminę gynybą. Teismai nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad 2023 m. gruodžio 19 d. buvo pakeista Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 33 dalis dėl galimybės tęsti statybą ir atitinkamai sudarantį pagrindą peržiūrėti ginčijamą aktą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Objektų priešgaisriniai tyrimai“ (j. a. k. 303486507) 114 (vieną šimtą keturiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovę 2025 m. rugsėjo 10 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 518, kodas ZO67756.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė