ebeac965-d607-4e89-8f84-ee2c9c30e4e5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1490-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16952-2012-8                                                     Procesinio sprendimo kategorija 122.1., 122.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. V. atstovaujamo advokato ArÅ«no Devėno atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo R.

V. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-202-775/2014 pagal ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atsakovui BUAB Ūkio bankas dėl vekselio ir sutarčių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys V. G., antstolė B. T., notarė J. M..Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas R. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2008-10-14 paprastÄ jį vekselį 160.000,00 Lt sumai, panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 856, pripažinti negaliojančiais: 2007-05-11 sÄ skaitos kreditavimo sutarties Nr. 2007/08/294 punktÄ 1.9.1; 2007-05-11 susitarimo Nr. 1 punktÄ 1.9.1; susitarimo Nr. 2 punktÄ 1.9.1 ir susitarimo Nr. 3 1.9.1 punktÄ (T.1, b.l. 2-5).Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 132-137).

IeÅ¡kovas 2014 m. balandžio 28 d. teismui pateikė skundÄ dėl 2014 m. kovo 10 d. sprendimo (T.3, b.l. 4-5). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teisme teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsisakė priimti (T.3, b.l. 12). Teismas nurodė, kad skundas yra paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , apeliantas nenurodė svarbių priežasčių terminui atnaujinti, nes teismas iÅ¡siųsti sprendimÄ praleido terminÄ tik vienÄ dienÄ , o toks žymus (2 savaičių) ieÅ¡kovo termino praleidimas laikytinas nepateisinamu ir siekiančiu vilkinti procesÄ , kaip ir jo elgesys teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl atsisakė skundÄ priimti ir grÄ Å¾into jį pateikusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirtÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. V. atstovaujamas advokato ArÅ«no Devėno praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (T.3, b.l. 14-16). Nurodo, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė pažeisdamas galiojančias įstatymų normas, nes pats pripažino faktÄ , jog teismo sprendimas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui praleidus 1 dienÄ . Teismas netinkamai skaičiavo terminus, neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad sprendimas Klaipėdoje buvo gautas tik 2014-03-20, o ieÅ¡kovui įteiktas tik 2014-03-25, t.y. praėjus pusei apskundimo termino.

Be to, apeliantas pažymi, kad, bÅ«damas ieÅ¡kovu, jis siekė apginti savo teises, todėl teismo motyvai apie nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo elgesį proceso metu yra nepagrįsti. Teismas, atsisakydamas iÅ¡reikalauti įrodymus bei nesudarydamas prielaidų tinkamam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ proceso dalyvių atžvilgiu, siekiant perkelti ieÅ¡kovui atsakomybę už priimtÄ atsakovui palankų teismo sprendimÄ .IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.; 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus Civilinio proceso kodekse numatytus atvejus (CPK 301 str. 1 d.). CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

CPK 315 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinti pagrindai, kuriems esant apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Vienu iÅ¡ Å¡ių pagrindų yra aplinkybė, kai skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti, ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba toks praÅ¡ymas nebuvo patenkintas (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo 2014-03-10 sprendimu pateikė teismui apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kurie teisme gauti 2014-04-28 (T.3, b.l. 4-7).

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog nėra svarbių priežasčių terminui atnaujinti, konstatavo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, todėl 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui (CPK 307 str. 1 d.; 315 str. 2 d. 1 p.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti procesinį teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, tai yra, ar termino skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010, 2008 m. balandžio 03 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).CPK 78 straipsnio 1 dalis nurodo, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Proceso įstatyme nėra įvardijama, kurios priežastys laikytinos svarbiomis, todėl teismas sprendžia, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į apeliacijos svarbÄ bei į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismo procesÄ . Terminas apeliaciniam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Tokia svarbia priežastimi iÅ¡ tiesų galima bÅ«tų laikyti aplinkybę, jei teismas neįvykdė įstatyme numatytos pareigos per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡us neatvykusiems į teismo posėdį asmenims (CPK 275 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, nes jis buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, t.y. apskundimo terminas sutrumpėjo, nes teismas iÅ¡siuntė sprendimo kopijÄ vėliau, nei yra nustatyta CPK 275 straipsnio 1 dalyje (T.3, b.l. 7).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2014-03-10 teismo sprendimas ieÅ¡kovo atstovui buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2014-03-17 ir įteiktas 2014-03-25 (T.2, b.l. 138; 147), todėl nėra pagrindo manyti, jog pirmos instancijos teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kovui ar jo atstovui sprendimo arba jis Å¡io sprendimo negavo, o pavėluodamas 1 dienÄ iÅ¡siųsti sprendimÄ kaip nors apribojo ieÅ¡kovo teisę laiku pateikti apeliacinį skundÄ .

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ pateikė uždelsęs beveik dvi savaites tik 2014-04-28. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei ir ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad apskundimo terminas sutrumpėjo, dėl laiku neiÅ¡siųsto sprendimo, nelaiko svarbiomis dėl kurių negalėjo bÅ«ti laiku paduotas apeliacinis skundas. IeÅ¡kovas visÄ laikÄ buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato. Todėl preziumuojama, kad advokatas turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ ne tik apie proceso eigÄ , bet ir apie procesinius terminus bei bÅ«tinybę jų laikytis.

IeÅ¡kovo atstovas, elgdamasis rÅ«pestingai ir atsakingai, turėjo dėti visas įmanomas pastangas kuo greičiau gauti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , su juo susipažinti ir iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui apie sprendimo apskundimo galimybę. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, pažymi, kad ieÅ¡kovas siekdamas pateikti apeliacinį skundÄ ir matydamas, kad to padaryti per nustatytÄ terminÄ nespės, turėjo galimybę per apeliaciniam skundui paduoti skirtÄ laikotarpį – 30 dienų nuo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo priėmimo, kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pratęsti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti (CPK 77 str.), tačiau to nepadarė.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 269 straipsnio 1 dalį sprendimo, kurio priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas, paskelbimas laikytinas prieÅ¡ tai įvykusio posėdžio dalimi.

Apeliantas ir jo atstovas advokatas ArÅ«nas Devėnas nors ir nedalyvavo 2014 m. vasario 18 d. teismo posėdyje, praÅ¡ydami bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (T.2, b.l. 125, 128-130), tačiau bÅ«dami pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi privalėjo domėtis proceso eiga, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku vykdyti visas procesines teises ir pareigas (CPK 7 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ . Siekiant teisinio aiÅ¡kumo, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo, proceso įstatyme nustatyta teismų pareiga bylas iÅ¡nagrinėti ir sprendimus jose priimti per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Dalyvaujančio byloje asmens galimybė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ turi bÅ«ti įgyvendinta per trisdeÅ¡imt dienų. Taigi, apeliacijos teisė, kaip ir bet kuri kita procesinė teisė, nėra absoliuti ir galimybė pasinaudoti ja yra ribojama laike. Ä®vertinusi atskirojo skundo argumentus ir bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo ieÅ¡kovui R. V. atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nes pirmosios instancijos teismas pilnai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas byloje aplinkybes ir teisingai taikė procesines teisės normas.

Kiti atskirojo skundo argumentai apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ bei nesudarymÄ galimybės tikslinti ieÅ¡kinį taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas nuo pat bylos nagrinėjimo teisme pradžios turėjo teisę pareikÅ¡ti teismui nuÅ¡alinimÄ , tačiau Å¡ia teise nesinaudojo, kaip ir teise tikslinti ar keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ . Visi apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ginčijamÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 337 str. 1 d.1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a:Kauno aplinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Žibutė Budžienė