ebeac62a-7546-4e4e-b957-c70289e76b6c · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-109-424/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02093-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.; 116.8.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu2014 m. vasario 5 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant atsakovui A. C.,trečiajam asmeniui T. C.,vertėjai Kristinai Matulevič,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Prienų energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

C. ir trečiajam asmeniui T. C. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3263,89 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡alių sudarytos Sutarties Nr. 7652570 pagrindu tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)Nuo 2012-03-01 atsakovas nevykdo prievolės mokėti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį, į ieÅ¡kovo raginimus nereaguoja.

Laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2013-07-01 atsakovui nevykdant įsipareigojimų, susidarė 3263,89 Lt įsiskolinimas, kurį praÅ¡o priteisti. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovas A. C. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad su žmona T. C. gyvena Trakų rajono savivaldybės 2012-06-15 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį skirtame socialiniame bÅ«ste, esančiame (duomenys neskelbtini)Nurodė, kad butas kuriame gyvena, yra trijų kambarių, o jis su Å¡eima nuomojasi tik du jo kambarius.

Kitame kambaryje nuomos pagrindais gyvena jo brolis V. C. su motina. Nurodė, kad pripažįsta pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, ar praÅ¡oma priteisti suma yra paskaičiuota už visÄ buto plotÄ , ar tik už atsakovo naudojamÄ plotÄ . Taip pat pastebėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2013-07-01, nors sutartis dėl paslaugų teikimo su ieÅ¡kovu buvo sudaryta tik 2012-06-20, po to, kai 2012-06-15 buvos sudaryta socialinio bÅ«sto nuomos sutartis.

Papildomai nurodė, kad dalį skolos ieÅ¡kovui- 3000 Lt jau sumokėjo.Tretysis asmuo teismo posėdyje iÅ¡ esmės nurodė tokias pat aplinkybes kaip ir atsakovas.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2012-06-15 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi atsakovui buvo iÅ¡nuomota dviejų kambarių gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini)(b.l. 24-27). 2012-06-20 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo ir KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už 46,72 kv.m. ploto patalpoms bute esančiame (duomenys neskelbtini)PatiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį (b.l. 7-10).

IÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas naudojasi ne visu butu, esančiu Pakalnės g. 31-17, Lentvaris, Trakų r. sav., o tik jo dalimi – dviem kambariais, tuo tarpu kitu kambariu naudojasi atsakovo brolis V. C.. IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neneigė ir neginčijo. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie atsakovo skolÄ , įsiskolinimas atsakovui yra paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2013-07-01 (b.l. 6), nors atsakovas sutartį dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sudarė tik 2012-06-15, o sutartis su ieÅ¡kovu dėl apmokėjimo už paslaugas – tik 2012-06-20.

IeÅ¡kovas jokių duomenų, kad atsakovas gyveno bute esančiame (duomenys neskelbtini)laikotarpiu iki minėtų sutarčių sudarymo, t.y. nuo 2012-03-01 iki 2012-06-15, nepateikė. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pateikė tik savo paties sudarytÄ pažymÄ apie atsakovo skolÄ , kurios susidarymas nėra detalizuotas ir nepagrįstas jokiais papildomais duomenimis – nenurodyta, koks kiekis karÅ¡to vandens buvo patiektas atsakovui, kiek jo buvo tiekiama kas mėnesį, nepagrįstas ir nedetalizuotas Å¡ildymo skolos atsakovo butui apskaičiavimas.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos nėra galimybių nustatyti, ar skola paskaičiuota už visÄ butÄ , ar tik už du kambarius, kuriais faktiÅ¡kai naudojasi atsakovas – tai yra, ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo reikalavimus. Be to, iÅ¡ atsakovo pateikto mokėjimo kvito matyti, kad 2014-01-13 atsakovas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas sumokėjo 3000,00 Lt (b.l. 42).Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, t.y., kad atsakovas padengė didžiÄ jÄ ieÅ¡kovo nurodytos skolos dalį bei kad byloje nepateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo reikalavimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas (CPK 178 str.).LR CPK 93 str.

1. d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Byloje duomenų apie atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl jų paskirstymo klausimo teismas nesprendžia.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje sudaro mažiau nei 10 litų, todėl vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nėra priteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 92, 96 str., 185, 187, 270, 279 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ramunė Valiulytė