ebea46b7-fff2-4b91-810b-bc4b1e5ed112 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-4946-526/2016                                                                                                    Procesinis bylos Nr. 4-06-3-04250-2016-3       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.6.; 2.9.; 2.9.8.; 2.12.; 2.14.3.;Registro objektas ROIK: 16062643818 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 2 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Dovilei Vizgaudytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., Valstybinės kelių transporto inspekcijos įgaliotam atstovui R. S. S., vertėjai Danutei Kontarienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 str. 3 d., 1429 str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nebaustas administracine tvarka,n u s t a t ė :             P. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad Valstybinės kelių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau - VKTI) patikrinimo metu nustatyta ir 2016-10-13 įmonės patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. K. versliÅ¡kai vykdė keleivių vežimÄ kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklÄ , neturint privalomai nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo), kai gaunamos pastovios pajamos. 2009-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl keleivių vežimo (keleiviai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nuvežami ir parvežami iÅ¡ darbo).

Veikla buvo vykdoma su transporto priemonėmis „FIAT DUCATO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (16 sėdimų vietų), „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (17 sėdimų vietų), „VOLVO B10M“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (52 sėdimos vietos), „RENAULT MASCOTT 160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (23 sėdimos vietos), „VOLVO B10M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (39 sėdimos vietos), „VOLVO B9M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (38 sėdimos vietos), „VOLVO B10M“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (51 sėdima vieta), „VOLVO B7R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (38 sėdimos vietos).Taip pat, nustatyta, kad direktorius P. K., vadovaudamas įmonei, kuri užsiima licencijuota keleivių veikla, neturi įmonėje transporto vadybininko su reikiama profesine kompetencija. Direktorius P. K. pateikė profesinės kompetencijos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja tik keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklai vykdyti.Taip pat, direktorius neužtikrino, kad įmonėje dirbantis vairuotojas V.

P. vežtų keleivius už atlygį turėdamas vairuotojo pažymėjime privalomÄ Europos bendrijos kodÄ (95), kuris patvirtina vairuotojo turimÄ pradinę profesinę kvalifikacijÄ arba periodinį profesinį mokymÄ , privalomÄ norint vykdyti keleivių vežimÄ Europos SÄ jungos teritorijos keliais D ir DE kategorijų motorinėmis transporto priemonėmis.Taip pat, direktorius P. K. neužtikrino, kad bÅ«tų reguliariai, per leistinus laikotarpius, perkelti duomenys iÅ¡ skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių.Taip pat, direktorius P. K. neužtikrino, kad įmonėje bÅ«tų saugomi kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vidaus marÅ¡rutais, privalomų saugoti tachografų registracijos lapai ir duomenys, perkelti iÅ¡ skaitmeninio tachografo ir vairuotojo kortelės. Ä®monės direktorius patikrinimui privalėjo pateikti 4 vairuotojų 90 dienų duomenis, perkeltus iÅ¡ vairuotojo kortelės, skaitmeninio tachografo ir analoginių tachografų registracijos lapus už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30, tačiau jų nepateikė.

Nepateikti vairuotojų duomenys sudaro 100 procentų nuo privalomų pateikti 90 dienų duomenų.Taip pat, direktorius P. K. neužtikrino, kad keleivius vežant specialiais reisais, keleivių vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktų nustatytus reikalavimus. Sutartyje nėra nurodyta transporto priemonės važiavimo be keleivių marÅ¡ruto dalis, nenurodyti keleivių paėmimo ir iÅ¡leidimo vietų adresai ir nenurodyta vežimui naudojamos transporto priemonės markė ir modelis.Be to, direktorius P. K. neužtikrino, kad keleivius vežant specialiais reisais bÅ«tų sudarytas vežėjo ir vežimo paslaugos užsakovo suderintas eismo tvarkaraÅ¡tis.Tokiais veiksmais pažeidė 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos ReglamentÄ (ES) 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 33 str. 2 d., Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-12-07 nutarimu Nr. 1434, 8 p., Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 2011-04-13 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-223, 20 punktÄ , Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 6 d., 2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 str. 5 d., 2009-10-21 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 str. 1 d.

Dėl to, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1422 str. 3 d., 1429 str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d.P. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ pradžių iÅ¡siėmė licencijÄ vykdyti keleivių pervežimÄ taksi automobiliais. Kadangi Å¡i veikla buvo nuostolinga, nusprendė keisti įmonės profilį ir keleivius vežti ne lengvaisiais taksi automobiliais, o didesnėmis transporto priemonėmis.

Jis nežinojo, kad tam reikalingi atskiri leidimai, todėl ir vykdė veiklÄ . Po patikrinimo iÅ¡aiÅ¡kėjus pažeidimams, jis nutraukė pasiraÅ¡ytÄ keleivių vežimo sutartį ir ėmėsi priemonių visiems nustatytiems pažeidimams panaikinti. Å iuo metu įmonė praktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo. Skiriant nuobaudÄ , praÅ¡o atsižvelgti į visas Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad jis yra neįgalus. Labai gailisi padaręs jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus.Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir P. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu;

VKTI patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) su klausimynu kopija (b. l. 3-17); VKTI dokumentų paėmimo iš UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pažymos kopija (b. l. 18); 2009-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su papildomais susitarimais kopija (b. l. 20-32); licencijos, išduotos Klaipėdos miesto savivaldybės UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi kopija (b. l. 33);

UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio mėn. darbo grafiko kopija (b. l. 34); 2016-04-30 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kopijomis ir vairuotojo V. P. pažymėjimo kopija (b. l. 36-38); P. K. paaiÅ¡kinimu dėl keleivių vežimo neturint licencijos kopijos (b. l.

40) bei kita bylos medžiaga.Remiantis išnagrinėtų įrodymų pagrindu, pripažintina, jog P. K., UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1422 str. 3 d., 1429 str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d., sudėtis. Todėl, P. K. skirtinos administracinės nuobaudos. P. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei teisės pažeidimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį - padaryti keleivių ir krovinių vežimo taisyklių pažeidimai bei pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, į pažeidėjo asmenybę – informacijos byloje apie galiojančias administracines nuobaudas P. K. atžvilgiu nėra, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, P. K. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 1422 str. 3 d., 1429 str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d. sankcijose, nustatant baudų minimalius dydžius.Pasisakydamas dėl ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatyto įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo, teismas atsižvelgia į byloje esančias aplinkybes, į tai, kad P. K. pirmÄ kartÄ padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi ir ėmėsi priemonių užkirsti keliÄ tokio pobÅ«džio pažeidimams ateityje.

Be to, nors P. K. įmonė vertėsi komercine veikla, neturėdama tam licencijos, nuo gautų iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamų mokėjo mokesčius, todėl valstybei padaryta žala minimali. IÅ¡ pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso (ataskaitinis laikotarpis nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31) matyti, kad įmonės nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) yra –94768 eurų, tai yra įmonės veikla nuostolinga. Dėl to, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principų kriterijais, P. K. taikytinos ATPK 301 str. nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – minimali ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda be neteisėtos veiklos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo.Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesniÄ ja nuobauda apimant Å¡velnesnes nuobaudas (ATPK 33 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33 str., 1422 str. 3 d., 1429 str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u ta r i a:

P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1422 str. 3 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â keturiasdeÅ¡imt trijų eurų (43 Eur) baudÄ .P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1429 str. 3 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) baudÄ .P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų (144 Eur) baudÄ .P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) baudÄ be įrankių ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir P. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) baudÄ be įrankių ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) - 16062643818, įmokos kodÄ - 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Eugenijus Antanauskas