ebe9dcf1-0f62-47c4-b438-c3d91e2a313e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2354-643/2023

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01655-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija:2.6.39.2.5.1.;

2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.14.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Datesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Datesta“, dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ (toliau – ieÅ¡kovas), kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus patikslino dublike, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Datesta“ (toliau – atsakovė) 3 170,78 Eur skolÄ ; 7 698,39 Eur žalos atlyginimÄ ; 30,35 Eur delspinigių; 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad2021 m. kovo 2 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Kliento sutartis Nr. 52577 (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡nuomojo įrangÄ , nurodytÄ priėmimo-perdavimo aktuose, o atsakovė įrangÄ priėmė bei įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti nuomos mokestį. Už įrangos nuomÄ atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. IeÅ¡kovas ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė prievolių nevykdė. Liko įsiskolinusi 3 170,78 Eur. Atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. palÅ«kanas (30,35 Eur) nuo nesumokėtos sumos. Atsakovė dalies jai perduotos įrangos negrÄ Å¾ino, pažeidė sutartį, kas lėmė ieÅ¡kovo nuostolius – ieÅ¡kovas nebeturi įrangos, negali jos toliau nuomoti. Ä®rangos vertė nurodyta įrangos perdavimo – priėmimo akte (sutarties 7.25 punktas).Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys: jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi savo prievolę, nuostolių ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs.

3. Atsakovė BUAB „Datesta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies (dėl nuostolių atlyginimo ir 92,23 Eur nuomos mokesčio priteisimo) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovės teigimu, atsakovė įrangos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, nes įranga atsakovės valdymo metu dingo, galimai buvo pavogta, t. y. dingo dėl trečiųjų asmenų kaltės. IeÅ¡kovo pateikti duomenys neįrodo atsakovės didelio neatsargumo bei kaltės dėl trečiųjų asmenų padaryto nusikaltimo. Atsakovė elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai. Nuomininkė daiktÄ prarado ne dėl savo kaltės, todėl nėra pagrindo atsirasti jos civilinei atsakomybei. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu atlyginti padarytus nuostolius.

Ä®rangos negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas 2022 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas faktÅ«ras 402,88 Eur (sÄ skaita SF Nr. RAMI-615753) ir 10 684 Eur sumai (sÄ skaita SF Nr. RAMI-615511), iÅ¡ viso 11 086,88 Eur. Atsakovė nesutinka su prarastos įrangos vertės dydžio suma vadovaujantis sutarties 7.25 punktu. Tiek 2022 m. liepos 11 d. pretenzijoje, tiek teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytos atsakovės prarastos įrangos kainos neatitinka priėmimo-perdavimo akte nurodytų įrangos pakaitalų verčių.

Už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ â€žPatalpa konteinerinė 20“, ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti 8520 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM)), nors 2022 m. vasario 4 d. priėmimo – perdavimo akte SUT-398184 atitinkamo pakaitalo vertė Å¡alių buvo nurodyta tik 5 760 Eur (su PVM). Tas pats ir dėl negrÄ Å¾intos įrangos – „Stalas buitinis, 2000x600mm“ bei „Suolelis 2000x320 (buitinis)“. IeÅ¡kovas reikalauja atitinkamai 109,91 Eur (be PVM) ir 199,84 Eur (be PVM), nors 2022 m. vasario 4 d. priėmimo – perdavimo akte SUT-398184 Å¡ios įrangos pakaitalų vertės 95,57 Eur (su PVM) ir 86,89 Eur (su PVM).

IeÅ¡kovui jau 2022 m. liepos 11 d. buvo žinoma, kad atsakovės iÅ¡sinuomota įranga yra pavogta iÅ¡ statybos objekto ir, kad atsakovė dėl Å¡io įvykio kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Po to, kai iÅ¡nuomota įranga buvo pavogta, neliko teisinio pagrindo vykdyti sutartinę prievolę, mokėti nuomos mokestį. Todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo toliau skaičiuoti nuomos mokestį. IeÅ¡kovas daugiau nei mėnesį laiko (t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.) už pavogtÄ Ä¯rangÄ atsakovei skaičiavo nuomos mokestį.

IeÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl 2022 m. rugpjūčio 15 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAMI-610909 nurodyto 92,23 Eur nuomos mokesčio, yra nepagrįsta.

5. IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad atsakovė atsiliepime nėra užtikrinta dėl įrangos praradimo priežasties. Atlikus inventorizacijÄ , apklausus įmonėje dirbančius asmenis ir negavus atsakymo dėl įrangos buvimo vietos, atsakovei neturėtų kilti klausimų. 2022 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovas nuvyko į statybų aikÅ¡telę, esančiÄ Kryžiokų sodų 10-oji g. 17, Vilniuje, dėl įrangos atsiėmimo, tačiau įrangos nerado. Nedelsiant buvo pasikreipta į atsakovę dėl įrangos buvimo vietos. Atsakovė telefonu atsakė, jog galimai įranga yra iÅ¡vežta į kitÄ atsakovės statybų aikÅ¡telę. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl negrÄ Å¾intos įrangos ir prašė kuo skubiau grÄ Å¾inti įrangÄ . Atsakovė nenurodė, jog yra įvykdyta vagystė. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai laukė ir tikėjosi atgauti įrangÄ . Suteikus atsakovei protingÄ terminÄ Ä¯rangos grÄ Å¾inimui, tačiau jos neatgavus – buvo nebeskaičiuojamas nuomos mokestis. Atsakovė nurodo, jog 2022 m. liepos 11 d. buvo žinoma apie įrangos praradimÄ , tačiau pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo pateiktas tik 2022 m. liepos 29 d. Atsakovė pateikė tik 2022 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kopijÄ , tačiau nepateikė nutarimo, kuriuo bÅ«tų pradėtas arba atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡nuomojus įrangÄ , bÅ«tent atsakovė tapo atsakinga už Å¡ios įrangos iÅ¡saugojimÄ . Atsakovė pažeidė Å¡iÄ pareigÄ , operatyviai nesiėmė veiksmų, siekiant iÅ¡saugoti įrangÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga. Vadovaujantis sutarties 7.22 ir 7.23 punktais, atsakovė turėjo per vienÄ darbo dienÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie įrangos praradimÄ . O įrangos praradimo atveju, Å¡alys sutartyje susitarė dėl nuostolių atlyginimo. Å alys nuomos sutartį sudarė 2021 m., o 2022 m. keitėsi įrangos pakaitalų kainos. Dėl Å¡ios apsirikimo klaidos, 2022 m. liepos 11 d. pretenzijoje buvo nurodytos atnaujintos 2022 m. pakaitalų kainos, o ne 2021 m. (kaip buvo nurodyta perdavimo – priėmimo aktuose). Nuostoliai už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ siekia 7698,39 Eur.

6. Atsakovė triplike praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad pagal atsakovės 2022 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29821-22, kuris sustabdytas, nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens. Nustačius veikÄ padariusį asmenį ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, ikiteisminis tyrimas bus atnaujintas. Žala buvo padaryta už sutarties vykdymo ribų. Priėmimo – perdavimo akte SUT-427852 nurodytas įrangos nuomos laikotarpis buvo nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. (atsakovės nepatvirtintas paraÅ¡u), o pagal Priėmimo – perdavimo aktÄ SUT-398184 – 2022 m. vasario 2 d.

– 2022 m. vasario 28 d. Suėjus nurodytiems terminams atsakovė iÅ¡sinuomotos įrangos negrÄ Å¾ino, tačiau ir ieÅ¡kovas jos grÄ Å¾inti savalaikiai nereikalavo, todėl atsakovei naudojantis įranga neapibrėžtÄ terminÄ , sutartis tapo neterminuota, o užbaigus statybos objektÄ liko stovėti jame. Kai ieÅ¡kovas 2022 m. liepos 11 d. atvyko į statybos aikÅ¡telę pasiimti įrangos, jam buvo žinoma, jog Å¡i įranga jau kuris laikas atsakovės nebuvo naudojama, t. y. ieÅ¡kovas buvo informuotas apie galimybę pasiimti įrangÄ kur kas ankščiau, nei tai susiruošė padaryti.

Atsakovės bendrovės direktoriui nesant Lietuvoje, už įrangos pasiėmimÄ buvo atsakingas ieÅ¡kovas (tokia buvo nusistovėjusi iki tol tarp Å¡alių praktika dėl iÅ¡nuomotos įrangos pristatymo-grÄ Å¾inimo), kuris galimai leido tretiesiems asmenims paimti įrangÄ . Atsakovė atliko visus veiksmus, kurių bÅ«tų ėmęsis kiekvienas atidus ir rÅ«pestingas žmogus analogiÅ¡koje situacijoje. IÅ¡nykus sutarties dalykui, pasibaigė ir sutartis, todėl daikto praradimo rizika tenka turto savininkui.

Iš priėmimo-perdavimo aktų ir dublike pateiktos nuostolių detalizavimo lentelės matyti, kad nuostoliai bendrai sudaro 6 362,31 Eur, o ne 7 698,39 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnį nenustatyta, kad teismo priteisti nuostoliai yra PVM objektas. Nuo teismo priteistinos sumos, t. y. 6 362,31 Eur, ieškovui neatsiranda prievolė sumokėti 1 336,09 Eur PVM mokestį, o pridėtinės vertės mokestis šiuo atveju negali būti vertinamas kaip ieškovo nuostolis.

PVM mokestis mokamas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovės nuostoliais galėtų bÅ«ti tik įrangos vertė, susidedanti iÅ¡ daikto kainos be PVM.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui Ramirent Baltic AS, veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , iÅ¡ atsakovės BUAB „Datesta“, 3 078,55 Eur skolÄ , nuo 2022 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.; 7 698,39 Eur žalos atlyginimÄ ; 26,27 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 803,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė ieÅ¡kovui Ramirent Baltic AS, veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , iÅ¡ atsakovės BUAB „Datesta“ 4 996,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 2 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Kliento sutartis Nr. 52577, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai valdyti ir naudoti sÄ skaitose faktÅ«rose ir priėmimo-perdavimo aktuose nurodytÄ Ä¯rangÄ , o atsakovė – įrangÄ priimti laikinai naudotis, grÄ Å¾inti ir sumokėti nuomos mokestį. Viso už įrangos nuomÄ , įskaitant atsakovo mokėjimÄ , likusi neapmokėta suma yra 3 170,78 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų Å¡iÄ sumÄ sumokėjusi ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su 2022 m. liepos 11 d. pretenzija dėl negrÄ Å¾intos įrangos. Nurodė, kad įrangos negrÄ Å¾inus, bus iÅ¡raÅ¡yta pirkimo-pardavimo sÄ skaita faktÅ«ra negrÄ Å¾intos įrangos vertei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė grÄ Å¾ino nurodytÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovui.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pagal Å¡alių sutarties priedÄ Nr. 2 (SÄ skaitų mokėjimo tvarka ir terminai), nuomos mokestis mokamas avansu už visÄ nuomos laikotarpį, jeigu jis trumpesnis kaip vienas mėnuo arba už vienÄ mėnesį į priekį, jeigu nuomos laikotarpis yra ilgesnis kaip vienas mėnuo. Byloje nustatyta, kad priėmimo-perdavimo aktuose bei sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta įranga buvo iÅ¡nuomota atsakovei, kuri priėmė įrangÄ ir ja naudojosi. IÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad visų nurodytų įrenginių nuomos terminas yra pasibaigęs, o sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos per vienÄ dienÄ nuo iÅ¡raÅ¡ymo. Atsakovė neginčijo fakto, kad nėra tinkamai atsiskaičiusi už įrangos nuomÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė pagal sÄ skaitas faktÅ«ras. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 3 078,55 Eur už nesumokėtÄ nuomÄ pagal sÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2022 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.

10. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovas įrodė atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus atsakovės veiksmus vykdant sutartį – atsakovė neginčijo, jog tinkamai neapsaugojo statybų objekto (nebuvo įrengusi vaizdo stebėjimo kamerų, objekte nebuvo apsaugos darbuotojų, objektas nebuvo aptvertas), todėl įranga buvo prarasta; patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) – ieÅ¡kovas nurodė prarastÄ Ä¯rangÄ ir jos vertę; priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) ryšį – jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai apsaugojusi statybų objektÄ , nurodyta įranga nebÅ«tų prarasta; neteisėtus veiksmus atlikusios Å¡alies kaltę – atsakovė pagal Å¡alių sutarties 7.22 ir 8.1 punktus yra atsakinga už įrangos praradimÄ (įskaitant praradimÄ dėl nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų) bei sunaikinimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Å alių sutartis ir minėti punktai yra nenuginčyti, todėl galioja abiem Å¡alims.

11. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovas įrangos grÄ Å¾inti savalaikiai nereikalavo, todėl įranga buvo naudojamasi neterminuotai. Pagal Å¡alių sutarties 7.18 punktÄ , bÅ«tent atsakovė privalėjo apie įrangos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ anksto informuoti ieÅ¡kovÄ ir suderinti įrangos grÄ Å¾inimo laikÄ . IeÅ¡kovui pagal sutartį nekyla pareiga sekti, kuriuo metu baigsis atsakovės statybos darbai. Nesutiko ir su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovas galimai iÅ¡sivežė įrangÄ pats. Byloje nėra duomenų, kad dingusi įranga yra ieÅ¡kovo žinioje. Kitu atsakovės vykdomų statybų adresu – (duomenys neskelbtini), įranga taip pat nebuvo rasta. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 7 698,39 Eur nuostolių už prarastÄ Ä¯rangÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnis).

12. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog kad atsakovė pradelsė sumokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 26,27 Eur palÅ«kanas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. RAMI-595777, RAMI-595886, RAMI-600226, RAMI-600381, RAMI-603714, RAMI-603819, RAMI-608009, RAMI-611099, RAMI-615511, RAMI-615753.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

13. Atsakovė BUAB „Datesta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ dalyje dėl 7698,39 Eur žalos atlyginimo priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės ir atitinkamai sumažinti priteistų ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

14. Nurodo, kad atsakovė su ieÅ¡kinyje nurodytais ir neva ieÅ¡kinį pagrindžiančiais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka. Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ už pavogtÄ Ä¯rangÄ teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes neteisingai pritaikytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso teisės normos, reglamentuojančios tarp nuomos sutarties Å¡alių kilusius teisinius santykius, kvalifikuojant juos civilinės atsakomybės atsiradimo atsakovei, pavogus iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , kontekste. Ä®vardinta teisės kolizija ir sudaro, atsakovės nuomone, kilusio tarp įrangos nuomos sutarties Å¡alių ginčo esmę.

15. Pažymi, kad nesutikdama su įvardintais ieÅ¡kovo argumentais dėl žalos atlyginimo, ir tik iÅ¡ dalies sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, atsakovė teigia, jog nusprendžiant, kad egzistuoja visos keturios civilinės atsakomybės taikymo atsakovei sÄ lygos, tvirtina, kad CK 6.502 straipsniu padaryta Å¡ios teisės normos prasmės aiÅ¡kinimo, o tuo pačiu ir pripažįstant įrangos praradimo aplinkybę absoliučiu teisiniu pagrindu civilinei atsakomybei taikyti atsakovei, loginė klaida.

16. Nurodo, jog ieškovas (jo atstovė teismo posėdyje) atkakliai laikėsi nuostatos, kas būtent tai, kad nebuvo užtikrinta statybos objekto tinkamas apsauga (tvora, sargyba), laikytina pagrindine įrangos praradimo priežastimi. Akivaizdu, kad tokia išvada padaryta tiesmukiškai vadovaujantis CK 6.502 straipsnio 1 dalimi, kuria, vienok, atsakovės atsakomybė numatyta tik tais atvejais, kai ji neįrodo, kad žala padaryta ne dėl jos kaltės.

17. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti bei palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

18. Nurodo, kad ieÅ¡kovas su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, argumentais, motyvais bei atsakovės vertinimu nesutinka, mano, kad teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs į civilinę bylÄ , pateiktus įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus pateiktus teismo posėdžio metu, tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , ko pasėkoje priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti paliktas galioti ir neturi bÅ«ti naikinamas ir (ar) keičiamas.

19. IeÅ¡kovo vertinimu, apeliacinis skundas teikiamas siekiant suklaidinti teismÄ ir iÅ¡kreipti faktus, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už netinkamÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties vykdymÄ iÅ¡ atsakovės pusės, taip pat bendrųjų atidumo, rÅ«pestingumo ir sÄ Å¾iningumo principų nepaisymu.

20. Pažymi, kad atsakovės nurodymas, kad įranga buvo galimai pavogta, negali jos atleisti nuo atsakomybės už įrangos praradimÄ . Akivaizdu, jog apeliantė siekia suklaidinti teismÄ bei iÅ¡vengti prievolės įvykdymo. Kaip teisingai pasisakė pirmos instancijos teismas, ieÅ¡kovas įrodė atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas.

21. Akcentuoja, kad atsakovė nurodo, jog jau 2022 m. liepos 11 d. buvo žinoma apie įrangos praradimÄ , tačiau pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo pateiktas tik 2022 m. liepos 29 d., t. y. beveik tris savaites atsakovė nesiėmė jokių veiksmų. Kiekvienam protingam, sÄ moningam asmeniui yra aiÅ¡ku, jog įrangos praradimo atveju, reikia nedelsiant kreiptis į atitinkamas institucijas, siekiant kuo greičiau iÅ¡siaiÅ¡kinti bei bandyti susigrÄ Å¾inti įrangÄ , kuri priklauso kitiems asmenims.

22. Pažymi, kad vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 7.22 ir 7.23 punktais, atsakovė turėjo per vienÄ darbo dienÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie įrangos praradimÄ . Civilinėje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas atvykęs į statybų objektÄ (duomenys neskelbtini) nustatė įrangos dingimo faktÄ . Tai 2022 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kime nurodė ir pati atsakovė. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ pranešė ieÅ¡kovui apie įrangos dingimÄ . Nėra duomenų, kad atsakovė, pagal sutarties 7.27 punktÄ , pranešė ieÅ¡kovui apie pasikeisiančiÄ Ä¯rangos naudojimo vietÄ , nurodydama naujÄ tikslų adresÄ . Taigi, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė elgėsi atmestinai, nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, nesiėmė atitinkamų veiksmų, tinkamai nereagavo į susiklosčiusiÄ situacijÄ , ko pasėkoje ieÅ¡kovas patyrė nuostolius.

23. IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka, jog atsakovė turi bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės, nes neva nuostoliai atsirado dėl trečiųjų asmenų veiklos. Apeliaciniame skunde nenurodyti jokie svarÅ«s argumentai, pagrindžiantys CK 6.253 straipsnio taikymo bÅ«tinumÄ , iÅ¡skyrus formalaus jo atitikimo susiklosčiusiai situacijai, t. y., kad žala atsakovei buvo padaryta trečiųjų asmenų veiksmų, kurių numatyti iÅ¡ anksto atsakovė negalėjo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

26. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK12, 178 straipsniai).

27. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei nuostolių už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ atlyginimo iÅ¡ atsakovės BUAB „Datesta“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad2021 m. kovo 2 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta kliento sutartis Nr. 52577, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai valdyti ir naudoti sÄ skaitose faktÅ«rose ir priėmimo-perdavimo aktuose nurodytÄ Ä¯rangÄ , o atsakovė – įrangÄ priimti laikinai naudotis, grÄ Å¾inti ir sumokėti nuomos mokestį. Priėmimo – perdavimo aktais Nr. SUT-427556, SUT-427852, SUT-428137, SUT-398184 ieÅ¡kovas perdavė atsakovei įrangÄ , atsakovė įrangÄ priėmė. Atsakovė priėmimo – perdavimo aktuose savo paraÅ¡u (arba elektroniniu paraÅ¡u) patvirtino, kad gavo techniÅ¡kai tvarkingÄ Ä¯rangÄ ir dėl jos pretenzijų nereiÅ¡kė. Už įrangos nuomÄ atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 2022 m. gegužės 15 d. Nr. RAMI-588145, suma 351,21 Eur; 2022 m. gegužės 15 d. Nr. RAMI-588267, suma 92,23 Eur; 2022 m. gegužės 31 d. Nr. RAMI-592477, suma 98,36 Eur; 2022 m. gegužės 31 d. Nr. RAMI-592647, suma 374,58 Eur; 2022 m. birželio 15 d. Nr. RAMI-595777, suma 95,29 Eur; 2022 m. birželio 15 d. Nr. RAMI-595886, suma 352,44 Eur; 2022 m. birželio 30 d. Nr. RAMI-600226, suma 352,44 Eur; 2022 m. birželio 30 d. Nr. RAMI-600381, suma 95,29 Eur; 2022 m. liepos 15 d. Nr. RAMI-603714, suma 299,05 Eur; 2022 m. liepos 15 d. Nr. RAMI-603819, suma 92,23 Eur; 2022 m. liepos 31 d. Nr. RAMI-608009, suma 98,36 Eur; 2022 m. rugpjūčio 15 d. Nr. RAMI-610909, suma 92,23 Eur; 2022 m. rugpjūčio 15 d. Nr. RAMI-611099, suma 817,85 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo 2022 m. gegužės 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-588145 ir liko skolinga pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ 310,43 Eur. Viso už įrangos nuomÄ , įskaitant atsakovės mokėjimÄ , likusi neapmokėta suma yra 3 170,78 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų Å¡iÄ sumÄ sumokėjusi ieÅ¡kovui.

29. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su 2022 m. liepos 11 d. pretenzija dėl negrÄ Å¾intos įrangos, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inta Å¡i iÅ¡nuomota įranga: jungiamoji apkaba tvoroms, kiekis 1, pakaitalo kaina 2,93 Eur, suma be PVM – 2,93 Eur; BL apsauginis turėklas 2,57, kiekis 20, pakaitalo kaina 15,99 Eur, suma be PVM – 319,80 Eur; universali apkaba 48/48, kiekis 1, pakaitalo kaina 10,23 Eur, suma be PVM – 10,23 Eur; patalpa konteinerinė 20, kiekis 1, pakaitalo kaina 8 520 Eur, suma be PVM – 8 520 Eur; stalas buitinis, 2000x600 mm, kiekis 1, pakaitalo kaina 109,91 Eur, suma be PVM – 109,91 Eur; suolelis 2000x320 (buitinis), kiekis 2, pakaitalo kaina 99,92 Eur; suma be PVM – 199,84 Eur. PraÅ¡oma nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2022 m. liepos 13 d. grÄ Å¾inti įrangÄ ieÅ¡kovui. Nurodyta, kad įrangos negrÄ Å¾inus, bus iÅ¡raÅ¡yta pirkimo-pardavimo sÄ skaita faktÅ«ra negrÄ Å¾intos įrangos vertei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė grÄ Å¾ino nurodytÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovui.

30. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovei2022 m. rugpjūčio 31 d.pirkimo-pardavimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.RAMI-615753, suma 402,88 Eur, bei 2022 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo-pardavimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-615511, kurios suma 10 684 Eur. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ios sÄ skaitos apmokėtos. IeÅ¡kovas dublike patikslino minėtoje pretenzijoje ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo-pardavimo sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAMI-615511 nurodytas Å¡ios įrangos vertes: patalpa konteinerinė 20, kiekis 1, pakaitalo kaina 5 760Eur, suma be PVM – 5 760Eur; stalas buitinis, 2000x600 mm, kiekis 1, pakaitalo kaina 95,57Eur, suma be PVM – 95,57Eur; suolelis 2000x320 (buitinis), kiekis 2, pakaitalo kaina 86,89Eur; suma be PVM – 173,78Eur. Viso iÅ¡taisyta suma be PVM pagal sÄ skaitas Nr. RAMI-615753 ir Nr. RAMI-615511 – 6 362,31 Eur. Su 21 proc. PVM Å¡i suma bÅ«tų 7 698,39 Eur.

31. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė 2022 m. sausio 26 d. turto draudimo sutartį Nr. 3KOML2003974825-01. Teismo posėdyje nurodė, kad turtas, kuris buvo prarastas, nebuvo apdraustas draudimu, nes buvo už atsakovės teritorijos ribų.

32. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas įrodė atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus atsakovės veiksmus vykdant sutartį – atsakovė neginčijo, jog tinkamai neapsaugojo statybų objekto (nebuvo įrengusi vaizdo stebėjimo kamerų, objekte nebuvo apsaugos darbuotojų, objektas nebuvo aptvertas), todėl įranga buvo prarasta; patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) – ieÅ¡kovas nurodė prarastÄ Ä¯rangÄ ir jos vertę; priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) ryšį – jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai apsaugojusi statybų objektÄ , nurodyta įranga nebÅ«tų prarasta; neteisėtus veiksmus atlikusios Å¡alies kaltę – atsakovė pagal Å¡alių sutarties 7.22 ir 8.1 punktus yra atsakinga už įrangos praradimÄ (įskaitant praradimÄ dėl nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų) bei sunaikinimÄ .

Dėl apeliacinio skundo argumentų.

33. CK6.245 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ). CK6.263 straipsnio 1, 2 dalys įpareigoja kiekvienÄ asmenį laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jei jÄ padaro, turi visiÅ¡kai atlyginti. Civilinė atsakomybė taikytina esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sÄ lygoms: žalai (CK6.245, 6.249 straipsniai), žalÄ padariusio asmens neteisėtiems veiksmams (CK6.246 straipsnis) ir kaltei (CK6.248 straipsnis), priežastiniam neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryÅ¡iui (CK6.247 straipsnis).

34. CK 6.502 straipsnio 1 dalis numato, jog nuomininkas atsako už daikto praradimÄ , jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu, kaltės.

35. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad, vadovaujantis CK 6.502 straipsnio 1 dalimi, ji turėtų atsakyti už prarastÄ turtÄ , tik tuo atveju, jei ji neįrodytų, kad žala padaryta ne dėl jos kaltės. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nurodo, kad įranga galimai buvo pavogta trečiųjų asmenų, t. y. nuomininkė daiktÄ prarado ne dėl savo kaltės. Nurodo, jog atsakovė elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, todėl nėra pagrindo atsirasti jos civilinei atsakomybei.

36. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaip nurodė ir pati apeliantė, apie dingusiÄ Ä¯rangÄ buvo žinoma jau 2022 m. liepos 11 d., tačiau Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, apeliantė pateikė tik 2022 m. liepos 29 d., t. y. tik po 19 dienų.

37. Be to, pagal Å¡alių sudarytos sutarties 7.22 ir 7.23punktus, atsakovė turėjo per vienÄ darbo dienÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie įrangos praradimÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas atvykęs į statybų objektÄ (duomenys neskelbtini) nustatė įrangos dingimo faktÄ . Å iÄ aplinkybę 2022 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kime teisėsaugos institucijai nurodė ir pati atsakovė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė per vienÄ dienÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų praneÅ¡usi apie įrangos dingimÄ , kaip ir nėra duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kovui pagal sutarties 7.27punktÄ , pranešė apie pasikeisiančiÄ Ä¯rangos naudojimo vietÄ , nurodydamas naujÄ tikslų adresÄ .

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė nesielgė nei atidžiai, nei rÅ«pestingai, o prieÅ¡ingai, nesiėmė atitinkamų veiksmų, tinkamai nereagavo į susiklosčiusiÄ situacijÄ , ko pasėkoje ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl prarastos įrangos. Atsakovė, kÄ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pripažino ir pati, tinkamai neapsaugojo statybų objekto (nebuvo įrengusi vaizdo stebėjimo kamerų, objekte nebuvo apsaugos darbuotojų, objektas nebuvo aptvertas), kas galimai ir sÄ lygojo įrangos praradimÄ .

39. CK 6.253 straipsnio 4 dalis numato, jog civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl trečiojo asmens veiklos – tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmų (veikimo, neveikimo), dėl kurių atsirado nuostolių. Apeliantės nuomone būtent vadovaujantis šio straipsnio norma, ji turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės.

40. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais, kad ji turi bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės, nes nuostoliai atsirado dėl trečiųjų asmenų veiklos, t. y. galimai pavogus įrangÄ . Pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovė pagal Å¡alių sutarties 7.22 ir 8.1 punktus yra atsakinga už įrangos praradimÄ (įskaitant praradimÄ dėl nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų) bei sunaikinimÄ . Atsižvelgus į Å¡iuos sutarties punktus, nėra jokio teisinio pagrindo atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės. Kadangi atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė Å¡alių sutarties pažeidimu, darytina iÅ¡vada, kad jai taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

41. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus atsakovės veiksmus vykdant sutartį – atsakovė neginčijo, jog tinkamai neapsaugojo statybų objekto (nebuvo įrengusi vaizdo stebėjimo kamerų, objekte nebuvo apsaugos darbuotojų, objektas nebuvo aptvertas), todėl įranga buvo prarasta; patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) – ieÅ¡kovas nurodė prarastÄ Ä¯rangÄ ir jos vertę; priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) ryšį – jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai apsaugojusi statybų objektÄ , nurodyta įranga nebÅ«tų prarasta; neteisėtus veiksmus atlikusios Å¡alies kaltę – atsakovė pagal Å¡alių sutarties 7.22 ir 8.1 punktus yra atsakinga už įrangos praradimÄ (įskaitant praradimÄ dėl nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų) bei sunaikinimÄ .

42. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ už pavogtÄ Ä¯rangÄ teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso teisės normas, reglamentuojančias tarp nuomos sutarties Å¡alių kilusius teisinius santykius, kvalifikuojant juos civilinės atsakomybės atsiradimo atsakovei, pavogus iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , kontekste. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Civilinio kodekso teisės normas ar pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. IÅ¡ skundžiamo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo matyti, jog teismas iÅ¡samiai analizavo byloje esančiÄ medžiagÄ ir vertino visus esančius neaiÅ¡kumus. Pažymėtina, kad apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų įvertintos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, tiek atsakovės atsiliepimus, teismo nebuvo įvertinti.

Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir priimtas iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , grindžiamas byloje esančiais įrodymais ir aktualiomis įstatymo nuostatomis.

Dėl bylos baigties.

43. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , kurį iÅ¡ esmės naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentas nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

45. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

46. IeÅ¡kovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 865,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliacinį skundÄ padavusios atsakovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

atsakovės BUAB „Datesta“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės BUAB „Datesta“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 865,15 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Margarita Stambrauskaitė

Eglė Surgailienė

Rūta Veniulytė-Jankūnienė