ebe9a57e-4399-4bbd-b2d1-32ec9baf830d · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-483-674/2011(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00389-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.1. S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D URaseiniai,                                                                                                     2011 m. lapkričio 24 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei Z. R.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei A. B. R.,atsakovo (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio – darželio „L.“ atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z. R. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) lopÅ¡eliui – darželiui „L.“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, n      u      s      t      a      t     ė    :              IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio – darželio „L.“ direktorės 2011-03-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo (duomenys neskelbtini) rajono lopÅ¡elio - darželio „L." sandėlininkei Z.

R." paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ Â ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir atsakovo 2009-10-05 sudaryta neterminuota darbo sutartimi ieÅ¡kovė buvo priimta į sandėlininkės pareigas. Ji pasirašė kažkokiuose žurnaluose, bet nebuvo supažindinta su teisės aktais, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais, darbines funkcijas vykdė pagal direktorės nurodymus. Pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , darbinius nurodymus direktorė duodavo žodžiu. 2009-09-02 buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, bet ieÅ¡kovė taip pat nebuvo supažindinta su norminiais aktais, reglamentuojančiais darbuotojo materialinę atsakomybę.

Vykdydama direktorės nurodymus, ji sudarydavo su Å«kininku V. daržovių pirkimo-pardavimo sutartis.Jose bÅ«davo nurodomas daržovių kiekis, kaina ir suma. Sutartis atiduodavo į buhalterijÄ . Į sandėlio knygÄ tik įraÅ¡ydavo kiekį , vėliau, iÅ¡duodama iÅ¡ sandėlio maisto produktus, apie tai pažymėdavo sandėlio knygoje. (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio – darželio „L.“ direktorės O. A. K. 2011-03-17 įsakymu jai buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už 2010 m. neteisingai nuraÅ¡ytų maisto produktų vertę.

Nuobauda paskirta atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio - darželio „L." finansinio audito ataskaitÄ . Ji mano, kad jai drausminė nuobauda negalėjo bÅ«ti paskirta, nes nebuvo drausminės atsakomybės sÄ lygų. Ji negali atsakyti už neteisingai nuraÅ¡ytų maisto produktų vertę, nes į jos pareigas neįėjo nustatyti nuraÅ¡omų produktų vertės. Sandėlyje nebÅ«davo trÅ«kumo, ji iÅ¡duodavo daržoves ir kitus produktus pagal dietistės paruoÅ¡tus „meniu“. Sandėlio knygoje per patikrinimÄ buvo rasta, kad daržovių buvo iÅ¡duota daugiau, negu tuo metu buvo sandėlyje.

Tai netiesa. BÅ«davo atvejų, kai V. atveždavo keletÄ kilogramų daržovių, bet neatveždavo sÄ skaitos, o sÄ skaitÄ atveždavo po keleto dienų. Tai daržovės jau buvo sandėlyje, tik buhalterijoje jų nesimatė.Todėl ir bÅ«davo sandėlyje rodomas minusas ir iÅ¡ minuso iÅ¡duodamos daržovės. Mėnesio gale sandėlyje bÅ«davo patikrinimas ir visada viskas sutapdavo su buhalterija. Be to, atsakovas pažeidė drausminės nuobaudos paskyrimo tvarkÄ , nes aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodė, kokių darbo pareigų ji nevykdė ar vykdė netinkamai, ir kokius darbo drausmės reikalavimus ji pažeidė. 2011-03-08 direktorės „Reikalavime" nurodyta jai pasiaiÅ¡kinti „kodėl maisto produktų apskaitos sandėlio knygose patikrinus gautų ir iÅ¡duotų daržovių, obuolių, duonos ir pyrago gaminių apskaitÄ , rasta, kad kai kuriomis dienomis patiekalų gamybai produktų iÅ¡ sandėlio iÅ¡duota daugiau už sandėlyje tomis dienomis buvusį likutį, kodėl daržovių pirkimo sutartyse yra skirtingų tiekėjo Č.

V. parašų". PaaiÅ¡kinimÄ pagal tokį pareikalavimÄ , ji pateikė.TÄ pačiÄ dienÄ jai buvo paskirta drausminė nuobauda „už 2010 m. neteisingai nuraÅ¡ytų maisto produktų vertę". BÅ«tent dėl neteisingai nuraÅ¡ytų produktų vertės jai nebuvo liepta pasiaiÅ¡kinti, Todėl ji laiko, kad drausminė nuobauda jai paskirta be jos pasiaiÅ¡kinimo. Paskyrus drausminę nuobaudÄ , ji išėjo iÅ¡Â darbo savo noru, ir buvo atleista iÅ¡ darbo 2011-03-31.Atsakovo (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio – darželio „L.“ atstovė su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko.

Ji paaiÅ¡kino, kad pagal supažindinimo su norminiais aktais ir pareigybėmis tvarkÄ , nustatytÄ 2008-12-12 lopÅ¡elio-darželio „L." direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), raÅ¡tinės vedėjai buvo pavesta pasiraÅ¡ytinai supažindinti darbuotojus su darbo tvarkos taisyklėmis, įvairiais norminiais dokumentais bei skelbti darbo tvarkos taisykles vieÅ¡ai. Å ios tvarkos buvo laikomasi. IeÅ¡kovė 2009-10-05 darbo sutartimi buvo priimta sandėlininkės pareigoms. Ji buvo supažindinta su visomis jai tenkančiomis pareigomis ir atsakomybe, t.y. buvo supažindinta su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais ir darželio nuostatais.

Tai patvirtina jos paraÅ¡ai, esantys atitinkamuose žurnaluose.  2009-08-31 (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio-darželio direktoriaus įsakymu buvo pavirtintos sandėlininko pareigybės, kurių „Pareigos ir funkcijos", 6 punkte nurodoma, kad sandėlininkas privalo: rÅ«pintis priskirto inventoriaus ir produktų apskaita bei apsauga; gerai žinoti maisto produktų realizacijos terminus; vesti įvežamų maisto produktų apskaitÄ ; priimti ir kasdien iÅ¡duoti maisto produktus iÅ¡ sandėlio tik geros kokybės; užtikrinti higienos reikalavimų vykdymÄ , Å¡varÄ ir tvarkÄ sandėliuose, ruoÅ¡ti mėnesines ir metines maisto produktų sunaudojimo ataskaitas; vesti sandėlio apskaitos knygÄ ; pildyti maisto produktų ir žaliavų laikymo žurnalÄ ; pildyti maisto produktų ir žaliavų priėmimo žurnalÄ ; tvarkyti Å¡viežių vaisių ir daržovių atitikties deklaracijas.

Be Å¡ių pareigų sandėlininko pareigybių apraÅ¡ymo 7 punkte buvo numatyta, kad sandėlininkas vykdo ir kitus direktoriaus nurodymus.2009-09-02 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, sudaryta su ieÅ¡kove, numatė, kad ieÅ¡kovė prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jai perduotas vertybes, ji turėjo laiku informuoti darbdavį apie visas aplinkybes, keliančias grėsmę darbdavio vertybių saugumui.Atlikus auditÄ , 2011-03-07 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos ataskaitoje buvo nustatyta, kad 2010 metais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio-darželio „L." sandėlio iÅ¡duota produktų daugiau negu jų likutis už 31874,98 Lt, ir tuo rajono savivaldybės biudžetui padaryta 31874,98 Lt nuostolių.

Atsakomybę už tai turi prisiimti ieÅ¡kovė, nes ji vienintelė tuo laikotarpiu dirbo sandėlininke, į kurios pareigas įėjo produktų apskaita. IeÅ¡kovei drausminė nuobauda buvo paskirta, laikantis LR DK 240 str. numatytos tvarkos. Drausminė nuobauda paskirta, atsižvelgiant į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, ieÅ¡kovės kaltę, į gerÄ ieÅ¡kovės darbÄ iki pažeidimo padarymo . 2011- 03-08 direktorės reikalavimu buvo praÅ¡oma raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti, kodėl maisto produktų apskaitos sandėlio knygose patikrinus gautų ir iÅ¡duotų daržovių, obuolių, duonos ir pyrago gaminių apskaitÄ už 2010 metus, rasta, kad kai kuriomis dienomis patiekalų gamybai produktų iÅ¡ sandėlio iÅ¡duota daugiau už sandėlyje tomis dienomis buvusį likutį, kodėl daržovių pirkimo sutartyse yra skirtingų tiekėjo C.

V. parašų. 2011-03-15 savo paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovė nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, kad sandėlio knygose gautų ir iÅ¡duotų produktų likučiai kai kuriomis dienomis neatitinka su likučiais, iÅ¡duotais iÅ¡ sandėlio, kadangi kai kada sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos pavėluotai. IÅ¡ reikalavimo pasiaiÅ¡kinti turinio ir iÅ¡ įsakymo turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nubausta už savo tiesioginių sandėlininkės pareigų netinkamÄ vykdymÄ 2010 metais, kai netinkamai vedant apskaitÄ ir iÅ¡duodant iÅ¡ sandėlio produktus, jų buvo iÅ¡duota daugiau negu jų likutis ir tokių veiksmų pasėkoje rajono savivaldybės biudžetui buvo padaryta 31874,98 Lt nuostolių.

IeÅ¡kovė gudrauja, aiÅ¡kindama, ,kad ji nežinojo ir neprivalėjo žinoti gautų ir iÅ¡duodamų produktų vertės.Ji buvo materialiai atsakingas asmuo, jos materialinė atsakomybė ir susieta su produktų verte, žinoma , ir su kiekiu. Ä®sakymas skirti drausminę nuobaudÄ buvo priimtas, remiantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) finansinio audito 2011-03-07 ataskaita . Papeikimas pareikÅ¡tas teisėtai, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti..   Liudytoja A.O.

K. paaiÅ¡kino, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio –darželio „L.“ direktore. Å iuo metu nedirba, išėjo iÅ¡ darbo po kontrolierės patikrinimo. Darželio steigėja yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė. Su Z. R. dirbo daug metų. Z. R. dirbo sandėlininkės pareigose nuo 1987 metų . Ji buvo priimta įsakymu, o įsigaliojus darbo kodeksui, buvo sudaryta darbo sutartis. Z. R. dirbo gerai, niekada nėra buvę jokių trÅ«kumų jos darbe. Drausminę nuobaudÄ teko paraÅ¡yti Z.

R. po savivaldybės kontrolieriaus patikrinimo, nes iÅ¡vadoje buvo rekomenduota spręsti klausimÄ dėl Z. R. tinkamumo eiti sandėlininkės pareigas. RaÅ¡tu Z. R. liepė pasiaiÅ¡kini dėl audito metu rastų trÅ«kumų. Z. R. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , prisipažino, kad klydo pildydama sandėlio knygÄ , nurodė priežastį dėl ko klydo, - dėl to, kad sÄ skaitos kartais vėluodavo. Nuobauda buvo paskirta vadovaujantis kontrolierės ataskaitos tekstu. Skirdama nuobaudÄ atsižvelgė į gerÄ ilgametį darbÄ , todėl skyrė tik papeikimÄ .

Su darbo tvarkos taisyklėmis , sandėlininko pareigybių apraÅ¡ymu Z. R. buvo supažindinta, pasirašė žurnale. Buvo nustatyta tvarka, kad raÅ¡tvedė turėjo pasiraÅ¡ytinai supažindinti kiekvienÄ darbuotojÄ su norminiais aktais. O dėl vidaus darbo taisyklių,- tai jos kabėjo vieÅ¡ai, skelbimų lentoje, kad visi darbuotojai bet kada galėtų skaityti. Sandėlininkė savo pareigas tikrai žinojo, daugybę metų dirbo , gerai tvarkėsi, buvo visa eilė patikrinimų ir viskÄ rasdavo gerai.

Z. R. buvo materialiai atsakingas asmuo. Su ja buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Skaičiuodavo maisto produktų iÅ¡eigas dietistė, o sandėlininkė iÅ¡duodavo maisto produktų iÅ¡ sandėlio, kiek tÄ dienÄ reikia.Z. R. bendraudavo su tiekėju Å«kininku V., ji pildydavo pirkimo-pardavimo sutartis, jai buvo suteikta teisė susitarti dėl kainos. Tačiau mano, kad turėjo bÅ«ti vadinama ne pirkimo-pardavimo sutartimi, bet prekės perdavimo aktu. Pagal tas sutartis sandėlininkė suraÅ¡ydavo duomenis į sandėlio knygÄ .

Mėnesinėse ataskaitose viskas bÅ«davo gerai. Ji kaip direktorė, tvirtindavo meniu, tačiau jokių pataisymų juose nebÅ«davo. Tai, kad sandėlininkė turėjo vykdyti ir kitus direktorės nurodymus, buvo įraÅ¡yta į jos pareigybinę instrukcijÄ . Po patikrinimo buvo nurodyta grÄ Å¾inti į rajono biudžetÄ apie 31000 litų. Kontrolierė jai parodė minusiukus sandėlio knygoje. Kodėl jie ten atsirado, ji nežino. Nuobaudos tekstas buvo suformuluotas pagal audito iÅ¡vadÄ â€“ dėl neteisingai nuraÅ¡ytos maisto produktų vertės. Kai ji skyrė nuobaudÄ , dirbo labai didelėje įtampoje, puolė žiniasklaida, skyrė nuobaudÄ kaip mokėjo ir kaip suprato.

Ji supranta taip, - trÅ«ksta maisto produktų, tai jie turi savo vertę, dėl to trÅ«kumas susidarė. Taip paaiÅ¡kinti gali formuluotę. Po audito iÅ¡vados buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji pati neatlaikė spaudimo , išėjo iÅ¡ darbo. Kai kalbėjosi su sandėlininke ir klausė jos , dėl ko taip atsitiko, R. paaiÅ¡kino, kad čia tik nesutapimas dokumentuose, o faktiÅ¡kai viskas yra tvarkoje. Ikiteisminis tyrimas viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins.      Liudytoja E. P. paaiÅ¡kino, kad ji dirba savivaldybės kontroliere, tikrino lopÅ¡elį –darželį „L.“, ar teisėtai naudojamos savivaldybės biudžeto lėšos.

Rado neteisingai nuraÅ¡ytų maisto produktų už 31 000 litų, nurodė darželiui Å¡iuos pinigu grÄ Å¾inti į Savivaldybės biudžetÄ . Vertę ji paskaičiavo pati , nustačiusi, kiek ir kokių maisto produktų buvo neteisingai (per daug) nuraÅ¡yta sandėlyje. Pradėjusi tikrinti valgiaraščius, ji rado daug taisymų, tada tikrino sandėlio knygose. Ten taip pat daug taisymų, net skirtingų spalvų Å¡ratinukais. Skaičiai buvo įspÅ«dingi –jei pagal normÄ vaikams per dienÄ priklauso suvalgyti 400 gramų daržovių, tai nuraÅ¡oma buvo po 2,5 kg, vienam vaikui , kai kada ir daugiau .

MilžiniÅ¡ki kiekiai daržovių nuraÅ¡omi buvo. Tada ji kiekvienos dienos įraÅ¡us paėmė, pagal sÄ skaitas tos dienos nustatė kainÄ , kada daugiau iÅ¡duota, ir taip apskaičiavo vertę. Kai Z. R. paklausė, kodėl taip yra, Å¡i atsakė, kad suklydo. Tuo ji nepatikėjo ir tai vertina kaip priraÅ¡inėjimÄ . Dėl Z. R. aiÅ¡kinimo, kad sÄ skaitas gaudavo vėliau, tai gali paaiÅ¡kinti, kad Å«kinę operacijÄ reikia fiksuoti tada, kai ji įvyksta- Å¡iuo atveju, gavo daržoves , ir jos turi bÅ«ti įraÅ¡ytos į sandėlio knygÄ .

O jau sÄ skaitos į buhalterijÄ perduodamos. Jei nuolatinis tiekėjas – tai važtaraÅ¡tį turi atvežti. Sandėlio knyga yra registras, buhalterinės apskaitos dalis. Tokie registrai turto apskaitos dokumentai, nes juose chronologine ir sistemine tvarka apskaitomos vertybės. R. sudarydavo pirkimo-pardavimo sutartis kiekvienÄ kartÄ , kai atveždavo prekes. Å ios sutartys turėjo panaÅ¡ius rekvizitus kaip sÄ skaitos-faktÅ«ros – įraÅ¡yta kiekis, kaina, vertė. Ji pati dirba kontroliere 11 metų , bet negalėjo niekaip suvesti balanso, teisingai suskaičiuoti.

Kai kuriose vietose buvo prirašyti „šimtai“, tada ji sugalvojo, kad reikia uždengti pirmuosius skaičius, kurie rodo „šimtus ” ir tada balansas suėjo. Keista buvo, kad R. pati ir pirkdavo iš ūkininko daržoves, ir pati jas sandėliuodavo, ir nurašinėdavo. Taip nebuvo užtikrinta vidinė kontrolė. Žala atsirado , nes pinigai už produktus buvo nepagrįstai sumokėti. Vertė nuo kiekio priklauso, juk jeigu kiekis „nulis“ , tai ir vertė bus „nulis“, neatsiras joks trūkumas, jokia žala.          Iš įsakymo ( b.l.9) matyti, kad 2011-03-17 Z.

R. paskira drausminė nuobauda – papeikimas už 2010 m. neteisingai nuraÅ¡ytų maisto produktų vertę; iÅ¡ darbo sutarties, įsakymo ( b.l.10-12,13) matyti, kad Z. R. 2009-10-05 priimta sandėlininkės pareigoms, atleista iÅ¡ darbo 2011-03-31 pačiai praÅ¡ant; iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2011-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) finansinio audito ataskaitos (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio-darželio „L.“ ( b.l.14-20) ir audito iÅ¡vados ( b.l.21-23) matyti, kad nustatyta, jog valgiaraščiuose – reikalavimuose nurodyti patiekalų gamybai sunaudotų daržovių kiekiai atskiromis dienomis nuo 2 iki 20 kartų virÅ¡ijo patvirtintas natÅ«rines iÅ¡laidų normas; maisto produktų apskaitos sandėlyje knygose patikrinus gautų ir iÅ¡duitų daržovių, obuolių, duonos , pyrago gaminių apskaitÄ , nustatyta, kad kai kuriomis dienomis patiekalų gamybai produktų iÅ¡ sandėlio iÅ¡duota daugiau už sandėlyje tomis dienomis buvusį likutį; valgiaraščiuose-reikalavimuose patiekalų gamybai nurodyti produktų kiekiai iÅ¡ viso 2444,56 kg. atitinkamomis dienomis, 247 atvejais , nesutapo su valgiaraščiuose nurodytais tomis dienomis iÅ¡duotų produktų kiekiais iÅ¡ viso.

Rekomenduojama lopÅ¡eliui-darželiui „L.“ grÄ Å¾inti rajono Savivaldybės biudžetui 2010 metais neteisingai nuraÅ¡ytų maisto produktų vertę 31 874,98 lt.; spręsti klausimÄ dėl galimybės sandėlininkei toliau dirbti Å¡iose pareigose; iÅ¡ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties matyti, kad 2009-09-02 su sandėlininke Z. R. sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis ( b.l.24) ; iÅ¡ reikalavimo ( b.l.25) matyti, kad direktorė O.A. K. 2011-03-08 raÅ¡tu pareikalavo sandėlininkės Z.

R. pasiaiÅ¡kinimo dėl kontrolės ir audito tarnybos atlikto finansinio audito metu rastų pažeidimų ; iÅ¡ R. paaiÅ¡kinimo ( b.l.26) matyti, kad Z. R. 2011-03-15 parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad kaltę pripažįsta, kad maisto produktų apskaitos sandėlio knygose gautų ir iÅ¡duotų daržovių , obuolių, duonos ir pyrago gaminių likučiai kai kuriomis dienomis neatitinka su likučiais , iÅ¡duotais iÅ¡ sandėlio, kadangi kai kada sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos pavėluotai.

Č. V. parašai yra tikri; iš įsakymo ( b.l.

51) matyti, kad 208-12-12 buvo patvirtintos darbo tvarkos taisyklės, nurodyta visus darbuotojus supažindinti pasiraÅ¡ytinai, skelbti vieÅ¡ai; iÅ¡ žurnalo ( b.l.52) matyti, kad su pareiginiais nuostatais Z. R. pasiraÅ¡ytinai supažindinta 2009-08-31. su vidaus tvarkos taisyklėmis R. supažindinta 2008-01-03 ( b.l.53);su nuostatais supažindinta 2011-01-18; iÅ¡ sandėlininko pareigybės apraÅ¡ymo ( b.l.55-56) matyti, kad į sandėlininko pareigybes įeina rÅ«pintis produktų apskaita ir apsauga, vesti įvežamų produktų apskaitÄ , priimti ir kasdien iÅ¡duoti produktus, vesti sandėlio apskaitos knygÄ , pildyto maisto produktų ir žaliavų laikymo , priėmimo žurnalus, be to vykdyti kitus direktoriaus nurodymus; iÅ¡ sutarties pavyzdžio ( b..

68) matyti, kad sandėlininkė R., kartu su dietiste J. ir Å«kvede K. turėjo teisę pirkti sutartinėmis kainomis maisto produktus iÅ¡ piliečių; iÅ¡ sÄ raÅ¡o ( b.l.77) matyti, kad R. turėjo teisę pasiraÅ¡yti įstaigos vardu maisto iÅ¡davimo dokumentus; iÅ¡ įsakymo ( b.l.79) matyti, kad Z. R. 1988-05-25 priimta dirbti virėja lopÅ¡elyje-darželyje „L.“; iÅ¡ įsakymo ( b.l.80) matyti, kad 1987 m 09-15 R. pervesta dirbti sandėlininke; iÅ¡ sandėlio knygos kopijų matyti, kad buvo vedama kiekinė maisto produktų apskaita;

      DK 227 str. numato, kad darbuotojams, pažeidusiems darbo drausmę gali būti taikomos drausminio poveikio priemonės.  LR DK 234 str. nustatyta, kad darbo drausmės pažeidimas – tai darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Darbo drausmės pažeidimui konstatuoti ir drausminei atsakomybei taikyti turi būti nustatyta darbo drausmės pažeidimo sudėtis, t. y. subjektas (prasižengęs darbuotojas), objektas (tam tikroje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje nustatyta darbo tvarka), objektyvieji požymiai (neteisėta darbuotojo veika, t. y. darbo pareigų, nustatytų norminių teisės aktų, neatlikimas arba netinkamas jų atlikimas); subjektyvieji požymiai (pažeidusio darbo drausmę darbuotojo kaltė).         Šioje byloje dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais įrodyta, kad Z.

R. netinkamai atliko savo tiesiogines pareigas , nurodytas sandėlininko pareigybės apraÅ¡yme, netinkamai vedė sandėlio apskaitos knygÄ , neteisingai iÅ¡davė maisto produktus, dėl ko atlikus auditÄ , buvo nustatyta per 2010 metus neteisingai nuraÅ¡ytų maisto produktų vertė 31874,98 ir tokio dydžio žala padaryta Savivaldybės biudžetui, kuriÄ reikalaujama grÄ Å¾inti į biudžetÄ iÅ¡ lopÅ¡elio darželio „L.“.         Z. R. buvo direktorės žodiniu pavedimu pavesta su Å«kininku V. susitarti dėl tiekiamų daržovių kainos, kiekio, pasiraÅ¡yti sutartis , kiekvienÄ kartÄ , kai jis atveždavo daržoves.

Sutartyse, kurias sudarydavo ir pasiraÅ¡ydavo Z. R. su tiekėju, Å«kininku V. buvo nurodytas ir kiekis, ir kaina , ir vertė. Sandėlio knyga buvo tik apskaitos registras , į kuriÄ Z. R. turėjo suraÅ¡yti duomenis iÅ¡ Å¡ių sutarčių , o iÅ¡laidas į sandėlio knygÄ nuraÅ¡yti iÅ¡ valgiaraščių-reikalavimų, kuriuos pateikdavo dietistė. Dėl kokių priežasčių patikrinimo metu buvo rasti iÅ¡taisymai meniu ir sandėlio knygoje, kas tuos iÅ¡taisymus padarė, aiÅ¡kinasi tyrėjai ikiteisminio tyrimo byloje.        Sutinkamai su LR buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str., Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine tvarka.

Å iuo atveju  ūkinės operacijos sandėlio knygoje buvo registruojamos chronoligine tvarka – pagal Å«kinės operacijos atlikimo datÄ ir sistemine tvarka – pagal produktų rūšį.  ĮraÅ¡us daryti Å¡ioje knygoje turėjo teisę tik sandėlininkė Z. R..     Sutinkamai su LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. Å«kinės operacijos apskaitos registruose turi bÅ«ti užregistruojamos tÄ pačiÄ dienÄ . Z. R. aiÅ¡kinimÄ , kad ji neįraÅ¡ydavo į sandėlio knygÄ gautų produktų dėl to, kad pavėluotai gaudavo sÄ skaitas, teismas vertina kaip jos gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti drausminės atsakomybės. Gavusi produktus ji privalėjo tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis į registrÄ - t.y.

į sandėlio knygÄ . Dar daugiau – pagal to paties LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str.1d. visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais- taigi be apskaitos dokumentų negalėjo vykti jokios Å«kinės operacijos. Å io įstatymų reikalavimo R. nesilaikė.            Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str.2d. už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai , už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentÄ surašęs asmuo.

Å iuo atveju 2010-03-24 d.“L.“ direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame asmenų, turinčių teisę įstaigos vardu pasiraÅ¡yti pirminius apskaitos dokumentus sÄ raÅ¡e ( b.l.77) įraÅ¡yta Z. R. –„maisto iÅ¡davimÄ suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o sandėlininkė Z. R.“, be to sandėlininko pareigybės apraÅ¡ymo 6 d. ( b.l.55) nurodyta, kad sandėlininkas privalo rÅ«pintis produktų apskaita ir apsauga, vesti įvežamų maisto produktų apskaitÄ , vesti sandėlio knygÄ ; 7 d. nurodyta, kad vykdo ir kitus direktoriaus nurodymus; 9 .5 punkte nurodyta, kad atsako už dėl jo kaltės padarytÄ materialinę žalÄ .

BÅ«tent dėl to ir buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis su Z. R. ( b.l.24), kurios 1.3 p. nurodyta, kad jai pavedama tvarkyti materialinių vertybių apskaitÄ ; 3 p. nurodyta, kad atlygintinos padarytos žalos dydis nustatomas remiantis galiojančiais teisės aktais.       IeÅ¡kovė aiÅ¡kina , kad į jos pareigas neįėjo nuraÅ¡yti produktų vertę, netgi žinoti produktų vertę jai nepriklausė pagal pareigas. Toks aiÅ¡kinimas vertintinas kritiÅ¡kai, nes jau vien jos pilnutinės materialinės atsakomybės apimtis iÅ¡plaukia iÅ¡ materialinių vertybių kiekio ir kainos, t.y. vertės dydžio.  Dabartinis lietuvių kalbos žodynas nurodo tokiÄ Å¾odžio „vertė“ reikÅ¡mę – „Piniginė daikto iÅ¡raiÅ¡ka, kaina“        Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymÄ Â 5 str. apskaita tvarkoma ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi naudojant LR piniginį vienetÄ â€“ litÄ .  Sandėlio knyga yra įstaigos buhalterinės apskaitos dalis .Visa buhalterinė apskaita vedama pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Vien kiekine iÅ¡raiÅ¡ka apskaita vedama negali bÅ«ti, kiekis vis tiek atsispindi apskaitoje pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl to sandėlininkė Z,R. ne tik žinojo, bet ir pilnai atsakė už jos žinioje buvusių materialinių vertybių , tame tarpe ir produktų kiekį, tuo pačiu ir jų piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ - vertę.      IeÅ¡kovės Z. R. aiÅ¡kinimas, kad jai nebuvo leista pasiaiÅ¡kinti prieÅ¡ paskiriant drausminę nuobaudÄ , neatitinka byloje nustatytoms aplinkybėms. Z. R. buvo liepta pasiaiÅ¡kinti, ji savo paaiÅ¡kinime kaltę pripažino.

IÅ¡ reikalavimo pasiaiÅ¡kinti ( b.l.25) ir iÅ¡ pasiaiÅ¡kinimo ( b.l.26) turinio matyti, kad buvo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl to paties pažeidimo, nustatyto audito metu. IeÅ¡kovė nesutinka su nuobaudos formuluote, tačiau, teismo nuomone, bÅ«tent už jos padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ ir buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.   Taip pat pažymėtina, kad pagal teisminę praktikÄ DK 240 str. 1 d. pažeidimas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ , tai vien formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ .

           Skiriant drausminę nuobaudÄ , buvo atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojos kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotoja dirbo anksčiau. ( DK 238 str. )            Z. R. padarė darbo drausmės pažeidimÄ , jai drausminė nuobauda papeikimas paskirta teisėtai, paskirta laikantis drausminėms nuobaudoms skirti nustatytos tvarkos, nėra per griežta, teismas naikinti jos neturi pagrindo. ( DK 242 str.) IeÅ¡kinys netenkintinas.

Netenkinant ieÅ¡kinio taip pat netenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 265 str., 270 str., 410-418 str., teismas, n u s p r e n d ė :                  Z. R. ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ Z. R. 19,49 lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei , įmokant į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Aurelija Petkevičienė