ebe967df-3430-4798-9a36-e9be2df2b558 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-533-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20342-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr.: 2-5228-374/2013 pagal skolininko G.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., V. B. dėl antstolio veiksmų,Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė Skolininkas G. B. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2013-10-24 patvarkymÄ dėl lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01985; panaikinti 2013-10-31 patvarkymÄ Nr. 0140/13/01985. Nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, lėšų areÅ¡tas negali bÅ«ti taikomas paramai pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Žemės Å«kio valdų modernizavimas antroji veiklos sritis (supaprastinta tvarka)“ bei kitas paraiÅ¡kas, nes tai yra investicinė parama, skirta projektui vykdyti. Ginčo patvarkyme nėra aiÅ¡ku, ar lėšas norima areÅ¡tuoti, ar tik sustabdyti jų mokėjimÄ . Taip pat antstolė nurodo, kad praÅ¡o nevykdyti 2013-10-09 patvarkymo Nr. 0140/13/01985, o vietoje jo vykdyti 2013-10-31 patvarkymÄ Nr. 0140/13/01985.

Patvarkymo pakeitime nenurodomi minimų patvarkymų numeriai, todėl nėra aiÅ¡ku kokiu patvarkymu ir kÄ norima daryti.Antstolė A. L. 2013-11-21 patvarkymu G. B. skundo netenkino; skundÄ perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi skundo netenkino. Teismas sutiko su antstolės A. L. 2013-11-21 patvarkyme iÅ¡dėstytais motyvais ir nurodė, kad antstolė vykdė teismo priimtas ir įsiteisėjusias nutartis, laikydamasi C P K normų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymÄ .

Teismo nutartyje buvo areštuotas G. B. bei ūkininko G. B. ūkiui priklausantis turtas, nenurodant arešto masto. Vadovaujantis teismo nutartimi buvo nustatytas, aprašytas ir areštuotas visas G. B. turtas. Teismas nenustatė pareiškėjo, kaip proceso dalyvio, teisių, teisinio saugumo ir apibrėžtumo, teisinių santykių stabilumo, teisinio apibrėžtumo, tikrumo bei teisėtų lūkesčių principų, ar LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų dėl teisėtų priemonių ėmimosi pažeidimų.

Teismas nenustatė antstolės A. L. neteisėtų veiksmų, atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01985.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu skolininkas G. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:             lėšų areÅ¡tas riboja Å«kinę veiklÄ , stabdo Å«kio naÅ¡umÄ ;             paramos panaudojimo tikslas yra griežtai ribotas programoje nurodytais tikslais.

Be to, pabrėžtina, kad verslu, t. y. Å«kiu ir jo plėtra visÄ laikÄ rÅ«pinosi tik skolininkas, todėl antstolės argumentas, kad verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo, gautos Å¡iuo laikotarpiu, yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, yra atmestinas.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė A. L. praÅ¡o skolininko skundÄ atmesti. Nurodomi Å¡ie nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:             antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos.

Ä®statymas nesuteikia teisės antstoliui pačiam nustatyti vykdomojo dokumento vykdymo masto arba vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju teismo priimtoje nutartyje buvo nurodyta areÅ¡tuoti G. B. bei Å«kininko G. B. Å«kiui priklausantį turtÄ , nenurodant areÅ¡to masto. Vadovaujantis teismo nutartimi buvo nustatytas, apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas visas G. B. turtas;             Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013-10-25 nutartį, kuria keičiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leisdamas G.

B. atlikti iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, su Å«kine komercine veikla susijusius reikalingus mokėjimus ir mokėti privalomas įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaita areÅ¡tuota ir jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, užtikrino galimybę tinkamai vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ .                          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Vykdomosios bylos Nr. 0140/13/01985 duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal V.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui ,,Swedbank“, AB, dėl santuokos nutraukimo ir kt., atsakovo G. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims kredito unijai ,,SÅ«duvos parama“, ,,Swedbank“, AB, I. B. dėl santuokos nutraukimo ir kt., 2013 m. spalio 25 d. nutartimi pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) atlikti iÅ¡ Swedbank, AB, esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), su Å«kininko G. B. Å«kio, kuris įregistruotas 2013-02-26, Å«kio identifikavimo kodas 6620836, įregistruoto (duomenys neskelbtini), Å«kine komercine veikla susijusius reikalingus mokėjimus ir mokėti privalomas įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaita yra areÅ¡tuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai. Antstolė A. L., vykdydama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo G.

B. atžvilgiu, priėmė 2013-10-31 analogiÅ¡ko turinio patvarkymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ ir areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias ir ateityje bÅ«siančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant atlikti su Å«kininko G. B. Å«kio, kuris įregistruotas 2013-02-26 Å«kio, identifikavimo kodas 6620836, įregistruoto (duomenys neskelbtini), Å«kine komercine veikla susijusius reikalingus mokėjimus ir mokėti privalomas įmokas.Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl patvarkymo sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ neteisėtumo, remiantis tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti (C P K 668 straipsnio 3 dalis).Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (C P K 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (C P K 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, C P K 585 straipsnio 1 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo G.

B. atžvilgiu yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, todėl jo pagrindu priimtas patvarkymas sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Skolininkas G. B. kelia klausimÄ dėl Å¡io patvarkymo neteisėtumo, nes negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į Å¡ias kaip Europos SÄ jungos finansavimo gautas lėšas. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad toks patvarkymo sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ neteisėtumo aiÅ¡kinimas C P K nuostatomis yra nepagrįstas.

Vykdymo procesÄ reglamentuojančios procesinės normos draudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokių tikslinės paskirties lėšų, tačiau tokių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymas negali bÅ«ti prilyginamas iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ Å¡ių lėšų, arba Å¡ių lėšų paskirstymui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Pabrėžtina, kad tiek Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-10-07 nutartyje, tiek antstolė 2013-10-31 patvarkyme sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ leido skolininkui G.

B. atlikti su Å«kininko G. B. Å«kio Å«kine komercine veikla susijusius reikalingus mokėjimus ir mokėti privalomas įmokas. Kadangi Europos SÄ jungos finansavimo gautos lėšos yra tikslinės su Å«kininko Å«kio Å«kine komercine veikla susijusius lėšos, toks patvarkymas iÅ¡ esmės net neriboja Å«kininko Å«kinės–komercinės veiklos. Antstolė tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias Å¡iÄ procedÅ«rÄ , todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti tiek skundžiamos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties, tiek skundžiamo patvarkymo.

Skolininkas atskirajame skunde nenurodo jokių teisinių naujų aplinkybių ar argumentų, galinčių patvirtinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria skolininko G. B. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Visi skolininko skundo dėl antstolio veiksmų argumentai, kurie atskirajame skunde iÅ¡ esmės yra pakartojami, nors ir nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti pirmosios instancijos teismo nutartyje, tačiau bendro pobÅ«džio motyvais atsakyti.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas papildo pirmosios instancijos motyvuojamÄ jÄ dalį ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl skundžiamo patvarkymo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su nagrinėjamu klausimu susijusias aplinkybes, sprendžia, kad atskirojo skundo tenkinti nėra įstatyminio pagrindo, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apelianto atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                         Algimantas Kukalis