ebe88bf7-7364-4c01-855f-60ff55044035 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-151-619/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02206-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.9.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salvador, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl BUAB „Abrisas“ įmonės pabaigos, kreditorės praÅ¡ymus dėl taikos sutarties tvirtinimo, bylos nutraukimo ir kt. n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2009-10-14 nutartimi UAB ,,Abrisas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Projektų vertinimo biuras“. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartimi nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo pakeista, administratoriumi paskirtas V. B.. Vilniaus apygardos teismo 2011-06-06 nutartimi V. B. atstatydintas iÅ¡ administratoriaus pareigų, nauju administratoriumi paskirta UAB „Administravimas ir auditas“. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-08-04 nutartimi minėta teismo nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2010-01-29 nutartimi patvirtintas BUAB „Abrisas“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Nemokumo administratorė pateikė teismui BUAB „Abrisas“ likvidavimo balansÄ , aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . PaaiÅ¡kino, kad visos įmonės bankroto procedÅ«ros yra baigtos, praÅ¡o priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

3. Vienintelė BUAB „Abrisas“ kreditorė R. K. pateikė teismui praÅ¡ymus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-151-619/2021 pareikÅ¡tus bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ įgalioto asmens J. L. praÅ¡ymus priimti sprendimÄ dėl BUAB „Abrisas“ pabaigos atmesti; patenkinti R. K., kaip vienintelės BUAB „Abrisas“ kreditorės, praÅ¡ymÄ ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-151-619/2021 patvirtinti R. K. pasiraÅ¡ytÄ 2020-10-27 taikos sutartį, o Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-151-619/2021 nutraukti LR JANÄ® 78 str. 1 d. 3 p. pagrindu; apie galimai nusikalstamus bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ bei jo įgalioto asmens J.

L. veiksmus pasisavinant BUAB „Abrisas“ pinigines lėšas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-151-619/2021, informuoti prokurorÄ LR CPK 300 str. tvarka; iki bus iÅ¡spręstas bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ bei jo įgalioto asmens J. L. baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl BUAB „Abrisas“ piniginių lėšų pasisavinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-151-619/2021, sustabdyti bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ bei jo įgalioto asmens J.

L. teisę disponuoti BUAB „Abrisas“ turtu savo nuožiūra; priteisti iš bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ bei jo įgalioto asmens J. L. visas R. K. turėtas bylinėjimosi išlaidas pastarosios naudai.

4. Nurodė, kad administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nepagrįstas. Kreditorės vertinimu, BUAB „Abrisas“ bankroto byloje yra spręstinas Å¡ios Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-151-619/2021 nutraukimo klausimas, kreditoriams joje sudarius bei pasiraÅ¡ius taikos sutartį. Pažymėjo, jog Bankroto byloje nesant patvirtintos galutinės Bendrovės bankroto ataskaitos, praÅ¡ymų dėl Bendrovės, kaip juridinio asmens, pabaigos pateikimas teismui yra negalimas. (LR JANÄ® 100 str. 2-4 d.). 2020-12-29 įvykęs Bendrovės kreditorių susirinkimas Nr. 7 priėmė Å¡iuo metu įsiteisėjusį sprendimÄ nepritarti Administratorės 2020-12-10 bÅ«klei ruoÅ¡tai galutinei Bendrovės bankroto ataskaitai, kadangi iÅ¡ Administratorės 2020-12-10 bÅ«klei paruoÅ¡to dokumento duomenų matyti, kad Administratorė iki 2020-12-10 imtinai be kitų iÅ¡laidų yra nepagrįstai iÅ¡simokėjusi savo naudai ir 4800,00 EUR dydžio Bendrovės piniginių lėšų sumÄ pagal taikos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1473-866/2020, iki kreditorių susirinkimo nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie pateisintų Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

Administratorės 2020-12-10 bÅ«klei paruoÅ¡tame dokumente buvo pripažintas faktas, kad Administratorė savo iniciatyva be Bendrovės kreditorių sutikimo iÅ¡leido didesnę nei buvo leista taikos sutartimi Bendrovės piniginių lėšų sumÄ bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti. Norint pasinaudoti didesne Bendrovės piniginių lėšų suma bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, Administratorė privalėjo suÅ¡aukti Bendrovės kreditorių susirinkimÄ ir gauti leidimÄ tokiam veiksmui atlikti. nepriėmus nutarties, kuria bÅ«tų patvirtinta galutinė Bendrovės bankroto ataskaita, Bankroto byloje nėra galimybės įgyvendinti atsiskaitymo su Bendrovės kreditoriais veiksmų (LR JANÄ® 99 str. 7 d.).

O tai reiÅ¡kia, kad Bankroto byloje Administratorės praÅ¡ymų likviduoti Bendrovę pateikimo dienai nėra įvykdyta viena esminių bankroto proceso funkcijų – atsiskaitymas su Bendrovės kreditoriais, kas Bendrovės, kaip juridinio asmens, pabaigos procesÄ daro negalimÄ pagal LR JANÄ® 100 str. 3 d. 1 p. reikalavimus. Taikos sutartimi pareiÅ¡kėja, kaip vienintelė Bendrovės kreditorė, patvirtino naujÄ Bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ Bankroto byloje, nukrypstant nuo 2014-07-28 Bendrovės kreditorių susirinkimo nustatytų bankroto administravimo iÅ¡laidų sumų.

Kadangi nauja Bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo didinama 4000,00 EUR suma, o bendra visų bankroto administravimo iÅ¡laidų suma buvo apibrėžta galutiniu 14.069,80 EUR dydžiu, todėl pažeisdama Taikos sutarties 5 p. reikalavimus administratorė, virÅ¡ijo PareiÅ¡kėjos nustatytÄ galutinę bendrÄ Bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ be PareiÅ¡kėjos, kaip vienintelės Bendrovės kreditorės, sutikimo, sumokėdama 14.869,80 EUR dydžio administravimo iÅ¡laidas.

Nors administratorė teismui persiuntė visÄ eilę raÅ¡ytinių dokumentų, kurie jos manymu turėtų pagrįsti bei pateisinti padidėjusių Bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ , tačiau detalesnė Administratorės pateiktų dokumentų analizė įrodo, kad apmokėdama padidėjusias Bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidas, galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d., t.y. pasisavino jai patikėtas Bendrovės pinigines lėšas. Kreditorė pateikė kiekvieno Å¡i administratorės pateikto dokumento analizę.

5. Kreditorė taip pat atkreipia dėmesį, jog ji yra pasiryžusi Bendrovės Bankroto byloje pasiraÅ¡yti taikos sutartį ir taip užbaigti Bankroto bylos nagrinėjimÄ . Administratorė iÅ¡galvotu teisiniu pagrindu yra pasiryžusi tęsti Bendrovės bankroto administravimo procedÅ«ras Bankroto byloje. Bendrovė daugiau jokių finansinių įsipareigojimų niekam neturi, kreditorė yra suinteresuota atnaujinti Bendrovės veiklÄ , o Bankroto byloje vykdomÄ Bendrovės bankroto procedÅ«rÄ nutraukti. LR JANÄ® 78 str. 1 d. 3 p. numatė, kad Bankroto byla yra nutraukiama, kai joje yra pasiraÅ¡oma ir patvirtinama taikos sutartis.

Naujojo LR JANÄ® normos bankroto bylos nutraukimo procedÅ«rÄ sudarant taikos sutartį įgalino atlikti iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos. (LR JANÄ® 78 str. 2 d.). Administratorė privalėjo kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl taikos sutarties patvirtinimo ir Bankroto bylos nutraukimo, tačiau to nepadarė ir kreditorė buvo priversta 2020-12-29 inicijuoti Bendrovės kreditorių susirinkimÄ Nr. 7, kur 4 – uoju klausimu buvo patvirtintas 2020-10-27 PareiÅ¡kėjos pateiktos taikos sutarties tekstas bei PareiÅ¡kėja įgalinta jį pasiraÅ¡yti.

Atsižvelgiant į tai bei siekiant nutraukti nepagrįstÄ Bankroto bylos vilkinimÄ , PareiÅ¡kėja kreipiasi tiesiogiai į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu patvirtinti Bankroto byloje Bendrovės kreditorių pasiraÅ¡ytÄ , Bendrovės akcininkų patvirtintÄ 2020-10-27 taikos sutartį ir Bankroto bylÄ nutraukti LR JANÄ® 78 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Bankroto byloje nebeliko Bendrovės kreditorių reikalavimų, Bendrovė yra finansiÅ¡kai pajėgi užtikrinti savo Å«kinės-komercinės veiklos tęstinumÄ .

Dėl praÅ¡ymo patvirtinti R. K. pasiraÅ¡ytÄ 2020-10-27 taikos sutartį, Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-151-619/2021 nutraukti LR JANÄ® 78 str. 1 d. 3 p. pagrindu. 6. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kuriuo remdamasi kreditorė praÅ¡o patvirtinti taikos sutartį, įvyko 2020 m. gruodžio 29 d., t. y.

įsigaliojus JANÄ®, todėl sprendžiant šį klausimÄ taikytinos JANĮ nuostatos.

7. Bankroto procese taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo klausimÄ reglamentuoja JANĮ 79 ir 80 straipsniai. PasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį kreditorių susirinkimui gali pateikti: paskirtas nemokumo administratorius, kreditorius arba juridinio asmens dalyviai (JANĮ 79 straipsnio 1 dalis), pasiÅ«lyme sudaryti taikos sutartį turi bÅ«ti pateiktas pagrindimas, kad siÅ«lomos priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto (JANĮ 79 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimÄ (JANÄ® 80 straipsnio 3 dalis). Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo taikos sutarties sudarymo dienos kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylÄ (JANÄ® 80 straipsnio 5 dalis). Nutartį patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylÄ priima teismas (JANÄ® 80 straipsnio 1 dalis).

8. IÅ¡ teismui pateiktos taikos sutarties matyti, kad joje apskritai nėra jokių nuostatų susijusių su priemonėmis, kurios leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti gyvybingumÄ , atkurti veiklÄ . PrieÅ¡ingai jame iÅ¡imtinai aptariamas bendrovės atsiskaitymo su vienintele likusia kreditore, kuri ir inicijuoja taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ , grafikas. Be to į bylÄ pateikta taikos sutartis pasiraÅ¡yta vienintelės įmonės kreditorės ir bendrovės akcininkės, tačiau nėra pasiraÅ¡yta nemokumo administratoriaus. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad teismui pateikta taikos sutarties neatitinka įstatymo reikalavimų ir nėra pagrindo laikyti jÄ sudaryta (JANÄ® 80 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismui paduotas praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį neatitinka JANÄ® 80 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Dėl kreditorės argumentų, kuriais keliami klausimai dėl tinkamo lėšų panaudojimo.

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime, Å¡iam įgyvendinant Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatytÄ kompetencijÄ . Vėlesni administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo procedÅ«ros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Ä®vertinus tai, kad BUAB „Abrisas“ bankroto byla iÅ¡kelta ir administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bei atlyginimas administratoriui buvo patvirtinti kreditorių susirinkime galiojant Ä®BÄ®, o nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas ginčas dėl tinkamo lėšų panaudojimo, Å¡is klausimas taip pat spręstinas vadovaujantis Ä®BÄ® teisės normomis.

10. Kreditorė R. K. kvestionuoja administratorės įmonės likvidavimo pabaigai pateiktus finansinius dokumentus, motyvuodama tuo, kad juose pateikiama iškraipyta informacija dalyje dėl bankroto proceso metu Bankroto byloje gautinas paskutines pajamų sumas. (LR JANĮ 99 str. 3 d. 1 p.). Iš esmės kreditorė teigia, jog administratorė neteisėtai pasisavino 4800 EUR.

11. Bankroto administratorė į bylÄ pateikė minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. IÅ¡ pateikto įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog įmonės sÄ skaitÄ R. K. įnešė 800 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodyta pagal teismo nutartį. IÅ¡ informacinės sistemos LITEKO matyti, jog tai yra bylinėjimosi iÅ¡laidos (300 EUR pirmosios instancijos teisme ir 500 EUR apeliacinės instancijos teisme) priteistos iÅ¡ R. K. atsakovui BUAB „Abrsisas“ civilinėje byloje, pagal pareiÅ¡kėjos R.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo UAB ,,Abrisas“ bankroto byloje tvirtinant antros eilės kreditorių reikalavimus. Pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog praėjus 5 dienoms, po Å¡ių lėšų įneÅ¡imo į BUAB „Abrsisas“ 799,77 EUR buvo pervesti UAB „ADMINISTRAVIMAS IR AUDITAS“ už teisines iÅ¡laidas. Bankroto administratorė taip pat pateikė UAB „ADMINISTRAVIMAS IR AUDITAS“ suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡samiÄ detalizacijÄ , kuri patvirtina minėtoje byloje suteiktų teisinių paslaugų apimtį.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, o kreditorės argumentai, kuriais ji kvestionuoja Å¡ių lėšų panaudojimÄ atmestini kaip nesudarantys pagrindo laikyti administratorės veiksmus neteisėtais.

12. IÅ¡ minėto banko iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, jog kreditorė R. K. 2020 m. rugsėjo 15 d. įnešė į BUAB „Abrisas“ sÄ skaitÄ 4000 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pagal taikos sutartį“. TÄ pačiÄ dienÄ 3999,77 EUR suma buvo pervesta administratorei, mokėjimo paskirtyje nurodant „ūkio iÅ¡laidoms“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. patvirtino taikos sutartį tarp vienintelės BUAB „Abrisas“ kreditorės R.

K. ir administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ atstovaujamos J. L.. Minėta taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl nuo 2014-07-29 iki 2019-06-04 patirtų ir iÅ¡ bendrovės bankroto proceso metu gautų lėšų jau apmokėtų bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurias sudaro: (i) administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo suma, atitinkanti 2014-07-27 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ - iÅ¡ viso 7008,80 EUR ir (ii) dalis papildomai bankroto administratoriaus iniciatyva patirtų bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų - iÅ¡ viso 3061,00 EUR.

Likusių bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2014-07-29 iki 2019-06-04 nurodomos, laikotarpiu nuo 2014-07-29 iki 2019-06-04 bankroto administratoriaus iniciatyva patirtų ir neapmokėtų bankroto administravimo išlaidų šalys susitarė netvirtinti. Teismas atkreipia dėmesį, jog minėta taikos sutartimi šalys susitarė, dėl papildomų 4000 EUR išlaidų laikotarpiui nuo 2020-06-04 iki BUAB „Abrisas“ pabaigos (išregistravimo iš juridinių asmenų registro) arba bankroto bylos nutraukimo ir nurodė, kad Bankroto administratoriui leidžiama savo nuožiūra padengti dalį minėtų išlaidų, kurios liko nepatvirtintos, tačiau realiai patirtos.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismo vertinimu, kreditorės argumentai, kuriais ji pakartotinai kelia klausimus dėl to, kur buvo panaudotos minėtos lėšos, kai taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad jas iÅ¡ esmės administratorė gali naudoti savo nuožiÅ«ra jau patirtoms iÅ¡laidoms padengti, laikytini nepagrįstais ir nesÄ Å¾iningais.

13. IÅ¡ tiesų kreditorė pagrįstai nurodo, jog taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad bendra administravimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ys 14 069,80 EUR. Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad suma, kuria virÅ¡yta minėta suma yra 800 EUR. Å i suma atitinka jau aptartas civilinėje byloje iÅ¡ kreditorės R. K. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių panaudojimas byloje pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas atkreipia dėmesį, jog pasiraÅ¡ydama 2020 m. spalio mėn. taikos sutartį, kreditorė turėjo ir galėjo žinoti, kad jos pačios į įmonės į BUAB „Abrisas“ sÄ skaitÄ 2020 m. balandžio mėn. pervestos, teismo priteistos 800 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos yra panaudotos atsiskaitymui už suteiktas teisines paslaugas, t.y. pagal tokiÄ paskirtį kokiai jos ir buvo skirtos.

Kitu atveju jei administratorė šias lėšas būtų panaudojusi kitoms administravimo išlaidoms, tikėtina, kreditorė vėlgi turėtų argumentų vertinti administratorės veiksmus kaip neteisėtus. Teismas be kita ko atkreipia dėmesį, jog pagal byloje pateiktus įrodymus laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki pat 2020 m. gruodžio 10 d., BUAB „Abrisas“ suteiktos teisinės paslaugos siekia 5668 EUR. Pažymėtina, jog nuo 2009 m. vykstančio BUAB „Abrisas“ bankroto proceso vyko daugelis teisminių ginčų susijusių su BUAB „Abrisas“ bankroto procedūromis ir iš esmės visos bylos, kuriose neabejotinai buvo reikalinga teisinė pagalba yra inicijuotos arba pačios kreditorės R.

K. arba bankroto administratorės kilus nesutarimams su Å¡ia kreditore. Dalis Å¡ių ginčų iÅ¡imtinai buvo susiję su administravimo lėšų naudojimų teisinei pagalbai, kuri buvo reikalinga bylose inicijuotose R. K.. Didžioji dalis teisminių ginčų buvo baigti kreditorės nenaudai. Taigi, Å¡alys suprasdamos, kad BUAB „Abrisas“ bankroto byla negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ abipusių nuolaidų ir kompromisų bÅ«du sudarė taikos sutartį, susitardamos dėl papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kuri patvirtinta įsiteisėjusia nutartimi.

Tačiau administratorei ėmusis įmonės pabaigos procedūrų kreditorė vėl gi ėmė kelti tuos pačius klausimus dėl minėtų išlaidų panaudojimo, dėl sutarčių dėl teisinės pagalbos, buhalterinių paslaugų teikimo teisėtumo ir kt. klausimus, dėl kurių jau buvo pasisakyta įvairiose civilinėse bylose.

14. Esant nurodytų argumentų visumai, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo sutikti su kreditorės argumentais, kuriais ji kvestionuoja administratorės įmonės pabaigai pateiktus finansinius dokumentus. Taip pat nėra teisinio pagrindo ar įrodymų, kurie leistų teismui įžvelgti neteisėtus bankroto administratorės veiksmus ir juo labiau tenkinti kreditorės praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į prokurorÄ dėl neteisėto lėšų pasisavinimo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas atmeta kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ kreditorės argumentų grupę susijusiÄ su, jos nuomone, nepagrįstu administravimo lėšų panaudojimu.

Dėl įmonės pabaigos 15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiek likvidavimo dėl bankroto, tiek juridinio asmens pabaigos procedÅ«ros, kurias sieja įmonės likvidacinis tikslas, nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o sudaro bendrÄ Ä¯monės likvidavimo etapÄ , kuris pradedamas įmonės pripažinimu bankrutavusia ir užbaigiamas teismui priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1730-781/2020 ir kt.).

Kadangi BUAB „Abrisas“ bankroto byla iÅ¡kelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto dar galiojant Ä®BÄ®, todėl sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos taikytinos Ä®BÄ® nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis c.b. Nr. e2A-921-450/2020).

16. Pagal Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymÄ , priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedÅ«ros baigtos tinkamai, iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

17. Iš pateiktų duomenų matyti, jog įmonė turto neturi. Pateikta Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento pažyma patvirtina, kad bankrutavusioje įmonėje nėra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis įmonė aktyvių bylų neturi. Kadangi reikalavimai, numatyti ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje, įvykdyti, priimamas sprendimas dėl bankrutuojančios bei likviduojamos dėl bankroto BUAB „Abrisas“ pabaigos.

18. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pateiktus dokumentus, konstatuotina, kad Ä®BÄ® nustatytos įmonės bankroto procedÅ«ros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos yra atliktos, todėl vadovaujantis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

19. Kiti kreditorės R. K. praÅ¡ymuose iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo dėl BUAB „Abrsisas“ įmonės pabaigos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl kiekvieno iÅ¡ jų nepasisako. Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 str., Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. K. praÅ¡ymus dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo bei kreipimosi į prokurorÄ dėl bankroto administratorės veiksmų atmesti.

Administratorės praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tenkinti. Pripažinti BUAB „Abrisas“ , į. k. 300123931, veiklÄ pasibaigusia ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Pavesti įmonės administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 32 str. 5 d. Ä®pareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtÄ teismo sprendimÄ , pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Andrutė Salvador