ebe7b13f-cf3f-4449-b613-e627a99b378a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-210-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04362-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Plus Plus Inkaso“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11035-535/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Plus Plus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. V. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                                    I. Ginčo esmė   IeÅ¡kovas UAB „Plus Plus Inkaso“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. V. 8 645,75 Eur skolos, 2 459,02 Eur palÅ«kanų, 1 442,50 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. gegužės 22 d. tarp Swedbank, AB ir atsakovo buvo sudaryta Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr.10-030171-RK, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 30 000 Lt kredito limitas. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė. 2013 m. balandžio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas perėmė banko reikalavimo teises ir tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi.  Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.            II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 596,51 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 376 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas konstatavo, kad atsakovas nevykdė savo pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 645,75 Eur įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Tačiau teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai ir palÅ«kanos, iÅ¡ viso – 3 901,52 Eur, yra neprotingai dideli, kreditorius negali piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (skolininko) sÄ skaita. Remdamasis tuo, teismas iÅ¡ atsakovo priteistinÄ delspinigių ir palÅ«kanų sumÄ sumažino per pusę, priteisdamas 1 950,76 Eur (CK 1.5 str., CK 6.258 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Plus Plus Inkaso“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimo dalį dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo – priteisti 2 459,02 Eur palÅ«kanų ir 1 442,50 Eur delspinigių; priteisti žyminį mokestį.

Nurodo, kad sutartyje nustatyti 0,05 proc. delspinigiai atitiko Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, o teismo priteistas delspinigių dydis yra mažesnis už tÄ , kurį paprastai priteisia teismai. Be to, Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-491-480/2015, konstatavo, kad nėra pagrindo 0,05 proc. delspinigius pripažinti neproporcingai dideliais ir lupikiÅ¡kai bei juos mažinti. Sutartyje numatytos pelno palÅ«kanos nelaikytinos netesybomis, todėl, skirtingai nei netesybos, kilus teisminiam ginčui neturėtų bÅ«ti mažinamos.

Pelno palÅ«kanos gali bÅ«ti mažinamos tik CK 6.223 ir 6.228 straipsnių pagrindu, tačiau tam reikalingas kitos sutarties Å¡alies ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis). Nagrinėjamu gi atveju atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ar pripažinimo negaliojančiomis, todėl teismas neturėjo pagrindo pakeisti vienÄ iÅ¡ sutarties sÄ lygų – galimybę ieÅ¡kovui gauti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Toks pelno palÅ«kanų sumažinimas negali bÅ«ti laikomas tinkama ir proporcinga atsakovo teisių gynimo priemone teismui veikiant ex officio be byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-584-280/2014).Atsiliepimų į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimų pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl delspinigių ir palÅ«kanų dydžio.2013 m. gegužės 22 d.

AB Swedbank (kurio teises perėmė apeliantas) ir atsakovo sudarytoje Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartyje nustatytas 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ delspinigių dydis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustatyti delspinigiai yra neprotingai dideli, ir sumažino jų dydį per pusę, t. y. iki 0,025 proc. per dienÄ .LR vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui (apeliantas pripažįsta, kad sudaryta sutartis buvo vartojimo) taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Taigi sutartyje nustatyti delspinigiai nevirÅ¡ija įstatyme įtvirtinto maksimalaus netesybų dydžio, atitinkamai nėra jokio pagrindo pripažinti juos neprotingai dideliais ir tuo pagrindu sumažinti.Minėtoje sutartyje taip pat nustatyta 17 proc. metinė palÅ«kanų norma, kuriÄ teismas taip pat vertino kaip neprotingai didelę ir sumažino per pusę iki 8,5 proc.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad vertinant palÅ«kanų dydį pirmiausia atkreiptinas dėmesys į Å¡ių palÅ«kanų pobÅ«dį.

Nagrinėjamu atveju tai yra pelno arba kitaip tariant – mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, t. y. atlygis, kurį kredito gavėjas įsipareigojo mokėti kredito davėjui už naudojimÄ si pastarojo suteiktais pinigais.Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. vasario 1 d.) nustatyti reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismas, spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, be to, atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ .

Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).          Nagrinėjamu atveju sutartyje nustatyta 17 proc. metinė palÅ«kanų norma, o bendros kredito kainos metinė norma – 20,8 proc. Atsakovas neįrodė (apskritai nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį), kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ , ir nepaneigė įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui spręsti, kad sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, ir tuo pagrindu jas sumažinti.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).           IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 59 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimÄ už akių pakeisti – padidinti ieÅ¡kovui UAB „Plus Plus Inkaso“ iÅ¡ atsakovo A. J. V. priteistÄ delspinigių sumÄ iki 1 442,50 Eur, o palÅ«kanų – iki 2 459,02 Eur.          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Plus Plus Inkaso“ (į. k. 302864103) naudai 8 645,75 Eur skolos, 2 459,02 Eur palÅ«kanų, 1 442,5 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 12 547,27 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 376 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.             Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .“Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Plus Plus Inkaso“ iÅ¡ atsakovo A.

J. V. 59 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.                     Teisėjai                                                                                                             Andrutė Kalinauskienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                               Jūra Marija Strumskienė